Человек, мир, познание

Рассмотрев различные уровни, формы, элементы познания, мы должны далее представить процесс познания в целом, как процесс, осуществляемый человеком в бесконечном мире. Познание — целостный процесс, имеющий единую природу, направленный на единый материальный мир и осуществляемый человеком, обладающим единой природой. Единство всего познавательного процесса определяется единством бесконечного материального мира и единством бесконечной человеческой сущности.

Такой подход ставит перед нами ряд любопытных вопросов. Первый из них — с чего начинается и куда идет процесс познания — от простого к сложному или, наоборот, от сложного к простому? Распространено представление, что познание идет от простого к сложному. Это представление, однако, очень неточно. Человеческое познание начинается, несомненно, с постижения простейших свойств, явлений, предметов непосредственно окружающего нас мира и идет ко все более глубоким и сложным сторонам действительности. Однако познаваемые человеком простейшие свойства и явления — это стороны ближайшего макромира (включающего физические, химические, биологические и социальные явления и объекты), который связан с высшими ступенями единого закономерного мирового процесса. Человек находится на «вершине» бесконечной пирамиды мироздания, а не у ее «основания» (которое уходит бесконечно «вниз») и начинает познавать мир с простейших сторон... сложнейшего уровня мироздания и углубляется на все более низкие и простые уровни организации материи.

Поэтому объективно исходное направление познания мира — не от простого к сложному, а, наоборот, от сложного к простому. Так, переход научного познания от физики макро- к физике микромира есть движение от сложного к простому.

Однако познание самого человека, познание человеком самого себя идет от простого к сложному, от простых к все более сложным уровням его бесконечной сущности.

Два разнонаправленных процесса познания: от сложного (макромира) к простому — в познании объективного мира и от простого к сложному — в познании человеческой сущности находятся в тесном единстве, что порождает ряд «эффектов», без осмысления которых нельзя понять существенных сторон человеческого познания. Исследование этих эффектов — одна из важнейших задач современной гносеологии.

Прежде всего, эти два противоположно направленных процесса обусловливают друг друга: человек осознает свою сущность, всю мощь своего интеллекта и труда, познавая окружающий мир, обнаруживая все более «диковинные» (по выражению Ленина) стороны действительности. Человек познает себя, «смотрясь» в объективный мир как в зеркало. Чем глубже человеческая мысль проникает в окружающий мир, постигает его сущность и бесконечные ее проявления, тем глубже он проникает в свою собственную сущность. Так, создание материалистического понимания истории, означавшее революционный переворот во взглядах на общество и человека, стало возможным только на базе достаточно зрелого естествознания XIX в. Не зная основ механики, физики, химии и биологии, человек не способен понять себя как материальное существо, познающее внешний мир и творящее самого себя, свое бытие и сущность. Средневековье, период почти полного отсутствия научного знания о природе, могло породить только иллюзорное религиозное понимание человека.

Могут возразить: разве познание микромира проще, чем познание сравнительно простых свойств и законов макрофизики? Физика микромира требует весьма сложной техники исследования и отображается в несравненно более сложной теории.

Следует, очевидно, различать два типа сложности: объективной — сложности объекта, определяемой по «шкале сложности» — ступеням единого мирового процесса, и субъективной, — сложности познания для субъекта. Строго говоря, «субъективная» сложность не является чисто субъективной, ибо она имеет объективную основу — объективное место человека на «лестнице сложности», т. е. в системе иерархически построенного объективного мира. В силу «эффекта положения» в системе .мироздания человеку проще познавать сложные формы материи (связанные с макромиром), с их первоначальных, относительно простых сторон, чем несравненно более простые явления микромира, например, элементарные частицы, «струны» и т. д. При этом чрезвычайно любопытно, что непосредственные стороны ближайшего к человеку макромира познаются человеком не в результате сложной деятельности мышления, научных понятий и т.д., а непосредственно, путем чувственного восприятия. Объективно (относительно объективной «шкалы сложности») свойства, непосредственно воспринимаемые нами в виде цветов, запахов, вкусов и т. д., для познания которых не требуется никаких усилий ума, являются принципиально более сложными, чем свойства элементарных частиц. Объективно тривиальное для нас движение бильярдного шара принципиально сложнее движения элементарных частиц. Создавая макротела типа бильярдного шара, природа решила колоссальной сложности задачу превращения хаотического движения триллионов молекул или элементарных частиц в упорядоченное движение шара. Между тем человек воспринимает принципиально более сложные, чем движение элементарных частиц, свойства без всяких усилий, в силу дарованных ему природой органов чувств. Эта коренная особенность человеческого познания приоткрывает перед нами глубинные стороны человеческой сущности.

Следует учесть, далее, что движение человеческого познания от сложных, макроскопических уровней материи к все более простым не имеет однозначного и простого смысла. Углубляясь на «нижележащие», более простые уровни организации материи, человек начинает более содержательно и глубоко понимать «вышележащие» уровни материи. Так, только после появления квантовой механики химия превратилась в современную науку, принципиально глубже и полнее поняла сущность химических проявлений. Проникновение на уровни химии и физики жизни весьма существенно продвинуло понимание жизни. Изучение физико-химико-биологических основ делает возможным проникновение на все более глубокие уровни человеческой сущности. Таким образом, движение от сложного к простому в изучении объективного мира означает одновременно «обратное движение» от простых уровней к познанным ранее сложным уровням. Можно высказать предположение, что в будущем предстоит крупный, глобальный пересмотр существующих сейчас основных теорий — квантовой механики, теории относительности, наук о жизни на основе изучения глубинных уровней объективного мира.

Учитывая все стороны процесса познания, можно заключить, что общее целостное направление развития процесса познания — направление от простого к сложному, включающее в себя два основных направления — познания сущности объективного мира и сущности человека, его места в мире и смысла существования в мире. Человеческое познание имеет две наиболее широкие цели — познание сущности мира и сущности человека.

ИСТИНА

Непосредственная цель познания — постижение истины, т.е. действительного знания о мире и человеке. Вопрос об истине — заостренная форма вопроса о сущности человеческого познания, способности человека познавать мир и самого себя. Материализм прошлого дал в принципе, по своему основному духу, правильное решение вопроса о познаваемости мира, о способности человека к постижению истины как адекватного отражения действительности. Однако старый материализм, в силу недостаточной развитости, слабой научной базы общества, зачастую недиалектичности (материализм XVII-XVIII вв.) не смог дать научной концепции истины. Одним из коренных недостатков его представлений об истине, общим с идеализмом прошлого, была неспособность понять, что является конечным критерием истины.

С позиций объективного идеализма Гегеля истина — объективный процесс самопознания логической идеи, в котором каждая последующая ступень выступает в качестве истины предыдущей: истина бытия — в сущности, истина сущности бытия — в понятии и т.д. По Гегелю, логическая идея в конце концов достигает абсолютной истины, приходит к абсолютному тождеству с собой. Такая концепция истины также была далека от ее научного понимания, однако чрезвычайно ценной стороной философии Гегеля была попытка представить истину как вечный процесс развития. Абсолютная истина как тождество идеи с самой собой представляла по Гегелю вечное движение, жизнь.

Для субъективного идеализма истина — лишь осознание человеком своих собственных ощущений, в каком бы варианте эта трактовка не возникала. Так, для махизма истина — сокращенное описание человеческих ощущений («элементов мира»). Русский махист А.А. Богданов считал, что истиной является любая мысль, которая организует людей к деятельности, истина — «организующая форма человеческого опыта». С этих позиций истинной оказывалась религия, любая реакционная идеология, поскольку она организует людей на определенные действия.

Неопозитивизм, одно из основных направлений буржуазной философии XX в. (Рассел, Карнап, Витгенштейн, Айер и др.), трактовал истину в традиционном для субъективного идеализма духе, пытался создать развернутую теорию истины, опираясь на односторонне понятые проблемы математики, логики, физики, лингвистики. Лишая истину объективного основания и смысла, неопозитивисты по существу свели проблему истины к проблеме смысла предложений науки. Они стремились выяснить критерии, на основе которых те или иные научные утверждения могут быть признанными имеющими смысл. С точки зрения неопозитивизма в эмпирических науках (науках, опирающихся на эмпирические исследования) имеют смысл те утверждения, которые могут быть верифицируемы, т.е. выведены из «атомарных фактов», «капель опыта». Последние представляют собой не что иное, как совокупности ощущений. «Атомарные факты» фиксируются первоначально в «протокольных предложениях». Концепция верификации имела определенное положительное содержание, поскольку исследование соответствия утверждений науки ее эмпирическому базису, в конечном счете — ощущениям является важной задачей философии и частных наук. Однако с этих позиций оказывались необъяснимыми, т.е. не верифицируемыми положения философии, которые следовало поэтому считать не имеющими научного смысла. Довольно скоро обнаружилось, что не верифицируемыми, или трудно верифицируемыми, являются и наиболее общие положения частных наук, например, общей теории относительности, и, что оказалось убийственным для неопозитивизма, сам принцип верификации был принципиально не верифицируем. Теоретический тупик, в который зашла философия неопозитивизма (уступившая место постпозитивистским течениям), был неизбежным следствием его исходных позиций — отказа от признания объективного мира, основного вопроса философии, признания познаваемости мира и т. д.

Впоследствии принцип верификации был дополнен более слабыми принципами, которые имели определенное положительное значение для анализа научного мышления, но не исправляли исходных недостатков позитивизма: подтверждаемости, когеренции, фальсификации.

Для наук типа математики и логики неопозитивизм выдвинул принцип конвенциализма (от лат. conventio — соглашение), согласно которому имеют смысл те утверждения науки, которые соответствуют принятым между учеными соглашениям, конвенциям. Так, конвенциями являются математические аксиомы. При этом выбор конвенций обусловлен соображениями не соответствия объективному миру, а удобства, целесообразности и в конечном счете имеет довольно произвольный характер. Конвенциализм имел некоторые положительные моменты, поскольку отображал одно из действительных свойств человеческого познания — возникновения положений, формулируемых в результате соглашений между учеными. Однако конвенциализм игнорировал тот неопровержимый факт, что в конечном счете любые теоретические соглашения, претендующие на научную значимость, должны иметь объективные основания. Математические аксиомы отнюдь не являются чисто конвенциальными продуктами: они отображают свойства и отношения объективного мира.

Объективная истина. Истина, или, иначе, объективная истина — адекватное, соответствующее действительности отражение (внешнего мира или человека), т.е. знание доказанное практикой. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» сформулировал более «сильное» определение объективной истины как «такого содержания, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества»1 .

Оценивая знания, их значение для человека, мы выясняем прежде всего, соответствуют ли они объективной реальности, объективному положению дел или являются ошибочными, ложными, иллюзорными. Взгляды, представления, теории, взятые вне отношения соответствия объективной реальности, лишены для нас смысла. Индивиды, группы, классы, общество в своей деятельности могут определенное время опираться на ошибочные взгляды, теории, религиозные представления и т. д. Однако если ошибочные взгляды и выступают до известной границы «организующей формой человеческого опыта», они не приобретают от этого достоинства истинности и в конце концов приводят к отрицательным результатам. Так, закончился крахом «эксперимент» истории построить жизнь общества на основах безраздельно господствующей религиозной идеологии (в эпоху феодализма). Глубокий кризис капитализма 1929/1932 гг., поставивший капиталистическую систему под угрозу полного краха, нанес сильный удар по идеалам «свободного предпринимательства», что заставило капитализм прибегнуть к мерам, которые нельзя истолковать иначе, как вынужденные заимствования опыта развития социализма.

Конкретность истины. Всякая объективная истина конкретна. Конкретное (от лат. concretus — сгущенный, уплотненный) — это «единство многоразличного» (Маркс), или, иначе, действительность во всем многообразии ее сторон, связей, отношений и т. д. Конкретному противопоставляют абстрактное, т. е. отдельное, изолированное, отвлеченное. Конкретное и абстрактное существуют как в реальной действительности (конкретный и абстрактный труд), так и в мышлении.

Конкретность истины означает, что то или иное утверждение о действительности является истинным, если оно учитывает все ее стороны, связи и опосредования. Так, утверждения о возможности построения социализма только во всех основных странах мира одновременно (Маркс) или, в новых условиях, в одной, отдельно взятой стране (Ленин) являются истинными, поскольку учитывали основные черты соответствующих исторических эпох. Конкретного подхода требует оценка действительных результатов и ошибок социалистического строительства в нашей стране. Утверждения некоторых ученых и политических деятелей о необходимости тотального развертывания частной собственности в России, по нашему мнению совершенно не учитывают как предшествующие социалистические преобразования, высокую степень социализации советского народа, так и ограниченные возможности частной собственности.

Абсолютная и относительная истины. Познание есть процесс, в котором истина не дается сразу, а постигается постепенно, по частям. Одна из величайших заслуг диалектика Гегеля заключалась в том, что истина «представлялась Гегелю уже не в виде собрания готовых догматических положений, которые остается только зазубрить, раз они открыты; истина теперь заключалась в самом процессе познания, в длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на все более высокие, но никогда не достигающей такой точки, от которой она, найдя некоторую так называемую абсолютную истину, уже не могла бы пойти дальше и где ей не оставалось бы ничего больше, как, сложа руки, с изумлением созерцать эту добытую абсолютную истину»1.

Научная диалектика, включившая положительные достижения философии Гегеля, исходит из того, что наши знания всегда относительны. Относительная истина — это ограниченное, неполное знание о мире, т.е. знание о чем-то конечном. В силу бесконечности мира, исторической ограниченности человеческого познания, обусловленного историческим временем, уровнем развития производительных сил, средств научного исследования, развитием человека, достигнутые знания о мире и человеке всегда неполны и неточны. Относительность знаний следует, в частности, усматривать и в том, что они всегда отнесены к определенным условиям, месту и времени.

Революция в естествознании конца XIX-начала XX в., вызвав кризис существовавшей физической теории, выявила и поставила в центре внимания ученых первоначально относительность знаний, что привело к возникновению релятивистских философских взглядов, согласно которым всякое знание только относительно и со временем полностью устаревает. Как показал Ленин, релятивизм неизбежно приводит к субъективному идеализму и агностицизму. Если человеческие знания только относительны и преходящи, следует признать, что они никогда не были достоверными, объективно-истинными, и, следовательно, основывавшееся на них убеждение в существовании объективного мира и его познаваемости является ложным. В отличие от физиков и философов, перешедших под влиянием кризиса физики к идеализму и агностицизму, Ленин доказывал, что относительность человеческих знаний не абсолютна, что каждая достоверная научная теория несет в себе содержание, которое не является преходящим, относительным и составляет, следовательно, зерно или элемент абсолютного знания, абсолютной истины.

Значительно позднее, после возникновения квантовой физики и теории относительности и их последующего осмысления, в физике утвердился взгляд, в философской форме выдвинутый Лениным ранее, согласно которому каждая последующая научная теория не отменяет предыдущую, а сохраняет ее в известных пределах. Так, механика Ньютона стала трактоваться как частный случай релятивистской механики.

Понятие объективной истины выражает адекватность истины реальной действительности. Но последняя имеет структуру, поляризована: она есть бесконечность, которая состоит из конечных. Деление мира на конечное и бесконечное лежит в основе различения относительной и абсолютной истины и определяет их диалектические взаимоотношения. Относительная истина — это достоверное, адекватное знание конечного — отдельного предмета, явления, свойства, области действительности и т. д. Абсолютная истина — полное, исчерпывающее знание о бесконечном мире в целом, во всем его бесконечном богатстве и многообразии.

Поскольку познание имело начало (ибо человек возникает на определенной ступени развития материи), человеческое знание всегда ограничено, относительно и абсолютная истина никогда не может быть достигнута, поскольку мир бесконечен. Однако констатация неспособности человека когда-либо, в некоторый момент времени прийти к абсолютному знанию, не выражает еще законченного научного взгляда на абсолютную истину. Более того, останавливаясь на такой констатации, мы еще не выходим за пределы релятивизма и агностицизма. Если абсолютная истина есть только недостижимый идеал, который всегда остается за пределами наших знаний, то это значит, что в наших знаниях присутствует только относительное и, следовательно, все наши знания преходящи и недостоверны.

Поскольку каждое понятие или теория, если они верны, правильно отображают какой-то момент или область бесконечного мира, они, очевидно, несут в себе частицу абсолютной истины, абсолютную истину в известных пределах. Поскольку абсолютная истина — знание бесконечного мира, постольку достоверное знание отдельного предмета, явления — это частица или элемент абсолютной истины. Относительная истина — частица абсолютной.

Абсолютная истина не может быть когда-либо познана, но она постоянно познается нами, познается по частям. Абсолютная истина не есть нечто недостижимое для человека, она непрерывно познается им. Абсолютная истина поэтому — сумма бесконечного числа относительных. Диалектика абсолютной и относительной истины была раскрыта Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Ленин показал, что отрицание абсолютной истины неминуемо приводит к отрицанию объективной. «Признавать объективную, т. е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину»1 ,— писал Ленин.

Действительно, все то, что является объективно-истинным в наших знаниях, оказывается в то же время частицей абсолютной истины. Абсолютная, конкретная и объективная истины, взятые в их полном объеме, тождественны. Только абсолютная истина может быть полностью объективной и конкретной.

Признание существования абсолютной истины означает признание абсолютного соответствия, в каких-то определенных пределах, объективно-правильного знания его объекту. Так, в этом смысле абсолютной истиной («в известных пределах», т. е. в пределах основного содержания) является, например, утверждение, что Наполеон умер 5 мая 1821 г. Хотя во всех наших знаниях всегда присутствует элемент неточности, каждое достоверное знание содержит элемент, абсолютно верно отображающий определенный фрагмент или сторону действительности. Как бы не углублялись в будущем наши понятия о материи, развитии и т.д. (а этот процесс, как уже говорилось, будет иметь весьма радикальный характер), остается абсолютно верным то, что вне человеческого сознания действительно существует объективная реальность.

Стремление к познанию объективной и абсолютной истины — одна из важнейших сторон человеческой сущности; человеческая сущность «определена» к познанию бесконечного. Без учета способности человека к познанию бесконечного, его устремленности к бесконечному нельзя понять человеческой природы, его смысла существования, возможностей интеллекта, особенностей нравственного и эстетического осознания действительности. Если существование каждого природного предмета, используя язык Гегеля, можно охарактеризовать как «определенное к концу» или «идущее к концу», то человеческая сущность несет в себе движение в бесконечность, «определена» к бесконечному. В первоначальной и превратной форме эта определенность к бесконечному была понята как «движение к богу». Истинное же достоинство и величие человека заключено в том, что человек движется к бесконечному в мире и в своей собственной сущности.

Абсолютная истина обладает своей структурой, отображающей структуру объективного мира и человеческой сущности. Она включает прежде всего исчерпывающее знание всеобщего, особенного и единичного. Каждая из этих сторон или элементов мира является бесконечной и неисчерпаемой. Человеческое познание бесконечно стремится к исчерпывающему познанию всеобщего, особенного и единичного, не встречая на этом пути никаких принципиальных, непреодолимых границ.

Абсолютная истина, далее, поляризована — она есть познание бесконечного мира и человеческой сущности, которая так же, как и мир, бесконечна и познаваема лишь в бесконечном времени.

Познавая бесконечный мир, человек развивает и познает свою бесконечную сущность, бесконечный и неисчерпаемый смысл своего существования. Познание бесконечного мира и своей собственной сущности — одна из важнейших сторон смысла человеческого существования. Эта определенность к бесконечному выражена в нравственном и эстетическом сознании как направленность к абсолютам нравственного и прекрасного.

Основа и смысл этих абсолютов — абсолютная сущность человеческого существования.

ПРАКТИКА

Постижение истины — непосредственная высшая цель познания. Однако стремление к бесконечному познанию — это только одна из сторон человеческой сущности. Знание само по себе еще ничего не меняет в действительности и не является абсолютной самоцелью человека. Конечной целью человеческого познания служит применение знаний для преобразования мира в необходимом для человеческого существования направлении. «...Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его»1, — писал Ленин.

Средством и процессом преобразования мира является общественно-историческая практика. Способность к практической деятельности, практическому преобразованию мира и самого себя — определяющая сторона человека, человеческой сущности. Сущность человека и смысл его существования — в познании и практическом преобразовании мира и самого человека.

Понятие практики. Практика — это материальная деятельность людей. Иными словами, она представляет собой трудовую деятельность человека. Практика выступает в разнообразных формах. Основная форма практической деятельности — материальное производство, которое есть одновременно производство материальных благ и производство самого человеческого существования, производство человека. Существуют, далее, медицинская практика, направленная на восстановление физического здоровья человека; физкультурно-спортивная, направленная на поддержание физического существования человека; художественная, политическая, военная, речевая и др.

Материальная практика существует как самостоятельный род деятельности человека или в качестве компонента или условия какой-либо духовной деятельности. Так, художественная деятельность, как вид духовной деятельности, предполагает определенный вид материальной деятельности. Например, ваяние включает работу с глиной, камнем, металлом и т. д. Политическая практика — это борьба идей и решений, подкрепленная материальными средствами, оперирование которыми составляет необходимую материальную основу политической практики.

Наряду с материальной, различают также духовную практику. Однако главный «водораздел» проходит между материальной практикой и духовной деятельностью человека.

Практика как материальный труд есть высшая и универсальная форма материальной активности. Практика отличается от всех других видов материальной активности — физической, химической, биологической — прежде всего тем, что она в принципе приложима к любым материальным объектам, явлениям, отношениям бесконечно многообразного мира. Практика, труд — это сущность человека в действии, выражение всеобщей, универсальной природы человека как микрокосма, высшей ступени развития материи.

Практика поэтому обладает всеобщностью, несет в себе всеобщее содержание, всеобщие черты материального мира. В то же время практика всегда выступает как непосредственная конкретная деятельность человека. «Практика, — писал Ленин, — выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности»1 .

Если всеобщность практики делает ее приложимой к любым предметам или явлениям бесконечно многообразного мира, то непосредственность практики обеспечивает ее приложимость, ее контакт с каждым особенным или единичным предметом или явлением.

В «пламени труда» (Маркс) могут преобразовываться, переплавляться любые качества материального мира.

Практика способна к бесконечному развитию. Это обусловлено, как уже отмечалось, единством всеобщего, особенного и единичного в человеке и, следовательно, практике. Безграничное развитие практики обусловлено заложенным в ее природе «принципом»; практика осуществляется путем присоединения к силам человека все более мощных, в перспективе ничем не ограниченных, сил природы. Обладая ограниченной непосредственной активностью, обусловленной биологически ограниченной природой человека, человек способен бесконечно расширять свою мощь, свои производительные силы, присоединяя силы природы. Способность такого присоединения — механизм связи универсальной, бесконечной человеческой сущности с бесконечным многообразием объективного мира. Абстрактная формула практической деятельности такова: В—О—Е (Всеобщее—Особенное—Единичное). Всеобщее (бесконечное) в человеке вступает в контакт с всеобщим (бесконечным) в мире посредством особенной (и единичной) силы природы, присоединяемой человеком.

В своей практической деятельности человек становится в отношение не только к определенным единичным и особенным вещам, но и к бесконечному миру в целом, к его сущности. Живое только приспосабливается к среде, становится в отношение к конечной среде. Человек обладает уникальной способностью преобразовывать вещи, а эта способность может принадлежать только существу, являющемуся итогом бесконечного развития материи, несущему в себе бесконечность, поставленному в отношение к бесконечности самим процессом своего возникновения из этой бесконечности, бесконечного мира. Бесконечная эволюция материи создает высшую форму материи — человека, причастного к судьбам бесконечного мира.

Практика — не только процесс преобразования материального мира и поэтому средство человеческого существования, она есть также сам способ и процесс человеческого существования, тождественна с человеческим существованием, бытием человека как материального существа. Преобразуя мир, человек преобразует самого себя, проходит путь от примитивного существа первобытнообщинного строя, «частичного» и «разделенного» человека эпохи антагонистических эксплуататорских обществ к целостному всестороннему человеку со «свободной индивидуальностью» (Маркс) эпохи коммунистического общества. В процессе преобразования мира радикальным образом развиваются человеческие способности и потребности, труд, мысль и социальность (общение), индивидуальность и коллективность и т. д.

Вместе с тем, будучи средством преобразования человека, практика выступает в качестве средства сохранения, воспроизведения и развития всеобщих человеческих родовых, сущностных свойств. Практика непрерывно воспроизводит человеческую сущность, обусловливает идентичность человеческой сущности. В процессе развития человек сохраняет свою общую сущность, остается мыслящим и практическим существом, творящим свое собственное бытие, собственную сущность.

Непрерывно воспроизводя человека в процессе преобразования мира, практика тем самым непрерывно определяет, производит и реальное место человека в бесконечном мире, и смысл его существования. Смысл человеческого существования, с его главенствующей, определяющей стороны заключается в практической деятельности. Иными словами, в познании и труде, практическом преобразовании мира и самого себя — всеобщий смысл человеческого существования. Человек не только познающее существо, он — сосредоточие бесконечной материальной мощи.

Общественно-историческая практика — основа познания. Будучи способом и сутью человеческого существования, практика выступает в качестве основы всего процесса познания. Понятие основы познания означает, что 1) практическое отношение к миру и к самому себе делает возможным и необходимым познание мира и самого себя, 2) практика порождает потребность в знании, 3) практика создает материальные средства познания, 4) практическое применение—конечная цель познания.

Чтобы процесс познания мог осуществиться, человек должен встать в реальное практическое (материальное) отношение к определенным вещам, явлениям, процессам. Гегель прекрасно подметил, что человечество пришло к осознанию своей родовой сущности, «человека вообще» лишь вместе с христианством. Если для древних греков существовала пропасть между рабами и рабовладельцами, греками и варварами, то в христианстве существуют уже единый бог и единый абстрактный человек вообще. Гегель не заметил, однако, что появление абстракции человека вообще связано прежде всего не с христианством, которое само требует объяснения, а с разложением рабовладельческого общества, зарождением феодального строя всеобщей частной собственности (поскольку зависимый от феодала крепостной крестьянин имел свою ограниченную частную собственность). Возникновение абстракции человека вообще, бога вообще, христианства как новой мировой религии было обусловлено появлением практического отношения между людьми как частными собственниками.

Человечество ставит перед собой только такие познавательные задачи, которые поставлены ходом развития практики. Так, с началом освоения космоса возникли новые конкретные проблемы космонавтики, которые не могли бы появиться ранее. Потребности практического развития человечества порождают потребности в знании все более широкого круга предметов и явлений, погружения в структуру глубокого микромира.

Встать в практическое отношение к тем или иным областям реального мира — это значит, что существование человека становится зависимым от данных областей действительности, которыми человек должен практически овладеть. Лишь когда практика поставит человека в отношение к все более широким и сложным областям действительности, человек становится способным их познавать. Практическое отношение в этом смысле определяет познавательное отношение человека к действительности.

Практика, далее, вооружает процесс познания техническими и другими материальными средствами, без которых развитие науки принципиально невозможно. Наконец, полученные в результате познавательной деятельности знания воплощаются в определенные практические действия, служат средством практической переделки реального мира.

Практика — критерий истины. Ранее мы уже выяснили, что соответствие знаний объективному миру нельзя проверить путем прямого и непосредственного сопоставления знаний с объективным миром. Нельзя, например, прямо и непосредственно сравнить ощущения с предметом, который они отображают, ибо само ощущение и есть процесс сравнения с предметом. Нельзя наглядно сопоставить, увидеть наглядное сходство ощущения красного со световыми волнами определенной длины, поскольку это сравнение не выводит нас за пределы самого ощущения. Необходимо поэтому найти не прямой, а некоторый радикальный косвенный, опосредованный способ сравнения знаний с действительностью. Обнаружение такого способа — одно из крупнейших открытий в философии за две тысячи лет ее существования. Оно в первоначальной форме было изложено Марксом в «Тезисах о Фейербахе» (1845). С точки зрения научной философии никакие утверждения науки не могут быть доказаны чисто теоретическим путем. Разумеется, всякое утверждение доказывается теоретическим путем, то есть с помощью теоретических аргументов. Однако в конечном счете все доказательства должны быть основаны на фактах, полученных посредством практической деятельности. В этом смысле практика выступает в качестве конечного и решающего критерия истинности человеческих знаний.

Принципиальный механизм практической проверки знаний заключается в следующем. На основе выработанных знаний о действительности (предметах, свойствах и т. д.) человек создает мысленный план потребного для него состояния действительности (новых предметов, свойств и т. д.) и план действий, направленных на искомый результат. Если полученные вследствие практических действий результаты соответствуют планировавшимся ранее, это означает, что исходные знания о действительности были правильными. Несовпадение планировавшихся результатов с полученными служит основанием для отказа от ранее принятых взглядов либо для их уточнения и развития. Научная философия, таким образом, раскрыла действительный механизм практической проверки знаний, который позволяет понять земную, «посюстороннюю», практическую природу знаний, механизм их включения в жизнедеятельность общества, механизм проверки.

В брошюре «Людвиг Фейербах» Энгельс привел ставший классическим пример практической проверки истинности знаний — с ализарином, красящим веществом, которое добывалось вначале из корней марены, а затем, после изучения его химического состава, из каменноугольного дегтя.

Социалистическое строительство в СССР подтвердило правильность основных положений научного социализма, способность трудящихся успешно развивать производство в условиях социалистической общественной собственности. Вместе с тем жизнь показала пагубность для социалистического строительства тех грубейших деформаций, которые были вызваны сталинизмом. Практика показала необходимость более глубокого решения вопросов о социалистической собственности и ее многообразии, о роли товарного производства при социализме, характере и механизмах народовластия и др. Сложнейшая теоретическая задача состоит в том, чтобы явственно определить то в представлениях о социализме, что прошло практическую проверку.

Общественно-историческая практика, как и познание, является единством абсолютного и относительного. Как деятельность «высшего цвета» материи, несущего в себе бесконечное богатство содержания, практика всегда абсолютна, универсальна. Будучи всегда исторически ограниченной, она оказывается относительной. Поэтому критерий общественно-исторической практики является абсолютным и относительным: подтверждая в принципе правильность определенных представлений, практика никогда не дает абсолютно исчерпывающего подтверждения истинности или ложности тех или иных человеческих знаний. «Критерий практики, — писал Ленин, — никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления»1 .

Положение о единстве абсолютного и относительного в практической деятельности впервые было введено в научную философию Лениным.

Историческая ограниченность практики делает необходимым критическое отношение к ее ходу и результатам. Научная философия требует критического отношения не только к теоретическим и иным представлениям, но и к практической деятельности человечества. Это требование связано как с общим пониманием относительности практики, в изложенном смысле, так и с иным, особого рода проявлением этой относительности. В силу своего рода «пластичности» материальной действительности, материальной деятельности, последняя может в течение длительного времени направляться ошибочными, реакционными или даже антигуманными взглядами. Практическая деятельность индивидов, классов, общества в целом временно может вступать в противоречие с действительными потребностями и законами социального прогресса. Истинно человеческий прогрессивный характер практическая деятельность получает только в конечном счете, когда она соответствует объективным потребностям общественного прогресса. Революционно-критическое отношение к общественно-исторической практике, вытекающее из требований материализма и диалектики, основывается на критерии соответствия практики действительной сущности общественного человека, общества и индивида.

Принцип единства теории и практики. Тесная взаимосвязь теории и практики, решающая роль критерия практики, точки зрения практики фиксируются в принципе единства теории и практики. Точка зрения жизни, практики — «первая и основная точка зрения» теории, — писал Ленин. Отрыв теории от практики превращает ее в собрание бесплодных догм, не имеющих жизненного смысла. Однако практика в свою очередь находится в глубокой зависимости от теории. Современное общество все больше зависит от научного решения социальных проблем. Если в условиях капитализма социальные проблемы решаются по частям, путем «проб и ошибок», без опоры на научную социологическую теорию, то строительство социализма возможно только на основе общей теоретической концепции общественного развития, современной теории социализма.

Теория всегда опирается на реально возникшие в недрах практики объективные тенденции. Вместе с тем теория способна опережать непосредственное наличное бытие, сегодняшний день.

Нередко теория опережает действительность на десятки лет. Марксовы предсказания относительно основных направлений развития капиталистического общества и необходимости возникновения социализма стали реализовываться многие десятилетия спустя. Успешное развитие современного общества, его материальной и духовной культуры прямым образом зависит от того, насколько велик «фонд опережения», который заложен в научных достижениях страны, общества в целом. Этот фонд заключен прежде всего в фундаментальных науках. Отношение к фундаментальным наукам — один из критериев уровня развития страны, социальных систем.

* * *

Рассмотрев практику как способ, сущность и смысл человеческого существования, мы заканчиваем изложение наиболее общей философской науки, научного материализма и переходим к новому «кругу» теории научной философии — социальной философии, который представляет собой общую социологическую теорию, теорию общественного человека в его отношениях к природе и самому себе.

1 См.: Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., 1980. Орлов В.В. Чело­век, мир, мировоззрение М., 1985

[1] Цитировано по" Тихонов В. Будущее человеческой цивилизации. М., 1996 С 15.

1 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С.513.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4 С. 447 I

¹ Ленин В.И. Поли, собр. соч. Т 4. С 220.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 329-330. ² Там же. С. 322

[2] Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 361. ^! Там же. С. 356-357.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. 1 29.С 317

1 См.: Леви-Брюль Л Первобытное мышление. М, 1930; Он же Сверхъесте­ственное в первобытном мышлении. М., 1937.

1 См. Локвуд Д. Я - абориген. М., 1971

1 Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 49. Там же. С. 45

2 Цит. по: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 29. С.311. Там же.

1 См.: Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 56.

1 См : Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974

1 О развитии человеческого интеллекта см.: Орлов В. В. История человеческого интеллекта. Пермь, 1995 Ч 1 Энгельс Ф Диалектика природы '/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.С 369.

2 Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 20

1 Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946. С. 210

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7 С. 361.

1 Маркс К , Энгельс Ф Соч. Т 20 С 513

1 Маркс К., Энгельс Ф Святое семейство// Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.2. С 142. Там же. С. 142-143

1 Маркс К , Энгельс Ф. Святое семейство// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.2С 139

1 Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.2.С.140.

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 26

2 Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 189

3 Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 189.

4 См.: Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 3. 1952. С. 383.

5 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.350.

2 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К , Энгельс Ф Соч. Т 20 С 56

1 Кант И. Пролегомены. М , 1937. С. 41. 52

2 Кант И Критика чистого разума// Соч. в 6 т М , 1964.1.3. С. 107

1 Гегель Энциклопедия философских наук. М., 197f. 1. 1.

1 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 274.

2 См.: Гегель ГВ.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. С. 89-90

1 Энгельс Ф. Соч. .21.С.277. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 62-67

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 21. С. 278.

3 Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29 С. 178

4 Там же С. 1 79

5 Там же. С. 162

1 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 281

1 Ленин В.И. Памяти Герцена// Полн. собр. соч. Т. 21. С. 256.

2 Чернышевский Н.Г. Избр. филос. соч. М., 1950. Т. III. С. 184.

3 Там же. Т. 1.С. 662

4 Герцен А.И. Собр. соч. М., 1956. Т. III. C.47

5 Герцен А. И. Собр. соч. Т. III. С. 105. Герцен А.И. Собр. соч. Т. III. С. 128

.

1 Politzer G. Une mystification philosophique. P. 1948. P. 12.

1 Chauchard P. Physiologic de la conscience. P. PUF. 1959. P.133. '

[3] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К..

[4] Маркс К , Энгельс Ф Соч Т 30 С 102

[5]Маркс К., Эшельс Ф Соч. Т. 3. С 4. Маркс 1C, Энгельс Ф. Соч. Т 1. С. 428

[6]Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6.

[7] Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу от 7 авг. 1866 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.31.С. 209. Ленин В.И. Философские тетради // Поли. собр. соч. Т. 29. С. 301.

[8] Ленин ЕШ. Материализм и эмпириокритицизм// Поли. собр. соч Т 18.С.277. Там же. С.275, 298

[9] Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 415.

[10] Энгельс Ф Диалектика природы // Маркс К , Энгельс Ф Соч Т 20 С 524-525

[11] Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К , Энгельс Ф. Соч. Т. ?3. С. 383.

[12]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 448

[13] Ленин В.И. Чго такое “друзья народа” и как они воюют против социал-де­мократов? // Поли. собр. соч. Т. 1.С. 162, 218.

[14] См.: Фролов А. Восхождение к конкретному //Коммунист. 1989.№ 10

[15] Более полный анализ аргументов гносеологизма дан в книге “Философский материализм и современность”. Красноярск, 1986. С. 9-14, 38-45.

[16] Энгельс Ф Людвиг Фейербах//Маркс К-., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 316

[17] Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 25

[18] Чудинов Э.М. Аксиоматический характер тезиса о бесконечности Вселен­ной в релятивистской космологии и закон исключенного третьего // Филос. пробл. теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Киев, 1965. С. 324.

[19] См.: Бесконечность и Вселенная. М., 1969

[20] Наан Г.И. Понятие бесконечности в математике и космологии // Бесконеч­ность и Вселенная. М., 1969. С. 61, 76. . См.: Философские науки. 1974. № 5.

[21] См.: Философские науки. 1974. № 5.

20 Мостепаненю AM. Пространство и время в макро-, мегэг и микромире. М., 1974. С. 19. 4

Lefebre A. Les problemes actuels du marxisme. P., 1958. P. 97,100.

[23]См.: Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; его же. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985; Философский материализм и современность. Красноярск, 1986.

[24] ЭнгеяьсФ.ЛюдвигФейер&х,//МарксК.,ЭнгепьсФ.СЬч.Т.21.С.286

[25] Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. Т. 18. С. 265-266.

[26] Ленин В.И. Философские тетради // Поли. собр. соч. Т. 29. С. 227

[27] Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в кос­мологии// Космология и наблюдения. М., 1978. С. 373.

[28] Дайсон Ф. Энергия Вселенной // Знание-сила. 1972. № 6. С. 27.

[29] Маркс К. Эшномическо-филосоцхжие рукописи 1844 года // Маркс 1C, Энгельс Ф Из ранних произведений. М., 1956. С 5%.

[30] Клини С. К. Введение в метаматематику. М., 1957. С. 120, 136.

[31] См , например: Кармин А. С. Познание бесконечного. М, 1981. С. 128.

[32] Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К , Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 51.

[33] Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. Т. 18. С. 149.

[34] Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм// Поли. собр. соч. Т. 18. С296.

[35] Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 43.

[36] См.: Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализ­ма. Л., 1959.

[37] См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М, 1957.

[38] Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1933. С. 115.

[39] Ленин В.И.Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. С. 123.

[40] См : Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К , Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 26.

[41] Ленин В Л Материализм и эмпириокритицизм// Поли. собр. соч. Т.18. С. 345.

[42] Ленин В.И. Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-де­мократов? // Поли. собр. соч. Т. 1.С. 137.

[43] Ленин В Л Материализм и эмпириокритицизм// Поли. собр. соч. Т. 18. С. 343.

[44] Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм// Пот. собр соч. Т. 18. С. 149. ² Там же. С. 150.

[45] Там же. С. 150.

[46] См.: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм// Поли. собр. соч. Т. 18. С. 151; Философские тетради // Там же. Т. 29. С. 104.

[47] Тугаринов В.П. О предмете и структуре марксистской философии // Фило­софские науки. 1972. № 5. С. 55.

Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966. С.54.

[49] Библер В. Материя // Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1964. С. 336.

[50] Кедров Б.М. Эволюция понятия материи в естествознании и философии // Вопросы философии, 1975. № 8. С. 73.

[51] Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. соф. соч. Т. 18. С275.

[52] Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм// Поли. собр. соч. Т. 18. С. 131.

[53] Ленин В.И. Никакой фальши! Наша сила в заявлении правды! // Поли. собр. соч.. Т. II. С. 328.

[54] См. об этом подробнее. Коблов А Н Диалектико-материалистическая кон­цепция развития и современная физика. Иркутск, 1987.

[55] Вайнберг С. Первые три минуты М., 1982.

[56] См.: Мостепенко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М., 1974.

[57] См.: Антипенко Л.Г. Вселенная и “стрелы времени” // Философские про­блемы астрономии XX века. М., 1976 С. 424-425.

[58] См : РайхенбахГ. Направление времени. М., 1962. С 154.

[59] Молчанов Ю.Б. Необратимые процессы и направление времени// Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976. С. 403,404.

[60] Молчанов Ю.Б. Цит. раб. С. 400.

[61] Там же. С. 413.

[62] ЭнгельсФ Диалектика природы // Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т. 20. С. 563.

[63] . Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С 52.

[64] Там же. С. 60.

[65] Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм// Поли. собр. соч. Т. 1 8. С. 283.

[66] Ленин В И. Фридрих Энгельс // Поли. собр. соч. Т. 2. С. 7

[67] Там же. Г. 18. С. 140.

[68] Там же. Т. 26. С. 55.

[69] Более развернутая характеристика единого мирового процесса дана в моно­графии “Философский материализм и современность” (Красноярск, 1986)

[70] Физическая форма материи рассмотрена книге: Коблов А. Н Диалекгако-материалио-тическая концепция развития и современная физика. Иркутск, 1987.

[71] Философский материализм и современность. Красноярск, 1986. С. 115

[72] См.: Борн М. Эйнштейновская теория относительности. М., 1972. С. 278.

[73] Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. М., 1975. С. 144.

[74] Шкловский И.С. Проблема внеземных цивилизаций и ее философские ас­пекты // Вопросы философии. 1973. №2. С.78.

[75] См.: Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976.

[76] См.: Васильева Т. С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. Красноярск, 1984. С. 104-114.

[77] Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и совре­менная физика. С. 104.

[78] Химическая форма материи как целое рассмотрена в книгах: Васильева Т. С., Орлов В. В. Химическая форма материи (химия, жизнь, человек). Пермь, 1983; Васильева Т. С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. Красноярск, 1984.

[79] Хиншелвуд С.Н. Качественное и количественное// Философские проблемы современной химии. М., 1971. С. 22.

[80] См.: Кедров Б. М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М, 1967. С. 238.

[81] См.: Фукс Г. Теоретико-познавательные проблемы в современной химии // Методологические проблемы современной химии. М., 1967.

[82] Волькенштейн М. В. Биофизика. М., 1981. С. 23.

[83] Штрекер Э. Атомистическое обоснование химии и ее развитие как систем­ной науки//Философские проблемы современной химии. М., 1971.

[84] Менделеев Д.И. Периодический закон. М., 1958. С. 588.

[85] Менделеев Д.И. Основы химии. М.; Л., 1934. Т. 1. С. 255.

[86] См.: Кузнецов В.И. Диалектика развития химии. М., 1973. 204.

[87] См.: Кузнецов В.И. Диалектика развития химии. М., 1973. 204. Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой про­цесс. С. 89.

[88] Кеньон Д. Биохимическое предопределение // Происхождение жизни и эво­люционная биохимия. М., 1975.

[89] Руденко А.П. Теория саморазвития открытых каталитических систем. М., 1969.

[90] См.: Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. М., 1957: Его же. Мате­рия — Жизнь — Интеллект. М., 1977.

[91] Опарин А.И. Планеты и жизнь // Населенный космос. М., 1972. С. 166.

[92] Фесенков В.Г. Возможна ли “небелковая” жизнь? // Там же. С. 56.

[93] Гегель Г.В.Ф. Философия природы. Соч. Т. 2. М.; Л , 1934. С. 337-338.

[94] Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 82.

[95] Л’Эритье Детерминизм в биологии // Филос. вопр. биологии и биокиберне­тики. М, 1970. С. 38.

[96] Дарвин Ч. Происхождение видов. Соч. Т. 3. М , Л , 1939 С. 137.

[97] Майр Э. Революция, совершенная Ч. Дарвиным // Идея развития в биологии. Л., 1976. С. 113.

[98] См.: Берг Л.С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей // Тру­ды по теории эволюции Л , 1977

[99] Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 512.

[100] Там же. С. 617.

[101] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1965. С. 158. 217.

[102] Завадский К.М. Проблема прогресса живой природы // Вопросы филосо­фии. 1967. №9. С. 136.

[103] Завадский К. М. К пониманию прогресса в органической природе // Пробле­мы развития природы и общества. М.; Л., 1958. С. 102.

[104] ¹ Monod J. Le Hasard et la necessite. P., 1970. P. 161.

[105] Fromm E. The Sane Society. N. Y., 1962. P. 36.

[106] Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 363.

[107] Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С.523-524.

[108] Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 486.

(выделено мною — В.О.)

[109] Энгельс Ф Диалектика природы//Маркс К , Энгельс Ф Соч Т 20 С 363

1 См. об этом: Орлов В. В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь, 1966.

1 См.: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. С.257-259.

1 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18. С. 259.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.

1 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 555.

1 Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 233.

1 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн.собр.соч.Т.18.С.39-40, 91.

1 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. С. 84.

2 Sherrington Ch. Man on his Nature. Cambr., 1942. P. 278.

1 Герцен А.И. Полн. собр. соч. и писем. М., 1923. Т. 21. С. 6-7.

2 Белинский В. Г. Избр. филос. соч. М., 1948. Т. 2. С. 302.

1 Павлов И.П. Полн. собр. соч. Изд. 2-е. Т. III, кн. 1. М.; Л., 1951. С. 104-105.

1 Павловские среды. Т. 3. М., 1949. С. 262.

2 Павловские клинические среды. Т. II. М.; Л., 1955. С. 103.

3 См. обзор концепций: Орлов В. В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь, 1966. Cм. также: Graham L. Science, Philosophy, and Human Behavior in the Soviet Union. N-Y., 1987.

1 Такое объяснение предложено автором в книге «Психофизиологическая проблема. Философский очерк».

1 Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983. С. 123-124.

1 См.: Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Полн. собр. соч. Т. 23; Он же. Карл Маркс // Полн. собр. соч. Т. 26.

1 См: Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 301.

1 Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 131, 179.

1 Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 135.

1 См.: Лойфман И.Я. Круговорот как форма саморазвития материи // Философские науки. 1969. №5.

2 Морочник С. Б. Развитие и прогресс // Вопросы философии. 1966. №6. С. 49.

3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 345-363; Т. 21. С.276.

1 Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., 1973. С. 482- 483.

2 Подробный разбор концепций развития см.: Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978; Философский материализм и современность. Красноярск, 1986.

1 См.: Тюхтин В.С. Материалистическая диалектика и проблема направленности развития // Вопросы философии. 1981. № 1.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 276.

2 Циолковский К.Э. Исследование мировых пространств реактивными приборами // Избр. труды. М., 1962. С. 207-208.

1 Аптер М. Кибернетика и развитие. М., 1970. С. 95.

2 Morgan C.L. Emergent Evolution L., 1927. P. 32.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 62-65.

2 Обзор дискуссии см.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Он же. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985.

1 Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 317.

2 Там же. С. 128.

1 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 343.

1 Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 317.

1 См.: Диалектика отрицания отрицания. М., 1983.

1 Ленин В. И. Задачи союзов молодежи // Полн. собр. соч. Т. 41. С. 305.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. II. С. 123.

2 Там же.

3 Там же. Т. 7. С. 551.

1 Ленин В. И. Философские тетради//Полн. собр. соч. Т. 29. С. 301.

1 Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 318.

1 Гольбах П. А. Избр. произв.: В 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 99.

2 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 534.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175.

1 Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 227.

1 Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 227.

1 О конкретно-всеобщей теории развития см. подробнее: Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Он же. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985; Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. Красноярск, 1984; Философский материализм и современность. Красноярск, 1986.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т. 3. С. 19.

2 О социальной биологии см.: Орлов В.В. Социальная биология: Предмет, статус, проблемы // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1975. Вып. 7; Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. Пермь, 1975.

1 Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. М., 1957. С. 440.

1 Цит. по: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 212.

2 Там же.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 630.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 275.

2 Там же. Т. 20. С. 36.

1 По проблеме космической эволюции человечества см.: Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум, М., 1980; Орлов В. В. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985.

1 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18. С. 102.

1 Цит. по: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18. С. 119-120.

2 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. С.55, 50.

1 Популярные речи Г. Гельмгольца // Под ред. О.Д. Хвольсона и С.Я. Терешина. 1898. Ч. 1. С. 96.

1 Сеченов И.М. Избранные произведения. М., 1952. Т. 1. С. 452.

2 См. об этом: Орлов В. В. Особенности чувственного познания. Пермь, 1962. С. 70-90.

3 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18. С. 251.

4 См. об этом: Орлов В. В. Материя, развитие, человек. С. 346-359.

1 Ленин В.И. Философские тетради//Полн. собр. соч. Т. 29. С. 301.

1 Sherrington Ch. The Integrative Action of the Nervous System, Cambr. 1948. P. XXI.

1 См. об этом подробнее: Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. С. 374-384.

1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 21.

1 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18. С. 123.

1 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 275.

1 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18. С.134-135.

1 Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 195.

1 Ленин В И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 195.

1 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн собр. соч. Т.18. С. 145-146.