Революционное и общественное движение

В 1816 г. в России возникла первая тайная политическая орга­низация — «Союз спасения». Ее создали А.Н. Муравьев, С.П. Тру­бецкой, Н.М. Муравьев, М.И. и С.И. Муравьевы-Апостолы И.Д. Якушкин, М.С. Лунин, М.Н. Новиков, Ф.П. Шаховской. Вскоре к ним присоединился П.И. Пестель. Численность тайного общества не превышала 30 человек, его цели, практические наме­рения были неопределенными. Главным для членов первого дека­бристского общества было желание служить народу, делать все для его блага.

«Союз спасения» распался в 1818 г., и вместо него появился «Союз благоденствия», который был значительно многочисленнее (до 200 человек). Программа и устав союза назывались «Зеленая книга» (по цвету переплета). В ней были определены цели и мето­ды деятельности «Союза благоденствия» по оказанию содействия правительству во внедрении «блага всеобщего во все поры государ­ства». Пропаганда передовых взглядов в дворянских кругах, рас­пространение грамотности в народе, помощь в освобождении от­дельных крепостных, организация литературных обществ, подача проектов реформ правительству, попытки борьбы с проявлениями судейского беззакония — так в основном выглядела практическая деятельность «Союза благоденствия». Либерально-просветитель­ская программа и деятельность «Союза благоденствия» основным ядром декабристов рассматривались как прикрытие основных це­лей общества, открытых только для посвященных и сводившихся к введению конституционного строя в России и ликвидации крепост­ного права. Другой задачей «Союза благоденствия» было привле­чение как можно большего числа членов, из которых уже можно было бы вербовать более активных деятелей. Но такая медлитель­ная тактика очень скоро перестала удовлетворять наиболее актив­ных и решительных участников «Союза благоденствия», и вместе с растущим разочарованием в реформаторстве Александра I и запре­том тайных обществ это привело к распаду общества в 1821 г.

С 1822 г. существовали две стремившиеся к координации дейст­вий, но тем не менее обособленные друг от друга революционные организации: Северное общество в Петербурге и Южное общество на Украине. Оба декабристских общества делали ставку на тактику военной революции. В отношении планов будущего устройства России между ними были большие расхождения. «Русская правда» П.И. Пестеля, принятая Южным обществом, ставила целью учреж­дение республики после периода военной диктатуры. «Конститу­ция» Н.М. Муравьева, обсуждавшаяся в Северном обществе, пре­дусматривала конституционную монархию. Различия были и в предложениях по решению крестьянского вопроса, прежде всего в отношении дворянского землевладения, при обоюдном согласии в вопросе о необходимости личного освобождения крестьян.

При определении причин возникновения движения декабристов, выступления части дворянства против интересов своего сословия неправомерно прямолинейное рассмотрение его как про­явление борьбы зарождавшегося капиталистического уклада про­тив обветшалого феодализма. И декабристы были далеки от буржу­азии и сам феодализм еще не так уж обветшал.

Декабристы выросли и были воспитаны на просветительской идеологии XVIII в. с ее идеями естественного равенства, веры во всемогущество разума и просвещения, служения народу. Побуди­тельным началом, толкавшим будущих декабристов на революци­онный путь, было нравственное чувство вины перед крепостным народом, вообще перед всеми униженными и оскорбленными. Это нравственное чувство заставляло будущих декабристов еще до 1812 г., будучи подростками, мечтать о подвигах и делах на пользу дикарей острова Сахалин, а после Отечественной войны, под воздействием патриотического подъема и более близкого знаком­ства с народом привело к созданию первого тайного общества — «Союза спасения». Характерно, что все основатели этого общества прошли Отечественную войну 1812 г. в младших офицерских чинах и постоянно соприкасались с солдатами.

Несомненно, знакомство с передовым Западом сыграло свою роль. Но эта роль все же вторична — декабристы в своих проектах конституций использовали опыт западного конституционного уст­ройства, в выработке методов действий оглядывались на европей­ские революции с их кровью и страданиями как раз простого на­рода и хотели избежать насилия и бедствий своего народа. При создании декабристских обществ применялись структурные прин­ципы европейских тайных обществ — немецкого Тугендбунда, ита­льянских карбонариев. Декабристы использовали чужой опыт, перерабатывали его, но знакомство с Западом не являлось побуди­тельной причиной для перехода к революционной деятельности — впечатления от крепостнической действительности были сильнее.

Постоянно подчеркивается, что декабристы, будучи выходцами из дворян, боялись обратиться к народу. Почти никогда не отмеча­ется, что эта субъективная боязнь имела объективную основу. На­род в России в то время не был готов к революции, к восприятию революционных призывов, руководящей роли революционеров. Сугубо локальные народные восстания 1818—1820 гг. (особенно донские волнения), которые рассматриваются историками как не­кая «подоснова» движения декабристов, выявили характернейший для России XIX в. факт: сохранение в крестьянских массах монар­хических иллюзий, веры в царя при откровенной враждебности к дворянству. Именно антидворянские настроения крестьян делали проблематичной возможность обращения декабристов к народу и еще более проблематичной поддержку декабристов народом. Но декабристы-офицеры стремились сблизиться с солдатской массой и завоевать доверие солдат, и это им удавалось, но открывать им свои цели вплоть до восстания декабристы опасались.

У декабристов уже появляются идеи, которые станут весьма характерными для российского революционного движения. Это — упование на всемогущее организованное государство, которое жертвует интересами отдельного гражданина во имя «наибольшего благоденствия», а также ставка на сильную дисциплинированную тайную организацию в борьбе с самодержавием. Надежды на госу­дарство в достижении социальной справедливости и материально­го благополучия иллюзорны, что показывает опыт российской ис­тории как до декабристов, так и после них, особенно в советское время. Эти иллюзии, к сожалению, сохраняются и поныне.

После поражения восстания декабристов в общественной и умственной жизни России наступила пора реакции и упадка.

Но нельзя вытравить живую мысль раз и навсегда, и центрами оживления интеллектуальной и общественной жизни в России в начале 1830-х годов стали кружки Станкевича и Герцена в Москов­ском университете. В кружке Станкевича, в который входили Бе­линский, К. Аксаков, Грановский, Бакунин, Катков и др., интере­совались в основном вопросами этики и философии. Главным интересом кружка Герцена, к которому принадлежали Огарев, Са­тин, Кетчер, Пассек и др., были политические и социальные про­блемы. Кружок Герцена скоро распался из-за ареста и ссылки его членов за исполнение революционных песен.

1840-е годы прошли под знаком споров западников и славяно­филов. Славянофилы разработали систему взглядов, основанную на православной вере. Согласно этой системе на первый план вы­двигались и подчеркивались противоречия и расхождения в разви­тии двух миров: западного — германо-романского и восточного — греко-российского. В отличие от Чаадаева, первым высказавшего эту идею, славянофилы крайне идеализировали весь ход развития русского славянского мира и отрицательно относились ко всей западноевропейской культуре.

Славянофилы полагали, что православная вера и русский народ сохранили во всей чистоте начало древнего духовного христианст­ва, а на Западе оно исказилось идеями католицизма и преоблада­нием материальной культуры над духовной. Они утверждали, что в России государство и общество якобы развивались на началах сво­боды, демократических общинных порядков, а на Западе на нача­лах насилия, порабощения одних народов и классов другими, от-^Да возникло феодальное, аристократическое начало личного феодального землевладения и обезземеливания масс. Исходя из

этого учения, славянофилы требовали полной свободы слова и вероисповедания и полной независимости от государства личного, общинного и церковного быта, что выразилось в славянофильской политической формуле: «Сила власти — царю, сила мнения — на­роду». В учении славянофилов были точки соприкосновения с те­орией официальной народности.

Именно за идею российской исключительной самобытности западники резко критиковали как представителей официальной народности, так и славянофилов. Западники считали едиными за­коны развития России и Запада и выступали за использование за­падного исторического опыта для улучшения российской жизни. Лидерами западников были Белинский, Герцен, Грановский.

Центрами духовной жизни России в 40—50-е годы были журна­лы «Отечественные записки» и «Современник».

В конце 40-х годов, несмотря на усиление правительственной реакции, количество кружков молодежи и их численность вырос­ли. В это время в Россию проникают идеи утопического социализ­ма. Эти идеи обсуждались в кружке Буташевича-Петрашевского. Члены этого кружка, в том числе Ф. Достоевский, были арестова­ны в 1849 г., и 90 человек были осуждены на каторжные работы, ссылку в Сибирь и разжалованы в солдаты.

В первой половине XIX в. Россия выиграла ряд войн, разгроми­ла самого Наполеона, в стране произошли положительные сдвиги в экономике, Александр I и Николай I провели ряд реформ госу­дарственного управления, было разгромлено революционное дви­жение декабристов. Но Крымская война показала полную несосто­ятельность николаевской системы. Дочь знаменитого поэта Ф.И. Тютчева А.Ф. Тютчева в своих мемуарах как бы подводит итог не только царствованию Николая I, но и вообще первой половине века: «Угнетение, которое он оказывал, не было угнетением произ­вола, каприза страсти; это был самый худший вид угнетения — угнетение систематическое, обдуманное, самодовлеющее, убежден­ное в том, что оно может и должно распространяться не только на внешние формы управления страной, но и на частную жизнь наро­да, на его мысль, его совесть, и что оно имеет право из великой нации сделать автомат, механизм которого находился бы в руках владыки... И вот когда наступил час испытания, вся блестящая фантасмагория этого величественного царствования рассеялась как дым... В короткий срок полутора лет несчастный император уви­дел, как под ним рушились подмостки того иллюзорного величия, на которое, он воображал, что поднял Россию»'.

' Мироненко С.В. Николаи 1 // Российские самодержцы. 1801—1917. М., 1994. С. 157.

ЛЕКЦИЯ XIII

ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ

Историческая обусловленность и подготовка реформы, ее юридическое и экономическое обоснование. Основные положения законодательства о крестьянах. Положение крестьян в России после отмены крепостного права

Падение крепостного права — важнейшее поворотное событие в истории России, открывшее новый путь экономического и социального развития страны. Вся последующая история страны, вплоть до революции 1917 г., проходила под влиянием реформ 60-х — начала 70-х годов XIX в. Незавершенность начатых преобразова­нии и неспособность существовавшего режима продолжать реформаторский путь стали главными причинами революционных взрывов 1905 и 1917 гг.

Консервативно-монархические историки преувеличивали роль Александра II и критиковали его за слишком большие уступки либеральному общественному мнению, что подрывало устои самодержавия и усиливало позиции его противников. Либерально настроенные историки ГА. Джаншиев, И.И. Иваньков, А.А. Корнилов стремились выяснить экономические, политические и морально-этические причины преобразований, юридические и социальные аспекты падения крепостного строя. К пятидесятилетию отмены крепостного права был издан многотомник «Великая реформа». Либерально-оппозиционные течения видели в этих событиях пример компромисса самодержавия с общественным мнением и плодотворность для страны реформаторского пути. Лидеры революционных партий и течений (В.И. Ленин, Г.В. Плеханов) преувеличивали негативные последствия реформ, чтобы обосновать неизбежность и закономерность революционного переворота.

Большой вклад в изучение крестьянского движения, обществен­но-политической борьбы вокруг отмены крепостного права внесли советские историки. Впервые было предпринято изучение устав-чых грамот и особенностей проведения реформы на местах, социальных и экономических проблем дореформенной и послереформенной деревни.