Ответственность как юридическая категория. Отличие МПО от ответственности в НП

Ответственность – уникальная категория, которая существует в обществе в нескольких видах, т.к. существуют разные регуляторы общественных отношений (религия, мораль, право) и в рамках каждого из них есть ответственность.

Правовая ответственность – один из видов социальной ответственности. В рамках НП ФЛ и ЮРЛ должны нести ответственность друг перед другом и перед государством, в рамках МП субъекты несут ответственность только друг перед другом.

Человеческие отличия МПО от ответственности в НП (в моей редакции то есть):

· отсутствуют правоохранительные органы и аппарат государственного принуждения;

· отсутствует понятие наказания, т.к. суверенное государство нельзя наказать;

· правосознание базируется на понимании того, что соблюдение норм лучше для тебя (в НП (особенно восточные страны, и мы в том числе) базируется на страхе наказания;

· ПМО – полисистемная отрасль, в отличие от НП, где в каждой отрасли права своя ответственность.

А. Pellet – французский учёный-юрист, автор монографии об ответственности на 400 страниц, говорит, что ответственность влияет на суверенитет, само его понятие, но и само присутствие суверенитета в МП влияет на систему ответственности в МП.

Две концепции понимания ответственности: позитивная (ответственность перед обществом + обязанность действовать правомерно) и негативная (негативные последствия), в МП и НП они понимаются по-разному. В МП позитивный аспект как ответственность перед мировым сообществом присутствует a priori (т.к. другой уровень правосознания). Лукашук называет эти виды ответственности «внутренняя» и «внешняя». Некоторые сторонники негативной ответственности отрицают позитивный аспект как необходимый (#ящитаю, это что-то слишком национально-правовое).

1. Эволюция концепции МПО

Позырить табличку из ридера «Эволюция концепции». Там три периода.

SS “Wimbledon”, 1923, PCIJ, Series A, No. 1. Сформулирован один из двух основных принципов МПО: принцип не превалирования НП над МП. Во время польско-русской войны. Английский пароход был зафрахтован французской компанией и вёз оружие не польскую базу в Данциге, Германия не пустила его через канал, потому что они в Германии издали акты о нейтралитете и не хотят пускать пароход, который везёт оружие одной из сторон этой войны. Мировое сообщество стало требовать от Германии соблюдения Версальского договора, в одной из статей которого канал объявлялся международным, так что Германия не должна была препятствовать проходу судов. Судно было удержано на 11 дней, отклонилось от курса, всего 13 дней простоя. Великобритания, Франция и Италия подали в Постоянную палату иск против Германии. Постоянная палата признала, что вне зависимости от норм НП Германия не должна была препятствовать проходу парохода, т.к. подписала международный договор, и обязала Германию возместить ущерб. Родилось общее правило невозможности оправдания неисполнения обязательств нормами национального права – принцип права международных договоров и права международной ответственности.

Lusitania, RIAA, 1923, vol. VII, pp. 32 – 44. Во время Первой мировой войны английский корабль «Лузитания» плыл из Нью-Йорка в Ливерпуль, возле Германии был сбит. Погибло много граждан разных государств, все начали к Германии предъявлять иск о компенсации ущерба, нанесённого ФЛ. Вклад: любой ущерб, причинённый ФЛ, должен быть возмещён. Первый случай, когда государство должно было возмещать ущерб чужим гражданам.

2. Понятие и сущность МПО. Функции права международной ответственности.

Сущность МПО:

· Neither civil, nor criminal;

· Объективный характер. Не значит, что иногда не может быть ущерба, он как раз есть всегда, НО его не надо доказывать для того, чтобы наступили последствия (в отличие от НП, где обязательно доказать причинно-следственную связь между деянием и ущербом);

· Особое соотношение позитивного и негативного аспектов.

Понятие. Раньше МПО понималась как обязанность возместить ущерб. Сейчас – широкий и узкий смысл. Широкий – обязанность субъекта МП добросовестно исполнять свои обязательства и претерпевать определённые юридические последствия в случае их нарушения. Узкий – наступление для субъектов МП юридических последствий совершения МПД.

Функции права международной ответственности:

· превентивная (один из механизмов контроля за соблюдением норм),

· функция обеспечения и поддержания международного правопорядка (когда совершено МПД, первое последствие не обязанность возместить ущерб, а прекращение МПД и предоставить гарантии неповторения; это важно, т.к. если действие не прекратится, это приведёт к ещё большим потерям и ущербу),

· компенсационная (обязательство заплатить за причинённый материальный и моральный ущерб).

3. Место МПО в системе МП

Полисистемная отрасль (вторичные нормы), в отличие от НП, где в каждой отрасли права своя ответственность.

Ответственность за МПД (responsibility) и ответственность за ущерб, причинённый правомерной деятельностью (liability). Основные сферы деятельности, где наступает вторая – морская среда (в основном перевозки), сфера эксплуатации ядерной энергии (выработка, переработка и захоронение отходов), космос (всего одна конвенция). В liability государство – оператор (тот, кто отвечает за вред), а виновно обычно ЮРЛ.

Accountability – социальная ответственность (иногда переводится как «подотчётность», это не совсем правильно, бухгалтерский термин), всегда в смысле позитивной ответственности.

4. МО как субъекты МПО

ПСОМО’11. Раньше, когда начал разрабатываться проект статей, существовала мысль о том, что МО не могут нести ответственность, потому что состоят из государств-членов, которые вносят своё бабло, а типа у самой МО ничего нет.

НО: если нарушаются ПЧ, кто отвечает? Государства, которые посылают своих миротворцев, или всё-таки МО? Другая проблема возникла в ЕС: например, действует таможенный орган государства, но само таможенное регулирование передано ЕС, нарушается МП, кто несёт ответственность?

Некоторые особенности:

· МО действуют, основываясь на принципе специализации. Объём правосубъектности ограничен уставами, а именно целями и функциями. Значит, МО может нести ответственность только за те обязательства, которые она на себя может взять.

· Ограниченные ресурсы. Если нет денег, с кого требовать? Можно ли предъявлять регрессные иски? Можно ли требовать с государства бабла просто потому что оно – член МО? Будет ли считаться, что это платит МО?

· Специфическая природа внутреннего права МО: оно является частью МП

Дейкало «Международная ответственность межправительственных организаций», 1 глава!

ПСОГ:

· Ответственность государства за себя

· Ответственность государства за ФЛ и групп ФЛ

· Ответственность государства за помощь другому государству (соучастие)

ПСОМО:

· Ответственность МО за себя

· Ответственность МО за государства (за члена и не члена)

· Ответственность государства (члена и не члена) за МО

5. Принципы МПО.

· Принцип объективной ответственности (ст. 1 СОГ, ст. 3 ПСОМО): каждое (вне зависимости от наличия ущерба) МПД влечёт за собой ответственность

· Определение квалификации МПД субъекта МП исключительно международным правом (ст. 3, 32 (касается последствий, в частности возмещения ущерба) СОГ, ст. 5 ПСОМО (усечённая формулировка)) – reciprocal indetermination of legal orders. Берёт начало из Алабамы (правительство Её Величества не может оправдывать свои действия…), ну и ещё Уимблдон. Практика IUSCT (Иранский трибунал, которые был создан после падения в Иране шахского режима в 70-х, была монархия, теперь республика) – пример того, как скрещиваются МЧП и МПП, большая практика по инвестиционному праву. Очень показательный пример – LaGrand case (Germany v. USA), ICJ, 2001 (по американскому НП если ты прошляпил какое-то там процедурное время, то досвидули, ну и чуваков казнили).

«Помощь» национального права требуется в трёх случаях:

· Ст. 4 (органы и должностные лица государства)

· Ст. 5 (органы, осуществляющие элементы государственной власти)

· Ст. 6 (органы в распоряжении государства)

ЧИТАТЬ: таблицу по эволюции концепции МПО, 1 главу голубенькой книжки Дейкало.

Тема 2. Кодификация МПО

1. Кодификация норм об ответственности государств до Лиги Наций.

2. Кодификация в рамках Лиги Наций. Неофициальная кодификация в 30-е годы ХХ в.

3. Работа КМП ООН над темой об ответственности

4. Проект статей об ответственности 2001 г.

5. Кодификация норм об ответственности международных организаций. Неофициальная кодификация.

6. Проект статей об ответственности международных организаций 2011 г.

1. Кодификация норм об ответственности государств до Лиги Наций

Кодификация, кстати, дала большой толчок в развитии ППЧ, в частности, подачи жалобы.

… Ещё в 19 в

Большую роль сыграли Японская ассоциация МП и юридический университет Гарвардского университета. Последний вообще до Лиги Наций разработал проект об … Лига Наций взяла этот проект за основу, когда начала работать над этой темой.

2. Кодификация в рамках Лиги Наций. Неофициальная кодификация в 30-е годы ХХ в.

В 1927 г. состоялась конференция по кодификации МП, был создан комитет по кодификации наиболее актуальных вопросов МП (ответственность государства за ущерб, нанесённый на его территории иностранцам; территориальные воды; гражданство).

Расцвет компенсаторного понимания ответственности, всё очень сильно привязано к материальному ущербу.

3. Работа КМП ООН над темой об ответственности

После – ООН. КМП: с первой сессии занялись ответственностью. За 50 лет работы над ПСОГом было принято 2 редакции: 96, 01. Сменилось 8 специальных докладчиков.

Первый – Гарсиа Амадор. Сильно привязывался к определению первичных, а не вторичных норм; но в своём третьем отчёте он развил мысль о том, что ИГ – потенциальный носитель субъективных прав по МП и может прямо, т.е. не в рамках дипзащиты, предъявлять иск государству.

Второй – Роберто Аго. Революция Аго. Внедрил правило о том, что каждое МПД влечёт МПО. Переход к объективной ответственности.

В конце 70-х началась работа КМП по теме liability.

1996 г. – принят ПСОГ (тогда был четвёртый докладчик). Первая редакция исходила из того, что можно употреблять слово «преступление» по отношению к государству, классифицировал МПД как международные деликты и международные преступления (ст. 19). В сферу охвата ПСОГа входили два вопроса о МО (ответственность МО за государства и ответственность государства за МО); две статьи: поведение органов международной организации и … .

Последний – Кроуфорд: не надо мешать ответственность государства и МО. В СОГе появился п. 2 ст. 33: право предъявлять претензию к государству имеет только государства. Ст. 57: статьи не затрагивают ответственности МО или государства за поведение МО. Ст. 58: то же самое, только про ФЛ. Ст. 40 (особые последствия нарушений обязательств, вытекающих из императивных норм) – 41 (последствия этих нарушений).

4. Проект статей об ответственности 2001 г.

Структура СОГа:

Ч. 1. МПД: было или нет?

Ч. 2. Содержание МПО: если было, то что дальше?

Ч. 3. Имплементация МПО: как реализовать то, что дальше? Процедурные моменты вторичных норм.

Ч. 4. Общие положения.

59 статей в СОГе. Этот проект касается только государств, только противоправных деяний, только вторичных норм! Он работает с обязательством только в контексте его нарушения.

Общие положения

Ст. 55 – lex speciales (исключение: jus cogens): в концентрированной (автономные (self-contained) режимы) и разбавленной (конкретные положения договора, касающиеся отдельных вопросов) форме.

Questions of Interpretation and Application of the 1971 Monreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie 1998 (Lockerbie case) (Libyan Arab Jamahiriya v. USA). Самолёт взорвался над Локерби (Шотландия), на борту были американские граждане, виноваты два ливийца, принята резолюция Совбеза о том, что это был акт терроризма. Ливия потребовала выдачи этих ливийцев (по норме монреальской конвенции (медж возд право) америка должна была выдать), а США сказали, что резолюция Совбеза весит больше, чем монр конв, потому что резол сб – это обязательства по уставу ООН.

Тема 3. Международно-противоправное деяние как основание международно-правовой ответственности

1. Классификация противоправных деяний в МП. Понятие и элементы международно-противоправного деяния.

2. Присвоение поведения (attribution). Общий обзор.

3. Понятие нарушения международного обязательства (breach).

4. Специфика определения нарушения МПД МО.

5. Нарушение обязательств, вытекающих из императивных норм МП.

1. Классификация противоправных деяний в МП. Понятие и элементы международно-противоправного деяния.

Элементы МПД = состав МПД (в отличие от НП не всегда включает в себя ущерб, его не нужно доказывать для призвания к ответственности, не включает причинно-следственную связь и вину) (ст. 2 СОГ, ст. 4 ПСОМО):

· Субъект

· Объект

· Breach (субъективная сторона)

· Attribution (объективная сторона)

НО принято говорить только о двух элементах МПД.

Phosphates in Morocco case, PCIJ, 1938. Марокко – французская колония. Марокко выдавала лицензии на разработку фосфатов французским компаниям, а те передали часть итальянским ЮРЛ. В Марокко вышел закон о монополизации добычи государством и сказали итальянцам до свидания. Вопрос был о правомерности издания этого акта НП. Италия подала иск против Франции. Суд выделил элементы МПД: нарушение обязательства и attribution. Этого достаточно для наступления МПО.

Мысль о том, что вина не может быть элементом МПД, впервые прозвучала у Анцилотти.

Imputability (вменение) – это как субъективный элемент (вина), только в МП. БЫЛ РАНЬШЕ, О НЁМ СПОРИЛИ, ПУШТО КРИМИНАЛИЗИРУЕТ, КАК В НП, поэтому появился термин attribution.

Виды ущерба:

· Материальный

· Моральный

· Нематериальный

2. Присвоение поведения (attribution). Общий обзор.

Роль присвоения:

· Установить ответственное лицо, т.е. определить, это был state sector или non-state sector

· Если речь идёт о нарушении императивных норм, разграничить ответственность государства и индивидуально-уголовную ответственность

State sector:

· Поведение органов государства (ст. 4) (также и бездействие);

· Поведение лиц или образований, осуществляющих элементы государственной власти (ст. 5);

· Поведение органов, предоставленных в распоряжение государства другим государством (ст. 6);

· Превышение полномочий или нарушение указаний (ст. 7).

Non-state sector:

· Поведение под руководством или контролем государства (ст. 8): руководство и контроль надо доказывать, об этом – Никарагуа;

· Поведение в отсутствие или при несостоятельности официальных властей (ст. 9);

· Поведение повстанческого или иного движения (ст. 10).

+ ст. 11: поведение, которое принимается государством в качестве собственного:

· Конклюдентные действия в случае действия частных лиц или их групп (Тегеран);

· (Может быть) заявление об иммунитете от юрисдикции (Case concerning certain questions of mutual assistance in criminal matters (Djibouti v. France), 2008).

Для МО – «официальное качество»:

· Репарейшен;

· Applicability of Article VI, Section 22 of the Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations: advisory opinion of 15 December 1989;

· Difference relating to immunity from legal process of a Special rapporteur of the Commission of human rights: advisory opinion of 29 April 1999.

3. Понятие нарушения международного обязательства (breach).

«Ты должен только то, что должен»:

· Содержание обязательства (суть, характер) – ст. 12;

Ø Как нарушило: действие / бездействие (Корфу, Тегеран, арбитраж между Нидерландами и Польшей, 2004: Нидерландская компания была инвестором в Польше, Польша издала закон, нарушивший права инвесторов. Нидерланды: ты, дорогая Польша, не обеспечила надлежащего режима нашего инвестора. Польша: «measures taken» было в договоре, значит я обязана была что-то сделать, а не не сделать. Арбитраж: Польша, соси, это слишком узко), классика бездействия – ПЧ;

Omission (failure to act) – когда ты обязан что-то сделать, но не делаешь. Как правило, непринятие закона.

Due diligence – это об ответственности за ущерб, причинённый правомерными действиями (Проект статей о предотвращении трансграничного ущерба от опасных видов деятельности 2001 г.: нужно принять ВСЕ МЕРЫ для предотвращения риска, если это не сделано – МПД). Как альтернатива договорному обязательству или когда у тебя в принципе нет конкретного договорного обязательства. Не в каждом бездействии можно прицепить due diligence.

Ø Позитивное / негативное;

Ø Обязательство поведения / обязательство результата (хороший пример – договора о ПЧ, ст. 6 ЕКПС – обязательство результата (Colozza and Rubinal v. Italy, ECHR, 1985: чувака обвинили в том, что он спрятался от суда, он не смог доказать, что на самом деле не убегал – судебное заключение, не получил возможость опротестовать договор. Суд сказал: договаривающиеся государства пользуются большой свободой в выборе средств к ст. 6, суд может сказать, достигнут ли результат. Необходимо доказать, что ресурсы, доступные согласно НП, являются эффективными), ст. 11 – обязательство поведения (Platform “Arzte fur das Lehen” против Австрии, ECHR, 1988. Суд: государства не могут гарантировать мирный характер собрания)).

· Происхождение обязательства: его источник, может ли он вообще порождать обязательства;

· Обязательство должно быть в силе (момент начала) – ст. 13 (если кто-то нарушил обязательство по договору, действие которого впоследствии прекратилось, это не значит, что ответственности этот кто-то нести не будет); юрисдикция суда;

· Время, в течение которого сохраняется обязательство – ст. 14, 15; юрисдикция суда, дипзащита, компенсация, сроки призвания к ответственности и само призвание – после нарушения:

Ø Длящееся нарушение (Тегеран; Rainbow Warrior (New Zealand / France), UN RIAA, vol. XX, p. 217 (1990), at p. 264, para. 101: конец 80-х, корабль Гринписа «Воин Радуги» патрулировал около Новой Зеландии морское пространство, чтобы выяснить, где происходят ядерные испытания. Франция подослала двух агентов, которые прикрепили к кораблю взрывчатку, и он взорвался, потом вернулись на корабль, чтобы убить фотографа, и их нашли. Франция потребовала выдачи, Новая Зеландия сказала, что сама их накажет. Было заключено соглашение о том, что они поедут на какой-то французский остров на военную базу, где будут содержаться 3 года, на континентальную Францию попадать не должны. Эти чуваки – мужчина и женщина, женщина забеременела. Она сказала, что ей надо ехать во Францию, чтобы обследоваться, ну и поехала. У мужика онкологией заболел отец, ему тоже срочно надо поехать. Клеймили форс-мажор. Перевезли этих чуваков во Францию раньше заявленного срока (в мае 88, хотя должны были сидеть до 89). Этот весь период длилось нарушение Франции по этому обязательству.

Papamichalopoulos and Others v. Greece, ECHR, Series A. No. 260-B (1993). Дело о конфискации имущества. Когда П. обратился в суд, суд сказал: т.к. до сих пор имущество не предоставлено собственнику, МПД всё ещё длится.

Loizidou v. Turkey, ECHR, 1996. В 1974 г. была провозглашена ТРСК, на этом севере Кипра было имущество Лузиду, которое конфисковали. Суд: 1) были резолюции Совбеза о коллективном непризнании, поэтому Суд не может признать юр. силу конституции и экспроприации, 2) до сих пор не может пользоваться имуществом, поэтому это длящееся правонарушение.

Lovelace v. Canada. Communication No. R.6/24, GAOR, Thirty-sixth Session. Supplement No. 40 (A/36/40) (1981), p. 166, at p. 172, paras. 10-11. Нарушение пакта 66. Лавлис – женщина-индеец. По Пакту представители коренных народов имеют право пользоваться всеми коллективными правами вместе с остальными представителями меньшинств. Канада приняла закон об индейцах, по которому если мужчина женится на другой – он индеец, а если женщина, то она теряет свой статус. Лавлис вышла замуж за не-индейца, потом развелась с ним и посчитала, что может снова пользоваться всеми правами, подала в суд на Канаду: 1) дискриминация, 2) в принципе не может потерять эти права. Факт – в 1970, компетенция признана в 1976, она подала иск. Комитет: пока существует этот закон, он действует, а она попадает под его действие и не может пользоваться своими правами, существует МПД. Решение: Канада должна отменить закон.

Ø Составное нарушение (одно деяние – не нарушение, но в совокупности эти действия – МПД)

Ø Не длящееся, но имеющее последствия

Тема 4. Ответственность одного субъекта в связи с деяниями другого

1. Присвоение поведения нескольким субъектам.

2. Помощь и содействие.

3. Руководство и контроль.

4. Принуждение.

5. Распределение ответственности в правоотношениях между МО и её государствами-членами.

1. Присвоение поведения нескольким субъектам.

· Joint responsibility (солидарная ответственность) – за одно МПД отвечает несколько субъектов, потому что каждый внёс в него свой вклад. Ст. 47.

Multiple attribution (множественное присвоение)

Ø Несколько государств участвуют в одном и том же правонарушении против третьего, каждое из них вкладывает что-то в МПД. Например, применение силы, создан совместный орган.

Ø Нарушено несколько разных обязательств, каждое – само по себе МПД. Например, одно государство выдало чувака, принявшее государство его пытало. Пример – Корфу. Югославия против 10 членов НАТО.

· Complicity (соучастие, но типа как пособничество в НП) – один нарушитель, но ему кто-то помогает. Нарушитель – ст. 4 – 11, а помощник – ст. 16 – 18.

Implication (вовлечение).

Этих норм не существовало в обычном праве, их ввёл ПСОГ (прогрессивное развитие).

2. Помощь и содействие

Ст. 16 – помощь и содействие:

· Должно быть известно;

· Цель: облегчить;

· Нарушение обязательства помогающего (содействующего).

3. Руководство и контроль

Ст. 17 – руководство и контроль:

· Должно быть известно;

· Властные полномочия в отношении овершеня МПД;

· Нерушение обязательства руководящего (контролируещего).

4. Принуждение

Ст. 18 – принуждение:

· Должно быть известно;

· Не обязательно нарушение обязательства принуждающего;

· Но обязательно нарушение обязательства принуждаемого;

· Ответственность не за принуждение и за само МПД.

КМП приравнивает принуждение к форс-мажору. Но Дейкало не приравнивает))))) почитать комменты к ст. 18 и 23.

5. Распределение ответственности в правоотношениях между МО и её государствами-членами.

· МО издаёт решение, исполняя которое государства нарушают МП. Кто несёт ответственность? Ст. 17 ПСОМО (решение, обязывающее (обязательные акты); разрешение (рекомендательные акты)). Должны быть нарушены обязательства, которые и её обязательством тоже являются.

Case of Bosphorus v. Ireland. Дело рассматривалось в ирландских судах, в судах ЕС и ЕСПЧ. Совбез принял резолюцию, в которой обязал все государства-члены наложить арест на всё имущество Югославских ЮРЛ, которое находилось на их территориях. В результате резолюции было издано постановление Совета ЕС, на основании которого Ирландия конфисковала самолёты у Турецкой компании. Турецкая компания потеряла 3 года из 4-летнего срока аренды, сначала подала иск в Верховный суд Ирландии (Irish High Court), который перевёл иск в суд ЕС. Тогда компания подала иск в ЕСПЧ, мол ей препятствовали пользоваться своим имуществом. У Ирландии была дискреция, как делать арест, можно было не нарушать права компании. Суд долго рассуждал о том, почему это правомерно, и кто должен нести ответственность. Суд говорил, что защита прав по праву ЕС может считаться эквивалентной защите по конвенции, поэтому Ирландия не может нарушать свои обязательства по конвенции, ссылаясь на право ЕС.

· Государство-член обходит своё обязательство, пользуясь тем, что МО наделена исключительной компетенцией применительно к этому обязательству – ст. 61 ПСОМО. Государство, наделяя МО полномочиями, должно позаботиться о том, чтобы создать механизм «эквивалентной защиты», то есть создать такой механизм, чтобы другие могли защитить свои права.

Waite & Kennedy v. Germany, 1999, ECHR. Два немецких программиста были одной компанией переданы в распоряжение Европейского космического агентства. Из первой компании они ушли в другую компанию, потом сами основали парочку компаний. В итоге вторая компания разорвала с ними трудовые отношения и сказала, что раз я разорвала с вами трудовые отношения, вы больше не работаете в Европейском космическом агентстве, последнее подтвердило. Они подали в суд на Европейское космическое агентство в суд своего города, потом своей земли, конституционный, все их послали подальше. Подали в ЕСПЧ. Жаловались на нарушение Германией ст. 6 (право на доступ к справедливому суду). Они не могли подать в суд на агентство (иммунитет). Суд: если государства создают МО, они не освобождаются от ответственности в этой сфере. Важно, чтобы были созданы альтернативные справедливые средства защиты. Они были созданы J “Эквивалентная защита”. Сам их наниматель (первый) должен был заключить соглашение с сотрудниками о том, что это временная работа и т.п.

Gasparini v. Italy & Belgium, 2009, ECHR. Гаспарини работал в штаб-квартире НАТО. По правилам для гражданского персонала НАТО последняя решила повысить %, отчисляемый на пенсию (вместо 8% стала отчислять 8,3%). Он обратился в апелляционный совет НАТО, чтобы отменили это решение и возместили всю разницу, которую у него отняли. Он посчитал, что процедура, которую НАТО предоставила для рассмотрения трудовых споров, не соответствует ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство).

В обоих делах речь идёт об «эквивалентной защите». Если государства создают МО и передают ей какие-то права в какой-то сфере, они должны создать эффективную защиту своих граждан, которые будут там работать.

· Государство-член отвечает за деяние МО просто в силу членства – ст. 62 ПСОМО (ответственность члена за МПД МО). Два условия, когда государство-член отвечает в силу членства: 1) если оно согласилось отвечать за это деяние или 2) дало основания полагаться. Любая ответственность – только субсидиарная.

История. Могут ли государства вообще нести ответственность в таких случаях? В каком размере? По долям в бюджете МО? Солидарную (советские юристы) или субсидиарную (западные юристы)? Хиггинс: ответственность ограничена долей в уставном фонде. Шермер: всегда должны государства-члены обеспечить средствами МО, а МО фактически должна это выплатить.

МД. До принятия ПСОМО в некоторых МД содержались положения об ответственности государств за деяния МО, но чаще всего речь шла о liability, да к тому же только в некоторых областях (договор по космосу 1966 г. закрепляет солидарную ответственность государств-членов; за космическими объектами – субсидиарная ответственность).

Сейчас в ВК 1986 г., ст. 74: положения конвенции не предрешают вопросов, которые могут касаться обязательств и прав государств-членов МО в силу договоров этой МО.

Уставы. Либо уставы прямо закрепляют, что члены не несут ответственности, либо закрепляют ограниченную ответственность (в основном финансовые организации), либо вообще не содержат положений на этот счёт.

Эта норма началась с национальных судов.

Tin council case. Решение Палаты Лордов. Международный совет по олову был создан в ЮК. Было соглашение по вопросам олова. Потом, когда было создано Европейское экономическое сообщество, договор перезаключился: ЮК, ЕС + 22 государства. Совет являлся ЮРЛ. Он создавался для того, чтобы регулировать цены на олово. Был буферный запас бабла, куда вкладывались члены Совета. Он обанкротился и остался с долгами 900 млн фунтов. В английские суды от банков и кредиторов были поданы иски, чтобы вернуть свои денюшки. Истцы: Совет – только собирательное название для деятельности 22 государств, значит долги должны возвращать его члены. Страны – гаранты, договоры, заключённые от имени совета, являются договорами стран-участниц. Ответчики: мы, члены ЮРЛ, не ответственны за его действия, мы не были сторонами договоров. В Палате Лордов обсуждалась солидарная ответственность по МП. Пришли к выводу, что в МП по этому поводу ничего нет. Тогда был вообще впервые поставлен вопрос о том, несут ли государства – участники МО, ответственность за МО? Решение: участники ЮРЛ не могут нести ответственность за ЮРЛ. Но решение-то принималось в национальном суде, а не в МП.

Иски Югославии v. 10 членов НАТО.

Ст. 40 ПСОМО касается возмещения МО своей ответственности.

Обстоятельства, исключающие ответственность – ст. 20 – 27.

Юридические последствия МПД (ст. 28 – 33 СОГа):

· Прекращение МПД – обязанность нарушителя как можно быстрее восстановить мир и порядок.

· Предоставление гарантий неповторения, если того требуют обстоятельства (т.е. по мере необходимости). Как правило, требуется тогда, когда нарушение повторяется. Это вправе требовать пострадавшая сторона.

· Возмещение ущерба. В праве МПО действует принцип полного возмещения. СОГ разделяет понятия вред (injury) и ущерб (damage). В МП есть три вида ущерба:

Ø Материальный

Ø Нематериальный: нарушается норма, но отсутствует и материальный, и моральный ущерб

Ø Моральный

Формы возмещения ущерба до СОГа 2001:

· Реституция – мат.; восстановления положения, существовавшего до нарушения;

· Субституция – мат.; разновидность реституции; …;

· Компенсация – мат.;

· Репарация – мат.; то же, что и компенсация, но более древнее название; применялась, как правило, когда проигравший в войне должен был возместить ущерб победившей стороне;

· Ресторация – мат.; разновидность реституции; восстановление того, что ты уничтожил;

· Сатисфакция – немат.;

· Санкции – НЕ является формой возмещения ущерба;

· Реторсии – НЕ является формой возмещения ущерба;

· Контрмеры – НЕ является формой возмещения ущерба;

В русскоязычной (особенно советской) литературе выделялось две формы ущерба: политическая (санкции, реторсии) и материальная (реституция, компенсация, репарация, субституция).

Ст. 38 – проценты, ст. 39 – усугубление вреда. Они связаны с возмещением.

Иск о компенсации (в МС ООН) подаётся отдельно от основного иска.

Тема 9 (???). Призвание к ответственности

1. Понятие призвания к ответственности. Субъекты призвания к ответственности.

2. Процедурные аспекты призвания к ответственности.

3. Утрата права призывать к ответственности: отказ, молчаливое согласие, погасительная давность.

4. Специфика призвания к ответственности международных организаций.

1. Понятие призвания к ответственности. Субъекты призвания к ответственности

Призвание к ответственности – ст. 42 – 48.

«Это всё можно уложить в вопросы «Кто?», «Кого?», «Как?» и «когда нельзя?»»

· Потерпевший. Множественность потерпевших

· Множественность ответственных

· Может ли кто-то, кто не потерпевший, призывать к ответственности? Когда?

Ст. 42, 46 – 48. Как соотносятся между собой ст. 46 и 48?

2. Процедурные аспекты призвания к ответственности.

Как?

· Уведомление о требовании (обязанность, сроки, содержание)

· Критерий допустимости требований (государственная принадлежность требований; дипзащита для частных лиц). Должно быть нарушено обязательство по МП, должно быть нарушено право государства.

· Исчерпание внутренних средств защиты.

Ст. 43, 44.

3. Утрата права призывать к ответственности: отказ, молчаливое согласие, погасительная давность.

Когда нельзя?

· Отказ от требования (waiver) (эксплицитно)

· Молчаливое согласие (acquiescence) (имплицитно)

· Погасительная давность (extinctive prescription) (существует в доктрине и в обычае, не был прописан в проекте)

Ст. 45

Принуждение