Государственные меры по регулированию внешних эффектов

Государственные меры по регулированию внешних эффектов. Нельзя полностью запретить отрицательные внешние эффекты, так как люди не готовы пожертвовать благами ради чистого воздуха.

Задачей государства должно являться достижение Парето-оптимального уровня выпуска, когда предприятия учитывают все издержки.

1. Корректирующие налоги. Рассмотрим пример сталелитейной фирмы, загрязняющей воздух. Без государства выпуск был бы избыточным. За счет вменения фирме издержек, равных предельным издержкам загрязнения, уравниваются предельные частные и предельные общественные издержки.

На рис. 4.6 мы исходим из того, что величина загрязнения пропорциональна уровню выпуска, а предельные издержки на каждую единицу загрязнения фиксированы.

Рис. 4.6. Корректирующие налоги, устраняющие

отрицательные внешние эффекты

(ВС – выпуск стали; ПЧИ – предельные частные издержки; НЗ – налог на загрязнения на единицу = предельным издержкам на загрязнения; СП – спрос = предельной общественной выгоде;

ПОИ – предельные общественные издержки)

Таким образом, за счет введения фиксированной платы на единицу выпуска, равной общественным издержкам загрязнения, фирма будет вынуждена производить общественно эффективное количество продукции.

На рис. 4.6 расстояние ЕА представляет собой налог на загрязнение за каждую единицу выпуска, а область ЕАВС – суммарные налоги на загрязнение. Налоги также заставляют фирму ассигновать эффективные с точки зрения общества суммы на уменьшение загрязнения.

Предположим, что существуют известные предельные общественные издержки, порождаемые каждой единицей загрязнения (измеряемые, скажем, числом вредных частиц, появляющихся в воздухе за единицу времени). Сокращение загрязнения дорогостояще.

При любом данном уровне производства уменьшение загрязнения в большей степени и стоит больше. Мы предполагаем, что предельные издержки контроля над загрязнением также возрастают.

Это показано на рис. 4.7, где на горизонтальной оси отложено сокращение загрязнения (по отношению к тому уровню, который существовал бы при отсутствии затрат на уменьшение загрязнения со стороны фирмы).

Рис. 4.7. Эффективный контроль за загрязнением

(р* –цена за загрязнение (штраф); УУ – уровень уменьшения загрязнения;

ПОИ = f* – предельные общественные издержки загрязнения

(предельные выгоды уменьшения загрязнения); ПИ – предельные издержки уменьшения загрязнения)

Эффективность требует, чтобы предельные общественные выгоды вследствие дальнейших затрат на уменьшение загрязнения точно соответствовали предельным общественным издержкам – точке р* на рисунке.

Если фирме вменяется штраф f*, равный предельным общественным издержкам загрязнения, то фирма понесет расходы, соответствующие эффективному уровню расходов на уменьшение загрязнения. Также должно быть ясно, что эти расходы будут производиться наименее дорогостоящим и наиболее эффективным из возможных способов.

Это может повлечь за собой не только прямые расходы на средства контроля за загрязнением, но и изменения в структуре выпуска и в производственном процессе. Аналогично в тех случаях, когда мы наблюдаем положительные экстерналии, со стороны государства необходимы субсидии.

На рис. 4.8 изображена ситуация, когда цена не отражает точно действительные предельные общественные выгоды от дополнительной единицы товара, которые в нашем случае превышают цену.

При отсутствии государственных субсидий рыночное равновесие приведет к выравниванию цены и предельных издержек, что, в свою очередь, выразится в слишком малом потреблении рассматриваемого товара.

Если государство будет субсидировать его потребление за счет разницы между предельными общественными выгодами и предельными частными выгодами, то предельные частные выгоды (включая субсидию) будут равны предельным общественным выгодам, и потребление данного товара увеличится до общественно эффективного уровня.

Рис. 4.8. Равновесие в случае положительных внешних эффектов

(СЕВ – субсидии на единицу выпуска; РБС – равновесие без субсидирования;

ПОВ –предельные общественные выгоды; РПС – равновесие при субсидировании)

2. Субсидирование расходов на уменьшение загрязнений. За счет предоставления субсидии, равной разнице между предельными общественными выгодами от уменьшения загрязнения и предельными частными выгодами фирмы, может быть достигнут эффективный уровень расходов в этой области. Предельные издержки загрязнения с рис. 4.7 непосредственно соотносятся с предельными выгодами от уменьшения загрязнения на рис. 4.9.

Рис. 4.9. Субсидии на уменьшение загрязнения

(КО – количество оборудования, уменьшающего загрязнения, на единицу выпуска; С – субсидии;

ПЧВ – предельные частные выгоды от уменьшения загрязнения; ПИУ – предельные издержки уменьшения загрязнения; ПОВ – предельные общественные выгоды от уменьшения загрязнения)

Но здесь с уменьшением загрязнения уменьшаются и предельные общественные выгоды, связанные с этим процессом. И то, и другое одинаково справедливо для реального положения вещей. Благодаря этим мерам, однако, не достигается социально справедливое распределение ресурсов. Причина проста: суммарные предельные общественные издержки на производство стали включают государственные затраты на субсидии для уменьшения загрязнения. Фирмы не имеют возможности учитывать это при решении вопроса об уровне производства. Таким образом, как и ранее, предельные общественные издержки на производство стали превышают предельные частные издержки.

Субсидии на уменьшение загрязнения сокращают предельные общественные издержки выпуска. Но одновременно сокращаются и предельные частные издержки. По-прежнему сохраняется избыточный уровень производства стали, как показано точкой Q_s (рис. 4.10).

Рис. 4.10. Равновесие при субсидиях на уменьшение загрязнения

(С – сталь; ЭВБС – эффективный выпуск без субсидирования; ЭВСС – эффективный выпуск с субсидиями; ПОИСС – предельные общественные издержки с субсидиями; ПЧИБС – предельные частные издержки без субсидий; ПОИБС – предельные общественные издержки без субсидий; ПЧИСС – предельные частные издержки с субсидиями; ПВ - предельные выгоды)

Причина, по которой виновники загрязнения предпочитают субсидии налогам, ясна: в первом случае прибыль выше, чем во втором. Для фирм-загрязнителей и их акционеров распределительные последствия не ограничены. Поскольку при системе налогов уменьшится выпуск, то возрастут цены и положение потребителей товаров, производимых данной фирмой, ухудшится.

С другой стороны, те, кому приходится платить налоги для финансирования субсидий на уменьшение загрязнения, безусловно, находятся в лучшем положении при системе налогов. Однако выбор между субсидиями и налогами не является чисто распределительной проблемой. Когда возможно функционирование обеих систем (и игнорируются издержки на предупреждение), система налогов приводит к распределению ресурсов, эффективному по Парето, тогда как система субсидий к нему не ведёт.

3. Государственная регламентация. В случае загрязнения следует различать два разных типа регулирования:

1) контролируется уровень загрязнения (например, нормы содержания вредных веществ в выхлопных газах автомобилей);

2) государство регулирует производственные процессы (ресурсное регулирование), например, государство может запретить использование определённых сортов угля либо требовать от фирмы использования газопромывателей и средств уменьшения загрязнения или строительства фильтров заданной мощности.

Когда возможно регулирование уровня загрязнения непосредственно, то, видимо, это более предпочтительно, чем ресурсное регулирование. Фирмы, по всей вероятности, лучше, чем государство, знают предпочтительные способы сокращения уровня загрязнения (как уменьшить его при наименьших издержках). И всё же государство чаще всего вводит ресурсное регулирование, так как легче контролировать ресурсы, чем измерять уровень загрязнения.