Этапы квалификации преступлений

В специальной литературе разными авторами выделяется различное количество этапов квалификации, которые не совпадают по своему содержанию. Поскольку описывается квалификация преступлений, понимаемая в своем первом значении (как логический процесс), вряд ли различия в этапах могут быть сочтены существенными. В любом случае лица, осуществляющие квалификацию преступлений на практике, руководствуются своим видением этапов квалификации, которое часто зависит от внешних обстоятельств: от того, какое преступление совершено, насколько оно очевидно (известен ли субъект преступления), насколько «привычной» является применяемая уголовно-правовая норма (распространена ли она в практике применения УК) и т. д. Поэтому любое описание этапов квалификации преступлений остается теоретической схемой, неким алгоритмом, который не хуже, но и не лучше других и которым вполне можно пользоваться в конкретном правоприменении.

Этапы квалификации преступлений, по нашему мнению, могут выглядеть следующим образом:

1)оценка реального жизненного события как преступного или непреступного;

2)выбор уголовно-правовой нормы, которая может быть применена в данном случае;

3)установление тождества или различия между признаками реального события и признаками уголовно-правовой нормы;

4)закрепление осуществленной квалификации юридически.

Следует отметить, что второй и третий этапы квалификации могут повторяться не один раз в случае, когда выбранная первоначально норма не совпадет по признакам с признаками реального деяния или если в последнем одновременно усматриваются признаки сразу нескольких уголовно-правовых норм.

1. Оценка реального жизненного события как преступного или непреступного. Иногда этот этап называют выяснением типа правоотношения, которое возникло: уголовного, административного, гражданского или иного другого. Так, например, неожиданная смерть человека может иметь в своей основе: 1) результат скрываемой или просто неочевидной болезни; 2) несчастный случай, в том числе происшедший по вине самого потерпевшего; 3) самоубийство потерпевшего; 4) совершение в отношении потерпевшего преступления, которое и стало причиной его гибели. Что же имело место в действительности, устанавливается в результате тщательного установления обстоятельств происшедшего.

Иногда на первом этапе квалификации преступлений ответить на вопрос, есть ли здесь фактическое и юридическое основание для квалификации, практически невозможно. Это особенно проявляется, когда речь идет о близких по содержанию административном правонарушении и преступлении. Поэтому вывод о типе правоотношения может быть решен и много позже, после проведения следующих этапов квалификации. Сказанное еще раз подчеркивает известную долю условности в выделении этапов квалификации.

2. Выбор уголовно-правовой нормы, которая может быть применена в данном случае. Характер причиненного деянием ущерба, его вредоносность для охраняемого уголовным правом объекта позволяет выделить группу смежных уголовно-правовых норм, которые в принципе могут быть применены в данной конкретной ситуации. При сложностях, возникающих при установлении точных и полных обстоятельств происшедшего, первоначально группа возможных для вменения составов может быть весьма значительной. Так, например, если принять во внимание упоминавшийся уже факт внезапной смерти лица, то с позиции уголовного закона он может быть расценен как: 1) любое из известных кодексу убийств (ст. 105—108 УК); 2) причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК); 3) доведение до самоубийства (ст. 110 УК); 4) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК); 5) повлекшее по неосторожности смерть неоказание помощи больному (ч. 2 ст. 124 УК); 6) результат преступного оставления в опасности (ст. 125 УК); 7) результат нарушения правил охраны труда (ч. 2 ст. 143 УК); 8) посягательство на жизнь некоторых категорий особо охраняемых потерпевших (ст. 277, 295, 317 УК); 9) результат транспортного преступления (ст. 263, 264, 266 и др. УК) и т. д.

Однако чаще всего данный перечень является гораздо меньше даже приведенного, поскольку он ориентируется на фактические обстоятельства происшедшего, которые позволяют исключить сразу возможность применения многих норм.

На данном этапе квалификации преимущественно происходит уяснение содержания конкретной уголовно-правовой нормы, которая оценивается с точки зрения возможности ее применения.

3. Установление тождества или различия между признаками реального события и признаками уголовно-правовой нормы.

Этот этап является собственно этапом оценки. Исследователь или субъект квалификации производит последовательное сопоставление фактических обстоятельств содеянного и признаков инкриминируемой или подлежащей возможному вменению уголовно-правовой нормы. Признаки состава преступления, описанные в законе, сравниваются с теми, которые имеют место в реальном событии.

Сличению подлежат:

1)признаки объекта:

а)собственно объект, который редко описывается в самой уголовно-правовой норме, но определяется местоположением нормы, тем, в какой главе законодатель поместил тот или иной состав;

б)предмет преступления, который, как правило, называется в конкретном составе преступления, например, наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в крупном размере в ст. 228 УК или чужое имущество в составах хищений и вымогательства. Отсутствие необходимых признаков предмета в реально происшедшем означает невозможность вменения данного состава преступления (так, установление того, что лицо вынесло из дома и тайно от семьи продало какую-либо ценную вещь, которая была его собственностью, исключает возможность квалификации этого факта по составу кражи; имущество не характеризуется признаком «чужое»);

в) потерпевший от преступления. Достижение, например, лицом, в отношении которого были совершены развратные действия, возраста шестнадцати лет делает невозможным уголовное преследование субъекта по ст. 135 УК;

2)признаки объективной стороны:

а)деяние в форме действия или бездействия. Признаки деяния наиболее полно указаны в статье уголовного закона. Отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие конкретного состава преступления в действиях лица. Так, обязательным для состава угона (ст. 166 УК) является наличие признака неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством. Поэтому если завладение совершено лицом, которое имеет определенные права на управление данным транспортным средством (например, его постоянным водителем или близким родственником владельца), то ст. 166 УК ему вменена быть не может;

б)последствие, которое признается законом обязательным признаком некоторых составов. Ненаступление конкретного последствия (например, крупного ущерба в лжепредпринимательстве) даже при фактическом наступлении иных последствий лишает возможности правоприменительные органы квалифицировать содеянное по данному составу преступления;

в)между последствием и деянием в материальных составах должна иметь место причинная связь. Если же будет установлено, что, например, смерть потерпевшего наступила не от того нарушения правил дорожного движения, которое было допущено лицом, управляющим транспортным средством, а от собственной неосторожности, квалификация по ст. 264 УК исключается;

г)способ преступления там, где он выступает обязательным признаком состава, например, в незаконном получении кредита (представление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации). Если в этом случае заведомо ложные сведения не представлялись или касались других моментов, то ст. 176 УК не может быть вменена;

д)средства или орудия преступления. Исключает квалификацию содеянного как хулиганства, например, — по ст. 213 УК, неиспользование виновным для грубого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу оружия или предметов, применяемых в таком качестве;

е)обстановка преступления в качестве криминообразующего, т. е. свидетельствующего о преступности деяния, используется законодателем редко. Она является, например, признаком одной из форм жестокого обращения с животными. Если в реальной ситуации не установлено присутствие малолетних, то квалификация по ст. 245 УК (по названной форме) невозможна;

ж)место совершения преступления чаще выступает квалифицирующим признаком состава (например, в экологических преступлениях — место экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации — ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 254 и др. УК), хотя иногда присуще и основному составу. Так, порча имущества является вандализмом (ст. 214 УК) только в том случае, если место совершения деяния — общественный транспорт или иное общественное место. Соответственно отсутствие такого места не дает возможности квалификации деяния как вандализма, а должна быть применена другая статья УК, например, ст. 168 УК;

з)время совершения преступления — обязательный признак, например, одной из форм убийства матерью новорожденного ребенка: во время или сразу после родов (ст. 106 УК). Если убийство ребенка было совершено женщиной, например, после выписки из роддома, т. е. спустя несколько дней после родов, то ст. 106 УК применена быть не может (если нет признаков других форм этого преступления);

3)признаки субъективной стороны:

а)вина в форме умысла или неосторожности. Причинение, например, смерти лицу по неосторожности в результате допущенного превышения пределов необходимой обороны исключает ответственность по ч. 1 ст. 108 УК, поскольку убийство характеризуется только умышленной формой вины. Невиновное причинение имущественного ущерба собственнику означает, что лицо, в лучшем случае, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности;

б)мотив преступления указан в числе обязательных признаков некоторых составов. Так, невыплата заработной платы является преступлением, предусмотренным ст. 145—1 УК, только в том случае, если совершена из корыстной или иной личной заинтересованности. Соответственно если в конкретном деле установлено, что руководитель предприятия действовал, например, из ложно понятых интересов службы, то названная статья применена быть не может;

в)цель преступления характерна, например, для всех хищений: корыстная цель, согласно примечанию к ст. 158 УК. Отсутствие корыстных устремлений в конкретном случае означает невозможность квалификации содеянного, как хищения;

г)эмоции редко предусмотрены в качестве обязательных признаков составов преступления. Они характеризуют, например, убийство или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, которые совершаются лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) — ст. 107, 113 УК. Отсутствие признаков аффекта в конкретном деле, как правило, свидетельствует о совершении лицом другого, более тяжкого преступления;

4)признаки субъекта:

а)возраст субъекта может означать при квалификации, например, то, что лицо вообще не может быть привлечено к уголовной ответственности в конкретной ситуации (например, если убийство новорожденного ребенка сразу после родов было совершено 15-летней матерью, в то время как по ст. 106 УК субъект преступления — лицо, достигшее 16 лет) или что оно совершило другое преступление (например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, совершенное подростком в возрасте до 16 лет, рассматривается как убийство по ч. 2 ст. 105 УК);

б)вменяемость субъекта должна устанавливаться всегда; иначе невозможно привлечение его к уголовной ответственности;

в)признаки специального субъекта обязательны для некоторых составов, и отсутствие их в конкретном случае, например, признаков должностного лица в получении взятки (ст. 290 УК), делает невозможной квалификацию по этой статье;

5)квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: при квалификации содеянного производится и их последовательное сопоставление, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть их наличие в конкретном деле.

4. Закрепление осуществленной квалификации юридически. Это заключительный этап квалификации. Если установлено полное соответствие признаков совершенного деяния и признаков состава преступления, описанных в законе, субъект квалификации производит юридическое закрепление квалификации в уже указывавшихся выше процессуальных документах. В процессе расследования уголовного дела или его судебного рассмотрения квалификация может меняться, если были изначально неверно или неточно установлены фактические обстоятельства происшедшего или была неправильно определена подлежащая вменению норма.