Рассмотрение вопроса о судебных расходах было бы не полным, если не осветить порядок распределения их между сторонами.

В основу распределения судебных расходов между сторонами поло­жен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально.

Госпошлина по спорам, возникающим при заключе­нии, изменении и расторжении договора, относится на сторону, кото­рая необоснованно уклоняется от принятия предложений другой сто­роны, или на обе стороны, если арбитражный суд при рассмотрении подобного спора отклоняет часть предложений каждой из сторон. При этом расходы распределяются с учетом количества и содержания при­нятых арбитражным судом предложений каждой из сторон.

Госпошлина по спорам, возникающим при исполнении договоров и по другим основаниям, относится на стороны пропорционально раз­меру удовлетворенных исковых требований. Приведенные правила относятся к спорам как имущественного, так и неимущественного ха­рактера.

В АПК РФ регулированию вопроса распределения судебных расхо­дов посвящена самостоятельная ст. 110. Согласно нее судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расхо­ды относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворен­ных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты го­сударственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распре­деляются в таком же порядке.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные рас­ходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обосно­ванного судебного акта.

При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению про­курора, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошли­ны, пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет на об­щих основаниях.

При удовлетворении арбитражным судом иска полностью или час­тично взыскание в федеральный бюджет госпошлины производится непосредственно с ответчика. Президиум ВАС РФ, рассмотрев про­тест заместителя Генерального прокурора РФ, признал неправильным решение арбитражного суда, который, удовлетворив заявление прокурора, предъявившего иск в интересах банка, взыскал госпошлину по делу с ответчика в пользу банка, а с банка — в доход бюджета.

Если иск, возбужденный по заявлению прокурора либо истца, осво­божденного от уплаты госпошлины, не удовлетворен, пошлина не взыскивается.

Если в решении арбитражного суда не разрешен вопрос о судебных расходах, то он должен принять дополнительное решение в соответ­ствии со ст. 178 АПК РФ.

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с пода­чей апелляционной, кассационной жалобы, пропорциональны разме­ру удовлетворенных по жалобе требований с учетом указанных пра­вил. Кроме того, апелляционная и кассационная, а также надзорная инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, касса­ционная инстанция — в апелляционном суде, а надзорная — в апелля­ционном и кассационном судах.

В завершение следует указать, что вопросы распределения судеб­ных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляю­щее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по суще­ству, или в определении.

Судебные штрафы.

Понятие и правовая природа судебного штрафа

Судебный штраф, являясь мерой воздействия имущественного ха­рактера на лиц, не выполняющих предписания судебных органов, представляет собой одно из проявлений юридической ответственно­сти, которое мы определяем как применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организаци­онного либо имущественного характера.Как и любая мера ответ­ственности, судебный штраф применяется только за совершенное пра­вонарушение, а его основанием выступает состав совершенного правонарушения. Следует отметить, несмотря на то что рассматривае­мые нами меры ответственности хоть и носят имущественный харак­тер, но их нельзя смешивать с мерами гражданско-правовой ответ­ственности имущественного характера. В данном случае мы имеем дело, на наш взгляд, со специфической мерой ответственности имуще­ственного характера в арбитражном процессе. Эту ответственность не представляется возможным отнести также и к административной, так как согласно ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушени­ем признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Однако в соответ­ствии со ст. 119 АПК РФ судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях и размерах, предусмотренных АПК РФ, и взыскивает­ся в федеральный бюджет. Анализ данной формулировки дает основа­ние для следующих выводов.

Во-первых, штраф налагается только в случаях, прямо предус­мотренных в АПК РФ. Таких случаев несколько: 1) в соответствии со ст. 66 АПК РФ за неисполнение обязанности предоставить истре­бованное арбитражным судом доказательство, по причинам, признан­ным судом неуважительными; 2) в соответствии со ст. 96 АПК РФ за несоблюдение мер по обеспечению иска, заключающихся в запреще­нии другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) в соответствии со ст. 154 АПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании; 4) в соответствии со ст. 156 АПК РФ за неявку в судебное заседание вызванных иных лиц, участвующих в деле; 5) в соответствии со ст. 157 АПК РФ за неявку в судебное заседа­ние вызванных эксперта, свидетелей, переводчика; 6) в соответствии со ст. 194, 200, 205, 210 АПК РФ за неявку в судебное заседание выз­ванных представителей государственных органов, органов местного самоуправления, представителей административных органов, лиц, участвующих в деле, и иных должностных лиц, принявших оспаривае­мый акт; 7) в соответствии со ст. 331 АПК РФ за утрату исполнитель­ного листа; 8) в соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение су­дебного акта о взыскании денежных средств и за неисполнение указанным в исполнительном листе действий лицом, на которое воз­ложено совершение этих действий.

Во-вторых, наложение штрафа является безусловной обязанностью арбитражного суда. Поэтому суд не вправе не применять указанную санкцию или заменить ее иными мерами воздействия по своему усмот­рению при наличии указанных в законе оснований для ее применения.

АПК РФ установлены пределы штрафа, который может быть взыс­кан за каждый вид нарушения. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным за­коном минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оп­латы труда, на организации — 1000 установленных федеральным за­коном минимальных размеров оплаты труда.