Электоральные исследования как отрасль научного знания и учебная дисциплина.

В российском обществе в течение почти 20 лет происходит процесс масштабной трансформации политической системы. Демократические преобразования, начавшиеся в конце 1980-х гг., были ориентированы на введение института подлинных выборов, формирование многопартийности, обеспечение прав и свобод граждан (права слова, печати, общественных объединений, собраний и др.), расширение политического участия масс, формирование механизма контроля со стороны общества за деятельностью органов власти и т.д. Оценки российских преобразований и их результатов, высказываемые в современной научной литературе и политической публицистике, весьма разнообразны. Это обусловлено не только различиями в политических взглядах авторов, но и объективной сложностью и многомерностью процесса поставторитарной трансформации в России. Особо следует отметить неоднозначность оценок, касающихся отказа от практики наделения полномочиями глав исполнительной власти субъектов Федерации путем прямых выборов.

В 1990-е гг. в политологии утвердилось мнение, что поставторитарные преобразования представляют собой длительный и неоднозначный процесс. Поэтому в рамках демократического транзита[1] выделяют два основных этапа: 1) переход к демократии; 2) утверждение демократии, — каждый из которых обладает собственной спецификой. Особенность первого этапа — «nepexoдa к демократии» — заключается в формировании институциональных основ демократической политической системы, среди которых центральное место принадлежит институту выборов.

Особую роль в рамках обозначенного этапа играют так называемые учредительные выборы, т.е. первый цикл свободных выборов, закрепляющих смену политического режима. Применительно к постсоветской России в качестве учредительных можно рассматривать парламентские выборы 1993 и 1995 гг. и президентские выборы 1996 г. Значение этих выборов для процессов российской трансформации оценивается противоречиво. С одной стороны, они привели к установлению определенной системы политических институтов демократического характера, кристаллизации основных параметров избирательной системы, формированию общих контуров партийной системы, расширению практики политического участия граждан. Но с другой стороны, правящая элита не рассматривала выборы как механизм передачи власти в случае своего поражения. Следовательно, как считает петербургский политолог В. Гельман, выборы 1993 — 1996 гг. являлись «учредительными» лишь в непосредственном значении этого слова: «Они учреждали политический режим как таковой, но не создавали основ демократии»[2].

И все же радикальная трансформация избирательной системы России первой половины 1990-х гг. создала основу для установления конвенциональных правил борьбы за власть, развития политической конкуренции, вовлечения широкого круга граждан в политическое взаимодействие, появления новых политических партий. Сложившаяся в итоге избирательная система стала важным инструментом обеспечения политической стабильности, определила, надо полагать, долгосрочную ориентацию на приверженность демократическим правилам игры.

Формируемые посредством выборов политические институты наделены значительными властными полномочиями:

•принятие законов;

•контроль за деятельностью органов исполнительной власти;

•принятие государственного бюджета и контроль за его исполнением;

•установление налогов;

•формирование правительства;

•формирование судебных органов;

•руководство внешней политикой;

•решение вопросов обороны и безопасности;

•объявление чрезвычайного и военного положения;

•решение вопросов гражданства и предоставления политического убежища;

•осуществление правосудия;

•решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, землеустройства, торговли, здравоохранения, образования, охраны общественного порядка, социального обслуживания и др.

Характеристика любой отрасли научного знания начинается с определения объекта и предмета исследования. Такой подход правомерен и в отношении учебных дисциплин. Объектом дисциплины «Избирательные технологии» являются институты выборов, отзыва выборного лица, референдума. Все они представляют собой самостоятельные институты народовластия, каждый из которых обладает определенной спецификой. Однако учитывая значительное сходство этих трех институтов в процессуальном и технологическом планах, а также в аспекте правового регулирования, целесообразно рассматривать их в рамках единого учебного курса, хотя, прежде всего, данная дисциплина ориентирована на рассмотрение института выборов как основополагающего.

Различные стороны и характеристики этого института исследуются рядом общественных дисциплин. Поскольку выборы — это феномен политический, то особое внимание его изучению уделяется в политологии, где он детально анализируется. В сферу политологического исследования выборов попадают те их аспекты, которые связаны с проблематикой политических режимов, гocyдарства, политических партий, групп интересов, политических процессов, политического поведения, политического сознания, политической культуры.

Социальные взаимодействия, возникающие в ходе выборов, регулируются многогранным комплексом социальных норм. В их числе — нравственные нормы, обычаи и традиции, корпоративные нормы (например, уставы политических партий). Однако наиболее существенные социальные взаимодействия регулируются нормами права. Поэтому выборы являются важным объектом исследования в правоведении с точки зрения их правовой регламентации. Следует отметить, что увеличение нормативного массива, относящегося к регулированию избирательного процесса в России, и необходимость изучения практики его применения вызвали дискуссии относительно дисциплинарной классификации правоведения. В настоящее время ставится вопрос о выделении науки избирательного права из науки конституционного права, частью которой она традиционно являлась.

Специфика социологического подхода к исследованию института выборов определяется центральным для этой науки объектом, каковым является общество. Поэтому социология изучает влияние социальной системы в целом на одну из ее составляющих, а сами выборы рассматривает прежде всего как разновидность социального взаимодействия. Кроме того, научное осмысление института выборов строится на основе формируемых в рамках социологии представлений о социальных институтах, социальных группах, социальной структуре, социальной коммуникации, социальных изменениях. Исключительно важное значение как для изучения института выборов, так и для практики избирательных кампаний имеют социологические исследования как комплекс методов сбора и анализа эмпирических данных.

Немаловажную роль в изучении института выборов играет и психология. Правильные организация и проведение избирательной кампании невозможны без научно обоснованных знаний об особенностях психических процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), психологических характеристиках личности (потребностях, мотивах, установках, типах темперамента), способах коммуникативного воздействия (убеждении, внушении, подражании, заражении), механизмах взаимодействия индивида и группы (группового давления, влияния меньшинства). Весь этот комплекс представлений относится к предметной специфике психологии и ее отраслей.

Научная дисциплина маркетинг, на первый взгляд, весьма далека от проблематики электоральных исследований. Формирование теории маркетинга было связано с необходимостью поиска путей наиболее эффективного продвижения товаров и услуг на рынке от производителя к покупателю. Внешнее сходство взаимодействий между производителями и покупателями, с одной стороны, и между кандидатами и избирателями — с другой, позволяет рассматривать политику в целом и выборы в частности как своеобразный рынок. Значит, избирательная кампания может рассматриваться как область применения технологий маркетингового типа. С этой точки зрения при формировании научных представлений об институте выборов не следует пренебрегать комплексом теоретических и эмпирических знаний, накопленных маркетингом как научной дисциплиной.

Перечисленные научные дисциплины, включающие институт выборов в сферу своих интересов, отличаются как минимум по двум параметрам от учебной дисциплины «Избирательные технологии», что и позволяет определить ее специфику: данная дисциплина 1) рассматривает институт выборов не в числе других объектов изучения, отводя ему периферийное место, а как основной объект; 2) ориентирована не на характеристику отдельных сторон института выборов, а рассматривает его как системный объект.

Таким образом, в качестве предмета дисциплины «Избирательные системы и технологии» можно рассматривать процессы формирования, функционирования и трансформации избирательной системы.

Такая трактовка предмета дисциплины обусловливает ее междисциплинарный характер. Комплексное рассмотрение института выборов возможно лишь в случае интеграции научных представлений, накопленных в рамках всех перечисленных дисциплин — политологии, правоведения, социологии, психологии, маркетинга.

Весь этот массив знаний (в соответствии с принятыми в науке критериями) можно разделить на фундаментальные и прикладные. Основной критерий разграничения — цель исследования, в ходе которого эти знания получены. Фундаментальное исследование ориентировано на решение познавательных задач, расширение научных представлений об избирательной системе. Прикладное исследование связано с выработкой практических рекомендаций решения различных проблем в конкретных электоральных ситуациях. Фундаментальные и прикладные, знания, входящие в структуру дисциплины «Избирательные системы и технологии», взаимосвязаны, и их разграничение достаточно условно.

Важной составляющей любой научной дисциплины являются методы исследования, т.е. совокупность способов и приемов получения нового знания. Очевидно, что достоверность выводов, полученных в рамках электоральных исследований, зависит от того, каким способом исследователь пришел к данным выводам, т.е. от использованных им методов.

Изучение института выборов подразумевает применение целого спектра методов познания, которые могут быть классифицированы по различным основаниям. Рассмотрим одну из возможных классификаций.

По степени общности применения можно выделить две группы методов.

1. Первую группу составляют общенаучные методы, используемые во всех отраслях научного знания; перечислим некоторые из них:

Анализ — метод познания, основу которого составляет расчленение объекта на части с целью выявления его строения, свойств, взаимосвязей.

Синтез — метод познания, основу которого составляет соединение в единое целое выделенных и изученных в анализе частей объекта.

Индукция — метод познания, при котором общий вывод строится на основе частных посылок.

Дедукция — метод познания, который состоит в переходе от общих посылок к заключениям частного характера.

Ориентация на системный подход в рамках электоральных исследований предполагает, что институт выборов рассматривается как целостное образование, состоящее из совокупности элементов, находящихся во взаимосвязи друг с другом и с внешней средой.

Моделирование — метод познания, предполагающий перенос исследовательской деятельности с изучаемого объекта на другой, выступающий в роли заместителя. Модель представляет собой упрощенную картину реального мира, но вместе с тем она отражает ключевые свойства изучаемого объекта. Модель помогает формализовать происходящее. Выборы — событие регулярное, и большая часть того, что происходит в этот период, не является абсолютно неожиданным. Модель позволяет описать, объяснить, предсказать развитие электоральной ситуации.

Французский ученый А. Зигфрид в начале ХХ в. одним из первых разработал модель электорального поведения избирателей для изучения института выборов. По его мнению, на результаты голосования влияют такие факторы, как характеристики местности, тип поселения и бытующие в обществе отношения собственности.

Наблюдение — метод сбора информации путем целенаправленного непосредственного восприятия объекта. Наблюдение может осуществляться как в естественных, так и в специально созданных условиях. Этот метод позволяет выявить всю многогранность исследуемого явления.

2. Вторая группа включает социогуманитарные методы, которые используются в соответствующем классе наук. В силу междисциплинарного характера исследования института выборов в эту группу попадает целый ряд методов познания, заимствованных из различных дисциплин. Рассмотрим некоторые из них.

Сравнительный (компаративный) метод заключается в сопоставлении двух объектов и более и позволяет установить их подобие либо их различие. Институт выборов является удобным объектом для использования этого метода: существует обширная статистика выборов, параметры выборов детально регламентируются в законодательстве, выборам посвящены многочисленные исследования общественного мнения. Современные компаративные исследования могут охватывать десятки объектов. Например, американский политолог Дж.Б. Пауэлл, исследуя уровень раздробленности парламентов, сопоставлял 84 избирательные кампании в парламенты 27 стран за 1965 — 1976 гг.[3]

Метод формально-юридического анализа, построенный на изучении правовых источников, позволяет исследовать нормативно-правовую регламентацию избирательного процесса. С помощью этого метода изучаются отдельные аспекты института выборов, например правовой статус избирателя; проводится детальный анализ законодательства, воплощенный в виде объемных научных комментариев к избирательным законам; осуществляются комплексные исследования избирательной системы в целом.

Контент-анализ предполагает целенаправленное изучение информационных источников — политических программ, правовых актов, текстов выступлений кандидатов, записей выпусков новостей, предвыборных плакатов, лозунгов и т.д. Этот метод основан на стандартизированных правилах поиска, учета и подсчета количественных показателей изучаемых характеристик сообщения. Главная проблема контент-аналитического исследования состоит в том, что документальные источники различаются по целям, ради которых формулируется заложенное в них сообщение. Оно может иметь своей целью информирование, призыв, самозащиту, дезинформацию. Поэтому, используя метод контент-анализа, необходимо интерпретировать содержание сообщений в контексте их возможных целей.

Одним из самых популярных методов в электоральных исследованиях является метод опроса — получение различной информации от участников избирательного процесса (об их мнениях, мотивах поведения, оценках событий, целях, ориентации и т.д.).

«Искусство использования метода опроса состоит в том, чтобы знать, о чем именно спрашивать, как спрашивать, какие задавать вопросы и, наконец, как убедиться в том, что можно верить полученным ответам. Добавив несколько других условий, как-то: кого спрашивать, где вести беседу, как обработать данные и нельзя ли узнать все эти вещи, не прибегая к опросу, — мы получим более или менее полное представление о возможностях этого метода».

В.А. Ядов. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности.

Метод опроса получил широкое распространение в электоральных исследованиях в 1930-е гг. благодаря деятельности американского исследователя Дж. Гэллапа. На основе результатов опроса он за несколько месяцев до президентских выборов 1936 г. спрогнозировал победу Ф. Рузвельта. Особую известность этому исследованию обеспечил тот факт, что популярный в то время американский журнал «Literary Digest» давал совсем другой прогноз.

Существуют две основные разновидности опросов:

•анкетный опрос, при котором опрашиваемый (респондент) самостоятельно заполняет бланк вопросника;

• интервью, т.е. беседа, во время которой интервьюер задает вопросы респонденту и фиксирует ответы.

Достоинства и недостатки каждой разновидности опросов подробно проанализированы в социологической литературе. Обратим внимание лишь на один аспект. Любое исследование, в том числе и опросное, направлено на то, чтобы с большей вероятностью получить правильные данные и сделать корректные выводы. И даже если в ходе конкретного исследования соблюдены необходимые требования, достоверный результат еще не гарантирован в силу ряда причин. В электоральных исследованиях с использованием методов опроса всегда следует учитывать, кроме прочего, нежелательное воздействие собственно проводимого исследования. Опрашиваемый может изменить свою позицию по тому или иному вопросу, ощущая себя «под лупой» исследователя.