РАЗМЫШЛЯЕМ САМОСТОЯТЕЛЬНО

Прочитайте приведенный ниже материал, излагающий смысл "теории справедливости" Дж. Ролза, и ответьте на вопросы по тексту.

Джон Ролз, формулируя свои принципы справедливости, исходил из того, что равенство не всегда и не для всех является предпочтительным. Так, оно не может считаться благом, если достигается ценой ограничения экономической активности и ведет к общему низкому уровню жизни большинства населения, к равенству в нищете. Предпочтительней в этом случае является неравенство в богатстве, создающее основу компенсирующих преимуществ для каждого человека путем введения высокого прогрессивного налога, которым облагается богатство. Одновременно с этим государство должно принимать меры для улучшения положения наиболее нуждающихся (инвалидов, больных).

С точки зрения Дж. Ролза, неравенство оправдано только до тех пор, пока оно приносит социально незащищенным слоям бо́льшую пользу, чем равенство. Если, например, снижение ставок подоходного налога у высокодоходных групп населения приносит для граждан с низким доходом бо́льшую выгоду, чем их сохранение, оно вполне оправдано (если ведет к созданию большего количества рабочих мест, к процветанию экономики, повышению общего благосостояния). В целом это означает, что государство должно строить свою политику на основе равного отношения к равным и неравного отношения к неравным.

1. Почему, по мнению Дж. Ролза, равенство не всегда и не для всех является предпочтительным? В какой ситуации оно не может считаться благом?

2. В каком случае справедливым может быть и неравенство? Чем оно может быть оправдано? Приведите примеры.

3. Как вы понимаете тезис ученого о "равном отношении к равным и неравном отношении к неравным людям", который, по его мнению, должен лежать в основе социальной политики государства?

Как видно из краткого описания двух принципов справедливости Дж. Ролза, в теории американского ученого социальная и политическая справедливость тесно связаны друг с другом. Первый принцип обосновывает политическую справедливость, второй – нацелен на социальную справедливость, ставя неравенство в социальной и экономической сфере перед необходимостью обоснования.

Более подробный анализ политической справедливости мы находим у Б. Сутора в его "Политической этике". Так же как и Ролз, Сутор отводит справедливости ведущее место среди других политических ценностей и считает, что в современном плюралистическом обществе политическая этика должна быть прежде всего этикой справедливости. В трактовке Сутора справедливость выступает в качестве ключевого понятия одновременно для всех трех измерений политической этики: как цель, как свойство институционального порядка и как нравственное качество политического действия (политические добродетели). Как цель, справедливость идет рука об руку с понятиями "мир" и "свобода", неразрывно с ними связана и вместе с ними составляет триаду целевых ценностей.

Выделение целевых ценностей имеет, по мнению Сутора, принципиальное значение прежде всего с точки зрения достижения в обществе общего интереса, который в староевропейской политической этике принято было называть всеобщим благом. Политика всегда связана с проведением интересов различных социальных сил. Политические партии стремятся удержать своих сторонников, чтобы выиграть выборы. Поэтому в повседневной жизни мы имеем дело с конкуренцией различных интересов. В принципе интересы и справедливость как социальная добродетель не разведены так далеко, как утверждают моралисты. Они не должны противостоять друг другу. Напротив, им следует быть гармонично связанными. Добродетель человека, обладающего интересами, состоит в том, чтобы разумно, считаясь с другими, блюсти свои интересы. Однако возможны и конфликты интересов. Поэтому основными вопросами, с точки зрения этики, являются: 1) можно ли оправдать тот или иной интерес? 2) должны ли конкуренция интересов и разрешение конфликтов подчиняться "некоторому вышестоящему общему интересу всех действующих лиц и всех, кого это касается"?

Особое значение в связи с этим приобретает обоснование целевых ценностей общего интереса, которыми традиционно считались мир, свобода и справедливость.

Понятия "мир", "свобода" и "справедливость" не являются абстрактными, как это кажется на первый взгляд. Они, по мнению Сутора, получают вполне конкретное содержание в ситуациях войны, террора, вопиющей несправедливости. В обществе всегда будет иметь место столкновение интересов. Политическая этика не может устранить его, но может лишь требовать использовать эти интересы таким образом, чтобы действия людей одновременно содействовали укреплению мира, свободы и справедливости в обществе, а не ущемляли ценности общего интереса. Это возможно только с помощью построения соответствующего указанным трем политическим целям институционального порядка, при котором мир, свобода и справедливость являются постоянной задачей общества и власти. В плюралистическом обществе целевые ценности не должны препятствовать свободной игре интересов, а должны выступать в качестве ориентиров или принципов развития общества. Кроме того, всегда возможны целевые конфликты между миром, свободой и справедливостью. Так, реализация свободы и справедливости всегда связана с неизбежными конфликтами в экономическом и социальном порядках. В то же время все мы осознаем, что мир без свободы и справедливости непрочен, точно так же как свобода без мира ведет к анархии, а свобода без справедливости означает "свободу локтей", является свободой для сильных. Именно поэтому государство должно держать наготове институты для мирного урегулирования конфликтов, для "свободолюбивого использования интересов".

Центральное значение в своем анализе понятия справедливости Сутор придает необходимости учета упоминаемых нами трех измерений справедливости (коммутативной, дистрибутивной, легалистской), которые он называет соответственно справедливостью договора (обмена), распределения и законности. По мнению Сутора, различение этих трех форм справедливости очень важно для политики порядка, ибо все они тесно увязаны друг с другом. Люди должны организовывать свои отношения по правилам справедливого обмена и договора, что, в свою очередь, требует общественно-правового регулирования, осуществляемого в интересах целого. Именно поэтому хороший порядок принимает во внимание все три вида справедливости.

В этой части Сутор говорит о справедливости как о добродетели, о нравственном качестве действующих лиц. Так, справедливость обмена и договора связана с добродетелью партнеров и состоит в выполнении договорных обязательств. Она является условием для установления многообразных отношений в обществе и гарантией социального мира. Ее главными требованиями выступают взаимность, разумность в требованиях, предсказуемость, умеренность, – все те требования, которые в обобщенном виде заключены в золотом правиле нравственности. Отступление от этого правила уменьшает доверие между партнерами, нарушает принцип взаимности и вместе с ним основу справедливого договора. Поэтому определяющее значение здесь имеет воля к справедливости самих участников обмена и договора. В полной мере это относится и к двум другим видам справедливости – справедливости законности и справедливости распределения. Так же как и справедливость договора, справедливость законности, под которой принято понимать лояльность, подразумевает волю граждан и общественных групп выполнять то, что предписывает закон. Хотя государство может использовать принуждение с целью обеспечения повиновения закону, эта мера будет недостаточной, если для большинства граждан уважение к закону не является естественной исходной установкой. Необходимыми предпосылками для этого становятся обоснованность и разумность законов, а также соответствующие лояльности граждан благоразумие и справедливость правителей.

Справедливость правителей по отношению к гражданам особенно важна при реализации принципов распределительной справедливости, поскольку в отличие от справедливости обмена, строящейся на принципе эквивалентности товара и цены, работы и заработной платы, справедливость распределения связана с участием во всеобщем благе и должна рассматриваться как справедливость по отношению ко всем. Справедливость распределения касается не только распределения материальных благ, она является основой общего порядка, обеспечивающей равенство прав, равную защиту граждан, политически гарантированные предпосылки развития частной и социальной жизни. Поэтому основной заботой демократического правительства должна быть забота об установлении единого хорошего для всех граждан порядка, основанного на представлении об общем благе и исключающего дискриминацию. В демократическом государстве правительство должно быть правительством для всех, а не только для заинтересованных групп. Демократические должности являются общественными, поэтому в конституциях с полным основанием закрепляется, что депутаты являются представителями всего народа и не связаны поручениями и распоряжениями.

На примере справедливости распределения можно особенно ясно представить, насколько добродетель политиков и граждан должна соответствовать и иметь поддержку в социальных структурах, действующем праве, политических институтах. Оба эти аспекта находятся в неразрывном единстве. Когда в государстве отсутствуют эффективный правовой порядок и добродетельные институты, когда внешние условия несправедливы, справедливое поведение граждан, по словам Сутора, становится героизмом. С другой стороны, если у граждан нет воли к справедливости, едва ли ситуацию сможет исправить закон – нельзя к каждому человеку приставить полицейского, а к каждому полицейскому другого полицейского более высокого ранга.

Особый смысл эти положения приобретают, когда их распространяют в отношении плюралистического общества, в котором граждане и их большие группы имеют много свободного пространства для действий и решений. В то же время в отличие от традиционной культуры, строившейся на господстве одной этической системы и общих для всех ценностях (этика добродетелей в эпоху античности, этика утилитаризма в Новое время и др.), современная ситуация характеризуется ценностным плюрализмом и стремительной переоценкой ценностей. Основной проблемой современных государств в этих условиях становится проблема поддержания социальной и культурной стабильности общества.