Обоснование предмета и сферы действия экономической этики

Проблемы экономической этики как самостоятельной сферы научного знания еще не стали предметом специального исследования со стороны российских ученых и специалистов. На фоне достижений западной этической науки, уделяющей серьезное внимание этическому обоснованию хозяйственной и предпринимательской деятельности (например, пользующихся большой известностью исследований К. Хомана, Ф. Блюме-Дреза и др.), отечественные научные разработки в этой области выглядят весьма скромно. Появившиеся в последнее время научные публикации российских авторов, посвященные данной проблематике, по большей части сосредоточены на проблемах деловой предпринимательской этики, и их число крайне незначительно. Практически отсутствуют работы, исследующие роль и значение социальных институтов ("рамочных условий") в формировании нравственного порядка в обществе, в том числе в сфере экономических отношений, хотя именно это и составляет основной предмет современной экономической этики. Как считает большинство западных исследователей, причины многих негативных явлений в современном российском обществе, погружающемся в коррупцию, дезинтеграцию и пессимизм, следует искать не на уровне испорченных нравов и аморального поведения, а прежде всего в социальном порядке общества и системе его институтов, в пространстве социальной этики.

• Экономическая этика – вид социальной этики, содержащий нравственные нормы и требования, предъявляемые к участникам экономических отношений.

Это мнение разделяется рядом российских исследователей, изучающих современные тенденции отечественного бизнеса. Так, российские ученые Ю. Ю. Петрунин и В. К. Борисов отмечают, что современное плачевное состояние этики бизнеса в России "не в последнюю очередь является следствием невнимания к этическим аспектам становления российского предпринимательства и прежде всего со стороны государства, которое призвано создать целостную систему законов и нормативных актов, регулирующих деятельность предпринимателей и государственных чиновников". По мнению авторов, власть до конца не осознала, что экономическая реформа, которую она объявила и проводит, – это еще и реформа морали. Перед Россией, считают авторы, стоит задача изменить менталитет людей, соединить этику с бизнесом и сформировать поколение, "которое идет на сознательный риск, несет ответственность за принятие решений, а потом пользуется благами своей деятельности вместе со всем цивилизованным миром".

Экономическая этика наряду с этикой политической рассматривается в западной науке как составная часть более широкого понятия "социальная этика", основные положения которой были рассмотрены нами в параграфе 2.3. Ее содержание не следует сводить только к этике предпринимательской деятельности, деловой или предпринимательской этике.

Экономическая этика выступает в качестве нормативной основы экономической деятельности, регулирующей взаимоотношения в сфере экономики, формулирующей и предъявляющей нравственные требования ко всем субъектам экономических отношений. Основной ее целью является определение институциональных (рамочных) ограничений участников экономического процесса, играющих основополагающую роль в этизации рыночных отношений современного общества. В отличие от индивидуальной этики она обращена к обществу, задает ориентиры и обосновывает нравственные принципы функционирования экономики и в этом смысле является программой экономического порядка.

В широком смысле слова экономическая этика призвана объяснить связь экономики с моралью, специфику их взаимоотношений. Общеизвестно, что развитие производства, хозяйственная деятельность объективно способствуют нравственному совершенствованию человека. Издавна считалось, что в трудовой деятельности формируются созидательные силы человека, нравственная основа его отношения к миру, другим людям. Трудолюбие и честность являлись теми двумя основными этическими нормами, которые всегда сопровождали производственную деятельность и торговое перераспределение материальных благ. Без трудолюбия, честности, порядочности, заботы о человеке материальное производство не могло бы существовать. В то же время развитие производства, усложнение и увеличение масштабов человеческой деятельности, повышение уровня техники и технологий поставили человека перед необходимостью осознания степени его ответственности, понимания общественного долга, чувства солидарности. Многое здесь, конечно, зависит от реальной экономической политики государства, его регулирующей роли в сфере экономических отношений. Не случайно говорят: "здоровая экономика – здоровые нравы".

Все это очевидные истины. Проблема переходит в другую плоскость, когда речь заходит о современном обществе "свободных" рыночных отношений, построенных на игре интересов, конкуренции, ориентации на получении прибыли. В связи с этим возникает вопрос: как соотносится мораль с современным хозяйственным производством, насколько применимо понятие морали к ситуации рыночного хозяйства вообще, современного рынка, в частности?

Ответ на этот вопрос мы можем найти уже в трудах шотландского экономиста, философа-этика XVIII в., одного из основоположников современной экономической теории, Адама Смита. В своей экономической модели ученый различал два уровня общественной экономической деятельности: а) деятельность как таковая; б) условия деятельности. В деятельность предприятия (фирмы) входят: цели (мотивы, интересы) и средства (закупка, продажа, реклама, заработная плата, общественные, политические цели и т.д.). К условиям деятельности А. Смит относил: природные, культурные, общественные условия, а также "рамочные условия" (конституционный порядок, законы, экономический порядок, условия рынка, правила конкуренции, конъюнктурная ситуация, налоговое законодательство, управление).

Именно такая дифференциация деятельности и ее условий позволяет, согласно Смиту, синхронно реализовывать конкуренцию и мораль. Конкуренция осуществляется в процессе деятельности, мораль (солидарность, честность) заложена в условиях деятельности. Мораль в условиях рынка защищается от конкуренции тем, что конкуренты должны соблюдать одинаковые правила игры, определяемые в том числе "рамочными условиями". Кроме того, сама рыночная конкуренция, во-первых, возможна только на основе консенсуса; во-вторых, она служит интересам потребителя (производить лучшие товары), что, в свою очередь, зависит от экономического порядка – заинтересованности участников рынка в результатах своей деятельности.

Отталкиваясь от этих положений, большинство западных ученых и специалистов сходятся во мнении, что общественная мораль не зависит в конечном счете от моральных принципов. Основная проблема состоит в изменении условий, а не в моральных принципах. Или точнее, необходимо изменение условий на основе изменения моральных принципов.

Полагаем, что следует согласиться с мнением тех авторов, кто считает, что современные проблемы голода, нищеты также лежат в условиях деятельности, а не являются кознями одного человека или группы лиц (ибо совесть одного не может компенсировать несостоятельность организации общества в целом).

Опыт свидетельствует, что этическое поведение, не подкрепленное стимулами (выгодами или преимуществами), никогда не бывает стабильным. Именно условия деятельности определяют поведение людей, задавая стимулы их деятельности и поступков. Если, например, мы ставим цель охраны окружающей среды путем сокращения автомобильного движения, то совершенно очевидно, что простые призывы здесь будут бесполезными, в то время как повышение цен на бензин может как-то решить эту проблему. Точно так же призыв к повышению уровня рождаемости останется призывом без создания для этого необходимых условий. Иными словами, моралисты меняют местами причину и следствие, когда усматривают в стремлении к выгодам признаки морального разложения и апеллируют к моральным принципам. Даже традиционная мораль была основана на стимулах (соблюдавший моральные нормы пользовался уважением, общественным признанием, тот же, кто нарушал нормы морали, осуждался или подвергался санкциям).

Таким образом, основные принципы экономической этики были заложены в экономической теории А. Смита, в результате выделения понятий "деятельность" и "условия деятельности". Развернутое обоснование эти принципы получили в трудах современных западных ученых и практиков, в частности, в работах немецкого ученого Карла Хомана, которого справедливо считают основоположником современной экономической этики. В своих исследованиях ученый попытался органично совместить либеральную экономическую теорию, выдвигающую на первый план обоснование экономического интереса, с идеями социальной рыночной экономики, очень популярными сегодня во многих странах Западной Европы и составляющими основу христианского социального учения.

Основная особенность концепции К. Хомана состоит в разработке и выдвижении на первый план принципа конкуренции, который является определяющим для всей его этической теории. Этот принцип, подвергавшийся резкой критике в традиционной этике, Хоман счел вполне обоснованно созвучным плюрализму и демократическим процедурам в политике. Обращаясь к противоречию между моральным сознанием предпринимателя и внутренней логикой предпринимательской деятельности (как получить прибыль и сохранить лицо), находящемуся в центре дискуссий по этике предпринимательства, ученый предостерегал против крайностей в этом вопросе. Прежде всего, мораль, по его мнению, не должна тормозить развитие экономики. Справедливость этого положения не вызывает сомнения. Общество должно помнить, что излишнее морализаторство не только мстит поражением в конкурентной борьбе, но и может стать серьезным препятствием развитию предпринимательской деятельности, возводя барьеры на пути естественного стремления людей к выгодам и приводя общество к ханжескому отрицанию всякого богатства (как это было в недавнем прошлом в СССР). Прав Хоман и в том, что не следует строить рынок только на основе развития в человеке индивидуалистических, эгоистических мотивов, оставляя в стороне вопросы морали. Решение этой дилеммы может быть упрощено, если предприниматель будет заниматься своим делом, будет концентрировать свои усилия на профессиональной деятельности, соблюдая правила честной игры и следуя предписываемым здесь законам и нормам, а этические усилия будут предприниматься на этапе формирования этих норм, установления рамочного порядка в экономике, т.с. на институциональном уровне. Это не только поможет сделать экономику более "нравственной", но и обеспечит ее эффективность.

Представляется интересным вывод Ю. Ю. Петрунина и В. К. Борисова, сделанный ими в отношении корпоративной социальной ответственности, которую ученые рассмотрели как своего рода мост между микро- и макроуровнем принятия этических решений. Если в экономической теории, писали они, решения на уровне фирмы принято относить к микроуровню (микроэкономика), то в этике бизнеса вполне обоснованно их рассмотрение на некотором промежуточном уровне. По мнению авторов, это объясняется тем, что, как правило, важную роль в развитии и поддержании корпоративной социальной ответственности играет государство. И наоборот: решения фирмы, касающиеся социальных проблем, могут в определенных случаях влиять на государственную политику. Достойное поведение фирм может создать определенную этическую тенденцию, которой будут следовать другие.

Принцип конкуренции многие исследователи, в том числе К. Хоман, считают серьезным культурным достижением человека, а отнюдь не продуктом дикого рынка. Он характеризует зрелое общество, способное к согласованию частного и общественного интересов, заинтересованное в экономическом росте, ассортименте продукции, снижении цен. И напротив, ликвидация или даже блокирование механизма конкуренции неизбежно ведут к монополизации, деформации соотношения спроса и предложения, к повышению цен и в конечном счете к замедлению экономического роста. В конкуренции, таким образом, заинтересованы и общество, и потребитель. В этом и заключается этическая ценность конкуренции. Важно только, чтобы правила конкуренции определялись законом и устанавливались для всех, исключали протекционизм и льготы для одних в ущерб другим. В то же время общество и государство должны дифференцированно подходить к вопросу о возможности рыночного регулирования различных сфер жизни, особенно если это касается "общедоступных благ" (образование, транспорт, экология и т.д.), где необходимо активное общественное регулирование рамочного порядка.

Ученые полагают, что конкуренция в современных экономических условиях в целом справедливее, чем распределение, поскольку отражает стремление к рациональной регуляции обществом экономической жизни. Одновременно должны учитываться интересы социально незащищенных слоев общества. В этом смысле большой интерес представляет обоснованное К. Хоманом положение о том, что в современном рыночном хозяйстве центральной должна быть не идея справедливого перераспределения, а идея экономически справедливого возмещения рисков. Эго положение объясняет, почему большинство населения дает согласие на создание рыночной экономики как выгодной для всех при условии социальной поддержки слабых и неспособных выдержать жесткие законы рынка. Это также объясняет, почему необходимо общественное регулирование рамочного порядка, с одной стороны, и сознательное самоограничение индивидуального и общественного эгоизма – с другой.

В современных условиях, как мы уже отмечали ранее, общие ценности не могут интегрировать общество, отличительной чертой которого является все более усиливающийся процесс индивидуализации. Сегодня мораль следует за стимулами. Поэтому необходима новая система социального контроля, без чего мораль не может быть прочной. Такой контроль должен осуществляться, по мнению специалистов, в трех основных формах: формального права, исключающего неэтичное поведение под угрозой применения санкций; правил конкуренции как неформальной социальной системы санкций; непрерывного самоконтроля, основанного на учете выгоды и ущерба от совершаемых действий.

• Социальная ответственность бизнеса – модель социального поведения коммерческих организаций, в соответствии с которой организации учитывают интересы общества и добровольно принимают дополнительные меры для повышения качества жизни работников и их семей, а также местного сообщества и общества в целом.

Особое значение сегодня приобретает корпоративная социальная ответственность. Во многих западных странах считается общепринятым, что вопросы социальной ответственности и деловой (предпринимательской) этики должны иметь такое же значение для руководства фирмы, как и вопросы эффективности производства. Эта позиция основана на представлении о том, что бизнес играет активную общественную роль, неся ответственность за безопасность и надежность продукции, честность рекламы, маркетинга, ликвидацию промышленных отходов, безопасность и соблюдение прав личности работников. Поэтому руководство организаций и фирм должно осознавать роль этических аспектов принимаемых им решений для повышения социальной ответственности со стороны бизнеса.

Авторы упоминаемого нами учебного пособия "Этика бизнеса" вслед за американскими учеными относят зарождение концепции социальной ответственности бизнеса к концу XIX – началу XX в. В 1920-х гг., сначала в американских деловых кругах, получила широкое распространение концепция "служения", согласно которой фирмы кроме "делания денег" должны иметь и другие цели. Позже на смену концепции "служения" пришла концепция "социальной ответственности", имевшая сначала преимущественно теоретический характер, а после Второй мировой войны получившая широкое распространение и в деловых кругах.

Принято считать, что основу современного подхода к социальной ответственности корпораций заложила опубликованная в 1953 г. книга американского экономиста Г. Боуэна "Социальная ответственность бизнесмена", в которой была сформулирована доктрина социальной ответственности как обязанность бизнесменов проводить соответствующую целям и ценностям общества политику и нести моральную ответственность за принимаемые решения и направления деятельности. Современный исследователь Кит Девис вывел "железный закон ответственности", согласно которому тот, кто не считается с ожиданиями общества в части соблюдения норм этического поведения, проигрывает в перспективе.

Этические нормы поведения фирмы или корпорации должны соблюдаться во взаимоотношениях с государством, обществом, покупателями, поставщиками, конкурентами, собственными работниками. Все это составляет понятие корпоративной этики. Важная роль в регулировании деятельности корпораций принадлежит юридическим нормам, законодательству, которые определяют рамки поведения корпораций, правильные с точки зрения государства и общества, устанавливают юридическую ответственность за их несоблюдение. Так, во многих странах антитрестовское законодательство, обеспечивая максимальную конкуренцию, запрещает в то же время использование положения сильной фирмы для устранения конкурентов и установления монополии, применяет против нарушителей самые жесткие меры вплоть до дезинтеграции компании.

В отличие от юридической ответственности социальная ответственность носит добровольный характер, означает добровольный отклик организации на социальные проблемы общества, что связано с восприятием организацией самой себя как части общества. В учебном пособии "Этика бизнеса" приводятся примеры социально ответственного поведения ведущих мировых корпораций. Например, фирма Johnson and Johnson сочла необходимым немедленно отреагировать на случаи отравления "Тайленолом", одним из своих медицинских препаратов, в Чикаго, запретив его использование в масштабах всей страны. Это не только способствовало существенному улучшению имиджа фирмы, но и привело к установлению более высокого уровня ответственности за продукцию в других фармацевтических компаниях.

Характерно, что сама государственная власть во многих странах уделяет большое внимание этим проблемам, поощряя и стимулируя соблюдение бизнесменами и предпринимателями высоких этических стандартов. Так, в США регулярно издается книга "Сто лучших компаний для работы в Америке", публикующая результаты опросов граждан о деятельности компаний. В 1980 г. был опубликован тест на этичность поведения организации, а в 1985 г. предложения по этике бизнеса были вынесены на международный уровень. Колумбийский университет (США) учредил премию за достижения фирм в области социально ответственного поведения.

В этике бизнеса известны социальные признаки идеально "этичной" корпорации, сформулированные американским исследователем Кристофером Стоуном. Они определяются по ряду критериев.

Прежде всего, корпорация оценивается как гражданское лицо. Исходя из этого критерия, корпорация должна:

1) заботиться о соблюдении законов, даже если существует возможность обойти закон и получить бо́льшую прибыль;

2) содействовать законотворчеству, добровольно предоставляя информацию о мерах по улучшению ситуации в отрасли; 3) соблюдать основополагающие нормы общественной морали, стараясь не прибегать к обману, коррупции и т.п.; 4) действовать за границей с уважением к законам страны, не противореча интересам собственного государства; 5) ориентироваться на производство безопасных товаров, продаваемых по справедливым ценам.

На втором месте стоит оценка корпорации как работодателя. Здесь основными требованиями к поведению корпорации выступают:

1) забота о безопасности производства;

2) забота о хорошем эмоциональном состоянии работников;

3) недопущение дискриминации одних в интересах других.

Важным критерием является оценка корпорации как субъекта управления ресурсами и объекта инвестирования, на основе которого к корпорации предъявляются такие требования, как: 1) забота об эффективности использования ресурсов; 2) забота об эстетике занимаемого земельного участка; 3) защита интересов инвесторов; 4) полное и правдивое предоставление информации о своем экономическом положении.

Наконец, как конкурент и как участник социального развития корпорация должна: 1) стремиться избегать участия в нечестной конкуренции и в необоснованном ограничении конкуренции; 2) стимулировать нововведения и реагировать на внедрение новой продукции и технологий; 3) не забывать, что ее деятельность оказывает воздействие на качество жизни, и признавать связанную с этим свою ответственность.

Определяя свою социальную миссию и базовые цели, современные корпорации и компании стремятся поставить на передний план не прибыль и даже не профессионализм, а прежде всего служение обществу. Японцы говорят: если ты хочешь сделать бизнес, подумай сначала об интересах своего государства и его гражданах.

Вместе с тем вопрос о формах и степени социальной ответственности бизнеса перед обществом далеко не однозначен. Эта тема продолжает оставаться предметом споров и серьезных разногласий, породивших так называемую проблему корпоративной социальной ответственности. Суть споров заключается в следующем: должен ли бизнес стремиться к чему-либо другому, кроме получения и максимизации прибыли? Можно выделить две противоположные точки зрения по этому вопросу. Одни авторы (М. Фридман и др.) считают, что в интересах общества достаточно стремления фирмы к максимальной прибыли при условии строгого соблюдения закона. Другие специалисты (Г. Боуэн, Р. Э. Вуд, Э. Карнеги, Дж. Д. Рокфеллер), напротив, полагают, что кроме получения максимальной прибыли фирма как коллективный член общества несет перед ним моральную ответственность, должна осознавать свою социальную миссию и вести себя в соответствии с требованиями общества – активно и добровольно участвовать в решении проблем защиты среды обитания, здравоохранения, защиты прав потребителей, гражданских прав. Такой подход особенно характерен для деятельности бизнеса в США, где лояльность фирм в разное время определялась отношением к гражданским правам, вопросам разоружения, загрязнению окружающей среды, войне во Вьетнаме.

В связи с этим многие фирмы вводят должности, связанные с управлением общественными проблемами корпорации, разрабатывают кодексы этического поведения, создают комитеты по этике.

Современные исследователи этики бизнеса выделяют четыре основных подхода к корпоративной социальной ответственности: 1) рыночный подход; 2) подход с позиции государственного регулирования; 3) подход с позиции "корпоративной совести"; 4) подход с позиций "заинтересованного лица".

Первый подход отдает приоритет в регулировании деятельности корпораций рыночным механизмам, основанным на стихийно формирующихся отношениях спроса и предложения и предполагающим приоритет интересов потребителя.

Подход с позиции государственного регулирования отдает первенство государственным структурам, которые рассматриваются как правомочные надзиратели над деловой жизнью, способные ограничить эгоистические наклонности, присущие людям в силу несовершенства человеческой природы.

Подход с позиции "корпоративной совести" делает ставку на моральную ответственность самой корпорации как наиболее эффективное, с точки зрения сторонников этого подхода, средство саморегулирования и более реалистичный (многообещающий) способ внешнего регулирования по сравнению с регулированием отношений спроса и предложения государственными структурами.

Подход с позиции "заинтересованных лиц" ("групп интересов") основан на обязательствах корпораций перед акционерами, держателями акций, которые по общепринятым нормам являются священными и нерушимыми.

Все указанные подходы имеют как серьезные аргументы в свою пользу, так и не менее серьезные возражения. Так, например, в пользу рыночного подхода говорит возможность обеспечивать регулирование деятельности корпораций, опираясь на рыночные механизмы, на приоритет интересов потребителя, что устраняет надобность в бюрократическом вмешательстве государства, которое очень часто препятствует развитию свободного рынка и экономически неэффективно. В то же время этот подход не охватывает социальных проблем, связанных с функционированием рынка и его последствиями (загрязнение окружающей среды, "выжимание нота", безработица и т.д.). Точно так же можно найти аргументы "за" и "против" других подходов к корпоративной социальной ответственности. Один из них, связанный с проблемой государственного регулирования, с учетом особенностей России, будет рассмотрен в следующих параграфах.

Государство и бизнес: этика отношений (мировой и российский опыт)

Какое место занимает государство в современной рыночной экономике, как строит оно свои отношения с корпорациями и должен ли бизнес контролироваться и регулироваться государством? Эти вопросы в условиях современного индустриального общества приобретают особую остроту. Как уже говорилось выше, подход с позиции государственного регулирования в части корпоративной социальной ответственности имеет немало сторонников и достаточно аргументирован. В то же время, наряду с такими сложными вопросами, как права потребителей, равные возможности, тарифы, права рабочих, загрязнение окружающей среды, проблема государственного регулирования представляет собой одну из важнейших проблем бизнеса.

Мнения исследователей, затрагивающие данный вопрос, сводятся к двум основным точкам зрения.

Одна из них основывается на классической либеральной трактовке государства и его экономической политики, отстаивает идею невмешательства государства и общества в дела бизнеса. Согласно этой точки зрения, государство, предоставляя бизнесу максимальную свободу действий, в конечном счете выигрывает, поскольку работающий на прибыль бизнес увеличивает благосостояние общества в целом. Этой позиции придерживаются также сторонники и идеологи неоконсерватизма, чье влияние на развитие современного общества ассоциируется у многих с так называемой "неоконсервативной волной" конца 1970-х – начала 1980-х гг., приведшей к власти консервативные правительства в ряде стран Европы и Америки.

Однако, как отмечают исследователи, сегодня все более популярной становится другая точка зрения, согласно которой бизнес является частью общества и в качестве общественного института не только испытывает влияние со стороны государства и общества, но также должен регулироваться и контролироваться как "снизу", так и "сверху". Контроль снизу, как правило, осуществляется с помощью формирования общественного мнения о деятельности и качестве продукции фирм и корпораций, опирающегося на результаты опросов покупателей, деятельность общественных комиссий и обществ потребителей. В свою очередь, государство контролирует корпорации при помощи законотворчества (антимонопольное законодательство, законы о качестве товаров, правах потребителей), а также путем создания специальных государственных структур (таких, например, как Комиссия по безопасности и качеству продукции в США).

К основным направлениям государственного регулирования бизнеса специалисты относят: регулирование деятельности корпораций в целях обеспечения эффективности экономики (так, антитрестовское законодательство в США способствовало предотвращению монополизации и установления фирмами произвольных цен на свою продукцию по взаимному соглашению с другими фирмами): регулирование отношений бизнеса и потребителей с целью защиты прав последних; регулирование действий корпораций в отношении окружающей среды, осуществляемое при помощи создания специальных государственных органов по охране и защите окружающей среды. В качестве особой проблемы исследователи выделяют моральные аспекты отношений между корпорациями и государствами "третьего мира", связанные с наблюдающейся тенденцией подчинения экономик этих стран транснациональными корпорациями, стремлением корпораций размещать в этих странах вредные и потенциально опасные производства, вмешиваться во внутренние дела государств "третьего мира".

Одним из серьезных аргументов в пользу государственного регулирования бизнеса является то, что государство своей политикой должно обеспечивать определенный уровень социальной справедливости, осуществлять меры, направленные на поддержание жизненного уровня неимущих, больных, стариков, инвалидов. Государство реализует соответствующую политику посредством перераспределения общественного богатства путем введения налогов и осуществления широких социальных программ. Отметим, что эта политика может встретить и справедливую критику.

Так, теоретики и практики иеокоисервативиой модели государства не без основания считают, что такая политика серьезно подрывает стимулы к активной деятельности, составляющие основу современного рыночного хозяйства, усиливает иждивенчество и потребительские настроения в обществе.

Нам уже приходилось говорить о "рамочных условиях", которые создает государство, регулируя поведение и деятельность корпораций с помощью системы установленных норм и законодательных актов. По мнению ученых, закон может также служить основой для принятия этически правильных решений. Как показывают исследования, для большинства людей разница между правильным и неправильным поведением определяется степенью законности такого поведения. Поэтому закон часто оказывается эффективным инструментом "для поднятия уровня этического поведения". Это относится как к частным лицам, предпринимателям и бизнесменам, так и к государственным чиновникам, от которых во многом зависит установление цивилизованных отношений между властными структурами и деловыми кругами, частными фирмами и корпорациями.

В связи с этим ученые обращают внимание на ту особую роль, которую играет в этике отношений между государством и бизнесом продуманная и последовательная политика государства по ограничению и преодолению коррупции, нарушения правовых норм предпринимателями, подкупа должностных лиц и других противоправных действий.

Исторический опыт свидетельствует, что демократия и рынок даже в самых развитых странах не являются неизменным лекарством от коррупции. Многое здесь зависит от государства и его политики. Если страна демократизируется без принятия законов, регулирующих конфликт интересов, то она рискует крушением пока еще слабых демократических институтов под напором стремления бизнеса к обогащению. Если общество либерализует свою экономику, не проводя подобной реформы государства, оно рискует породить мощное давление на должностных лиц, которых будут приглашать поучаствовать в дележе нового благосостояния. По данным обследования, проведенного Международной организацией по вопросам прозрачности (TI) в 1999 г., в России почти девять из 10 руководителей частных фирм считали, что имеет место вымогательство со стороны государственных должностных лиц, в том числе 38% опрошенных были уверены, что вымогательства встречаются часто. И только 13% не наблюдали этого явления. Ситуация мало в чем изменилась и сегодня, о чем свидетельствуют проводившиеся в последние годы социологические опросы. В частности, на тот факт, что чаще всего граждане и бизнес России и сегодня сталкиваются не столько с "добровольным" взяточничеством, сколько с коррупционным вымогательством, указывают данные, согласно которым лишь чуть более 20% граждан выражают уверенность, что если ими будет дана взятка, они получат искомые услуги.

Из приведенных примеров не следует делать вывод об ущербности демократических порядков с точки зрения их влияния на состояние нравственных устоев общества и преимуществе авторитарных общественных систем. Опыт показывает, что свободная рыночная экономика с трудом функционирует в политически несвободных обществах. И наоборот, гражданское общество и демократия могут реализоваться только в условиях рыночной экономики.

Стабильность политического порядка, безусловно, является необходимым условием нормального функционирования бизнеса. Нестабильность отпугивает инвесторов и бизнесменов от сотрудничества с властью, даже если она обеспечивает контроль за чиновниками. Однако не секрет, что стабильность, особенно если она связана не столько с мощными конституционными и правовыми традициями, сколько с устойчивым положением конкретных лиц, может в такой же степени поощрять взяточничество, как и сдерживать его. Это заставляет специалистов говорить о несовершенстве государственного регулирования бизнеса и необходимости развития системы независимого контроля за поведением предпринимателей со стороны общества.

По мнению специалистов, недостатки подхода к социальной ответственности бизнеса и повышению этичности предпринимателей с позиций государственного регулирования связаны также с большой сложностью управления бизнесом в современном индустриальном государстве. В значительной мере это объясняется несовершенством гражданского законодательства, которое часто уступает уголовному в ясности и последовательности, в связи с чем его применение для урегулирования деятельности бизнеса в самых широких пределах вызывает вполне понятное беспокойство предпринимателей и бизнесменов. Кроме этой основной трудности государственного регулирования бизнеса специалисты называют и ряд других, не менее серьезных. Одна из них, на наш взгляд, наиболее значимая, связана с объективной неспособностью государства (так же как и рынка) к стимулированию высоко этичного поведения. Его функции, как справедливо отмечают авторы "Этики бизнеса", направлены в основном на преодоление вредного поведения. Оно и не должно, добавим мы, заниматься излишним морализированием. Поэтому в реальной жизни залогом социальной ответственности и этичности поведения корпораций чаще всего является упоминаемая нами "корпоративная совесть", этически выдержанная корпоративная культура, опирающаяся на общечеловеческие ценности и обеспечивающая фирме необходимую для ее успешной деятельности репутацию.

Рассмотренные выше этические аспекты взаимоотношений между государством и бизнесом особенно актуальны для современных российских условий. Представителям российского бизнеса еще предстоит научиться вести себя цивилизованно как в отношениях с деловыми партнерами, так и с государством и его представителями. Факты, по крайней мере, свидетельствуют о том, что здесь пока что больше трудностей, чем достижений. При этом речь не идет только о несоблюдении многими российскими предпринимателями договорных обязательств, что, конечно, не может не влиять на репутацию российского бизнеса. Многих серьезно беспокоит отсутствие в российской хозяйственной деятельности привычки строго соблюдать нормы права, следовать букве закона, что, как известно, составляет основу и характеризует состояние деловой культуры и этики в любом цивилизованном обществе. Более того, сегодня стало нормой говорить о криминализации хозяйственной жизни в России, росту которой, как считают специалисты, активно способствует неконтролируемое распространение незаконного предпринимательства на внутреннем рынке, а также во внешнеэкономической деятельности. Оказалось, что либерализация хозяйственной деятельности в российских условиях может не только создать ряд очевидных выгод для национальной экономики, на что рассчитывали наши либералы-демократы, но и вызвать негативные последствия, создать значительную угрозу экономической безопасности страны.

В значительной мере негативные явления в сфере российского бизнеса обусловлены несовершенством хозяйственного законодательства и отсутствием действенного контроля за его реализацией со стороны государства, что создает широкие возможности для уклонения предпринимателей от соблюдения законов, ведет к криминализации хозяйственной деятельности. В то же время и сама власть своими действиями вынуждает предпринимателей отступать от норм и правил "цивилизованного бизнеса". Стремясь сохранить бюрократический контроль над деятельностью предприятий в условиях осуществленной в ходе экономической реформы приватизации и децентрализации собственности, государственные чиновники, используя свое положение, создают многочисленные бюрократические барьеры для развития свободного рынка, извлекая из этого личную выгоду и реализуя собственные интересы. В итоге объявленная либерализация хозяйственной деятельности на деле оказывается фикцией, полностью подчинена бюрократическому произволу.

Такое положение нельзя объяснить только переходным характером развития современного российского общества. Очевидно, что в расчет должны быть приняты и другие факторы, в том числе факторы общекультурного, цивилизационного порядка, связанные со спецификой политической культуры России, особенностями национальной государственности. К числу таких особенностей следует прежде всего отнести отсутствие в истории России устойчивых демократических традиций и связанную с этим гипертрофированную роль государства и атрофию гражданского общества. Веками существовавшая жестокая государственно-политическая иерархия, мощный бюрократический аппарат, осуществлявший управление преимущественно административными методами, равно как и привычка населения и самой власти ориентироваться на высокопоставленных чиновников и харизму руководителей, а не на политико-правовые институты, – все это сохраняется и сегодня, препятствуя развитию гражданского общества, его открытости, доверию к власти.

Преобладание государственной собственности на протяжении длительного периода русской истории и отсутствие развитого института частной собственности также не способствовали установлению в России цивилизованных отношений между государством и обществом. Как очень точно заметил в связи с этим В. О. Ключевский, особенностью России, отличавшей ее от многих стран Европы, было то, что в основе ее способа производства лежали не отношения собственности, а отношения власти, собственность являлась функцией и продолжением власти (у кого власть, у того и собственность). Такой характер общественных отношений не мог создать условия для формирования в стране гражданского общества, плюралистических начал жизни, предопределил авторитарные методы властвования. Более чем 70-летнее правление большевиков, кроме всего прочего, поставило под вопрос и накопленный Россией опыт легальных рыночных отношений.

Своеобразие современной ситуации в России состоит в том, что государственная власть, назвав себя "демократической", вынуждена, тем не менее, зачастую использовать испытанные методы авторитарного правления. И дело тут не только в отсутствии массовой социальной базы демократии – "среднего класса". Более существенным, на наш взгляд, является то, что у нас, как это случалось и раньше в условиях характерного для страны "догоняющего" ("мобилизационного") типа развития, "телега оказалась впереди лошади". В то время как в западных странах рынок и частная собственность появились задолго до победы демократии и именно частная собственность, развившаяся до всеобщего уровня жизни большинства населения, привела эти страны к демократии, в России сложилась совершенно противоположная ситуация. Не частная собственность и рынок (само упоминание о которых в условиях советского режима считалось политическим преступлением) породили у нас демократию, а наоборот, оказавшиеся у власти, вопреки логике, демократы вынуждены были начинать с внедрения "сверху" и рынка, и частной собственности, что неизбежно повлекло усиление регулирующей роли государства в сфере экономических отношений, поставило государственную бюрократию в особое положение. В условиях отсутствия контроля со стороны гражданского общества, его низкого морального состояния и столь же низкой ответственности чиновников это породило негативные явления в сфере управления, привело к коррумпированности государственного аппарата, к чиновничьему произволу во всех сферах общественных отношений.

Во многих западных странах, имеющих богатый опыт демократических традиций, используются различные способы контроля за коррупцией и борьбы с ней. Одним из главных направлений борьбы с коррупцией в большинстве стран считается ограничение монопольной власти должностных лиц (чиновников) в рамках существующей политической и государственной структуры. В связи с этим разрабатываемые государствами антикоррупционные стратегии предусматривают наряду со снижением роли правительства в экономике, реформирование государственной регулятивной политики на основе эффективно действующих рыночных механизмов, совершенствование административно-принудительной системы сдерживания и ряд других мер. Важная роль в этом процессе принадлежит системе независимого контроля, предусматривающей создание различных независимых аудиторских комитетов, антикоррупционных комиссий, введение института омбудсменов. Считается, что все они должны держаться на расстоянии от государственной власти. Например, если антикоррупционная комиссия представляет доклады только лидеру страны, она рискует стать инструментом репрессий. С другой стороны, комиссия, обладающая правом вето, сама может стать объектом для внимания взяткодателей.

Одним из важных направлений ограничения коррупции в органах власти является последовательное осуществление принципов федерализма как одного из средств независимого контроля над централизованной властью. При этом очень важно унифицировать условия бизнеса на различных территориях. Если же децентрализация сопровождается созданием местных монопольных властей, усиливается коррупция на местах.

• Корпоратизм (corporatism) – политическая теория, согласно которой элементарными ячейками общества являются определенные социальные группы, а не отдельные лица.

Как будет развиваться демократический процесс в России и каковы шансы нашего государства на формирование в стране современного рыночного хозяйства? С нашей точки зрения, Россия вряд ли сможет стать вполне либеральным государством. Именно этим можно объяснить отмеченные в начале первого 10-летия XXI в. попытки пересмотра итогов форсированной либерализации в России. Эта политика доказала свою неадекватность традиционным ценностям народов России. Как показали проводившиеся в последние годы многочисленные социологические исследования, сегодня в России базовыми ценностями для большинства населения по-прежнему остаются основополагающие для русской культуры соборность, корпоратизм,склонность к социальному равенству и справедливости, неформальным межличностным отношениям и духовным приоритетам, отрицательное отношение к эгоистическому индивидуализму и "властолюбивому эгоизму". В то же время либеральные ориентации в большей степени свойственны элитным группам.

В сущности, если разобраться, ни индивидуализм, для которого свобода, предоставляемая индивиду, является достаточным условием для его самореализации, ни коллективизм, стремящийся подчинить и растворить личность в коллективе, никогда не являлись парадигмами русской культуры и истории. Для России всегда была характерна так называемая "координационно-корпоративная" культура, основанная не на индивидуальных ценностях, а на совместной деятельности людей, на основе согласованных интересов при одновременном сохранении суверенитета личности в пределах координации этой деятельности в целях достижения общих интересов и общего блага.

Такая культура, строившаяся на согласованной деятельности автономных корпоративных социальных групп, предполагает особый характер структуризации общества в виде сословий и корпораций, относительно самостоятельных, внутренне единых и различающихся в отличие от классов не по роду распределения (получения выгод), а по роду служения (отдачи). Именно такая общественная конструкция, основанная на кооперации и сотрудничестве, на вертикальных связях и иерархии служения, долгое время обеспечивала относительную устойчивость и управляемость общества в России. Государство мыслилось не с позиций его отрицательных функций, которые отводит ему либерализм (ограничение индивидуального произвола), а с позиций его положительных задач – объединения людей в справедливом соотношении их интересов и потребностей, с правом самоуправления вокруг одной цели – общенационального процветания.

По мнению некоторых ученых, именно эта национальная модель культуры могла стать идеологическим фундаментом при создании в нашей стране гражданского общества. В ряде исследований последних лет обосновывается вывод о том, что современное российское общество по многим показателям характеризуется корпоратизмом и что после распада СССР, имевшего многие черты корпоративности, коллективистская коммунистическая идеология в целом ряде сегментов общества быстро эволюционировала в корпоративистскую. Ученые высказывают предположение, что отмеченные в современной России процессы эволюции корпоратистского общества могут предотвратить его атомизацию в условиях глубокого системного кризиса и отсутствия сформировавшихся структур гражданского общества.

Отмеченные особенности российской культуры и ментальности, сформировавшиеся на заре русской истории, не могли не отразиться на сфере деловых отношений и характере российского предпринимательства, основные устои которых были заложены задолго до перехода России к капиталистическим буржуазным отношениям. Эти устои формировались культурой, религией, воспитанием, социальным общением русских людей и включали в себя самые разные составляющие: сакральную и рационалистическую, традиционную и новационную, почвенническую и европоцентристскую. Центральное место в русской деловой культуре занимала религиозная (православная) составляющая. Как считают специалисты, православие не просто нашло свой эквивалент протестантскому рационализму. Оно изначально исходило из более высоких нравственных критериев, что не могло не повлиять на моральные основы и характер деловых отношений в сфере российского предпринимательства.

Основы этих отношений были заложены еще в середине XVI в. в известном литературном памятнике – "Домострое", на котором было воспитано не одно поколение русских купцов. Написанная духовным наставником Ивана IV, протопопом московского Благовещенского собора Сильвестром, эта книга не только проповедовала культ рачительности, бережливости, но и требовала от купцов особой заботы о поддержании своей репутации. "Краше быть в праведном убожестве, чем в неправедном богатстве", – такова одна из заповедей "Домостроя".

• Старообрядчество (староверие, древлеправославие) – совокупность религиозных течений и организаций в русле русской православной традиции, отвергающих предпринятую в 1650–1660-х гг. патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем церковную реформу с целью унификации церковных обрядов по греческому образцу.

Русские купцы, значительная часть которых принадлежала к старообрядчеству, высоко ценили и поддерживали в своей среде не только трудолюбие и расчетливость, но и в первую очередь благочестие, сострадательность к несчастным, ревностное соблюдение данных обязательств. Твердое отношение к вере способствовало упрочнению деловой репутации, так как верность Богу ассоциировалась у русского человека с твердостью и надежностью в держании слова. В связи с этим же находилось и отношение большинства купеческого класса к институту частной собственности. В русском сознании, в отличие от римской идеи частной собственности, личности никогда не приписывалась безусловная сила присвоения, а само право собственности, во-первых, должно было предполагать целый ряд социальных обязанностей, лежащих на собственнике, а во-вторых, всем желающим трудиться и получать вознаграждение соответственно заслугам должна была обеспечиваться соответствующая возможность. Если западного капиталиста по большей части не мучил вопрос о том, почему он богат, то для русского человека, исходившего из представления о "греховности богатства", всегда была особенно важна внутренняя мотивация труда, стремление смягчить "греховный" характер торговли и получения прибыли. Именно эти особенности русской ментальности во многом объясняют причину широкого распространения благотворительной деятельности и филантропических поступков в среде русских предпринимателей в дореволюционной России, которых, к сожалению, часто не хватает представителям современного российского бизнеса.

В свете сказанного спорным представляется господствовавшее в русской дореволюционной литературе и превратившееся в банальное клише, изображение русского купечества ("темное купеческое царство") в виде среды невежественных, грубых, далеких от культуры и понятий чести людей. Драматичность русского развития как раз и состояла в том, что эта здоровая часть общества, раньше других его слоев пришедшая (в лице лучших своих представителей) к цивилизованным формам хозяйствования, не нашла должной поддержки ни со стороны правительства, ни со стороны большей части образованного общества.

Русское образованное общество, в свою очередь, в основном было пропитано радикальными, часто утопическими идеями. Зло и неправда русской общественной и государственной жизни, говоря словами Н. А. Бердяева, делали русскую мысль упрощенной и элементарной.

В то время как на Западе даже левые круги интеллигенции с начала XX в. все больше убеждались в ошибочности марксистского тезиса об ущербности буржуазного строя и частной собственности, русская радикальная и леворадикальная интеллигенция с еще бо́льшим фанатизмом продолжала настаивать на разрушении буржуазных порядков, воспитывая в широких массах устойчивую ненависть к капиталу, рисуя "отвратительный" образ буржуа-предпринимателя.

Лишь немногие в то время понимали, что политическому освобождению общества должно предшествовать укрепление гражданских свобод и гражданского строя в России, основанного на субъективных правах личности и обеспечивающего статус свободного человека и гражданина. Не имея этого, Россия не могла рассчитывать на проведение широких демократических преобразований. С одной стороны, народные массы, отстраненные властью от собственности и правосознания, не имели, как писал П. Б. Струве, ни вкуса к свободе, ни уважения к собственности как основе свободы и права. С другой стороны, русская интеллигенция не воспитала в себе и в массах "достаточного отвращения к своеволию, т.е. к попранию права и нрав, и главное, самого основного из них – собственности". Необходимо было время, прежде чем в России установились бы элементы гражданского строя, а массы населения, став в результате проникновения в народную жизнь принципов собственности культурными хозяевами, научились бы уважению и к собственности, и к праву.