Проблема истины в социогуманитарном познании. Истина и ценность, истина и правда.

Проблема истины волнует ученых с древнейших времен:

Платон отделял истинное знание (эпистеме) от обыденного мнения (докса).

Аристотелю принадлежит определение истины, которое впоследствии получило название классического. Оно гласит: истина — это соответствие мысли и предмета, знания и действительности.

Р. Декарт считал главным критерием истины ясность мысли и ее соответствие эмпирическим данным — ощущениям.

И. Кант пытался найти критерий истины в самом познании. Он утверждал, что критериями истины являются всеобщность и необходимость.

Г. Гегель обосновывал положение о том, что истина не является чем-то определенным раз и навсегда, она процессуальна, т.е. развивается по мере развития человеческого знания.

К. Маркс - высшим критерием истины является практика.

Философский прагматизм - истинно то, что является полезным.

Эстетический критерий истины - внутреннее совершенство теории, ее простота и четкость.

Логический критерий истины - истинными являются положения, выводимые из набора принятых аксиом.

Мы с вами, как сторонники материалистической теории познания, исходим из того, что истина — это адекватное отражение объекта в сознании субъекта, которое воссоздает объект таким, каким он существует независимо от сознания субъекта.

Материалистическая теория познания конкретизирует традиционную концепцию истины через диалектическую взаимосвязь понятий «объективная истина», «субъективная истина», «абсолютная истина», «относительная истина», «конкретность истины».

Объективная истина — это содержание человеческих знаний о действительности, не зависящее ни от человека, ни от человечества.

Субъект познания, его познавательные возможности обусловлены определённым уровнем развития общества и его практики, ограниченного опытом человечества на данное время. Значит, в процессе познания необходимо учитывать момент субъективности истины.

Субъективная деятельность является формой проявления и формой развития самого объективного содержания. Истина как процесс является объективной по содержанию, но субъективной по своей форме.

Форму выражения истины, зависящую от конкретных исторических условий, характеризующую степень ее точности, строгости и полноты, которая достигнута на данном уровне познания, называют относительной истиной.

Совершенно полное, точное, всестороннее, исчерпывающее знание о каком-либо явлении называют абсолютной истиной.

В широком понимании — абсолютное знание обо все мире. Это истина, которая не может быть опровергнута в ходе дальнейшего развития науки и человеческой практики. В узком понимании абсолютная истина означает полное и точное знание отдельных моментов действительности, и в этом значении он является элементом достигнутого знания.

Из анализа абсолютной и относительной истины вытекает учение о конкретности истины.

Конкретная истина — это истина, в которой правильно отражена сущность определенных явлений и тех конкретных условий, в которых эти явления развиваются. Современный материализм исходит из того, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.

Важнейшим критерием истины выступает практика. В ней объективность знания может приобрести форму чувственной достоверности. Если человек руководствуется в своей практике истинным знанием, то он сможет достичь запланированных результатов. В противном случае именно практика позволит человеку прийти к выводу, что знание, приведшее его к совершению практических ошибок, является ложным.

Истина как знание, соответствующее действительности, является одной из наивысших ценностей исследований в области социально-гуманитарных наук.

Истина в социально-гуманитарных науках имеет свою специфику, обусловленную более сложным, многофакторным, динамичным по отношению к знаниям естественнонаучным. В силу этого она обладает большей плюральностью (множественностью) и интервальностью истин в данной сфере наук.

При этом плюральность не означает множественность адекватного знания по отношению к одному и тому же изучаемому социальному явлению. Плюральность в данном случае означает, что при изменении (порой незначительном) параметра изучаемого объекта истинное знание (выводы, заключения) может быть диаметрально противоположным предшествующему.

Однако в социально-гуманитарных науках зачастую невозможна точная фиксация, как условий существования изучаемого социального объекта, так и использование точных величин при получении выводов. Выводы здесь могут быть результатом интуитивного постижения изучаемого объекта, они есть достояние индивидуальной работы сознания, а истина, добытая при этом, относится к классу экзистенциальных истин.

Данный феномен послужил основанием отделения немецким историком культуры В. Дильтеем (1833-1911), естественных наук, где применяется объяснение (вывод, построенный на рациональности, предполагающей точность и однозначность), от гуманитарных, где все построено на понимании (познании, основанном на смутном ощущении, интуитивным видении изучаемого объекта).

Понимание как метод познания осложняет процедуру получения истинного знания в социально-гуманитарных науках, поскольку нужны определенные усилия, чтобы отделить в полученных выводах субъективные напластования, от объективного знания.

Как отмечает по этому поводу немецкий философ Х.-Г. Гадамер, основоположник философской герменевтики, присутствие субъективности настолько органично в социально-гуманитарных науках, что должно «мыслиться как необходимый составной момент истины».

Истинность может проявляться в каждом типе социального научного (и не только) знания: социальном факте, гипотезе, теории. Но наивысшее воплощение истинность получает в теории - целостном и строгом представлении о закономерностях социального мира.

Классическую концепцию истины называют теорией соответствия или корреспондентской теорией истины. Эта концепция истины связывает с соответствием простое копирование реальности.

В классической концепции истины проводится различие между утверждениями и просто повествовательными предложениями: истина связывается не с любыми повествовательными предложениями, а только с теми, которые имеют характер утверждений. Однако не все утверждения являются носителями истинных знаний.

Неклассический взгляд на социальную истину предполагает противопоставление классической монологичности (и как следствие, монополии на истину) диалогичность в форме конструктивного взаимодействия различных точек зрения, взглядов, идей.

Истинность любого знания, и социального в частности, имеет исторический (временной) характер. История социально-гуманитарных наук знает множество примеров пересмотра (иногда существенного) взглядов, считавшихся правильными (истинными) по отношению к взглядам на человека и общество.

Особенно это касается индивидуальных представлений о человеке и обществе: вспомним хотя бы радикальные изменения социально-политического мировоззрения русских философов Ф.М. Достоевского, ГЛ. Федотова, СЛ. Франка и др. от марксизма к философскому идеализму, и от него к православию.

В социально-гуманитарных науках большое значение имеет вопрос критериях истинности. Этот вопрос в методологии науки в общем виде решен давно, но можно ли считать практику критерием истины в данной сфере человеческого познания?

Очевидно, что практика социальной жизни составляет сама социальная действительность - экономические, политические, правовые, нравственные, художественные, научные, религиозные отношения.

Является ли практика абсолютно универсальным критерием? Вряд ли, т.к. интервалы, границы, в которых проявляется истинность той или иной социальной теории, концепции очень подвижны. Сама социально-гуманитарная сфера многофакторна, многовекторна, динамична, обусловлена присутствием субъективного (человеческого) фактора. Вопрос о ее доказанности, а, значит, правомерности очень решают другие субъекты, которые могут придерживаться других социальных концептуальных установок.

Во второй половине XIX - начала XX вв. марксистское видение социального мира было очень популярным миропредставлением, но уже в то же время были критические замечания, основывающиеся на других теоретических концептах, ставящие под сомнение правильность многих его фундаментальных положений.

Это можно проследить на примере марксистского видения социального мира, прошедшего этапы от слепого поклонения до полного неприятия.

Касаясь вопроса о соотношении «абсолютной» и «относительной» истины в социальном знании, отметим, что, специфика социального познания и мироконструирования выражается в том, что в социально-гуманитарной сфере имеет место тяготение к созданию глобальных абсолютистских концепций в силу особенностей социально-гуманитарного знания.

Вопрос об абсолютности и относительности истин в социально-гуманитарном познании еще раз возвращают нас к важному вопросу об определении границ, в рамках которых действуют те или иные теории, концепции, гипотезы в данной отрасли научного знания. В социально-гуманитарных науках наиболее очевидно, что достижение истины связано с полемикой, дискуссиями. История познания, по меткому определению А.Эйнштейна, есть «драма идей», смена одних теорий другими.

Наряду с понятием «истина» в социально-гуманитарном знании используется понятие «правда».

На протяжении XIX века правда понималась как основная цель идейных исканий русских мыслителей и философов. Искать правду, бороться за правду - провозглашалось делом жизни, в ней усматривался, прежде всего, нравственный аспект.

Социальный опыт, основанный на здравом смысле, позволяет обыденному сознанию через категорию «правда» подниматься до понимания сущности многих сторон общественной жизни, формировать верные представления о современных событиях в области политической, художественной, научной сферах жизни общества.

Сознательное и преднамеренное искажение истины характеризуется понятием «ложь». Ложное высказывание говорит о вещах не то, что они есть в реальной действительности, и его можно отнести к высказыванию о несуществующих референтах. В отличие от лжи, которая есть аномалия сознания и результат сознательного выбора, заблуждение обусловлено исторически ограниченными возможностями познания.

Заблуждение есть компонент не только научного познания, но и оценки людьми происходящих социальных событий. Здесь причинами заблуждения людей выступают их необразованность, непросвещенность, косность, невежество, пристрастия, ограниченность общественно-исторической практики. Особый тип заблуждения детерминируется идеологией

36. Государство и гражданское общество: проблема взаимодействия.

Под гражданским обществом (или обществом граждан) принято понимать совместные (коллективные) действия людей в сфере не их приватной (частной), а публичной (или общественной) жизни, причём в условиях, когда она перестаёт быть монополией властных элит – как традиционных, так и современных.

Это сфера действий, поступков людей, которые могут носить как стихийный, так и организованный характер, получая в этом случае организационную форму неправительственных, негосударственных объединений, союзов, ассоциаций, функционирующих по принципам самоорганизации, самоуправления и, как правило, самофинансирования.

Непосредственно гражданское общество предстаёт как сложившаяся независимо от властной вертикали, существующая помимо неё система горизонтальных связей и отношений, охватывающая собой значительную часть населения.

Правовое государство и гражданское общество – это две стороны одного и того же социально-исторического явления – развитого индустриального и постиндустриального общества.

Первое представляет форму, второе – содержание. Как форма, государство отражает интересы гражданского общества; создаёт правовые условия для его дальнейшего развития и функционирования; причём соответствует интересам гражданского общества, гарантированно защищает их в правовом порядке.

Правовое государство взаимосвязано с гражданским обществом таким образом, что является одной из основ функционирования гражданского общества. В то же время правовое государство вполне можно рассматривать как своего рода институт гражданского общества. Ведь государство в конечном итоге является средством удовлетворения определённых потребностей граждан, без которого немыслимо существование гражданского общества как такового.

Возможно ли правовое государство без гражданского общества? Безусловно, тесная связь между этими двумя понятиями и, соответственно, формами социальной деятельности имеется, однако данная связь существует, скорее, на уровне принципов неразрывной «одновременности», взаимосвязи: без гражданского общества нет правового государства во всей полноте этого понятия; в неправовом государстве гражданское общество как бы и не может возникнуть.

Гражданское общество и государство находятся в своеобразном диалектически противоречивом единстве. Гражданское общество как таковое является фундаментом правового государства. А правовое государство между тем представляет собой концентрированное выражение гражданского общества. В силу данного обстоятельства этапы развития правового государства совпадают с этапами развития гражданского общества. Но так как любое государство обладает самостоятельностью по отношению к обществу, этапам развития государства присущи определённые качества, отражающие его политический характер.

Выделяют два наиболее важных этапа: первый начался с развития правового гражданского общества, который подразумевает становление рыночной экономики, гласности, свободных СМИ; второй – утверждение и развитие социальных институтов.

В социально-философском анализе взаимоотношений государства и гражданского общества следует выделить и социальный аспект, связанный с основами развития гражданского общества, выразителями которых выступают социальные группы, классы, имеющие разнообразные и достаточно противоречивые интересы. В свою очередь, это определяет известную разобщённость гражданского общества, присущую ему конкурентность и взаимную борьбу индивидуумов, осуществляющих собственный сознательный выбор. Данная разобщённость преодолевается созданием своего рода общественных ассоциаций, позволяющих противостоять доминирующим в обществе социальным классам и группам.

Социальная основа гражданского общества, так или иначе, развивается в непосредственной взаимосвязи с социальной основой правового государства. Вместе они выступают в качестве основы саморегулирующегося гражданского общества, способного объединить свободных граждан. Через систему институтов и общественных связей должны создаваться и создаются условия для реализации каждым гражданином своих творческих, трудовых возможностей, которые обеспечивают плюрализм мнений, личные права и свободы.

Политико-правовая основа гражданского общества образуется посредством следующих факторов: политического плюрализма, децентрализации властных полномочий, разделения властей, демократического законодательства, верховенства закона и равенства всех перед ним, а также – наличия легальной оппозиции. Культурно-нравственной основой гражданского общества выступают эстетико-культурные ценности, отсутствие монополии на единую идеологию или мировоззренческую парадигму, цивилизованность, свобода совести, нравственность и высокая духовность.

В экономическую основу правового государства встраиваются следующие компоненты: производственные отношения, базирующиеся на различных типах собственности (частной, кооперативной, арендной, коллективной, государственной). Все виды собственности равноправны и охраняются юридически. В правовом государстве собственность принадлежит заинтересованным и экономически стимулируемым производителям, а также – потребителям материальных благ.

Правовое начало государственности реализуется только в том случае, если имеется в наличии определённая самостоятельность, которая экономически обеспечивает господство права, равенство участников производственных отношений, постоянное саморазвитие, основанное на улучшении качества жизни и труда, и повышение уровня благосостояния общества.

Нравственно-этическую основу правового государства составляют общечеловеческие ценности, основанные на принципах справедливости и гуманизма, свободы личности и её равенства перед законом. Конкретно это выражается в использовании демократических методов политико-государственного управления, правосудия и справедливости.

В правовом государстве обязательно соблюдаются определённые гарантии законности, обеспечивающие свободу человека и соблюдение прав и свобод на законных основаниях.

Таким образом, к важнейшим аспектам взаимодействия институтов гражданского общества и правового государства относятся: хозяйственные, экономические, этнические, семейно-родственные, религиозные, нравственные, правовые отношения. К ним также примыкают опосредованные государством политические отношения между индивидами или свободными личностями, партиями, группами интересов.

В то же время формирование институтов гражданского общества как такового становится необходимым условием демократизации всех форм общественной жизни, сознательно проецируемых в социальную реальность.