Значение руководящих постановлений высших судебных органов в применении норм трудового законодательства.

Для правоприменительной практики норм трудового законодательства и его совершенствования большое значение имеют решения Конституционного Суда РФ и руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ по трудовым делам.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ по трудовым делам не являются источником трудового права, так как согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, он не правотворческий, а правоприменительный орган. Но его постановления разъясняющего характера имеют большое значение для единообразного применения норм трудового законодательства, поскольку разъясняют судам, как надо применять конкретные нормы. Такие разъяснения могут восполнить и имеющиеся пробелы в трудовом законодательстве.

Официально не являются источниками права, но имеют огромное значения, устраняют пробелы, дают толкование норм закона, способствуют единообразному применению.

Особую роль в регулировании трудовых отношений выполняет судебная практика. Среди российских ученых вопрос о природе судебных актов продолжает оставаться дискуссионным. Одни ученые считают, что источниками права можно считать акты Конституционного и Верховного судов, другие - утверждают, что судебные акты источниками трудового права не являются, хотя и играют немаловажную роль в правоприменении.

Сторонники признания актов Конституционного и Верховного судов источниками права считают, что:

- во-первых, судам предоставлено ныне право проверять законы и иные нормативные правовые акты и признавать их недействительными. Признавая конкретный нормативный акт (включая закон) недействительны, суд тем самым отменяет прежние права и обязанности участников общественных отношений и создает новые, поэтому такое судебное решение фактически является источником права;

- во-вторых, судам предоставлено право непосредственного применения Конституции РФ. При осуществлении этого права суд может блокировать действие того или иного закона, если он, по его мнению, противоречит Конституции РФ. Такое решение суда, по сути дела, лишает закон юридической силы и потому опять-таки является источником права;

- в-третьих, многие положения постановлений Пленума Верховного Суда, содержат оригинальные и не продублированные в законе указания на то, как следует решать тот или иной вопрос, не урегулированный в нормативном порядке, тем самым происходит восполнение пробелов в законе и фактически создаются новые нормы "судебного" права, которые в дальнейшем применяются не только судами, но и другими субъектами правоприменительной деятельности.

Сторонники непризнания актов Конституционного и Верховного судов источниками права исходят из положений ст. 125, 126 Конституции РФ, согласно которой эти суды наряду с разрешением дел отнесенных к их компетенции вправе также давать толкование Конституции и разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, формально Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ не наделены нормотворческими полномочиями и поэтому их постановления не являются источниками права, подобно законодательным актам.