ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА. «РУССКАЯ ПРАВДА», КАК НАЧАЛО ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРАВА

Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первыми источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с X в. Рождается и княжеское законодательство – особое значение имеют уставы Владимира Святославича и Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.

С введением христианства на Руси стало складываться каноническое право, основанное в большой мере на византийском законодательстве.

Наиболее крупным памятником древнерусского права является «Русская Правда», сохранившая свое значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права.

Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального общества охранялись в усиленном порядке.

Вопрос о времени возникновения «Русской Правды» спорен. Некоторые авторы относят древнейшую часть этого документа к VII в. Однако основная часть документа, бесспорно, связана с именем и правлением (1019–1054 гг.) Ярослава Мудрого. Первоначальный текст «Русской Правды» до нас не дошел. Сыновья Ярослава во второй половине ХI в. существенно изменили и дополнили его. Объединенные потом переписчиками «Правда Ярослава» и «Правда Ярославичей» составили основу Краткой редакции «Русской Правды».

Владимир Мономах (1113–1125 гг.) еще существеннее переработал этот документ. В результате появилась Пространная редакция «Русской Правды». В последующие века создавались новые редакции, всего их насчитывают шесть. Все редакции дошли до нас в составе летописей, различных судебных сборниках.

«Русская Правда» – разновременный труд многих частных лиц. Кроме обычаев, в нее вошли записи отдельных судебных решений, княжеские уставы, заимствованные из Византии правовые нормы. «Русская Правда» наиболее наглядно дает представление о правовой системе Древнерусского государства.

Наличие в Древнерусском государстве соседской общины – верви, приводит нас к признанию того, что члены ее имели определенный круг прав и обязанностей как во взаимоотношениях между собой, так и вне общины. Об этом свидетельствуют ст. 3–8 «Русской Правды», которые законодательно закрепили порядок ответственности членов верви за убийство человека. Вместе с тем, данные нормы возникли значительно раньше «Русской Правды», в период формирования феодальных отношений, и существовали в виде обычая. Следовательно, обычай был одним из основных источников создания «Русской Правды».

К источникам «Русской Правды» следует отнести договоры между отдельными русскими князьями и князей с народом, которые заключались с князем вечем от имени народа, а условия княжения предлагались той или, другой стороной, а затем утверждались взаимным соглашением. Так, новгородцы, приглашая к себе князя, ставили ему целый ряд условий, серьезно ограничивающих его власть – не судить без суда посадника, не раздавать без него волостей и грамот, не приобретать самому, княгине, боярам и дворянам недвижимого имущества в пределах Новгородской земли и т.д.

К источникам относились и договоры князя с дружиной, которые заключались устно и содержали условия о сроках службы, размерах пожалований за службу и т. д.

Одним из источников «Русской Правды» является законодательная деятельность князей. Так, например, после подавления Древлянского восстания 945 г.[7] княгиня Ольга установила характер нормы дани – «уроки», создала на земле древлян новые административно-финансовые единицы (погосты, места). С целью установления регулярных поборов с населения ввела различные «виры», «продажи», «пошлины», что закреплено в статьях «Русской Правды».

Присоединяя к Киевскому государству новые земли, князья назначали на них своих посадников, наделяя их различными полномочиями по управлению, сбору дани с населения, совершению правосудия. Некоторые статьи «Краткой Правды» говорят нам о суде, но ни одна не упоминает о его составе, порядке образования. Большое значение для создания норм «Русской Правды» имели судебные решения, в которых содержались отдельные виды наказаний за преступления.

Таким образом, «Русская Правда» возникла не «на пустом месте», а явилась итогом развития Древнерусского государства. Нормы русского права, как и феодальные отношения, в Киевской Руси складывались неравномерно и по-разному. Сохранилось свыше ста списков «Русской Правды», в которые включены различные нормы права. В соответствии с их содержанием историки сгруппировали списки в три основные редакции – Краткую, Пространную и Сокращенную.

Нормы раннефеодального права отражены в первой части «Краткой Правды», или «Древнейшей Правды», которая представляет сборник правовых норм, изданных в различное время князем Ярославом Мудрым для разрешения конфликтов, возникающих в дружинной среде.

По происхождению и задачам «Краткая Правда» не могла отразить многих сторон феодального государства Руси. Она состояла из двух частей: «Правды Ярослава» и «Правды Ярославичей». Круг наказуемых преступлений, упоминаемых во всех 18 статьях, очень ограничен – убийство, побои до крови или до синяков, удары палками, нанесение увечий, вырывание усов и бороды, езда на чужом коне, порча чужого имущества. В «Краткой Правде» говорится и о таком пережитке патриархально-общинных отношений, как право родственников на кровную месть за убийство. В «Правде Ярославичей», возникшей в обстановке дальнейшего развития феодальных отношении, отражается процесс складывания на Руси крупной феодальной собственности и содержатся нормы, обеспечивающие защиту от посягательств на княжеское хозяйство. Запрещалась кровная месть, во всех случаях она заменялась вирой. Целой системой специальных штрафов охранялась от покушений со стороны крестьян жизнь княжеских слуг (огнищан, тиунов, мечников), защищалась незыблемость феодальной собственности (земля, амбары, скот и т. д.).

«Пространная Правда» состоит из двух частей: «Устава князя Ярослава» и «Устава Владимира Мономаха», изданных в разное время, а затем механически объединенных переписчиками.

«Устав Владимира Мономаха» уточнил правовое положение закупов, установил ответственность за кражу ряда иных объектов, расширил раздел, посвященный наследственному праву, большое внимание уделил законодательству о холопах, принял меры по охране имущественных прав купечества.

С распадом Древнерусского государства отдельные нормы «Русской Правды» находили применение в Московском государстве. Из «Пространной Правды» были выбраны и частично переработаны отдельные нормы, составлены более краткие списки, которые получили название Сокращенной редакции «Русской Правды».

Источники «Русской Правды» убедительно свидетельствуют о том, что этот документ права возник на основе закономерного развития, русского общества. Этот древнейший кодекс является сборником русского феодального права. Содержание его дает представление о характере и устройстве феодальной вотчины, о правовом положении населения, о государственном строе Древней Руси, суде, преступлениях и наказаниях, наследовании и договорах.

Таким образом, «Русская Правда» является крупнейшим раннефеодальным кодексом Древней Руси, сложным по своему происхождению, составу и содержанию.

«Русская Правда», как кодекс феодального права, чутко стояла на страже защиты феодальной собственности на землю. Так, например, за порчу межевых знаков в бортных лесах, за перепахивание полевой межи (ст. 71, 72), за уничтожение дерева с межевым знаком (ст. 73) полагалась продажа в размере 12 гривен, в то время как за убийство крестьянина (смерда) штраф составлял всего лишь 5 гривен (ст. 18).

Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей «Русской Правды», уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

Своеобразно трактует «Русская Правда» общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления – «обида». В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы.

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в «Русской Правде» и система преступлений. «Русская Правда» знает лишь два рода преступлений – против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления мог быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчидком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Очень много статей посвящено охране имущества феодалов. Так, ст. 83 назначала поток и разграбление[8] за поджог жилого и нежилого помещения (двора, гумна), ст. 35 – за конокрадство. За преднамеренное истребление скота по ст. 84 взыскивался штраф в пользу князя –12 гривен и возмещался вред хозяину (урок). За порубку бортного дерева (ст. 75) – 3 гривны штраф князю и полгривны – хозяину.

«Русская Правда» не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по «Русской Правде» смягчало ответственность (убийство «на пиру»). В действительности при убийстве в драке имели значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, «Русская Правда» знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

«Русской Правде» известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.

«Русская Правда» дифференцирует ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла – прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания – потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) – только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое – это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава преступления, то выделяются подавляющее число преступлений совершаемых путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

«Русская Правда» знает лишь два родовых объекта преступления – личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений.

Среди преступлений против личности по «Русской Правде» следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины. В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, – самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

Классовая сущность древнерусского права особенно ярко выражена в нормах, охраняющих жизнь и здоровье представителей класса феодалов, выделяя их в качестве особого привилегированного сословия. Вместе с тем, в «Русской Правде» нет норм, определяющих ответственность за убийство князя, но оно, безусловно, наказывалось смертной казнью. За убийство феодалов и лиц княжеской администрации была установлена вира в размере 80 гривен (ст. 3). В сравнение, за убийство простого человека, младших княжеских дружинников и младших княжеских слуг – 40 гривен; свободной женщины – 20 гривен (ст. 88); пашенных и сельских тиунов, кормилец и ремесленников – 12 гривен (ст. 13. 15, 17); феодальнозависимых людей – 5 гривен (ст. 14 и 15). За убийство холопов всех категорий вира вообще не взыскивалась, хозяину холопа уплачивалось денежное возмещение (ст. 89).

Существовала и система штрафов. Так за убийство феодала он был 80 гривен, что равнялись стоимости 23 кобылиц пли 40 коров, или 400 баранов и, понятно, уплатить его силами одного крестьянского хозяйства было невозможно, поэтому «Русская Правда» установила в некоторых случаях уплату виры всеми членами крестьянской общины – «дикая вира» (ст. 3–6). «Русская Правда» охраняла здоровье феодала, твердо соблюдая принцип феодального права, согласно которому нанесение побоев считалось более серьезным преступлением, чем нанесение ран оружием. Так, за нанесение мечом раны, даже самой тяжкой, взыскивался такой же штраф (ст. 30), как и за удар по лицу или удар палкой (ст. 31).

Установление подобных норм станет понятным, если учесть, что вооруженными чаще всего были представители класса феодалов, а крестьянин мог применить только свой кулак или палку.

Из всех преступлений против имущественных прав основное внимание в «Русской Правде» уделялось тайному похищению чужого имущества – краже (татьбе). Наиболее тяжкими видами кражи считались кражи из закрытых помещений (ст. 41, 43). Классовая подоплека усиленной охраны имущества в закрытых помещениях закрепляется в ст. 41, 42, 43, 44 ответственностью за соучастие в краже.

В «Русской Правде» подробно говорится об ответственности за кражу самых разнообразных видов имущества. Можно сказать, что закон охранял все; что было в хозяйстве феодала: коня, свинью, ястреба, пса, сено, дрова, хлеб, постройки, пашню и т.д. С исключительной подробностью регламентированы вопросы защиты права собственности феодалов на холопов, детально определяется порядок отыскания и задержания беглого холопа (ст. 32), его возвращение хозяину, а также ответственность за его укрывательство или оказание помощи (ст. 112, 113, 115, 144).

К наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог – наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могли сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась с остатками языческих порядков.

Основной принцип феодального права – право привилегий – нашел отражение и в нормах, которые можно условно отнести к нормам гражданского права. Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества. Феодализм характеризуется наличием полной собственности феодала на средства производства и неполной собственности на работника. При этом феодально-зависимый крестьянин тоже наделен определенными средствами производства.

Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а порой даже на его жену и на детей. Так, злостного банкрота можно было продать в холопы. Обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшему, в том числе услуги врача. Причинение вреда по «Русской Правде» называлось «обидой», по своему характеру оно сливалось с преступлением и влекло за собой наказание.

Система обязательств Киевского государства, вследствие неразвитости оборота, была несложной. Существовали следующие договоры: мены, купли-продажи, займа, найма имущества, личного найма, закупничества.

Наиболее полно «Русская Правда» регламентирует договор займа. Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Владимир Мономах, призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению процентов по долгам, несколько ограничив аппетиты ростовщиков. Закон в виде объекта займа предусматривал не только деньги, но и хлеб, мед. Существовало три вида займа: обычный (бытовой), совершаемый между купцами, с упрощенными формальностями и заем с самозакладом – закупничество. Предусматриваются различные виды процентов в зависимости от срока займа.

Предметом займа могли быть деньги, жито, мед. В зависимости от этого и проценты носили разные названия –с денег – «рез», с меда – «настав», а с зернового хлеба – «присоп». В зависимости от суммы займа или стоимости полученных в заем ценностей предусматривался определенный порядок заключения договора займа. Если сумма займа не превышала 3-х гривен кунами, то при отсутствии у заимодавателя свидетелей сделки он мог подтвердить наличие долга присягой. Если же сумма долга превышала 3 гривны кунами и свидетелей сделки у заимодавца не было, то он не вправе был требовать возмещения долга (ст. 52). В ст. 52 говорилось: «Сам виноват, если не ставил свидетелей, давал деньги», а ст. 53 ограничивала взимание процентов двумя годами, после чего возврату подлежала только взятая сумма. Следовательно, заимодавец мог получить не более двойной суммы одолженных денег. Для купцов был предусмотрен другой порядок признания договора действительным. Если купец-должник отрицал долг, то для признания долга существующим достаточно было присяги купца – заимодавца (ст. 48). Проценты различались месячные, третные и годовые. Самый высокий процент – месячный, а самый низкий – годовой. В ст. 51 определялся размер долговых процентов при долгосрочном и краткосрочном займах. «Месячный рост при краткосрочном займе брать заимодавцу по уговору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него на две трети (50%), а месячный отвергнуть».

В «Русской Правде» упоминается и договор купли-продажи. Закон больше всего интересуют случаи купли-продажи холопов, а также краденого имущества. Договор купли-продажи исторически возник из договора мены. По существу, ведь купля-продажа есть не что иное, как обмен вещи на деньги. В «Русской Правде» договор мены не упоминается, но вряд ли в Древней Руси никто не менялся, – мена была столь простым действием, всем понятным и доступным, что регулировать ее в законе считалось, очевидно, излишним. Договор купли – продажи «Русская Правда» упоминает несколько раз. Предметом купли-продажи могли быть холопы, одежда, кони, скотина и др. Закон не обусловливал обязательное наличие письменной формы договора, но зато требовал иметь свидетелей при купле-продаже для предотвращения невыгодных последствий, связанных с покупкой краденых вещей.

«Русская Правда» упоминает также о договоре хранения (поклажи). Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала формальностей при заключении договора.

Отметим, что феодализму не свойствен наемный труд. Тем не менее, «Русская Правда» упоминает об одном договоре личного найма – наем в тиуны (слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически становился холопом. В законе упоминается и о наймите, однако некоторые исследователи отождествляют его с закупом. Об имущественном найме в «Русской Правде» не говорится. Однако трудно предположить, чтобы в стране с высокоразвитой торговлей не требовался, например, наем складских помещений.

Можно, очевидно, говорить о существовании в Древнерусском государстве договоров перевозки, а также комиссии. «Русская Правда» в ст. 54 упоминает о наказании купца, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на местном торге свои товары.

«Русская Правда» содержит «Урок мостникам», где регламентируется договор подряда на сооружение или ремонт моста. Исследователи полагают, что закон имеет в виду не только мосты, но и городские мостовые. Археологи нашли, например, в Новгороде многочисленные деревянные мостовые. Интересно, что этот элемент городского благоустройства возник в Новгороде раньше, чем в Париже.

Порядок заключения договоров был преимущественно простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий – рукобитья, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались свидетели. Имеются определенные сведения и о зарождении письменной формы заключения договора о недвижимости.

В «Русской Правде» нашли свое отражение и нормы наследственного права. Известно наследование по закону и наследование по завещанию. «Русская Правда» определила два различных порядка наследования по закону: один – для бояр, другой – для смердов. «Если умрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется» (ст. 9l). «Если смерд умрет бездетным, то наследует князь, если останутся в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать и части» (ст.90). Интересна по содержанию ст. 92, где в первой части воля умершего главы семьи выражена в форме завещания. Закон представлял завещателю полную неограниченную свободу распоряжения. Он не был органичен кругом наследников, мог лишать некоторых детей наследства вообще. Если завещания не было, то по закону имущество переходило детям (сыновьям). Статья 106 сформулирована более четко: «А мать пусть дает свое имущество тому сыну, который был добр по отношению к ней, пусть он от первого мужа или от второго, а если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать свое имущество той дочери, которая ее кормила». Русское право наследования имело и некоторые особенности. Так, дочери при наличии сыновей наследства не получали (ст. 95). Младший сын имел преимущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). «Меньшему сыну отцовский двор». Дети одной матери, но разных отцов, наследовали имущество своих отцов. Но если умирал отчим, растратив имущество своих пасынков, то его дети были обязаны уплатить своим единоутробным братьям все, что их отец утратил из имущества пасынков (ст. 104, 105). Жена не являлась наследницей основной массы имущества своего супруга (ст. 93), а получала только долю (выдел).

Нормами «Русской Правды» о наследовании закреплялись, как права, так и обязанности наследников. Так, на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (ст. 92 и 93), а на наследников-сыновей – обязанность выдать сестер замуж, «как они могут».

«Русской Правде» известно деление детей на законных и незаконных. Под последними (ст. 98) подразумевались дети рабыни-наложницы. После смерти отца они не могли наследовать его имущество, но получали с матерью свободу.

В тесной связи с наследованием находится опека. Она назначалась в случае смерти отца, малолетства детей, вторичного замужества матери или в связи с се смертью. Опекун принимал на себя известные юридические обязанности по сохранению имущества опекаемых до совершеннолетия, в противном случае он возмещал убытки.

Наследственное право Древней Руси характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. Также был установлен различный порядок наследования имущества после смерти бояр и после смерти смердов. Если смерд не оставлял после себя сыновей, то его имущество шло князю (ст. 90). Имущество же дружинников и бояр князю не шло – при отсутствии сыновей его наследовали дочери (ст. 91).

В науке спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по завещанию. На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые решают данный вопрос положительно. На это указывают законодательство, а также практика. Завещания были, конечно, устными.

При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество – он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родители после детей), а также боковых (братьев, сестер). Другие источники дают основание предполагать, что первое исключалось, а второе допускалось.

Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовали похищение невест, многоженство. По «Повести временных лет» тогдашние мужчины имели двух – трех жен. А великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сотен наложниц. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права – моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, пришедшие к нам из Византии жестокие наказания за внебрачные связи.

Так по византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12–13 лет для невесты и 14–15 лет для жениха. В русской практике известны и более ранние браки. Не случайно, очевидно, выдвигалось требование согласия родителей на брак. Заключению брака предшествовало обручение, которому придавалось решающее значение. Брак совершался и регистрировался в церкви. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния – рождения и смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческими душами.

Вопрос об имущественных отношениях между супругами не совсем ясен. Однако очевидно, что жена имела определенную имущественную самостоятельность. Во всяком случае, закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству. Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.

Вместе с тем, некоторые стороны имущественных отношений супругов нашли отражение в «Русской Правде». Так, статьи 94 и 95 определяют правовое положение имущества, приносимого женой при ее вступлении в брак. Это имущество (приданое) сохранялось за ней и во время брака, а после ее смерти переходило наследникам, даже если муж вторично женился (ст. 94). Статья 95 .обязывала братьев из полученного ими наследства часть имущества выделить сестре для обеспечения ее приданым при выходе замуж. Статья 99 определяет, что имущество супругов является раздельным. Жена после смерти мужа является опекуном при детях, если не выходила замуж вторично. Если же она выходила замуж вторично, то имущество от первого мужа в присутствии свидетелей должно быть передано ближайшему родственнику детей, который становился их опекуном, или же отчиму. О раздельности имущества супругов свидетельствуют положения ст. 101 и 102. После смерти мужа жена имеет право управлять имуществом, жить в одном доме с детьми, если даже они этого не хотят. Но если мать «проживет имение и пойдет замуж, то обязана возвратить детям все прожитое». Раздельность имущества супругов не являлась препятствием для установления ответственности жены за вину и долги мужа. Статья 7 говорит именно об этом. Если муж совершил убийство с целью грабежа, то он выделяется князю на поток вместе с женой и детьми, а имение конфискуется князем.

В завершение уместно заметить, что «Русская Правда» – это механическое объединение в одном документе всех правовых норм Древнерусского феодального государства. Вновь издаваемые нормы включались в сборник по мере их издания. Законодателям и «кодификаторам» того времени не было известно, деление на нормы гражданского, уголовного и процессуального права, оно представляется весьма условно. Среди норм «Русской Правды» почти нет норм, прямо говорящих о защите права земельной собственности – основы феодального строя. Но как отмечалось ранее, защищая собственность феодала на землю, «Русская Правда» установила строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи. Также, «Русская Правда» не упоминала о купле-продаже земли, но из других источников мы знаем, что земли жаловались, покупались, продавались. Например, Грамота Антония Римлянина Антопиеву монастырю говорит о том, что он купил «у Смехна да у Прохна у Ивановых детей у посадничих земли у Волхова», заплатив за нее большие деньги.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Древнерусское государство, возникшее на месте различных раннефеодальных образований, явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, а население – 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов – великороссов (русских), украинцев и белорусов.

Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались – добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно «Русская Правда», дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.

Вместе с тем, объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело, в конце концов, к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

ЛИТЕРАТУРА

1. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории древнерусского права. М., 1995.

2. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.1, Любое издание.

3. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.

4. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель // Вопросы истории. 1991. № 2, №3. С. 3–20.

5. Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности / История России: народ и власть. СПб., 1997. С. 5–48.

6. Русская правда // Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1997. С. 4–8.

7. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1977. № 1. С. 17-20.

8. Соловьев С.М. Русская летопись для первоначального чтения / Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 32–49.

9. Свердлов Б.М. Русская правда. СПб., 1992.

10. История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. Изд.3-е, переработ. и доп. М. МГУ. 2007.

[1] НОРМАННЫ – «северные люди», викинги, варяги

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ – направление в рос. и заруб. историографии, сторонники к-рого считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Др. Руси. Сформулирована во 2-й четв. 18 в. Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и др. Н.т. отвергали М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов и др.

[2] «ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ» – общерусский летописный свод, составлен в Киеве во 2-м десятилетии XII в. Нестором. Редактировалась Сильвестром и др. Текст включает летописные своды XI в., сказания, выписки из хронографов и др. источники. История Руси в Повести связана со всемирной историей и историей славянства. Положена в основу большинства сохранившихся летописных сводов.

[3] ГРИВНА–мера массы (веса); ден.-весовая (Г. серебра – в монетах, ломе ли слитках) и ден.-счётная (Г. кун – в монетах) единица в Др. Руси. Количество серебра в Г., как и соотношение Г. серебра и Г. кун, менялось. В 12 в. в Новгороде Г. серебра (ок. 204 г) равнялась 4 Г. кун (1 Г. кун - ок. 51 г). С 13 в. новгородская Г. стала наз. рублём. Г. с 1701 называлась монета гривенник.

[4] ОЛЬГА (?–969) – княгиня, жена князя киевского Игоря. Правила в малолетство сына Святослава и во время его походов. Подавила восстание древлян. Ок. 957 г. приняла христианство. Канонизирована Русской православной церковью.

[5] ВИРА – в Древней Руси денежный штраф в пользу князя за убийство свободного человека. За увечье платилось полувирье.

[6] ПОГОСТ – первонач. центр сел. общины на С.-З. Др. Руси. Позднее адм.-терр. единица и центр. селение податного округа. В XV–XVII вв. П. наз. также кр. селение с церковью и кладбищем. С XVIII в. П. наз. отдельно стоящую церковь с кладбищем, позднее – сел. кладбище.

[7] ДРЕВЛЯНЕ – союз вост.-слав. племён в VI–нач. XII вв., находившийся южнее р. Припять, между pp. Случь и Тетерев. С кон. IX в. данники Др.- рус. гос-ва. В связи с попыткой кн. Игоря дважды в год, вопреки обычаю, собрать дань, древляне убили князя у г. Искоростень и освободились из-под власти Киева. Разгромлены кн. Ольгой и окончательно подчинены киевским князьям.

[8] ПОТОК И РАЗГРАБЛЕНИЕ – в русском средневековом праве вид наказания за разбой, конокрадство и поджог: изгнание преступника, конфискация его имущества, позднее – обращение преступника в рабство и разграбление его имущества.