Ошибка в развитии причинной связи и ее влияние на квалификацию

Ошибка в причинной связи –это неправильное представление лица, совершающего преступление, о том, что непосредственно повлечет предполагаемые последствия, каков механизм их образования.

В судебной практике и уголовно-правовой литературе для обозначения определенного вида фактической ошибки используется понятие «общий умысел». Этот термин обозначает один из случаев ошибки в причинной связи, при котором лицо совершает действие с умыслом достигнуть определенного общественно опасного последствия, которое наступает в реальной действительности, но не от этого действия, а от другого, совершенного этим же лицом, но с иной формой вины (по неосторожности).

Например, желая лишить потерпевшего жизни, виновный наносит сильный удар по голове и, считая потерпевшего мертвым, с целью сокрытия преступления засыпает его песком. В действительности смерть наступила не от умышленного действия лица, а от действия, совершенного по неосторожности (песок попал в дыхательные органы потерпевшего). При таком виде ошибки в ее буквальном понимании между умышленным действием лица и наступившим последствием отсутствует необходимая причинно-следственная связь. Но совершенное действие по своему фактическому содержанию было способно повлечь наступление желаемого результата, и он наступил, т.е при изложенных обстоятельствах умышленное поведение субъекта является одним из условий, без которого это последствие не наступило бы. Судебная практика и теория уголовного права считает, что в рамках анализируемой ситуации между умышленным действием лица и наступившим последствием возникло юридически значимое отношение, и лицу вменяется умышленное юридически оконченное убийство. Вместе с тем следует отметить, что подобный подход к правовой оценке анализируемых ситуаций в научной среде не воспринимается однозначно.

Рассмотрим вторую ситуацию. К., находясь в неприязненных отношениях с М., решил его убить. Реализуя преступный умысел, он сделал с близкого расстояния несколько прицельных выстрелов в жизненно важные органы М., который упал и не подавал признаков жизни. К., полагая, что если М. не двигается, то, следовательно, он мертв, ушел с места совершения преступления. Однако, как впоследствии было установлено судебно-медицинской экспертизой, М. умер не от повреждения жизненно важных органов, несовместимых с жизнью, а по прошествии нескольких часов от большой потери крови. Как видно из анализа содержания объективной и субъективной стороны совершенного преступления, хотя преступный результат не был достигнут незамедлительно после произведенных выстрелов, тем не менее желаемые для М. общественно опасные последствия наступили именно как следствие произведенных выстрелов,хотя и с некоторым удалением во времени, что не влияет на форму вины. Здесь форма вины в отношении действия и наступившего результата единая. Бесспорно, что рассматриваемый факт подлежит квалификации по признакам ст. 139 УК – Убийство.

Как было отмечено выше, причинная связь признается существующей, если совершенное деяние было способно причинить наступившие последствия. Но в судебной практике имеют место многочисленные примеры иного содержания. Например, от удара кулаком потерпевший теряет равновесие, падает, ударяется головой об асфальтированную поверхность и получает травму, несовместимую с жизнью. Удар кулаком (деяние) сам по себе не может причинить смерть (последствие). Лицо, нанося удар кулаком, это понимает. Такой результат не входил в планы совершающего удар. Здесь нарушена причинная связь. Действие – удар кулаком – не обладает такими характеристиками, чтобы привести к смерти (исключением является удар, нанесенный лицом, профессионально занимающимся единоборствами). Смерть повлек не удар, а другое действие, которое не охватывалось умыслом виновного, и для его совершения лицо не прилагало усилий. Отношение лица к последствиям – неосторожная форма вины. Содеянное при изложенных обстоятельствах подлежит квалификации по совокупности преступлений: умышленное причинение телесных повреждений, охватываемое умыслом виновного лица, или покушение на причинение этих повреждений (при неопределенном умысле в зависимости от фактически причиненных телесных повреждений) и неосторожное причинение смерти.

В подобных ситуациях имеет место ошибка в развитии причинной связи. Это означает неправильное представление о развитии причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным результатом. [72]

Речь идет об ошибочном понимании лицом того, что происходит в промежутке между совершением противоправного деяния и его последствиями. Главное здесь выяснить, является ли совершенное деяние причиной последствий. Дело в том, что лицо четко осознает, чего оно хочет, понимает характер своих действий и степень их опасности. Совершая эти действия, лицо осознает, понимает и желает последствия, которое должно наступить, но результат получается не такой.

По общему правилу, ошибка в развитии причинной связи не влияет на квалификацию. Преимущественно такой подход не вызывает принципиальных разногласий среди юристов (Э.А. Саркисова, А.И. Рарог и др.). А.И. Рарог также утверждает, что этот вид ошибки не влияет и на форму вины. [72]

Вместе с тем в условиях внешне схожей, но с небольшими отличительными особенностями, ситуации квалификация содеянного будет иметь принципиальные отличия. Как отмечает Э.А. Саркисова, при определенных обстоятельствах лицо, имея умысел на достижение конкретного преступного результата, совершает в этих целях дополнительные действия, однако ошибается в том, какие из нескольких совершенных действий привели к желаемому результату. [78]

Такая ситуация может возникнуть при попытке сокрытия, например, следов преступления, уничтожения доказательств, сокрытия преступления в целом. Судебной практике известны не единичные примеры, когда, допустим, Н. по неосторожности сбивает автомобилем на пустынной дороге Д., который падает и лежит без признаков жизни. Считая, что Д. мертв, чтобы избежать возможной уголовной ответственности, Н. с целью сокрытия следов преступления на автомашине отвозит мертвое, по его мнению, тело в другое место и сбрасывает его в реку. После обнаружения трупа судебно-медицинская экспертиза устанавливает, что фактической причиной смерти Д. является не наезд автомобиля и причинение травм, а асфиксия (утопление). В данном примере имеется очевидная ошибка в развитии причинной связи.

Современная судебная практика к подобным ситуациям применяет положения института совокупности преступлений. Если умышленно или по неосторожности были допущены нарушения Правил дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода и наступления общественно опасных последствий, содеянное квалифицируется по признакам ч. 1 (менее тяжкие телесные повреждения) или ч. 2 ст. 317 УК (тяжкие телесные повреждения). Фактически наступившая смерть от асфиксии подлежит квалификации по признакам ч. 1 ст. 144 УК (Причинение смерти по неосторожности). Если смерть наступила сразу после наезда и данное обстоятельство осознавалось виновным лицом, сокрытие трупа не требует дополнительной квалификации.