ТРЕТИЙ ВОПРОС. ПОЛИС НА ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОМ ВОСТОКЕ.

После того, как завершается взаимовлияние социально-экономическая и политическая сферы, начинаются культурные взаимодействия, но это уже за пределами рамок эллинизма.

Теперь обсудим проблему хронологических рамок эллинизма. Теперь нам надо узнать, что не так все просто. Как только мы обращаемся к научному изучению, возникает много сложностей. К созданию системы эллинистических государств привели два фактора:

1) Кризис греческого полиса;

2) Кризис ДВ общественно-политических структур.

ДВ мир (классический восток, БВ) к IV веку был объединен в рамках персидской державы, и для нее был характерен застой во всех сферах общественной жизни. Если в Греции кризис протекал бурно, то на ДВ он протекал в застойных формах. И, когда возникает проблема хронологических рамок, в результате взаимодействия двух обществ, историки прежде всего пытаются ответить на вопрос: справедливо ли утверждение, что эллинистический мир создан Александром. Историки говорят, что походы Александра коренным образом мир изменили. Но был ли этот мир таким, каким его хотел видеть Александр Македонский? Совпали ли результаты похода Александра с его первоначальными планами? Историки говорят, что между планами Александра и результатами, к которым привели его походы, лежит огромная дистанция. Александр мечтал об огромной универсальной монархии. На его месте сложилась система огромных государств, которые враждовали между собой. Александр проводил политику слияния народов, но в эллинистическом мире возникли значительные перегородки, прежде всего, между победителями и побежденными. Александр пытался освоить восток, прежде всего, созданием колоний, но на месте этих городов возникли настоящие греческие полисы. И, ответив так на поставленный вопрос, историки задаются новым вопросом: а надо ли начинать отсчет эллинизма с восточных походов Александра? И если не стоит, то с какого рубежа?

1) Одни ученые говорят, что с восточных походов – с 334 года;

2) Другие ученые говорят, что отсчет начинать надо со смерти Александра.

3) Третья группа поддерживает концепцию предэллинизма: эллинистическая эпоха начинается с момента возвышения Македонии и кризиса греческого полиса

Еще больше дпиискуссий по конечной дате эллинизма.

1) Юлиус Белох полагал, что конец эллинизма нужно соотнести с 217 годом – высадкой римлян на ДВ;

2) Долго была популярна дата 146 г. – окончательное подчинение Греции Риму.

3) Еще популярна дата 30 г. – подчинение римлянам Птолемеевского Египта. Но и тут есть возражения. Во-первых, только часть эллинистического мира была захвачена Римом. Не меньшую роль в гибели эллинистических государств сыграли парфяне и кушаны. Они завоевали восточную часть эллинистического мира. И если признать завоевание Римом птолемеевского государства концом, то почему именно эта страна? Вифиния была присоединена в 74 г., Пергам в 134 г., Понт в 64 г., государство Селевкидов в 63 г., а Каппадокия 17 г. н.э. И, таким образом, хотя большинство исследователей оперирует датой 30 г., пришли к ней постепенно отодвигая нижнюю грань. Сейчас наблюдается тенденция сдвинуть эту грань и хронологически расширить период эллинизма. Ведь греческие полисы в создании Римского государства оставались независимыми. И говорят об античном и о Римском эллинизме. А традиционная, устоявшаяся дата рамок эллинизма, в просторечии называется «От Александра до Августа».

Итак, дискуссионным является и вопрос о выделении периодов в самой эллинистической эпохе. Какие периоды внутри нее? Исследователи называют три периода:

1) Образование эллинистических государств;

2) Период расцвета эллинизма;

3) Поздний эллинизм.

Бенксен:

1) 334-271;

2) 271-238

3) 238-30

Третьей проблемой является проблема территориальных границ, географических рамок эллинизма. Михаил Иванович Ростовцев считал, что территория эллинистического мира – та территория, которая входила в состав державы Александра. Но сам Ростовцев стал трактовать географические рамки расширительно. Он включил в состава эллинистического мира Боспорское государство, государство на Сицилии. Ростовцев писал, что они были греческими по сути и мало отличались от греческого мира. В работах после Ростовцева эта тенденция все больше расширялась, и исследователь Поль Пти определял границы «От Ирана до Карфагена – от Египта до Италии». А дальше всех расширил границы мира Бенксен. Он считал, что эллинистическая история – вся всемирная история 3-1 вв. В изучении территориальных границ Эллинистического мира тенденция та же самая – расширительная.

Четвертая проблема – проблема специфики эллинистической государственности. Какие вопросы составляют суть ее:

1) Сущность и форма эллинистической монархии;

2) Правовая основа царской власти;

3) Идеологические аспекты царской власти.

Исследование этой проблемы не так остро, как проблема хронологии, тут ученые больше дополняют друг друга.

Отдельно выделяется проблема специфики полисной организации эллинистического мира (полис на эллинистическом востоке): в каком соотношении были полис и монархия на эллинистическом востоке; каковы были отношения собственности в полисах как в частях монархий. Затем, различие в положении старых полисов, которые существовали в малой Азии, и новых полисов. И проблема соотношения полисов греческих на востоке и самоуправляющихся гражданских храмовых один (вавилонской, урукской). В чем разница их положения, хотя они от части напоминали полис.

Последняя проблема – проблема социально-экономических отношений в эллинистических государствах. Она связана с тем, в чем суть положения земледельцев, которые обрабатывали землю в эллинистических государствах. Земледельцы названы лаой. И проблема эта состоит в том, каков характер прикрепления лаой, к чему они были прикреплены? В зарубежной историографии их нередко называли крепостными. Наши исследователи избегали этого термина. К чему они прикреплены? К земле? К месту происхождения? Была ли у них личная независимость? Поль Бриан считал, что они лично независимы, но зависимы от царской власти. Кто-то считает, что среди лаой были и свободными, и рабы. Это, в частности, версия Ильи Шифмана. Лично зависимы – это версия Голубцовой, историка. Они прикреплены к земле – версия Красига. Фрэнк Уолбент полагал, что они были приписаны к своей деревне. Ирина Сергеевна Свинцицкая настаивала на том, что они были прикреплены к общине.

Но этим не исчерпываются все проблемы Есть еще проблема соотношения греков и македонян на востоке: они завоеватели, но народы разные! Между ними не все было гладко. Или есть проблема, в какой мере можно считать составной частью эллинистического мира государства, которые возникли в результате борьбы эллинистического мира с греками и македонянами.

ВТОРОЙ ВОПРОС. Итак, мы с вами должны сказать, что в период эллинизма создается новая государственная форма – эллинистическая монархия. Сочетались в ней элементы ДВ монархических государств и греческой государственности.

ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ МОНАРХИЯ

Нравы придворных напоминали и македонские, и персидские. Официальная одежда была македонская, военного образца. Царь носил хланиду (плащ из плотной шерстяной ткани), сапоги как парадную одежду, широкополую шляпу, белую повязку на лбу, селевкиды носили печать и кольцо с эмблемой династии. Такая одежда была хороша для охоты в балканских горах. Но монархи надевали ее под палящим египетским солнцем, ходить в ней было тяжко. Стиль дворцовых построек отличался от ДВ традиций. Если раньше дворцы были огромные и громоздкие, они были не столь велики, но удобны и роскошны. Селевкиды имели дворец в Селевкии, в Сардах. В походе царь имел свою личную палатку. Царь теперь должен быть хорошо тренирован в военном отношении, хорошим фехтовальщиком и наездником. Вокруг царя группировались придворные: молочный брат, родственник, друг царя (это ДВ традиция). В кругу придворных был свой этикет. День у монархов был заполнен важными делами: самое важное – это царская корреспонденция. Также были часты аудиенции и праздники. Цари вели напряженную жизнь, которую должна была скрашивать роскошь. При дворце были художники, скульпторы и философы. Для царей стало необходимо вести интеллектуальную жизнь в форме философских диспутов. Теперь это была норма. Цари были всемогущи, но все решать сами не могли: они имели друзей, которые занимали нечто вроде министерских постов. Но всегда своих руках царь удерживал военную и судебную власть. Вторым лицом после монарха был вельможа, который назывался «поверенный в делах» или «управляющий делами». Кроме того, в центральную администрацию входил пистолограф (царский секретарь), министр правосудия и поверенный в финансах (диойкет). Местная администрация имела в каждом государстве свои особенности, в зависимости от административного деления государства. Египет имел две большие части: африканские и неегипетские владения. Во внеегипетских владениях сохранялось местное управление, в египетских владениях было всего три полиса: Александрия, Птолеомида и Навкратис. Египет оставался разделенным на номы, их было в интервале от 30 до 40. В них высшую местную администрацию составляли номархи и царские секретари. Царский секретарь при номах назывался басилико-грамматей. Каждый дом делился на две топархии, во главе которых стояли топарх и топограмотей. Топархи состояли из деревень (комов), во главе их комархи и комограмматеи. Кроме того, Птолемеи ввели в каждый ном стратега, который уже при Птолемее II сконцентрировал в своих руках высшую гражданскую и военную власть. А функции номархов были сведены к управлению царскими землями на территории нома. В Верхнем Египте был правитель – стратег Фиваиды (от названия города Фивы).

06.04. Селевкиды сохранили персидскую систему3 деления на сатрапии, но число деления было увеличено до 72-ух. Гражданские правители сатрапы имели несколько иные, уже не слишком значительные функции, т.к. полнота власчти, как и в египте, сосредотачивалась у стратегов, военных правителей. У них было больше власти. Сатрапии делились на епархии, которые в свою очередь делились на гипархии. Сатрапии объединялись в крупные области. В них правили наместники, которые были соправителями царя:

1) Северная Сирия, резиденция Антиохии на Оронте;

2) Вавилония – резиденция Селевкии на Тикре;

3) Резиденция в городе Сарды.

Сами Селевкиды сидели в Антиохии на Оронте. Местная администрация в монархиях эллинистического мира формировалась по другим единицам. У Селевкидов и у птолемеев наметилась тенденция: традиционный правитель (номарх, сатрап) терял важные функции, и все больше таких функций сосредотачивалось в руках стратега. Стратег руководил даже финансовыми функциями.

С влиянием своих стратегов правители боролись следующим образом: перебрасывали их постоянно из одного нома в другой. Чиновничий аппарат в эллинистических монархиях был большим, но степень его развития различна. У Птолемеев и Аттолидов была развитая иерархия чиновников, а вот у Селевкидов государство даже страдало от недостаточной развитости бюрократического аппарата. Царство Селевкидов было огромно, и потому трудно управляемо, и потому в нем были плохо подготовленные чиновники. Но государство Селевкидов стало распадаться, и процесс длился 200 лет. Чиновники были связаны с монархом клятвой, формально они должны были претворять волю царя. Но царь был далеко, а положение чиновников на местах зависело от вышестоящего начальника. Потому чиновники осыпали своих начальников подарками, а самые мелкие чиновники даже вымогали деньги на эти самые подарки у населения. Чиновники часто были малограмотными и подчас вносили в документы выдуманные цифры. Это показывают исторические исследования.

Армия также сохраняется как политическая опора монархов. И армии эти продолжали сохранять черты армии Александра Македонского, а точнее – армии Филиппа 2. более значительную роль стала играть кавалерия. При этом Селевкиды использовали колесницы с серпами, позаимствованные у персов, а также использовали слонов. Вообще, их использовали все цари эллинистического мира, которые могли их достать. А те, которым слонов не доставалось, делали их из подручных материалов, чтоб хоть бутафорскими слонами смутить противников

Численность армии эллинистических государств была внушительной. Например, при Птолемее II (280-е гг.) армия была 280 000 человек. Армия Селевкидов на 217 г. была 62 000 пехоты и 12 000 всадников. И, по выражению Пьера Левека, эллинистические монархи вели гонку морских вооружений. Очень крупный морской флот был у Птолемея I (150-200 кораблей). Огромный флот был у Селевкидов (до 500 кораблей).

ТРЕТИЙ ВОПРОС. Полис на эллинистическом востоке имел много черт сходства с полисами независимой Греции, но вместе с тем в полисную организацию было привнесено столько новых черт, что часто говорят об иной полисной организации, теперь эллинистические полисы существовали внутри отдельных полисных объединений. Полис ведь существует не только сам по себе, но и внутри государства, а во главе его стоит монарх. И воля полисного руководства еще и обуславливалась волей монархов.

С самого начала на востоке коллективы полисов столкнулись с тем, что рядом проживало местное население соседскими территориальными общинами. В классическом полисе, как вы помните, было единство города и сельской округи. А здесь никакого единства полиса и хоры не было, а была противоположность между городским населением и сельской округой, и полис теперь составило городское население, а на селе жили местные, скооперированные в соседские общины. Теперь городское население эксплуатировалось городом путем налога. И жители деревень, приписанных к полису, должны были подчиняться должностным лицам полиса. К тому же, если в классическом полиса граждане и не граждане жили бок о бок в городе и деревне, то тут территориально граждане и не граждане разделены. Мы знаем, что Александр, создавая свою державу, во-первых, проводил политику смешения населения: греки, македоняне, местные… А, во-вторых, власть принадлежала гибарху, должностному лицу, поставленному царем, полисов не было. Теперь положение меняется, и происходит разрыв с политикой Александра в отношении городов. Созданным Аелександром городам дается полисный статус, и историки задаются вопросом: из кого формировался состав полиса? Из греков и македонян? Или еще из местного населения? Геннадий Андреевич Кашеленко считает, что только греки и македоняне были гражданами полисов, а местное население не входило в гражданский коллектив. Френк Уолбанк и Ирина Сергеевна Свенцицкая полагали, что местное население тоже входило. В любом случае, греки и македоняне преобладали. Все равно местное население не составляло значительной доли в численности жителей полиса.

В любом случае, если освоение востока шло при Александре без учета интересов греков, то теперь все стало наоборот. Почему положение поменялось? Исследователи нередко полагают, что известное восстание в Бактрии в 323 г. до н.э. показало, что ведение политик без учета интересов греков встретит сопротивление со стороны последних. Активную градостроительную политику проводили Селевкиды, и только Селевк первый построил 66 городов, из которых 16 были названы Антиохиями, 9 – Селевкиями. Первой зоной урбанизации у Селевкидов была Месопотамия:

1) В бассейне Евфрата Эдесса;

2) Антиохия-Нисиби

3) Дурра-Европос в среднем течении Евфрата

Аттолиды построили Пергам, несмотря на то, что Малая Азия была сильно населена. У Птолемеев в египетских владениях было 3 полиса. Цари расточали городам знаки благоволения, приходили на помощь в бедствия, давали разные привилегии, и старались удовлетворить традиционным вкусам греков в области градостроения. Города строились по гипподамовой система градостроения. Эта система городской застройки сложилась у греков около 480 г., ее сформировал Гипподам, философ. В ее основе два принципа:

1) Улицы располагались под прямым углом, в результате чего располагалось шашечное расположение кварталов;

2) Кварталы строились по функциональному признаку: один квадратик для порта, другой для общественных зданий, третий – для жилых районов и т.п.

В вопросе, что собой представлял Эллинистический полис, есть несколько сложных принципиальных проблем:

1) Проблема взаимоотношения полисного населения с монархом: можно ли считать, что полисы были суверенными государствами в государстве? То, что они не субъективно воспринимали его как властителя, понятно. Они видели в нем гегемона союза. Весь вопрос в том, какова степень реальной зависимости – находились ли полисы под контролем монарха, или же они были самостоятельны? Исследователи соглашаются, что, конечно, полисы находились под контролем монарха, но вопрос о степени зависимости дискуссионный. И принципиальным здесь является ответ на вопрос, кто был собственником земли на полисной территории. Мы знаем, что в полисе верховным собственником был сам коллектив, каждый гражданин имело свой участок. Тут ответы противоположны. Геннадий Андреевич Кошеленко пришел к выводу, что верховное право собственности на землю в Дурра-Европос принадлежала монарху. И он считает, что в основе этого права было право копья, а у полиса условное владение этой землей, и, соответственно, Кошеленко делает вывод, что положение по отношению к монархии старых и новых полисов отличалось. Для старых малоазйискх полисов собственник – гражданский коллектив, а в новых – уже монарх собственник земли. А монарх выступает как коллективный клирух – держатель земли. По Кошеленко, полис на ДВ это военная клирухия, колония. Нов качестве клиурах выступает не один воин, тут он заключает договор со всем городом. И клирух был обязан государю военной службой. Если полис верховный собственник, значит, клирух должен служить в полисном ополчении, а если монарх, значит, в армии монарха.

Элиас Бикерман считает, что полис сохраняет верховное право собственности на землю.

3) Примыкает к этому вопросу и вопрос о том, существовала лди вне полисной территории частная собственность на землю? Дело в том, что, если царю нужно было поджать участок земли своему вельможе, то такую землю монарх всегда приписывал к какому-нибудь полису. И получается, что вся частная собственность на землю может относиться только к полисной территории. И историки говорят, что не было другой частной собственности, кроме как в приделах полисной территории.

4) О сходстве и различии полисов и гражданских храмовых общин. На территории державы Селевкидов, в Малой Азии были города, представлявшие собой гражданские общины. Они очень похожи на полисы, а проблема в следующем. Геннадий Андреевич Кошеленко считает, что храмовые общины в державе Селевкидов носили смешанный характер населения. На примере Урука Кошеленко отмечал вхождение греков в храмовую общину в Уруке. Чтоб войти в нее, нужно было приобрести землю, ранее принадлежавшую члену общины. С точки зрения собственности на землю, эти общины были лучше, чем полисы, т.к. в них коллектив был собственником земли. С точки зрения экономической положение общин было лучше, но с точки зрения политической, хуже. Т.к. члены общин н6е были представлен6ы вы государственных организациях. В эллинистический период полисы и храмовые союзы часто заключали договоры между собой. Союз Ликии включал 23 города, храмовых общин и полисов. У них был общий орган, синедрион. Каждый город имел 1-3 голоса (зависело от размеров). Имели они общую казну, общие суды.

5) И буквально несколько слов скажем, что представлял городской полисный строй. Собиралось народное собрание, действовал совет буле, избирались должностные лица. Но исследователи говорят, что в 3-1 вв. отмирал такой важный орган к4лассического полиса, как суд, избиравшийся из всех граждан. В Городе Дурра-Европос функционировали стратег (высший магистрат) и эпистат (чиновник, который назначался царем для наблюдения за городскими органами власти). Сначала эти две должности занимали разные люди, а потом один человек. Для Селевкии на Эвлее (бывший город Сузы) известно, что народное собрание было, был совет буле, были магистраты. В Селевкии на Антигре также был буле, был совет. В принципе, мы говорим, что народное собрание сохраняется, но прослеживается явление царского эпистата. В державе Селевкидов полисы в состав сатрапий не входили, а обращались прямо к царю. Еще один момент: создание полисов на ДВ привело к распространению классического рабства на ДВ. Мы это знаем, т.к. сохранилась много документов об отпущении рабов на свободу, особо говорится о вольноотпущенниках.

Нередко полис на ДВ понимается как иерархия общин, которые имели свои собрания. И общины сельские, которые приписаны каждому городу, платят свои налоги в пользу полиса, земледельцы у них лично свободны, но население подчиняться эпистатам полиса.

Период эллинизма – период, когда в политической, экономической и социальной сфере взаимодействовали ДВ и греческие черты, а полисе конца периода эллинизма начнется с изучения культур.

Римская история делится на ряд периодов, и дадим мы её не с точки зрения политической истории, а с точки зрения изменения гражданско-правовых основ:

1) Царски период в истории Рима (VIII-VI вв. н.э.).

2) Ранняя римская республика (V – начало III вв. до н.э., по античным авторам, 509-287)

3) Классическая (средняя) республика (287-133 годы до н.э.)

4) Поздняя республика (133-30 гг. до н.э.)

5) Принципат (Ранняя империя) (I-II вв. н.э.)

6) Кризис империи (III в.);

7) Доминант (IV-V вв.)

ТЕМА 1. ЭТРУСКИЙ И РАННИЙ РИМ