ТРЕТИЙ ВОПРОС. МЛАДШИЕ (ПОЗДНИЕ) ГРЕЧЕСКИЕ ТИРАНИИ.

Литература.

1) Античная Греция. Т. 2 Кризис греческого полиса., М. 1983

2) Маринович Л.П. Греческое наемничество IV века и кризис полиса. М., 1985

3) Э.Д. Фролов. Греция в эпоху поздней классики. Общество. Личность. Власть. СПб, 2001.

ПЕРВЫЙ ВОПРОС. Последние 50 лет антиковеды стали определять жизнь греческих полисов второй половины 4 века как кризис. Такая точка зрения получила широкое распространение (впрочем, она не поголовно поддерживается всеми исследователями), но основания для такого мнения есть: античные исследователи IV века видели изменения. О кризисе они, конечно, не писали, но, тем не менее, они писали и говорили в своих речах, что полис переживает трудное время, они отмечали, что характерные черты организации политической утрачиваются. И лучшие умы Греции предлагали пути выходов. Потому большая часть исследователей признает понятие «кризис полиса».

Мощным толчком для изучения проблемы кризиса полиса стала монография французской исследовательницы Клод Моссе, которая издала книгу «Конец афинской демократии». И она нашла проявления кризиса в IV веке именно в демократическом устройстве греческого полиса, она писала о кризисе демократических институтов. Затем в 1970-е годы американский исследователь Ян Печирка (чех по происхождению) заострил внимание коллег на том. Кризис чего имел место в 4 веке: демократии ли только? И в его работах был сделан вывод, что мы в праве говорить не только о кризисе демократии, но и о кризисе гражданской общины в целом. И после этого исследователи стали применять понятие кризис полиса. В отечественном антиковедении проблема кризиса полиса была остро обсуждаема в период 1970-х – 1980-х годов. И, хотя теперь, в западной историографии оживился интерес, там отошла эта тема на второй план.

Мы с вами, отмечая, что кризис коснулся всех полисов, но в виду особой роли афинского государства часто оперируют афинским материалом. Изучать сейцчас этот вопрос мы будем методом «от противного». Мы будем отталкиваться от всех тезисов, от которых современная наука отказалась.

УТВЕРЖДЕНИЯ, ОТ КОТОРЫХ НАУКА ОТКАЗАЛАСЬ:

1) Итак, до 1980-х годов в нашей историографии утвержадлось, что КРИЗИС ПОЛИСА СВЯЩЗАН С УПАДКОМ ГРЕЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО С УПАДКОМА ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ. Почему он вообще был? Считалась, исходя из теории ОЭФ, что базис определяет надстройку. Уже вначале 1980-х нашим антиковедам стало ясно, что кризис связан не с упадком, а с развитием товарно-денежных отношений. Уже с 4 века развивается торгово-предпринимательская деятельность: греки делили свои хозяйственную деятельность на две сферы.

a. Ойкономика – экономическая деятельность, направленная на простое воспроизводство хозяйства;

b. Хрематистика – экономическая деятельность, направленная на получение как можно большей прибыли. Она связана с развитием рынка. И в Афинах нормальный рынок хозяйственной и с/х. продукции сложился. Отсюда понятие «капиталистические Афины».

Более широкое развитие приобрели кредиты, и развитие получили трапезиты – профессиональные денежные дельцы, которые хранили деньги, давали ссуды, кредиты, оплачивали счета, они выступали как банкиры. Особенно широкий размах получило кредитование морскеой торговли, и давалось оно под залог корабля и груза. Мы знаем 26 имен трапезитов. Самый крупный банкир – Пасион. 14 человек из 26 – не афиняне по происхождению. 11 из этих 14 – вольноотпущенники. Получается, что много в этой сфере было задействовано метеков. Это занятие не было престижным, но давало большую прибыль. Экономичесакое влияние их росло, но вместе с ростом удельного веса хрематистики эти люди чувствовали себя могущественными. И вывод мы делаем, что тенденция социально экономического развития шла к подъему товарно-денежных отношений.

2) УВЕЛИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА РАБОВ И РАСШИРЕНИЕ ИСПОЛЬЗОРВАНТИЯ ИХ ТРУДА (КАК БОЛЕЕ ДЕШЕВОГО) ВО ВСЕХ ОТРОСЛЯХ ХОЗЯЙСТВА ПРИВОДИЛО К ВЫТЕСНЕНИЮ ИЗ ПРОИЗВОДСТВА СВОБОДНЫХ КРЕСТЬЯН И РЕПМЕСЛЕНИКОВ. Отсюда делался вывод, что свободные труженики разорялись, становились люмпенами. Почему тезис оказался не состоятельным? Рабы в классических полисах в широких масштабах не могли вытеснить труд свободных производителей вопреки желанию последних. Вряд ли афинские граждане не приняли бы соответствующих законов, противодействующих этому. К тому же, в земледелии не было предпосылок для применения рабского труда в широких масштабах. Труд на ойкосной земле применялся как вспомогательный. Во всяком случае, мы понимаем, что свободный крестьянин не будет страдать от того, что раб вытесняет его труд. В сфере ремесленного производства ситуация иная: условия для конкуренции смогли бы быть, когда свободный и раб нанимаются на работу как наемные работники, и тогда рабский труд был бы более дешевым. Но источники не говорят, что гражданину платили больше, а рабу меньше. Но источники говорят о противоположном! Известны надписи о строительстве Эрейхтейона: во время строительства было нанято некое число работников (читается 106 имен), из которых 24 граждане, 44 метекки, 23 рабы. И оказывается, что рабы, делая одинаковые работы с метеками и гражданами, получали одинаковы е с ними деньги. Скорее всего, при одинаковой плате работодатель предпочтет гражданина рабу.

3) В 4 ВЕКЕ НАБЛЮДАЕТСЯ МАСОВОЕ РАЗОРЕНИЕ КРЕСТЬЯНСТВА, ОСНОВНЫМИ ПУТЕМ КОТОРОГО БЫЛ АЗЛОГ ЗЕМЛИ. И мы вспоминаем ипотеку – греки называли этим словом кредит под залог любого имущества. Так вот, залог земли был широко распространен в Аттике. Постоянно обнаруживуют закладные камни, их счет идет на сотни. На этой основе исследователям рисовалась мрачнейшая картина разорения крестьян, которые постоянно боялись потерять свою землю. Но английский исследователь Мозес Финли блестяще показал, что камни свидетельствуют о другом: он составил таблицы денежных сумм, которые указаны на камнях, посчитал их среднее арифметическое и понял: к залогу земли прибегали богатые граждане. По подсчетам земли стоимость закладываемой площади превышала сумму кредита вдвое. Это значит, что заклад земли не приводил к потере заложенной собственности, люди отдавали половину участка. Риска потерять землю не было и, кроме того, Финли выяснил, что недвижимость оценивалась в 3 200 драхм: это для Аттики 4 века значительная сумма. Значит, большинство должников были состоятельными. И какие выводы еще Финли делает? Дело в том, что в Афинской литературе того времени, которая была чуткой к общественным бедам, совсем нет жалоб на экспроприацию земли посредством ипотеки. Кроме того, крупной земельной собственности в Аттике так и не появилось. Если бы шел процесс обезземеливания, у кого-то земля должна была бы скапливаться. Вывод: обычным поводом для займа у богатых граждан была потребность в быстром получении большой суммы (литургия, например). И суть процессов стала рисоваться исследователям иначе: нарушалась связь между гражданским статусом и владением землей. Разрывалось равенство: «гражданин = землевладелец». Землю продавали все: в т.ч. и состоятельные граждане. В IV веке земельные участки начинают рассматриваются как источник дохода, равнозначный другим. И, например, у отца оратора Демосфена – богатейшего человека – не было земли. Безземельным мог оказаться и богатей, и граждане старались превратить землю (капитал видимый) в капитал невидимый (деньги). Нарастает традиция, когда граждане скрывают от коллектива реальные доходы. Впрочем, связь «гражданин = землевладелец» разорвалась не совсем. Когда мы говорим про кризис, обращаясь к экономической ситуации, кризис был у полисной экономической структуры. Еще один момент связан с проявлением кризиса: с конца V века распространяется предоставление метекам земли в собственность для не СА/х. занятий. Если раньше метекки вообще не могли быть собственниками земли, то теперь они получают такую возможность, но получают землю не для с/х. назначения. Нарушалось исключительное положение граждан по поводу земельной собственности. Был и еще один способ проникновения негражданского населения в полисные отношения: сдача полисной земли в аренду метекам для с/х. занятий. С одной стороны, метекки становятся собственниками, а, с другой, получают право арендовать землю для с/х. целей. Причем аренда метеками и гражданами осуществлялась на равных условиях. Вот эти новые явления в земельных отношениях сказались на отношениях между гражданами и полисом. Ослабевает связь гражданина и полиса. Ослабевает вместе с ней пи главный источник полисной солидарности, и это влечет изменения в полисной психологии: богатые граждане начинают тяготиться литургиями, которые раньше воспринимались как почетная обязанность. Теперь они воспринимаются гражданами неодобрительно, и они хотят скрыть свое богатство, перевести его в невидимый вид.

Но, чтоб в вопросе о разорении крестьян не было недосказанности, кое-что добавим: разорение крестьян присутствовало в Аттике. Рост имущественной дифференциации наблюдался, но связан был с опустошением территории во время Пелопоннесской войны, с эпидемиями, а также с запустением колоний. В отличие от Афин на периферии греческого мира (Ольвия, Сиракузы) разорение крестьян имело место и, видимо, в результате кредитной операции тоже, потому что для колоний IV века в публицистике упоминаются требования об уплате долгов и переделе земли.

В IV веке в греческих полисах на фоне развития товарно-денежных отношений обостряется проблема государственных финансов. Полисы постоянно испытывают финансовые трудности. Общий уровень жизни стал выше, общие размеры богатства возросли, а государственная казна скудеет, испытывает нужду в деньгах. И полисное государств в таких условиях не может оказать беднейшим гражданам помощь, на которую они рассчитывают. И граждане начинают предъявлять больше претензий к зажиточным, а те не хотят отдавать богатства. И мы наблюдаем разрыв полисной солидарности и подрыва понимания полиса как главного в жизни граждан. Истощали казну полисов войны. Мы знаем, что организованного государственного хозяйства и постоянных налогов в полисах не было. Пытаясь дыры в своем бюджете залатать, государство начинает все чаще и чаще вводить чрезвычайный налог, и он вводится столь часто, что едва не превращается в постоянный.

23.03

В IV веке начинает утрачивать свою прежнюю роль старое полисное ополчение. Конечно, к этому мы должны добавить и изменения в военной технике, которая требовала большей профессионализации армии, и отсюда не только социальная, но и причина усложнения самого военного дела. Она привела к тому, что полисное ополчение уступает место наемникам. И мы должны сделать экскурс в историю формирования греческих наемных армий.

1) Первые наемные греки возникли у восточных правителей. Самое раннее упоминание о наемниках-греках в Египте и в Азии относится к I тыс. В самой Греции наемники впервые появляются в VII веке на службе у старших тиранов, а в VI в. они исчезают вместе с падением старшей тирании. Затем, в течение большей части V века мы не встречаем в Греции наемниках. В источниках нет упоминаний для большей части V века о наемниках. И при этом источники вполне достаточны и обстоятельны – видимо, не было самих наемниках. При том, что на ДВ греки продолжали служить. И, видимо, отсутствие в V веке в Греции наемников говорит об отсутствии потребности в них.

2) Новый этап использования наемников начинается во время Пелопоннесской войны. В это время сам гражданский коллектив обращается к найму военной силы. В чем отличие дальнейшего использования наемников от Пелопоннесской войны? Тогда наемники использовались как дополнение к гражданскому ополчению, и эта война стала прологом к дальнейшему использованию наемников. Далее наемники уже заменяют гражданское войско. В IV веке в связи с учащением войн потребность в наемниках усиливается, и возникают специальные рынки, где с наемниками заключали договор. Тогда можно было нанять целый отряд вместе с военачальниками. И наемниками выступали обычно греки, но не граждане данного полиса. Постепенно складывается характерная для вольнонаемников психология, Он же не гражданин полиса, который защищает! Интересы полиса ему чужды, для него важны только деньги. Зарождается и новый тип командира с не полисной психологией. Такой командир не оглядывается на мнение гражданского коллектива, действует на свой страх и риск, и прообразом такого командира стал Брасид.

Итак, мы говорим, что возникает наемничество, и есть это явление ни что иное, как проявление кризиса полиса. Появление наемников приводит к том, что финансовые вопросы становятся еще более важными. Чтобы поправить финансовое положение, полису нужно воевать, т.к. внутриполисных ресурсов нет. Для того, чтоб воевать, надо нанянть войско, которому нужно заплатить! И этот порочный круг еще более усугубляет ситуацию. Еще обратим внимание на то, что наемничество, будучи более связанным с товарно-денежными отношениями, предполагало довольно высокий уровень развития товарно-денежных отношений, а, с другой стороны, оказывало влияние на их развитие. И оплата их труда менялась: в начале они получали 5 аголов в день, потом получали только 2 агола, но численность наемников постоянно росла, и для полиса стало нужно больше денег. И наемники начинают смотреть на свое жалование как на капитал, и, если «работодатель» задолжал, он должен платить процент! И цифра эта (за просроченное жалование) равнялась 4%.

Переход к наемным армиям должен был сказаться на политической организации: если последний фет служит во флоте, то его голос важен – то есть, чем больше людей в армии, тем сильнее опора демократии. А, поскольку людей в армии нет, то опора демократии растаяла. Политическая нестабильность становится реальностью. В Афинах в 411 и 404 демократия была свергнута: Аристотель в «Афинской политии» сообщает, что олигархи погубили 1 500 человек из 40 000 тысяч. Другие источники тьоже сообщают о смутах. Иногда политические раздоры в полисе причиной имели внешнеполитические события. Происходил раскол граждан на сторонников и противников государства. Например, в Коринфе в 387 году были перебиты сторонники окончания война со Спартой. И сторонники демократии ощущали, что крестьянская демократия претерпевает реформацию. И появляется лозунг «восстановления гоплитской политии». Видимо, произошло падение политической роли среднего крестьянства.

И кризисные явления в политической жизни проявляются в появлениях политических лидеров нового типа. Выдвигаются такие фигуры, как Алкивиад. Плутарх подчеркивает в ни такие черты, как жажда первенства во всем и беспринципность. Плутарх: «Ему все равно, где главенствовать и какой ценой достичь первенства». Также это спартанский полководец Лисандр. Такие люди организовывают перевороты, претендуют на власть, и примечательно, что их планы имеют рпеальный шанс на осуществление. Условия IV века таковы, что атмосфера нестабильности способствует установлению единоличного правления. И в Греции в IV веке это происходит в таких масштабах, что историки говорят о возрождении тирании. Оно стало возможным, это тирания («младшая тирания»). Младшие тираны власть свою основывали на насилии и произволе, тираны произвольно распоряжались земельной собственностью на территории полиса, вводили налоги, ставили свою власть выше закона и не отвечали перед законами и попирали два условия демократии: исэгория и исеномия.

Как проявление кризиса полисной организации можно упомянуть возникновение федерального движения. Полис по природе своей был единицей замкнутой, стремился сохранять свою автаркичность, автономию, мы знаем, что альфа и омега полисной жизни было понятие свободы, которое греки относили и к человеку, и к полису (тут речь идет о независимости). И, даже если полисам приходилось сталкиваться с внешним врагом, лони с трудом преодолевали свою автаркию. В IV веке в противоположность этому стала регулироваться систем а, регулировавшая отношения между полисами. Она включала обмен гражданскими правами. Чрезвычайно возросла роль договоров, возрос их статус, и это все свидетельствует о тенденции к объединению греческого мира, стремление к федеральному движению.

Движения в Греции были 3-ех типов:

1) амфиктионии – религиозные союзы;

2) СИМАХИИ – военно-политические союзы;

3) СИМПОЛИТИИ – объединения этнически близких (часто соседних) полисов. Под этносами понимаются общины, не достигшие полисного уровня.

Так вот, симполитии – проявления федерального движения. Развитие федерального движения в IV веке связано с политическими изменения. Появляется доктрина панэллинизма. Эта доктрина включала в себя убеждение в необходимости покончить с межполисными раздорами, затем добиться всеобщего мира в Греции, объединить Элладу в единое целое и общими усилиями осуществить поход против варваров, завоевательный поход на восток.

Мы понимаем, что такая концепция возникала из традиционной оппозиции греческой идеологии «эллины-варвары», из идеи превосходства греков над негреками. Но теперь появилось то, чего раньше не было: был сделан вывод о необходимости завоевательного похода на восток. Речь шла не просто о варварах, а именно о персах. При этом идея восточного похода не была связана с этнической враждой против персах. Скорее, воспоминание о греко-персидских войнах создавало представление, что была внутренняя стабильность. Такие идеализированные представления об эпохе греко-персидских войнах создавали иллюзию, будто можно снова добиться такой стабильности ценой военного похода. Идеологом доктрины панэллинизма выступил Сократ. Он написал сочинение, которое называлось «Панегирик», В нем он призывал греков решить свои внутренние проблемы за счет азиатского востока. Панэллинская идея вступила в своеобразное взаимодействие с другой идеей, и появление ее тоже было обусловлено кризисом полиса, – с монархической идеей. Ксенофонт (ее идеолог) считал монархию идеальным правлением, и в связи с развитием монархической идеи философской и политической литературе происходит переоценка тирании. В трудах теоретиков появляется образ просвещенного монарха, который заботится о благе государства. Например, Платон считал, что в переходный период тирания может быть использована. Правда, в совершенном полисе места для тирании у Платона не было.

Кризис полисной идеологии проявился в том, что произошло ослабление полисного патриотизма: не хотят воевать граждане за интересы родного полиса. Оратор Лисий упоминает о людях, которые придерживаются убеждения, что всякая страна, которая предоставляет им средства к жизни, является для них отечеством. Лисий говорит о людях, которые могут пожертвовать благом отечества ради личной выгоды. Для V века это был бы нонсенс, а теперь это нормально. «Поскольку эти люди, - говорит Лисий, - считают своим благом богатство, а не счастье родины». При этом аполитичность граждан определялась не их имущественным положением (а раньше писали, что богатые граждане были аполитичны, а бедные – патриотами: такая оценка не выдержала мнения). «Некоторые граждане даже не дают себе труда принять участие в войнах за полис. А если они не платят деньги, они не принимают обязанностей за полис» - говорят древние философы.

И постепенно вырабатываются новые идеологические представления:

1) Убеждение в том, что можно существовать и вне полиса, можно быть гражданином мира (идея космополитизма).

2) Формируется индивидуализм, когда человек не на коллектив ориентируется, а только на себя;

3) Земледельческий труд перестает в силу изложенных обстоятельств быть престижным.

Система полисных ценностей уже переживает кризис, она изменяется, и ослабевают те черты полисной идеологии, которые раньше составляли суть систем полисных ценностей.

ТРЕТИЙ ВОПРОС, Оба вида тирании возникли в переходные периоды, в периоды ломки старых традиций и норм. Многие полисы в IV веке прошли через стадию тирании в обстановке внешней военной угрозы, в период социальных смут, трудностей политического развития, и чаще всего тирания возникала в период внешней угрозы полиса и обострения внутренней борьбы. И в такой момент полисное государство, чувствуя, что оно бессильно справиться с угрозами, позволяло авторитетному полководцу сосредоточить власть в своих руках. Во, что младшая тирания вызвана была кризисом полиса, большинство исследователей признается, и такие условия проложили дорогу некоторым честолюбцам для создания сильной власти. И исходная посылка представления человеческих отношений звучала так: «Не человек обществу, а общество сильному человеку». Убеждение сильной личности в праве властвовать над полисным коллективом опиралось на реальные условия. Как действовал такой политик?

1) Он заручался поддержкой каких-то влиятельных друзей;

2) Он стремился привлечь к себе массу простого народа: демос был легко возбудим, его можно было увлечь идеей;

3) Он опирался на определенное количество наемников.

Власть тирана таким образом была связана с использованием наемников. Но из-за того, что она была связан с использованием наемников, младшие тираны правили меньше по времени. Почему?

Во-первых, младшая тирания была враждебна сути полиса. Наемники были оторваны от полиса, они могли грабить, мародерствовать. В итоге, граждане возмущались и изгоняли тирана с его армией.

Рассмотрим классификацию младших тираний (по Марине Петровне Маринович):

1) Тирания в отсталых греческих областях. Они в IV веке начинают быстро развиваться, и для них характерна борьба демоса с развитой демократией. Примером такой тирании является тирания в Фессалии. Там было несколько тиранов. Наиболее известным из них считается Ясон (80-е – 70-е гг. 4 в). Правил он, опираясь на силы наемного войска. Кроме того, что он был тираном, он стал выборным военачальником фессалийских городов. Он укрепил этот союз, и его союз мог уже соперничать со Спартой. Ясон уже мечтал установить господство над Грецией и отправиться в Азию с походом. В Фессалии мы видим установление военного союза типа симполитий. Аналогичный пример тоже установления тирании – это тирания Филомела и Ономарха в Фокиде (середина 50-х гг. IV века). Они тоже укре5пили правление полисов и опирались на наемников. Для оплаты наемников они захватили храм Аполлона в Дельфах и ограбили его сокровищницу.

2) Тирания в окраинных областях греческого мира. На характер этой тирании повлияло то, что в силу окраинного своего положения эти полисы постоянно жили под угрозой внешнего нападения, а иногда – под угрозой внешних войн. Второе обстоятельство в том, что у этих полисов было местное эксплуатировавшееся население. Примером тирании второго типа является тирания на Сицилии. Она возникла в обстановке постоянной внешней угрозы со стороны Карфагена. В 406 карфагеняне разгромили город Акрагант, второй по величине на Сицилии, и Сиракузы. В Сиракузах началась паника, которой воспользовался молодой полководец Дионисий, было ему 25 лет, известен он как Дионисий Старший. Даты правления Дионися 405-367. Дионисий стал стратегом-автократором, потом стал тираном. Ему удалось создать мощную сицилийскую державу, которая объединила полисы Сицилии и Южной Италии. Вообще передача власти преемникам для тирании – очень редкое явление. Дионисий млоадшйи (367-344)

3) Третий тип – тирании в развитых полисах Балканской Греции. Характеризуется он борьбой за власть между демократами и олигархами. И яркий пример – Евфорон в Сикионе (368-351). Он объявил себя защитником народа. Он на демагогических лозунгах приходит к власти, объявляет себя защитником и вождем демоса. У олигархов и у сторонников Спарты он конфисковывал имущество, ха его счет он нанял армию, разогнал народное собрание, распустил демократические органы правления.

4) Тирания, служившая интересом иноземного завоевателя (установленная Филиппом Македонским). И это уже тирании, не имевшие никакой внутренней опоры, которые насаждались извне завоевателем, которым в данном случае выступал Филипп.

Для всех типов тираний очень остро стояла проблема государственных финансов. Она вообще в Греции стояла очень остро. Конфискация имущества или разовые меры обеспечивали тиранам разовые средства. Тираны могли обратиться к агрессивной внешней политике, но для этого надо было еще больше наемников. Другой способ, которым могли действовать тираны, это эксплуатировать гражданский коллектив: вводить налоги, пытаться как можно больше получить денег от граждан полиса. Но тогда создавался новый порочный круг: граждане возмущались и тирана смещали. И только государства, где были источники средств, нет основывающиеся на полисной экономике, могли существовать какой-либо долгий срок. В целом, тирании младшая и старшая имеют много сходств. Но более заметна роль военных сил. Кроме того, появляется объединяющая идея похода на восток. Тирания, будучи порождением кризиса полиса, еще более расшатывала полисную идею. У младшей тирании не было определенного творца в смысле какого-то социального слоя (в смысле, партии). Мы не может сказать, что тираны отражали интересы какого-то слоя. Везде было по-разному. Очень часто тирания – это результат неожиданной комбинации сил, когда у полиса существовала внутренняя нестабильность и внешняя угроза. Становление тирании было попыткой выйти из кризиса полиса, но эта попытка оказалась не состоятельной.

ТЕМА 9. УСТАНОВЛЕНИЕ В ГРЕЦИИ МАКЕДОНСКОЙ ГЕГЕМОНИИ