Вопрос 3. Мораль и нравы. Специфика национальных нравов и их роль в сфере управления

Понятия «мораль» (как должное, как проявление в мире и в каждом из нас абсолютного морального закона) и «нравы» (как сущее, как реальные поступки и формы поведения, устоявшиеся общественные привычки) нахо­дятся в сложном диалектически противоречивом единстве, порождающем впечатление их несовместимости. Этим объясняется наличие различных подходов к пониманию задач этики. Гегель, впервые поставивший эту проблему в форме антитезы должного и сущего, считал, что этика должна определиться в своем предмете: либо она изучает мораль, либо нравы. Кант в своем категорическом импера­тиве вывел сущее за пределы морали, видел предмет этики только в изучении должного.

Нравы — обычаи, устоявшиеся общественные при­вычки, имеющие нравственное значение (ценность), под­держиваемые в обществе посредством моральных отно­шений.

Как проявление сущего, реально существующего в дан­ном обществе поведения, нравы могут не соответствовать морали (могут быть дурные нравы). В этом смысле мы говорим о единстве морали и многообразии нравов. Так, нравы (этос) русского чиновничества чаще всего не соот­ветствовали тем моральным требованиям, которые предъ­являло к чиновникам общество, желавшее видеть в них слуг народа, а не только выразителей воли властвующей элиты.

В то же время общество может существовать лишь в единстве сущего и должного. Мораль вырастала из нра­вов (сущего), когда в процессе совместной жизни поступки и мысли людей, вкусивших запретного плода добра и зла, постепенно стали приобретать форму должного. В морально развитом обществе нравы помогают реализации мораль­ного закона. Сама мораль формируется в соответствии с существующими в обществе традициями и обычаями как устойчивыми нормами поведения, соответствует требова­ниям общества.

Правы имеют сложную структуру, их изучением зани­мается теоретическая дисциплина — этосология.

Этосология — научная дисциплина, изучающая правы и образ жизни того или иного социального слоя или группы с характерным набором нравственных цен­ностей и установок.

Можно говорить о нравах общества в целом, той или иной социаль­ной группы, класса, о нравах государственной бюрократии, интеллигенции. Изучение нравов особенно важно в прак­тике государственной и политической деятельности. Учет особенностей индивидуальных и общественных нравов является необходимым условием при принятии решений органами власти и управления.В то же время органы госу­дарственного управления и политические деятели посред­ством целенаправленного воздействия на общество могут оказывать влияние на изменение нравов людей. В этом состоит педагогический аспект государственного управле­ния как формы гражданского воспитания.

По своей структуре нравы могут иметь религиозно-мировоззренческую, предметно-деятельностную, антропогенетическую, этническую составляющие.

Для государственного служащего особенно важно знать и учитывать этническую составляющую нравов, связанную с особенностями нацио­нальных нравов. Хотя в современную постиндустриальную эпоху этническая специфика нравов не оказывает такого определяющего влияния на характер развития общества, как это было в Средние века, тем не менее национальные (этнические) черты проникают во все сферы жизнедеятельности общностей и индивидов, что придает этническим правам этическую (моральную) окраску. Национальные особенности оказывают воздействие на характер политиче­ских нравов.

Особое место среди этнических (национальных) нра­вов занимают те из них, которые отражают специфику национального характера, в обобщенном виде выражаю­щего наиболее типичные для данного народа свойства, сте­реотипы поведения.

В специально посвященной исследованию этосологии книге В. Т. Ефимов^[4], обращая внимание на чрезвычайную сложность объективного изучения национального харак­тера, в качестве образца такого всестороннего анализа национальных черт приводит известный философский труд Н. О. Лосского «Характер русского народа». Знамени­тый русский философ исходил из необходимости решения двух основных проблем при исследовании национального характера: во-первых, необходимо найти такое основное свойство, из которого вытекают два противоположных; во-вторых, важно определить, какие свойства народа явля­ются первичными, а какие вытекают из этой первоосновы.

К основополагающим свойствам русского национального характера Лосский относит:

1) религиозность русского народа и связанное с ней искание абсолютного добра;

2) могучую силу воли.

Из этих свойств вытекает, с одной стороны, способность русских к высшим формам опыта (религиозного, нравственного, этического), свобода духа русского человека, а с другой — максимализм, экстремизм, отсутствие средних, говоря словами А. С. Ахиезера, обла­стей культуры, склонность к анархизму, неумение столко­ваться для общего блага, нигилизм и даже хулиганство^[5].

Доброта как одно из первичных свойств русского народа, искание абсолютной правды и религиозность воспитали и развили у русских разностороннюю одаренность, тео­ретический и практический ум, способность к художе­ственному творчеству. Но одновременно чуткость к добру соединялась у них с сатирическим направлением ума, со склонностью критиковать все и не удовлетворяться ничем. К отрицательным свойствам русского человека Лосский относит также невыработанность характера, отсутствие дисциплины, неуважение к прежним ценностям.

Сходные характеристики русского национального характера мы находим у русского философа, публици­ста Н. А. Бердяева, указавшего в споре со славянофилами на антиномичность русской политической культуры как на одну из главных особенностей национального менталитета русских^[6]. Под антиномичностью Бердяев понимал наличие в менталитете народа прямо противоположных, отрицающих друг друга черт и оценок одного и того же явления. К числу таких антиномий он относил прежде всего отношение рус­ских к государству, свободе и национальности. С одной стороны, русским людям, по словам Бердяева, всегда была свойственна безграничная свобода духа, они в меньшей сте­пени, чем европейцы, были закрепощены внешними нор­мами и мещанским бытом, всегда были поглощены иска­нием правды. С другой стороны, ни в одной стране Европы не было такой покорности власти, такого полного отсутствия осознания прав личности, личного достоинства, как в Рос­сии. И опять же: русскому обществу, изначально формиро­вавшемуся как полиэтничное общество, никогда не были присущи национализм и шовинизм. Считалось, что нацио­нализм может быть английским, французским, но не рус­ским, русские почти стыдились того, что они русские. В то же время, нигде в Европе, кроме России и Германии, не было таких всплесков антисемитизма и еврейских погромов, при­обретавших часто характер массового психоза^[7].

Антиномичность — сочетание двух противоречащих друг другу, но одинаково обоснованных суждений, выра­жение внутренней сложности культуры, представля­ющей собой многоаспектный феномен.

То же самое можно сказать, по мнению Бердяева, и об отношении русского народа к государству. С одной сто­роны, из всех народов русские оказались самыми последова­тельными государственниками (этатистами). Русский народ веками строил и укреплял свое государство и был самым политическим народом в мире. Ему всегда был присущ госу­дарственный инстинкт (было ли это освоение новых земель, которое воспринималось народом как «государственное дело», или защита государства от внешних врагов) и все его силы отдавались «колоссу государственности». С дру­гой стороны, из всех народов русские оказались наиболее подвержены анархизму. Отношение русских к государству и его институтам всегда отличалось от отношения к госу­дарству европейских народов. Это отношение было больше эмоциональным, личностным, чем правовым. Русские люди не терпели посредников между собой и верховной властью и отрицательно относились к государственной бюрократии, к боярам и чиновникам («царь хороший, бояре плохие»).

Все эти черты русского национального характера наибо­лее полно воплотились в сознании и психологии русской интеллигенции, были ею аккумулированы и ею взращены. Как тонко заметил Н. А. Бердяев, русская интеллигенция, несмотря на ее поверхностное западничество, была «чисто русской в своей безгосударственности», точно так же как русские либералы были «скорее гуманистами, чем госу­дарственниками». Все они боялись власти как «грязного дела», хотели, как и большинство народа, «не столько сво­бодного государства, сколько свободы от государства». Рус­ской интеллигенции как никакой другой были свойственны максимализм целей, порождавший максимализм средств, нигилистическое отрицание прежних ценностей и идеа­лов. Выросшая во вражде к государству, от которого она была отчуждена, ставшая жертвой всякого рода абстракций и утопических мечтаний, она часто не способна была раз­граничить область политической мечты и область практи­чески осуществимых мероприятий.

Однако если интеллигентский нигилизм был хоть в какой-то мере духовно оправдан религией революцион­ных преобразований, то гораздо большую опасность пред­ставляет нигилизм в политической деятельности и в сфере государственного управления, поскольку именно бюрокра­тический (административный) нигилизм ведет к разруше­нию без всякого обоснования, превращаясь в программу государственного управления.

Рекомендуемая литература

1. Омельченко, Н.А. Этика государственной и муниципальной службы : учебное пособие для бакалавров / Н.А. Омельченко. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: Изд-во Юрайт, 2014. – С. 30-49

2. Гусейнов, А. А. Этика : учебник / А. А. Гусейнов, Р. Г. Апре­сян. — М.: Гардарики, 2006.

3. Ионова, А. И. Этика и культура государственного управления: учеб. пособие / А. И. Ионова. — М.: РАГС, 2005.

4. Омельченко, Н. А. Этика и культура управления в си­стеме государственной власти и госслужбы : учеб. пособие / Н. А. Омельченко. - М.: ГУУ, 2010.

5. Осипова, И. Н. Этика и культура управления: учеб. пособие / И. Н. Осипова. - М.: ФОРУМ, 2011.

6. Профессиональная этика : учеб. пособие / отв. ред. М. И. Росенко. - СПб., 2006.

^[1] Петрунин Ю. Ю., Борисов В. К. Этика бизнеса : учебник. 4-е изд. М.: ТК Велби ; Проспект, 2007. С 16.

^[2] Сутор Б. Малая политическая этика [В. Sutor. Kleine Politische Ethik] / перевод С. Курбатовой, К. Костюка. Bonn : Bundeszentrale fur politische Bildung, 1997. Режим доступа: http://krotov.info/lib_sec/18_s/ sut/or.htm

^[3] Золотухина-Аболина Е. В. Современная этика : учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. Ростов н/Д : МарТ, 2005.

^[4] Ефимов В. Т. Этосология как учение о нравах и нравственности. М., 1992.

^[5] Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультур­ный словарь). В 3 т. Том III. М., 1991. С. 296.

^[6] Бердяев Н. А. Русская душа // Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990.

^[7] Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 15.