Частные правила квалификации преступлений в рамках одного состава преступления

Группу частных правил квалификации преступлений в рамках одного состава преступления образуют четыре под­группы таких правил, а именно связанные:

1) с особенностями субъективных признаков преступления;

2) частично неокон­ченной преступной деятельностью;

3) соучастием;

4) мнимой обороной.

Подгруппу правил квалификации преступлений, связан­ных с особенностями субъективных признаков преступле­ния, составляют следующие правила.

1. Совершенное лицом в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет общественно опасное деяние, содержащее признаки двух преступлений, за одно из которых уголовная ответственность наступает с шестнадцати лет, а за другое — с четырнадцати лет, квалифицируется только по статье Осо­бенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответ­ственность с четырнадцатилетнего возраста. Например, если оно совершит изнасилование или разбой при бандитизме, со­деянное квалифицируется соответственно по ст. 131 или 162, а не по ст. 209 УК РФ.

Приведенное правило основано на положениях содержа­щихся в ч. 1 и 2 ст. 20 данного УК РФ.

2. Лицо может нести ответственность за умышленное пре­ступление, в состав которого включены объективные призна­ки, не являющиеся действием или последствием (например, характеризующие потерпевшего), лишь при условии, что оно осознавало наличие таковых. Из сформулированного правила вытекают следующие по­ложения.

Если лицо не осознает какой-либо из объективных призна­ков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного призна­ка (например, вместо п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности) должна быть применена ч. 1 этой статьи (убий­ство без квалифицирующих обстоятельств).

Если в законе нет аналогичной статьи об умышленном преступлении без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен был быть осознан, то применяется статья о неосторожном преступлении, включающем подобный признак, при отсутствии же подобной нормы — статья о неосто­рожном преступлении без этого признака. Если и такой статьи нет, то состав преступления отсутствует. Так, от ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужо­го имущества, совершенное путем поджога или иным общео­пасным способом, или повлекшее по неосторожности смерть человека и т.д.) возможен последовательный переход к ч. 1 этой же статьи (без отягчающих обстоятельств) и (если иму­щество было уничтожено или повреждено в крупном разме­ре) к ст. 168 данного УК (неосторожное уничтожение имуще­ства).

3. Действия лица, полагающего, что содеянное им не пре­ступно, тогда как в действительности признается таковым (юридическая ошибка), квалифицируются по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, поскольку осознание противоправности не является элементом вины.

Это правило основано на презумпции того, что с момен­та издания уголовного закона запрещенность деяния известна каждому.

4. Не является преступлением действие, ответственность за которое не предусмотрена Особенной частью УК РФ (так называемое «мнимое преступление»), если лицо полагало, что оно признается преступлением (юридическая ошибка).

5. Деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновно­го (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как по­кушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

6. Деяние, посягающее фактически на два объекта (или бо­лее), когда умысел виновного был направлен на причинение вреда только одному из них (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как оконченное умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла, а если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту, то еще и за предусмотренное уголовным за­коном неосторожное преступление, которым ему фактически причинен вред.

7. Деяние, при, совершении которого, умысел виновного на­правлен на причинение вреда нескольким объектам, а фак­тически посягательство осуществлено только на один из них (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как окон­ченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на преступление против объек­тов, которым вред не нанесён.

8. Деяние, при совершении которого конкретизированный умысел виновного направлен на причинение меньшего ущер­ба, чем фактически наступивший (фактическая ошибка в по­следствиях), квалифицируется как оконченное преступление, нанесшее ущерб, охватывавшийся умыслом виновного.

9. Использование для совершения преступления по ошибке другого, но не менее пригодного средства (фактическая ошиб­ка в средствах), на квалификацию преступления не влияет.

10. Использование для совершения преступления средства, сила которого представлялась виновному заниженной (фак­тическая ошибка в средствах), влечет квалификацию содеян­ного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу примененного средства, а при отсутствии обязанности и возможности такого осозна­ния —как умышленного преступления в соответствии с осо­знаваемой силой употребленного средства.

11. Использование для совершения преступления непри­годного в данном случае средства, которое виновный считал вполне пригодным (фактическая ошибка в средствах), квали­фицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью его умысла.

12. Использование для совершения преступления непри­годного в любом случае средства, которое виновный считал пригодным исключительно в силу своего невежества или суе­верия (фактическая ошибка в средствах), не влечет уголовной ответственности.

13. Лицо, не осознававшее и не предвидевшее, что его действия явятся причиной фактически наступивших преступ­ных последствий (фактическая ошибка в причинной связи), не несет уголовную ответственность, если оно не должно было и не могло предвидеть данного развития причинной связи, ли­бо несет ответственность за неосторожное преступление, если должно было и могло это предвидеть.

14. Лицо, предвидевшее и желавшее развитие причинной связи, которая ведет к общественно опасным последствиям, но таковые фактически не наступили (фактическая ошибка в причинной связи), несет уголовную ответственность за по­кушение на преступление в соответствии с осознававшимся развитием такой связи.

15. Деяние, при котором ущерб по обстоятельствам, не за­висящим от виновного, причиняется не тому, против кого бы­ло направлено преступление (отклонение действия), представ­ляет собой совокупность преступлений: покушение на пре­ступление в соответствии с направленностью умысла и неосто­рожное деяние против того, на что он направлен не был. К примеру, Б., намеревавшийся убить выстрелом из пистолета В., но промахнулся и пулей был причинен тяжкий вред здоро­вью А. В таком случае Б. несет ответственность за покушение на убийство В. и причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности.

16. Деяние, при совершении которого виновный осознавал наличие квалифицирующих или привилегирующих (смягчаю­щих) обстоятельств, фактически отсутствовавших (ошибка в квалифицирующих или привилегирующих обстоятельствах), представляет собой покушение на преступление с квалифи­цирующими обстоятельствами или оконченное преступление с привилегирующими обстоятельствами.

17. Деяние, при совершении которого виновный не был осведомлен о наличии квалифицирующих обстоятельств, фактически существовавших (ошибка в квалифицирующих обстоятельствах), представляет собой оконченное преступле­ние без этих обстоятельств.

18. Деяние, при совершении которого виновный не был осведомлен о наличии привилегирующих обстоятельств, фак­тически существовавших (ошибка в привилегирующих обсто­ятельствах), представляет собой покушение на преступление без указанных обстоятельств.

19. Покушение (а равно приготовление) на «негодный» объект (то есть существующий лишь в осознании субъекта и объективно не терпящий и не могущий потерпеть ущерба, вследствие чего покушение на него не может быть доведено до стадии оконченного преступления) или с негодными сред­ствами (не способными по своим объективным свойствам вызвать наступление желаемого результата) квалифицируется как покушение на преступление (либо приготовление) в соот­ветствии с направленностью умысла виновного, то есть на тех же основаниях, что и всякое другое покушение.

К подгруппе правил квалификации частично неокончен­ной преступной деятельности относится правило, согласно которому в рамках одного состава преступления более позд­няя стадия охватывает раннюю, то есть приготовление охва­тывается покушением, а приготовление и покушение — оконченным преступлением.

Разновидностью ситуации, подпадающей под это прави­ло, являются также случаи приготовления к преступлению или покушения на него, при которых умысел, воплощенный в приготовлении или покушении, реализован в оконченном пре­ступлении частично.

Подгруппа правил квалификации преступлений при соуча­стии охватывает следующие правила.

1.Действия соучастника, являющегося исполнителем пре­ступления в совершении которого он принимает одновременно участие в качестве организатора, подстрекателя или пособни­ка, квалифицируются по статье Особенной части УК, преду­сматривающей ответственность за данное преступление, без применения ст. 33 УК РФ. Это правило вытекает из содержа­ния ч. 3 ст. 34 этого УК.

2. Лицо, участвующее в совершении преступления со спе­циальным субъектом (например, должностным лицом) и не обладающее признаками последнего, несет уголовную ответ­ственность лишь за соучастие в данном преступлении, причем ему не вменяются квалифицирующие обстоятельства, харак­теризующие другого соучастника исключительно как специального субъекта (например, наличие прежней судимости).

Это правило основано на норме, содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ, которой устанливается, что «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответ­ствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участ­вовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступ­ление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособ­ника», а также на положении, закрепленном в ч. 2 ст. 67 этого УК, в соответствии с которым «смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучаст­ников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику».

3. При эксцессе исполнителя последний несет ответствен­ность за фактически содеянное, а другие соучастники — за ту его часть, которая охватывалась их умыслом. Действия по­следних квалифицируются по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, на со­вершение которого был направлен умысел соучастников, со ссылкой на ст. 33 этого УК.

Когда исполнитель совершает преступление, полностью отличающееся от деяния, охватывавшегося умыслом соучаст­ников, то налицо неудавшееся соучастие, представляющее со­бой по своей юридической природе приготовление к преступ­лению. В этих случаях неудавшееся соучастие квалифициру­ется по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за тяжкое или особо тяжкое преступление, на совершение которого был направлен умысел неудавших­ся соучастников, со ссылкой на ст. 30 этого УК. Неудавшее­ся соучастие в преступлении небольшой или средней тяжести согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ преступлением не признается и ненаказуемо.

Подгруппа правил квалификации мнимой обороны вклю­чает следующие правила.

1. Причинение вреда при мнимой обороне не влечет уго­ловной ответственности, если лицо, не предвидело и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реального об­щественно опасного посягательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответству­ющего реального посягательства.

2. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголов­ную ответственность за неосторожное преступление, если ли­цо не предвидело, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло предвидеть, что реальное обществен­но опасное посягательство отсутствует.

3. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголов­ную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответству­ющие характеру и степени общественной опасности посяга­тельства, применительно к условиям соответствующего ре­ального посягательства.