Договор купли-продажи

Для законности купли-продажи необходимо было соблюдение следующих условий:

1. Продавцом мог выступать только собственник вещи. Гласность, публичность служила оправданием покупателю, когда приобретенное им имущество оказывалось украденным, купленным не у собственника.

«Тот, кто получает вещь на рынке, в присутствии многих (свидетелей), тот приобретает эту вещь на основании ясного, законного права, покупкою» (ЗМ, VIII, 201). Если покупатель не мог предоставить в суд первоначального продавца - несобственника по причине его смерти, пребывания в другой стране и если акт совершался публично, покупатель освобождался от наказания за кражу и возвращал вещь собственнику.

Если покупатель предоставлял суду продавца - несобственника, то последний возвращал вещь собственнику, а покупную цену покупателю, а также платил царю штраф за воровство. При этом настоящий собственник, только предоставив доказательства собственности, получал пропавшее имущество. При отсутствии доказательств он уплачивал штраф в размере 1/5 возмещения и имущество по закону переходило к царю. «Если кто купит тайком и за низкую цену, тогда и продавец и покупатель должны быть наказаны как воры» (Вишну-смрити,V, 167).

2. На покупку ценных вещей - недвижимости, скота, рабов требовалось составление письменного документа, в котором обозначались имена сторон, свидетелей, объект договора и его данные, покупная цена, время и место сделки, подписи.

3. Закон запрещал продавать товар плохого качества, недостаточный по весу.

«Нельзя продавать товара, смешанного с другим (за чистый), ни товара плохого качества (вместо хорошего), ни товара, который меньше (по весу против установленного), ни не имеющегося в наличии, ни скрытого» (ЗМ, VIII, 203).

Договор займа

В договоре займа нормы древнеиндийского права довольно робко предусматривали защиту экономически слабого должника:

1. Ограничивался максимальный процент по договору займа. Кредитор мог получить с должника ежемесячный процент в зависимости от варны должника: 2 % с брахмана, 3 % с кшатрия, 4 % с вайшья и 5 % с шудры в месяц или пусть должники из любой варны платят долговой процент, который они согласились (Вишну-смрити, VI, 2, 3).Тем самым закон устанавливал максимальный размер процентов по договору займа. Однако закон признавал, что надо следовать договору, принятому между кредитором и должником, то есть должник, по существу, обязан был платить процент, навязанный ему кредитором. Здесь получалось по принципу: если нельзя взимать свыше максимального процента, но очень хочется, то можно.

По обычному праву высшим пределом роста являлась двойная сумма долга, то есть выплата процента, равного стоимости взятого в долг, прекращала долговое обязательство. С другой стороны, хотя «денежный долг должен быть возвращен кредитору до того, как сумма удвоится», но «если до этого времени долг не будет возвращен, проценты начисляются на удвоенную сумму» (Катьяяна-смрити, 509).

2. Рост процентов по долгам прекращался в случае болезни, обучения, несовершеннолетия должника (Артхашастра, III, 11, 10).

Для обеспечения исполнения обязательства использовался залог. При залоге должник брал деньги взаймы у кредитора и, для того чтобы кредитор был спокоен за возврат долга, отдавал ему во владение какое-нибудь имущество, цена которого покрывала сумму долга. В залог отдавали рабов, скот, поля, дома, свободных людей. Несостоятельный должник первоначально отвечал за долги всем своим имуществом. Если он не мог расплатиться имуществом, то кто-либо из членов семьи или он сам должны были отработать долг. Кредитор низшей варны не имел права заставить должника высшей варны отработать долг: «Должник обязан отработать (долг) своему кредитору даже (личным) трудом, если он той же самой или низшей варны, но если (должник) высшей варны, то он может уплатить долг постепенно» (ЗМ, VIII, 177). Должник и члены его семьи могли быть обращены в долговое рабство, которое приобрело в древней Индии широкое распространение.

Древнеиндийские законы разрешали кредитору возвращать долг, каким угодно образом, допуская юридическое самоуправство. Кредитор, если должник не оспаривал в суде наличие долга, имел право принуждать должника к уплате долга, получая при этом поддержку государства. Должник не мог даже жаловаться на притеснения кредитора.

«Когда заимодавец требует у должника вернуть долг, то, если последний доказан, можно принуждать (должника) к тому, чтобы он заплатил кредитору. И какие бы средства ни употреблял заимодавец, он вправе их использовать, чтобы принудить должника заплатить. Посредством увещеваний со ссылкой на дхарму (нравственным убеждением, уговорами), посредством суда, обмана, принуждения (когда кредитор принуждает должника к уплате долга захватом его сыновей, жены, животных или осадой его дома) и даже - как пятый (способ) - силой (когда кредитор, схватив должника, приводит его в свой дом и держит его у себя, моря голодом и избивая до тех пор, пока тот не уплатит долг) он может заставлять его заплатить» (ЗМ, VIII, 47-49). Кредитор мог постоянно сидеть у дверей должника («осада»), отбирать скот, заключать в тюрьму его жену и сына, насильно захватить должника и привести его в свой дом, моря голодом и избивая его до тех пор, пока тот не заплатит. Если должник, у которого кредитор добивается уплаты долга по произволу, обратится с жалобой к царю, то будет присужден к уплате штрафа в том же размере, что и сумма долга (Вишну-смрити, VI, 19). Таким образом, по древнеиндийскому праву должника бьют и плакать не дают. Причем, у должника нет утешения в том, что его страдания - это нарушение закона и что справедливый царь, царский суд, узнав о его страданиях, непременно накажут алчного кредитора.