Немного о диалектике.

Очевидно, что существующее концептуальное разнообразие будет и дальше увеличиваться. Так, уже появились заявки на создание семиотической концепции библиографии [94].

Вместе с тем, с течением времени все более отчетливо осознается и становится все более актуальной задача разработки более общей, интегрирующей теории, в которой все названные выше концепции и подходы нашли бы свое законное место в рамках единого системного целого.

Но чтобы сделать это, необходимо иметь четкое представление об исходной сущности (природе) библиографии как системы. Все современные библиографоведы единодушны в понимании того, что главная задача науки – выяснение сущности изучаемого объекта. Однако вся сложность в том, что у каждого автора собственной общебиблиографической концепции своя точка зрения по этому вопросу.

Известно, что аналогии сами по себе ничего не доказывают, однако помогают лучше понять суть обсуждаемых проблем. Именно в этих целях полезно в данном случае провести аналогию с торговлей – хорошо всем известной областью деятельности.

Есть ли в торговле информационные аспекты? Конечно, есть и очень существенные. Одна торговая реклама чего стоит.

Можно ли рассматривать торговлю как процесс межличностного общения со своими специфическими психолого-педагогическими моментами? Несомненно.

Является ли торговля специфическим элементом культуры? Да, является. И очень важным. Между прочим, проблема культуры торговли десятилетиями является актуальной (вспомните лозунг: “Учиться торговать культурно!”).

Присущ ли торговле “знаниевый” (когнитивный) аспект? Конечно. Торговля – это целая система специфического знания со своими познавательными, образовательными, научно-исследовательскими и прочими атрибутами.

Из этого следует, что гипотетически можно представить себе появление соответствующих теоретических концепций торговли – информационной, психолого-педагогической, культурологической, когнитивной и др. Все они имели бы вполне реальные основания в торговой практике, но ни у одной эти основания не будут исходно-сущностными, опирающимися на действительную сущностную природу торговли. Потому что, к счастью, науке точно известно, что торговля, в сущности, явление экономическое. Торговля – это когда один продает, а другой покупает. И исходную сущность этого процесса выражают товарно-денежные, а не какие-либо иные отношения.

То же самое и в библиографоведении. Все упомянутые выше концепции имеют корни в библиографической действительности, все они более или менее правильные в своих собственных пределах, но они не отражают настоящей исходной сущности библиографии. Какова же эта сущность?

Отечественные библиографоведы в целях теоретического описания и выяснения сущности библиографических явлений пользуется многими общенаучными подходами и методами, в частности системным, деятельностным, информационным, структурно-функциональным, аксиологическим, дескриптивным, социально-экономическим, педагогическим, психологическим, статистическим и др. Все они с большим или меньшим успехом могут быть использованы в теоретических исследованиях, ведущихся в рамках всех охарактеризованных выше библиографических концепций.

В настоящем учебнике излагаются основы общей теории библиографии, методологическое кредо которой можно сформулировать так: теоретически воспроизвести библиографию, взятую в целом, можно только на основе системно-деятельностного подхода способом диалектического восхождения от абстрактного к конкретному.

Системно-деятельностный подход в данном случае в самом общем смысле означает, что библиография, взятая в целом, квалифицируется как информационная по своей сущностной природе область человеческой деятельности, которая, в свою очередь, рассматривается как система с соблюдением всех методологических требований и установок системного подхода.

Что касается восхождения от абстрактного к конкретному, то очень трудно кратко охарактеризовать эту подлинную вершину диалектической методологии теоретического познания. Однако попытаемся это сделать.

Современный человек, сам того не замечая, в повседневной обыденной жизни постоянно мыслит логически, восходя от конкретного к абстрактному, т. е. творит общие понятия и (или) регулярно оперирует ими, осознавая и познавая тем самым окружающую действительность. Это еще не научное познание, вместе с тем это – необходимое условие, фундамент, основа, почва, на которой и из которой исторически выросло могучее древо диалектики, более общо – древо научного познания. В недрах этого древа, в его мощной кроне великие умы прошлого – приверженцы диалектики – в качестве центрального ядра, сердцевины, квинтэссенции диалектики разработали способ теоретического воспроизведения в мышлении сложных и сверхсложных (системных) объектов действительности, который в дальнейшем получил название метода, точнее способа восхождения от абстрактного к конкретному.

Впервые этот метод или способ был разработан и успешно применен Г. Гегелем в рамках его идеалистического мировоззрения. Перевод метода в лоно материалистической диалектики осуществил Карл Маркс в ходе многолетней работы над “Капиталом”.

Суть метода изложена самим К. Марксом следующим образом:

“Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население – это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ на которых они покоятся, например, наемного труда, капитала и т. д….Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности с многочисленными определениями и отношениями. Первый путь – это тот, по которому политическая экономия исторически следовала в период своего возникновения.…Последний метод есть, очевидно, правильный в научном отношении. Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного” [56, с. 726, 727].

Таким образом, при восхождении от абстрактного к конкретному “абстрактное” – это нечто самое простое, отдельное, единичное, выступающее в качестве простейшего исходного пункта (исходной абстракции) теоретического воспроизведения “конкретного”, которое есть “единство многообразного”, т. е. системная целостность, выступающая в качестве конечного результата мысленного восхождения от абстрактного к конкретному.

Это восхождение носит универсальный, всеобщий, комплексный характер.

Перечень собственных познавательных процедур способа восхождения от абстрактного к конкретному можно продолжать сколь угодно долго: дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, генетический, исторический, системный, деятельностный подходы, математические, статистические, сравнительные, социологические методы и т. п. Иначе говоря, в ходе последовательного развертывания теории способом восхождения от абстрактного к конкретному используются любые научные методы и подходы, необходимые для достижения конечной цели данного исследования. Поэтому способ восхождения от абстрактного к конкретному не нуждается ни в каких дополнениях другими методами, подходами или восхождениями. Он вполне самодостаточен и все необходимое содержит в самом себе. Вот, например, какое определение дает “Философский словарь”: “Способом теоретического воспроизведения в сознании целостного объекта является восхождение от абстрактного к конкретному, которое есть всеобщая форма развертывания научного знания, систематического отображения объекта в понятиях” (М., 1991, с. 7). Именно так: “всеобщая форма”. Этим все сказано.

Один из наиболее трудных моментов, связанных с восхождением от абстрактного к конкретному, является поиск и анализ исходного пункта (исходной абстракции), в качестве которого надо обнаружить то единственное в своем роде и вместе с тем простейшее, миллиарды раз встречающееся отношение, выступающее как единство противоположностей, из которого в конечном результате восхождения от абстрактного к конкретному должна как из почки вырасти во всем своем действительном многообразии “конкретная” системная целостность изучаемого объекта, в данном случае – библиографии[3].

Обнаружению и анализу этого первоначального исходного пункта теории библиографической информации и посвящены следующие две главы учебника.