Изучение и оценка контрольно-диагностических и коррекционных умений.

ЦЕЛЬ: определить и оценить полноту охвата контролем всех основных звеньев учебно-воспитательной работы и его эффек­тивность; рассмотреть эффективность развития учебно-воспи­тательного процесса в рамках Закона РФ «Об образовании», учебных планов и программ; дать анализ работы школы в усло­виях демократизации и гласности.

ПОКАЗАТЕЛИ: охват контролем всех объектов управляе­мой системы, обоснованность в определении объектов контро­ля; система посещения уроков и внеурочных мероприятий; гласность контроля; участие в нем общественных организа­ций; четкость и профессионализм в рекомендациях на основе системного и тестового диагностического анализа; контроль за исполнением решений; соответствие учебного плана, учеб­ных программ их реальному выполнению; положительная ди­намика успеваемости; тестовый анализ знаний, умений, навыков учащихся (ЗУН); использование резервов повыше­ния качества ЗУН и уровня воспитанности на основе совре­менных диагностик; эффективность использования кабинет­ной системы; систематическое регулирование УВП и коррек­ция деятельности его участников; обеспечение единства тре­бований к -учителям и учащимся.

В результате изучения состояния внутришкольного конт­роля следует установить наличие его целостной системы на диагностической основе (взаимосвязь объектов контроля, со­ответствие содержания контроля цели, виду, форме, совокуп­ности методов контроля); основные направления контроля как профессиональной услуги; количественные и качественные характеристики информации, собранной в результате контро­ля и подвергнутой анализу на диагностической основе; осу­ществление процесса регулирования (исполнение принятых решений).

Важный этап – оценка регулирующей и корректирующей деятельности руководителей школы, целью которой является поддержание системы на заданном планом работы школы уров­не. Оценивают действия руководителей школы, педагогичес­кую информацию, решения по оперативному корректирова­нию учебно-воспитательного процесса и результаты этих воз­действий.

Мы стремились систематизировать основные показатели де­ятельности, представив, таким образом, оптимальное их соот­ношение по основным направлениям и видам управленческой Деятельности руководителей школы. Бесспорно, что число по­казателей может быть расширено или уменьшено.

Особое место в итоговом анализе занимает оценка каждого показателя в блоке. В предлагаемой методике принята трех­уровневая система оценки. Первый уровень отмечается баллом 1 и характеризуется как критический уровень целостности показателя. Второй уровень отмечается баллом 2 и характе­ризуется как достаточный. Третий отмечается баллом 3 и ха­рактеризуется как оптимальный.

Алгоритм действий инспектирующего или проводящего са­моанализ руководителя следующий: проставить баллы напро­тив каждого показателя в блоке, соответственно определив (оценив) уровень целостности показателей (как элементов в системе); суммировать баллы по каждому показателю; разде­лить полученную сумму на общее число показателей, чтобы получить среднюю вариантную оценку: М = Е/П.

Для более наглядного анализа применяется и построение диаграмм. Важно, чтобы в оценке анализа всей системы пока­зателей управления школой принимали участие все ее руко­водители, общественные организации, советы по образованию, органы ученического самоуправления, родители. В своей прак­тике мы предоставляли возможность провести самоанализ и; самооценку по разработанной технологии самим первым руководителям школ. На основании обобщения данных анализа предлагалось определить три уровня работы школ.

Первый – высокий уровень. Школа на самоуправлении. Развито сотрудничество учителей, учащихся, родителей. Пед­коллектив – коллектив единомышленников, каждый член, которого несет ответственность за решение поставленных за­дач. У школы хорошие конечные результаты по уровню вос­питания, обучения и развития учащихся. Все кабинеты шко­лы функционально пригодные.

Второй - средний уровень. Школа работает с элементами ' самоуправления. Деятельность руководителей школы поддер­живается учителями, учащимися, родителями. Достигнуто взаимодействие и сотрудничество учительского и ученическо­го коллективов, но есть нерешенные проблемы и вопросы. Коллектив и совет школы прилагают усилия для их успешно­го решения.

Третий - низкий уровень. Школа, где преобладает автори­тарный стиль управления; медленно идет процесс демократи­зации, гласность управления не стала нормой деятельности. Педколлектив разобщен. Школа имеет недостаточные условия для успешного решения задач УВП.

В связи с развитием демократических процессов в жизни школ и гуманизацией контроля в последнее время в практике работы органов образования прямое инспектирование заменя­ется отчетом руководителей округов или школ с предваритель­ной самопроверкой и самоанализом, экспертизой на основе са­модиагностики и самоанализа, взаимопроверками (взаимоана­лизом) деятельности школ с участием общественных советов и специалистов. Итогом такой экспертизы, например при аттес­тации школы, является рассмотрение конечных результатов на советах по образованию, выездных коллегиях совместно с му­ниципальными органами на местах. Существенным моментом в ходе обсуждения является защита программы развития шко­лы на ближайшую перспективу.