Социальная типология личности

Обилие ролей, исполняемых человеком в совре­менном обществе, остро ставит проблему личностной и социаль­ной идентификации.

Личностная идентификация — это установление и сохранение в себе постоянного и неизменяемого ядра личности, о котором че­ловек может сказать: «Это я». В противном случае личность поте­ряется за множеством своих ролей.

Социальная идентификация — это отождествление себя по об­щим проблемам, жизненным интересам и социальным симпати­ям с определенной социальной группой. Как пишет В.А. Ядов, «социальная идентификация обусловлена глубинной потреб­ностью личности в признании со стороны других, в групповой за­щите, но также в самореализации, ожидании позитивной оценки со стороны "своих" — референтных групп и общностей. Иденти­фикация с группами, общностями — результат не только межлич­ностного, межгруппового взаимодействия, но также категориза­ции, осмысления непосредственных или опосредованных взаи­моотношений между группами и общностями в доступных человеку понятиях. Идентифицируя себя с определенными груп­пами и общностями, человек испытывает потребность "атрибути­ровать" себя, то есть объяснить причины и следствия своей груп­повой солидарности, ответить на вопросы "почему это моя груп­па?" и "что из этого вытекает?"»¹.

Социальная идентификация может быть этнической, классо­вой, возрастной, профессиональной и т.п.

Этническая идентификация представляет собой важнейший элемент социальной идентификации в целом. В системе иденти­фикаций национально-этнический фактор зачастую оказывается даже важнее, чем гражданский. Однако в России в последние годы наметились серьезные сдвиги: если несколько лет назад с россия­нами устойчиво отождествляли себя почти вдвое меньшее число респондентов, чем с людьми той же национальности, то сейчас роль россиянина, гражданина России является са­мой распространенной «Я-идентификацией», причем самоиден­тификации «житель определенной местности», «представитель конкретной национальности» отстают от нее в разы. Этот факт свидетельствует о достаточно высокой степени внутренней интегрированности российского общества, и даже возможности в обо­зримой перспективе формирования в России гражданской нации.

Важность этнической идентификации становится особенно очевидной, когда речь идет об идентификации себя с этнической или расовой группой, которая по тем или иным причинам низко оценивается окружающими и вызывает к себе неприязненное или пренебрежительное отношение. «Принадлежность к отвергаемой или презираемой группе ставит перед каждой личностью серьез­ные проблемы, связанные с самооценкой». Американские пси­хологи еще в 1930-е гг. провели опрос чернокожих и белых детей: показывая им черных и белых кукол, их спрашивали, какие из них им нравятся больше. Большинство опрошенных (и белых, и чер­ных) высказалось в пользу белых кукол. Затем детей спросили, ка­кая кукла больше всего похожа на них, и чернокожие дети не мог­ли дать ответа на этот вопрос и проявляли сильную эмоциональ­ную реакцию. С одной стороны, они не могли увидеть себя в белых куклах, а с другой — признать себя в черных означало отождест­вить себя с куклами, которых все дети отвергли как «плохих» и не­достойных любви.

Неспособность без проблем идентифицировать себя с группой разрушительно воздействует на личность. Обесценение состав­ленного о себе образа в результате идентификации с низко оцени­ваемой обществом группой человек воспринимает болезненно, поэтому люди вырабатывают разнообразные стратегии, направ­ленные на ослабление этого эффекта. Рассмотрим некоторые из них:

· стратегия «интернализации обесцененного образа», т.е. принятия себя «плохим» без протеста. Такая стратегия на уровне поведения проявляется в стремлении уйти в тень, подчиняться окружаю­щим, в ощущении вины; человек старается стать незаметным, быть «как все», никому не мешать, занимать как можно меньше места. Он может также притворяться безразличным, делая вид, что не замечает признаков дискриминации по отношению к себе. Решая свою проблему изнутри, он не принимает никаких мер, чтобы изменить свое положение или положение своей группы;

· стратегия активного протеста против такого обесценения, когда человек либо ведет себя агрессивно по отношению к тем, кто его презирает, нейтрализуя их оценку с помощью насмешек и презре­ния, либо старается самоутвердиться «таким, каков он есть», ак­центируя в себе те именно черты, которые негативно воспринима­ются в доминирующей культуре. Такую стратегию используют чернокожие, когда заявляют, что «черные — это прекрасно»¹;

· стратегия ассимиляции, означающая отказ от собственной инди­видуальности и попытку как можно больше походить на домини­рующий этнический тип и внешне, и в культурном отношении. При этом обычно используются банальные средства, например окраска волос и осветление кожи с помощью косметических средств; изменение имени; активное выражение презрения к соб­ственной этнической группе;

· стратегия компромисса, или «формирования критической лично­сти»², которая сводится к заимствованию отдельных черт домини­рующей культуры при сохранении ряда особенностей, присущих родной этнической культуре. Это проявляется в согласии с одни­ми негативными оценками своей группы и несогласии с другими

Социальный тип личности представляет собой продукт сложного переплетения историко-культурных и социально-эко­номических условий жизнедеятельности людей и отражает их устойчивые черты характера, сформировавшиеся под влиянием общественной системы.

Социологи выделяют несколько типов личности:

Известный социальный антрополог Р. Линтон, который мно­го работал в микросоциологии и является одним из основателей теории ролей, ввел следующие понятия:

♦ нормативная личность — как бы идеал личности данной культуры; это наиболее часто встречающийся тип личности, воплощающий в себе средние общепринятые черты, свойственные определенной культуре, доминирующей в данном об­ществе (общности). Модальную личность имеют в виду, когда гово­рят о "типичном" американце, белорусе или предпринимателе. Ти­пичного белоруса обычно представляют толерантным (с уважением относящимися к людям других наций, культур, религий и т.п.), "па-мяркоуным": неторопливым в суждениях и выводах, обладающим упорством и др.

♦ модальная личность — распространенный тип отклоняющихся от идеала вариантов личности. Чем более нестабильно общество, тем больше людей, социальный тип которых не совпадает с норматив­ной личностью. И наоборот, в стабильных обществах культурное давление на личность таково, что человек в своих взглядах и пове­дении все меньше и меньше отрывается от идеального стереотипа.

В кризисные моменты в любом обществе возникают аномии и число девиаций заметно увеличивается. Р. Мертон в своей класси­фикации отклоняющегося поведения выделил пять моделей со­циальной адаптации личности к выработанным в обществе куль­турным нормам в зависимости от того, признает ли индивид гос­подствующие ценности и следует ли он правилам достижения ценностных благ:

♦ конформную (приспособленческую) — индивид разделяет цели данной культуры и общества и стремится осуществить их легаль­ными, рекомендуемыми средствами;

♦ инновационную — индивид принимает цели общества, но стре­мится их осуществить необычными, непризнанными и, возмож­но, неодобряемыми средствами. Такая модель поведения распро­странена в новых предэлитных слоях современного российского общества, которые характеризуются «достигательной» мобиль­ностью, связанной с обогащением (по известному выражению «Цель оправдывает средства»);

♦ ритуализм — индивид не признает целей и ценностей своего сооб­щества, но тем не менее соблюдает «правила игры» и ведет себя в соответствии со сложившимися представлениями о допустимых средствах социальных достижений. В нашем обществе обычно это «семейная карма» детей из слоя российской интеллигенции;

♦ эскапизм (отстранение, уход от социальной реальности в свои экстравагантные миры) — индивид отрицает и доминирующие це­ли, и предписанные обществом средства их достижения. Это как бы квазиадаптация, модель «параллельного существования»,признание собственной чужеродности и невозможности противосто­ять сложившимся в обществе стереотипам;

♦ бунт, мятеж — такая форма отклоняющегося поведения, которая направлена на активное противостояние и опровержение норм общественной организации.

Современный социолог Р. Дарендорф разработал свою типологию личности. Подчеркивая, что личность есть про­дукт развития культуры, социальных условий, он пользуется термином homo sociologicus, выделяя его типические виды:

■ homo faber — в традиционном обществе «человек трудя­щийся»: крестьянин, воин, политик — личность, не­сущая бремя (наделенная важной общественной функ­цией);

■ homo consumer — современный потребитель, личность,сформированная массовым обществом;

■ homo universalis — человек, способный заниматься раз­ными видами деятельности, в концепции К. Марк­са — меняющий всевозможные занятия;

■ homo soveticus — человек, зависящий от государства.

1) Маргинальный тип личности — человек, поставленный усло­виями жизни общества или жизненными обстоятельствами на грань двух культур или жизненных стереотипов, с первым из которых он уже порвал или пытается порвать, а во второй еще не полностью включился.

2) Криминальная личность — широко распространенный в кри­зисных и переходных состояниях развития общества тип человека, знающего, как правило, основные нормы, законы, правила поведения, но нарушающего их в угоду личных корыстных устремлений, готово­го пойти на преступление ради достижения целей, как правило, амо­ральных, антиобщественных.

В разработку социальной типологии личности большой вклад внес американский социолог и психолог Э. Фромм (1900—1980), который создал концепцию социального характе­ра. По определению Э. Фромма, социальный характер — это «ядро структуры характера, свойственное большинству членов определенной культуры». Значение социального характера Э. Фромм видел в том, что он позволяет наиболее эффективно адаптироваться к требованиям общества и обрести чувство бе­зопасности и защищенности. Классическому капитализму, по Э. Фромму, присущи такие черты социального характера, как индивидуализм, агрессивность, стремление к накоплению. В со­временном буржуазном обществе возникает социальный харак­тер, ориентированный на массовое потребление и отмеченный чувством пресыщения, скуки и озабоченности. Соответственно Э. Фромм выделил четыре типа социального характера: рецеп­тивный (пассивный), эксплуататорский, накопительский и рыноч­ный. Все эти типы он считал «неплодотворными» и противопос­тавлял им социальный характер нового типа, способствующий формированию самостоятельной, независимой и активной лич­ности.

В современной социологии получило широкое распростране­ние выделение типов личности в зависимости от их ценностных оринтаций.

«Традиционалисты» ориентированы в основном на ценности долга, порядка, дисциплины, законопослушания, а такие каче­ства, как самостоятельность и стремление к самореализации, у данного типа личности выражены весьма слабо.

У «идеалистов», наоборот, сильно выражены независимость, критическое отношение к традиционным нормам, установки на саморазвитие и пренебрежение авторитетами.

«Реалисты» сочетают в себе стремление к самореализации с развитым чувством долга и ответственности, здоровый скептицизм с самодисциплиной и самоконтролем.

Социологические исследования показывают, что специфика отношений в различных сферах общественной жизни стимулирует проявление определенных личностных качеств и типов поведения. Так, рыночные отношения способствуют развитию предприимчивости, прагматизма, хитрости, расчетливости, уме­ния подать себя; взаимодействия в сфере производства форми­руют эгоизм, карьеризм и вынужденную кооперацию, а в сфере семейной и личной жизни – эмоциональность, сердечность,; привязанность, поиск гармонии.

В то же время социологи отмечают и обратное воздействие устойчивых личностных качеств и поведенческих стереотипов на возникновение и развитие общественных отношений того или иного типа. Иллюстрацией этому может служить уже приводимое ранее заключение М. Вебера о том, что именно измене­ния под влиянием протестантизма ценностных ориентации лич­ности, ее отношения к труду дали импульс к возникновению «духа» капитализма, стимулировали развитие предприниматель­ской деятельности. Следовательно, комплекс определенных лич­ностных качеств, выраженных в социальном характере, может ускорять общественное развитие, а может, наоборот, препят­ствовать ему или делать его вообще невозможным.