Характеристика идеальной формальной организации по Веберу.
Формальная организация обеспечивает прохождение деловой информации, необходимой для функционального взаимодействия. Она включает в себя различные регуляторы, нормирующие и планирующие деятельность данной социальной организации: нормы и образцы служебного поведения, программы деятельности, принципы и нормы вознаграждения. Формальная организация рациональна, то есть в ее основе лежит принцип целесообразности, сознательного движения к известной цели. Она принципиально безлична, то есть рассчитана на абстрактных индивидов, между которыми не предусмотрено никаких отношений, кроме служебных, проходящих по определенной программе.
Формальная организация имеет сильную тенденцию превращаться в бюрократическую систему. Вебер считал формирование бюрократии (управленческого аппарата) главным аспектом процесса рационализации. Для описания характерных особенностей бюрократии он использовал ее идеальный тип, или модель. Модель никогда не соответствует в точности специфической ситуации реального мира. Однако она может служить для обобщения социальных явлений.
Вебер выделил семь основных характерных черт идеального типа бюрократии.
1. Разделение труда, обусловленное определенными правилами или законами. В современной коммерческой фирме имеется описание обязанностей директора, управляющего делами, продавцов и т. д.
2. Порядок подчиненности представляет собой иерархию выше- и нижестоящих должностных лиц, которые, в свою очередь, являются начальниками других сотрудников. В современных коммерческих фирмах существует система вертикальной зависимости (сверху вниз): совет директоров, главные руководители предприятий, руководители среднего уровня и нижестоящие начальники, осуществляющие контроль за деятельностью рядовых служащих.
3. Публичный офис (канцелярия или «бюро») — основа бюрократии, где собраны письменные документы и, вероятно, справочник, в котором регистрируются и сохраняются сведения о деятельности учреждения.
4. Официальная процедура подготовки должностных лиц ворганизации. Требования к рядовому делопроизводителю сравнительно просты, но некоторые программы подготовки руководящих работников длинны и сложны.
5. Штатные сотрудники, посвятившие все свои силы деятельности организации, — для них это главное занятие.
6. Правила, достаточно общие, более или менее устойчивые, регулирующие режим работы. Их нетрудно усвоить и выполнять. Зачастую они весьма детальны: например, на некоторых предприятиях время и продолжительность перерывов, когда работники могут выпить кофе, строго регламентированы.
7. Лояльность каждого работника по отношению к организации, стремление следовать установленным правилам. Это не обязательно означает преданность лишь руководителю организации или любому другому ее сотруднику.
Все это, вместе взятое, делает поведение сотрудников организации предсказуемым, помогает руководству координировать деятельность работников. В свою очередь, предсказуемость и координация − основные факторы, способствующие повышению эффективности и производительности труда. С их помощью можно понять, когда работники намерены создавать лишь видимость работы или замышляют прекратить ее, какие механизмы они собираются при этом использовать и т. д. И хотя сочетание перечисленных выше элементов придает довольно обезличенный характер конечным результатам деятельности, для бюрократии это в большинстве случаев предпочтительнее, чем дезорганизация, неповиновение, неэффективность.
Главное достоинство бюрократии, по Веберу, − это высокая хозяйственно-экономическая эффективность: точность, быстрота, знание, постоянство управленческого процесса, служебная тайна, единоначалие, субординация, сведение к минимуму конфликтов и экономичность. Таковы основные достоинства бюрократического управления организацией. Главный же недостаток — игнорирование специфики "конфликтных ситуаций, действия по шаблону, отсутствие необходимой гибкости. М. Вебер считал, что можно выработать определенные гарантии от бюрократических недостатков и злоупотреблений властью.
Веберовская теория бюрократии подвергается критике в современной социологии организаций с разных позиций. Т. Парсонс, А. Гоулднер и др. считают, что два типа власти − на основе положения в иерархии и профессионального знания — противоречат друг другу. Власть бюрократа базируется на праве приказа, и поэтому подчинение ему не является добровольным. Подчинение специалисту связано с признанием его социального и профессионального статуса и поэтому добровольно. Противоречие между этими двумя основаниями власти может быть основой постоянных конфликтов. Главной практической проблемой современных организаций является определение степени самостоятельности специалистов в сфере оперативной формулировки целей деятельности, типа решаемых задач, способа использования знания и контроля исполнения.
Большое место в социологии организаций отводится исследованию противоречия между бюрократической организацией управления и творческой деятельностью, восприимчивостью организаций к нововведениям. Французский социолог М. Крозье убедительно показал, что способность организаций к нововведениям зависит от существования таких норм, которые поощряют конструктивную и творческую деятельность. Между тем сама логика деятельности бюрократических организаций, характер сложившихся в ней связей и зависимостей препятствуют инновационной деятельности; бюрократия координирует деятельность низших звеньев с опорой на сложившуюся иерархию служебных зависимостей. Действия подчиненных истолковываются как правильные, если они соответствуют уставам и приказам начальства. Однако знания и способность к творчеству не могут передаваться в приказном порядке. Система поощрения в бюрократических организациях также способствует конформизму поведения и мышления, а не самостоятельности и творчеству. Вывод следует однозначный: бюрократия не в состоянии управлять творческим процессом.
Тормозящее влияние бюрократии на нововведения проявляется и при противоречии между централизованным управлением и профессионализмом. Бюрократия стремится к однородности в организационных системах. Чрезмерная разнородность задач, функций и звеньев организации затрудняет руководство, хотя и создает большие возможности для нововведений. Американские социологи Блау и Скотт на основе эмпирических исследований доказали, что группы, выполнявшие простые задачи, решают их лучше, если существует иерархическая структура управления. А группы, решающие сложные, комплексные и неопределенные проблемы, дают лучшие результаты, если организационные отношения исключают иерархическую систему власти.
Бюрократия как идеально-типическая система организационных отношений предусматривает преобразование единичных и особых интересов во всеобщие интересы организации и, следовательно, исключает наличие собственного интереса у управляющих структур и лиц: канцелярии и учреждения создаются для реализации целей организации. Но внутри канцелярий и учреждений действуют конкретные индивиды, материальные и иные интересы которых больше связаны не столько с целями организации вообще, сколько с фактами существования учреждений и формами регламентации управляющей деятельности. Тем самым устойчивость данных учреждений и форм управления становится главной целью людей, занятых в управлении. Уже К. Маркс отмечал существование особого корпоративного интереса бюрократии в государстве. В результатеи цели организаций преобразуются в средства поддержания устойчивости учреждений, форм регламентации деятельности и материальных интересов особых групп людей − правящей элиты.
Классификация организаций разрабатывается не только социологами, но и экономистами (в зависимости от профиля продукции, численности персонала, технологического режима и т.д.), юристами (по ведомственной принадлежности, административным структурам, подчинению и т.д.) и представителями других общественных наук.
Важный аспект социологического исследования социальной организации связан с изучением вопросов ее управления.
Основные принципы управления организацией впервые были сформулированы французским специалистом в области управления А. Файолем в начале XX в. Он установил, что управленческая деятельность предполагает следующие обязательные функции:
планирование деятельности организации;
рациональное использование человеческих и материальных ресурсов;
распорядительство с целью оптимизации функционирования организации;
координацию действий работников для достижения общих целей;
контроль за исполнительской дисциплиной в соответствии с существующими правилами и нормами.
Современные организации имеют более сложную систему управления, которой присущи следующие характеристики:
• выработка стратегии управления организацией;
• деятельность по руководству персоналом организации;
• получение, отбор и распространение деловой и социально значимой информации;
• рациональное распределение ресурсов организации;
• проведение кадровой политики;
• ведение деловых переговоров;
• внедрение принципов инновационного управления;
• распространение рекламы;
• планирование и проектирование работы в организации;
• контроль и координация действий работников.
Проведя эмпирические исследования, американские социологи П. Блау и Т. Скотт доказали, что организации, выполняющие простые задачи, решают их лучше при иерархической структуре управления. Напротив, решение сложных проблем, скорее, требует не иерархической, а горизонтальной структуры организационных связей, более демократичных.
Это далеко не полный перечень функций специалиста, осуществляющего управленческую деятельность. В настоящее время такие специалисты являются ключевыми фигурами в организации. Они определяют стратегию развития организации, решают вопросы распределения ресурсов, ориентируют работников на достижение общих целей, собирают информацию и доводят ее до персонала, разъясняют политику и основные цели организации, выступают в качестве ее представителя.
Внутри социальных организаций могут складываться неформальные связи и отношения. Они возникают стихийно и являются результатом продолжительного межличностного и внутригруппового общения. Неформальные отношения служат своеобразным механизмом снятия напряжения, порожденного противоречием между индивидуальными интересами и жесткими правилами формальной организации. Вместе с тем, групповые нормы, присущие неформальным отношениям, могут иногда негативно сказываться на эффективности.
3.
Термин «институт» имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского: institutum — установление, устройство. Со временем он приобрел два значения — узкое техническое (та звание специализированных научных и учебных заведений) и широ кое социальное (совокупность норм права по определенному круп общественных отношений, например институт брака, институт наследования). В узкотехническом смысле мы используем слово «институт* в названии каких-либо учреждений. К примеру, Институт социологии РАН —это конкретное учреждение, а наука —это социальный инсга тут, часть общества, совокупность всех конкретных учреждений.
Социологи, позаимствовавшие это понятие у правоведов, наделили его новым содержанием. Однако в научной литературе по поводу институтов, как и по другим фундаментальным вопросам, социологи не удается обнаружить единства взглядов. В социологии существу» не одно, а множество определений социального института. Одним из первых дал развернутое представление о социальных институтах видный американский социолог и экономист Торстейн Веблен (1857—1929). Хотя его книга «Теория праздного класса» появилась в 1899 г., многие ее положения не устарели до сих пор. Он рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов. По своей природе они представляют привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями. В свою очередь, Р. Миллс под институтом понимал общественную форму некоторой совокупности социальных ролей. Институты, которые он классифицировал по выполняемым задачам (религиозным, военным, образовательным и т. д.), образуют институцио-нальный порядок. Известный американский социолог П. Бергер институтом называет обособленный комплекс социальных действий, например юридический закон, социальный класс, брак, организационно оформленная религия. Современный немецкий социолог, один из основателей философской антропологии — А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей, подобно тому как инстинкты руководят поведением животных. Иными словами, институты обеспечивают процедуры упорядочения поведения людей и побуждают их идти проторенными путями, которые общество считает желательными. По мнению Л. Бовье, социальный институт-это система культурных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей. Социальный институт - культурно санкционированный способ выполнения работы или совокупности работ. Индивид участвует в институте через механизм социальных статусов, Дж. Бернард и Л.Томпсон понимают институт как совокупность норм и образцов поведения. Это сложная конфигурация обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуляторов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции. Институты − это нормы или правила поведения, которые относятся только к людям. В таком случае индивиды − это институциональные учреждения (организации) или ассоциации, исполняющие определенные функции и сосредоточенные в материальном окружении - зданиях, заводах и т. п
Социальные институты обладают следующими признаками:
Каждый социальный институт предполагает как внешние атрибуты, так и внутреннюю содержательную сторону. Так, если правовой институт внешне — это совокупность учреждений и лиц (адвокаты, судьи, прокуроры), то в содержательном отношении — это комплекс стандартизированных образцов поведения, выражающих социальные роли, присущие правоохранительной системе (роль прокурора, адвоката, судьи).
Вместе с тем существуют определенные черты и признаки, характерные для всех социальных институтов. Социологи выделяют пять групп таких общих признаков (по Фролову):
1. установки и образцы поведения (для института семьи — привязанность, уважение, доверие; для института образования — стремление к знанию);
2. культурные символы (для семьи — обручальные кольца, брачный ритуал; для государства — герб, флаг, гимн; для бизнеса — фирменная марка, патентный знак; для религии — крест, иконы);
3. утилитарные культурные черты (для семьи — дом, квартира, мебель; для бизнеса — магазин, фабрика, оборудование; для образования — классы, библиотека);
4. устные и письменные кодексы поведения (для государства — конституция, законы; для бизнеса — контракты, лицензии);
5. идеология (для семьи — любовь, совместимость; для бизнеса — свобода торговли, расширение дела; для религии — православие, католицизм, протестантизм, буддизм, ислам).
Признаки институтов по Бабосову
1) Наличие более или менее определенной цели (целей) своей деятельности.
2) Наличие определенных функций, обеспечивающих достижение поставленной цели (целей).
3) Четкое распределение социальных позиций (статусов) и ролей, функций, прав и обязанностей, типичных именно для данного института.
4) Особый тип регулирования взаимоотношений, система определенных установлений, предписаний, норм, правил, которым должны следовать индивиды, участвующие в деятельности данного института.
5) Система санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и осуждение, пресечение, подавление отклоняющегося поведения.
Значительная часть признаков социального института совпадает с признаками социальной организации. Такое совпадение объясняется тем, что социальный институт представляет собой особый тип социальной организации. Однако институт имеет и такие существенные признаки, которые отличают его от организации. Они таковы;
1) социальный институт представляет собой относительно устойчивый и долговременно действующий тип взаимодействий и поведения людей, что отличается от многих организаций. Например, церковь как социальный институт функционирует на протяжение столетий и даже тысячелетий, а тайные организации декабристов в России просуществовали 10-15 лет.
2) Социальный институт — крупномасштабная общность людей, которая в отличие от организации имеет широко разветвленную, иерархизированную структуру, включающую в себя систему организации местного, регионального и общестранового уровня. Такова, на
пример, структура государства как сложного социального института, имеющие свои региональные и местные органы власти.
3) Социальный институт располагает необходимыми кадрами, материальными ресурсами и условиями, обеспечивающими успешное выполнение нормативных установлений и предписаний, а также эффективное осуществление нормативного контроля.
4) Социальный институт располагает целостной системой стандартов поведения конкретных лиц в типичных ситуациях, обязательных для всех включенных в его состав индивидов и групп в целях успешного осуществления функций данного института.
Определение рассматриваемого феномена гласит: "Социальный институт – относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества.
4.
Социальный институт — это приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей и регулируемое сводом социальных норм.
Все социальные институты обычно подразделяют на главные (их именуют также фундаментальными, основными) и неглавные (неосновные, частные). Вторые скрываются внутри первых, представляя собой более мелкие образования. Помимо деления институтов на главные и неглавные, их классифицируют и по иным критериям. К примеру, институты различаются временем своего возникновения и продолжительностью существования (постоянно действующие и кратковременные институты), жесткостью применяемых санкций за нарушение правил, условиями существования, наличием или отсутствием бюрократической системы управления, наличием или отсутствием формальных правил и процедур.
Р. Миллс насчитывал в современном обществе пять институциональных порядков, подразумевая главные институты:
1) экономический − институты, организующие хозяйственную деятельность;
2) политический − институты власти;
3) семейный − институты, регулирующие половые отношения, рождение и социализацию детей;
4) военный ─ институты, организующие законное наследие;
5) религиозный — институты, организующие коллективное почитание богов.
Большинство социологов согласны с Миллсом в том, что главных (основных, фундаментальных) институтов в человеческом обществе всего пять. Их предназначение - удовлетворять важнейшие жизненные потребности коллектива или общества в целом. Каждый наделен ими в избытке, к тому же у каждого — индивидуальная комбинация потребностей. Но фундаментальных, важных для всех, не так уже и много. Их всего пятъ, но ровно пять и основных социальных институтов:
• потребность в воспроизводстве рода (институт семьи и брака);
• потребность в безопасности и социальном порядке (политические институты, государство);
• потребность в средствах существования (экономические институты, производство);
• потребность в получении знаний, в социализации подрастающего поколения, подготовке кадров (институты образования в широком смысле, т.е. включая науку и культуру);
• потребность решения духовных проблем, смысла жизни (институт религии).
Институты возникли в глубокой древности. По мнению социологов, производству — не менее 2 млн лет, если отправной точкой считать первое орудие труда, созданное человеком. Семье антропологи отводят второе место и полагают, что нижняя граница проходит по отметке 500 тыс. лет. С тех пор семья постоянно эволюционировала, принимая множество форм и разновидностей: полигамия, полиандрия, моногамия, сожительство, нуклеарная, расширенная, неполная семья и т.д. Государство существует примерно столько же, сколько и образование, а именно 5-6 тыс. лет. Религия в своих первобытных формах (фетишизм, тотемизм и анимизм) появилась приблизительно 30-40 тыс. лет назад
Дата добавления: 2016-10-17; просмотров: 1723;