Лекция 12. Особенности переходной экономики России

Вопросы для обсуждения:

1. Сущность переходных процессов.

2. Основные закономерности переходных процессов.

3. Причины системного российского экономического кризиса и пути его преодоления.

4. Характеристика современного состояния отечественной экономики

Основные понятия:

Переходный период, переходная экономика, необходимость и сущность реформации, революционное и эволюционное реформирование экономики, основные направления реформирования: формирование новых экономических институтов, изменение роли основных экономических институтов, структурная перестройка экономики, трансформация отношений собственности, макростабилизация.

Директивная экономика, рыночная экономика, социально-ориентированное рыночное хозяйство. Специфика и условия перехода от директивной экономики к рыночной: либерализация экономических отношений и ценообразования, приватизация собственности, структурная перестройка экономики, формирование рыночных институтов, освобождение рыночного механизма саморегулирования, специфика и условия перехода к социально-ориентированной рыночной экономике: обеспечение роста производительности труда.

Особенности директивной экономики России: структурные диспропорции в экономике, скрытая инфляция, сырьевая внешнеэкономическая ориентация, уравнительное распределение.

Особенности переходной экономики России: отсутствие традиций предпринимательской активности, неразвитость рыночных институтов, несовершенство экономического законодательства, неблагоприятный инвестиционный климат, незавершенность реформ, глобализация мирового экономического развития и стратегия развития российской экономики, импорто-замещающая и экспортно-ориентированная технология развития национальной экономики.

Литература:

1. Экономика. Учебник для вузов / А.С. Булатов, И.Н. Большакова, В.В. Виноградов и др. / Под ред. А.С. Булатова. – 3-е изд., переб. и доп. – М.: Экономистъ, 2003. – 894с. раздел 4. гл.29, 30, 31.

2. Курс экономической теории. Учебник / М.Н. Чепурин, С.Н. Ивашковский, Е.А. Киселева и др. / Под ред. М.Н. Чепурина. – 5-е изд., доп. и перераб. – Киров: АСА. 2003. – 831с. гл. 29-30.

3. Симонина Н. Некоторые проблемы трансформационного периода // Общество и экономика. – 2003. – № 6. с.106.

4. Гринберг Р.С. Экономические реформы в постсоциалистических странах: концепции, результаты, уроки // ЭКО. – 2003. – № 4.

5. Холодков В. социально-экономическое содержание переходного периода в России (1991-1999 гг.) // Вестник МГУ. Серия 6 (экономика). – 2005. – № 11. с. 3-9.

6. Губанов С. Системные условия развития // Экономист. – 2005. – №2. с. 16-29.

7. О внутренних источниках инновационного развития // Экономист. – 2005. № 11. с. 56-62.

8. Итоги реформирования экономики России и перспективы ее развития (по материалам Х Российского экономического форума в г. Екатеринбурге) // Российский экономический журнал. – 2005. № 5 –6. с. 3-10.

9. Попов Г. Проблемы выхода из социализма // Вопросы экономики. – 2006. – № 4. с. 114-125.

10. Дмитриев М. Перспективы экономических реформ в России // Вопросы экономики. – 2005. – №11. с. 4-13.

11. Николаев И., Калинин.А. , Точилкина О. Рыночная трансформация экономики: итоги пройденного этапа // Общество и экономика. – 2005. – № 9. с. 48-81.

12. Климантов С., Ковлевич М. Государство всеобщего благосостояния: станет ли чужое прошлое нашим будущим? // Эко. – 2005. – № 8. с. 13-26.

13. Мартынов А. Постсоциалистическая трансформация: как оценить ее результат? // Общество и экономика. – 2003. – № 12.

Вопрос 1.Сущность переходных процессов

Под переходной экономикой принято понимать такое состояние экономики, которое возникает при смене модели экономической системы. Напомним, что экономическая система – это система отношений между основными субъектами (фирмами, государством, домохозяйствами) в процессе производства товаров и услуг из ресурсов в рамках организационного механизма, включающего отношения собственности, отношения управления, отношения распределения.

Сущность переходного процесса заключается в трансформации государственно-монополистического социализма в социально-рыночную модель развития. При этом трансформация – это изменение не только формы, но и содержания.

Трансформационная сущность переходной экономики заключается в том, что большинство стран (по определению Д.Сакса, в 80 странах на рубеже 80-90-х гг. ХХ начались переходные процессы) пытаются соединить в новой модели позитивы четырех систем: чистого капитализма, традиционной, административно-командной, традиционной экономик.

При этом методы перехода в каждой стране имеются свои, определяемые предшествующим развитием и традициями государственного регулирования.

Следует отметить, что в России данный процесс был связан с неэффективностью экономической системы в целом, отсутствием адекватных реанимирующих мер со стороны государства.

Смена экономической модели имеет объективные и субъективные причины, рассмотрим основные из них:

Из приведенной выше таблицы становится очевидным, что к объективным причинам отнесены характеристики, связанные с неэффективностью общественного производства, а к субъективным – факторы неадекватной экономической политики. Остановимся на последних более подробно. В реализации экономической политики может быть выделено два этапа, формирующихся на основе соотношения государственного регулирования и рыночных саморегуляторов:

I этап – «перестройка» М.С. Горбачева, целью которой была модернизация экономики при неизменности системы хозяйствования, а также сохранении приоритетного значения государственного регулирования воспроизводственных процессов:

II этап – «шоковая терапия» Е.Т. Гайдара, целью которой было изменение экономической системы на основе либерализации отношений собственности, управления, распределения, основанной на высвобождении рыночных сил и уменьшении государственного воздействия на экономику.

При этом «перестройка» являлась объективной необходимостью, т.к. с конца 80-х гг. ХХ в. в советской экономике сформировались определенные предпосылки для «сползания» экономики в понижательную волну технологического цикла или т.н. длинной волны Н. Кондратьева, что было общемировой тенденцией и имело ряд объективных причин.

Проведенная индустриализация в 20-30-х гг. ХХ в., обеспечила советской экономике необходимые условия для наращивания ВНП, НД, продукции основных отраслей народного хозяйства в течение последующих 50 лет. Но с середины 80-х гг. потенциал повышательной волны данного технологического цикла в СССР был исчерпан. Началось быстрое старение производственного аппарата, что доказывается результатами инвентаризации и оценки состояния основных производственных фондов, проводимой в 1986 г., которые показали, «что более половины парка машин и оборудования имело износ свыше 50 %».

Таким образом, технологический уклад, утвердившийся в ходе индустриализации, требовал реиндустриализации и переиндустриализации на основе обновления основных производственных фондов в связи с потребностями мировой конъюнктуры, переходящей преимущественно к интегральному и инновационному взамен существующего ресурсоемкого (экстенсивного) типа экономического роста.

Для предотвращения дальнейшего «сползания» экономики и устранения угрозы «технологической деградации» необходима была радикальная экономическая политика, которой стала перестройка М.С. Горбачева, которая имела своей целью реиндустриализацию экономики для повышения эффективности административно-командной системы посредством «установления информационного технологического способа производства». Основным элементом перестройки являлся переход на принцип хозрасчета. Данные меры должны были содействовать усилению и укреплению экономической самостоятельности предприятий преимущественно в инвестиционной политике. За счет гибкого планирования предприятия получили право на самостоятельный выбор модели и системы оплаты труда, т.е. приоритет отдавался повышению производительности труда, которое невозможно без технической модернизации.

Как известно, «перестройка» не смогла повысить эффективность экономической системы. Основной причиной неудачи выбранного курса (т.е. перестройка не достигла своей цели – реиндустриализации сферы производства и модернизация экономической системы), как нам представляется, является неадекватность реанимирующих мер реальной тяжести и сложности задач по улучшению социально-экономического положения страны с «моделью нерыночной административно-командной системы тоталитарного государства с высокоцентрализованным вертикальным управлением, жестким планированием при слаборазвитых горизонтальных связях между производителями и потребителями». И как результат, СССРпо-прежнему существенно отставал от развитых стран, темпы экономического роста продолжали снижаться, а дефицит, как результат диспропорций, – нарастать.

«Перестройка» также выявила все пороки прежней системы, к которым, в первую очередь, относится постоянное увеличение инвестиционных издержек, связанных с воссозданием экстенсивного типа воспроизводства и возрастающей военной нагрузкой. Это, в конечном итоге, повлияло на неспособность развертывания социальных программ с использованием старой технологической базы, став основным источником структурных деформаций, которые способствовали утверждению нерациональной структуры всей экономики.

Структурные диспропорции, обнажившиеся в ходе «перестройки», сложились с конца 70-х гг. ХХ в. и проявлялись, прежде всего, в «утяжелении» экономики, т.е. преобладании отраслей, связанных с добычей сырья и форсированным развитием военного производства. Основной причиной подобной деформации является «перекос в пользу отраслей, к тому времени утративших сравнительное преимущество на мировой арене» стала «беспрецедентная внешняя нагрузка» (непосредственно не связанная с процессами воспроизводства системы) на экономику. «Структурные диспропорции вместе с технологическим отставанием формируют фундамент будущего системного кризиса».

Началом II этапа стала предложенная в начале 90-х гг. трехлетняя программа по макроэкономической стабилизации на основе «шоковой либерализации» как основного механизма «системной трансформации», предложенная правительством России во главе с Е. Гайдаром. На ее первом этапе предлагалось создать открытый рынок, устранить хронический дефицит за счет либерализации цен, дерегулирования внешней торговли, создания условий для частного предпринимательства, а также ликвидации неэффективных отраслей, внедрения жесткой экономии энергоресурсов, что позволило бы увеличить экспорт нефти и газа, полученные денежные средства пойдут на поддержания социальной сферы, пока не будут созданы новые высокотехнологические предприятия.

Основные мероприятия правительства на втором этапе реформы можно разделить на три уровня. Первый уровень связан с краткосрочными задачами, к которым относится жесткий государственный контроль за ценами на топливо, ликвидация системы неплатежей, частичной поддержке сельского хозяйства, кредитовании строительства и замещение бюджетных ресурсов кредитными. Второй уровень – это среднесрочные задачи, основу которых составляет борьба с кризисом денежного обращения посредством, первое, внедрения безналичного расчета, что стало бы стимулом к развитию банковской системы, второе, за счет уменьшения затрат на социальные выплаты. Третий уровень основан на решении долгосрочных задач, основу которого составляет программа экономического возрождения России, связанная со снижением государственного вмешательства в экономику, снижении налогов, реформы в сфере потребления, демилитаризации экономики и т.д.

Третий этап в реформировании российской экономики сводился к началу экономического роста на основе частных сбережений и инвестиций. Правительственная программа, базировавшаяся на принципе «полноценной рыночной экономики, где господствуют свобода, частная собственность, инициатива и предприимчивость», государство должно было обеспечить стабилизацию финансов и укрепление рубля, выработать законодательную основу приватизации, стимулировать развитие предпринимательства для создания конкурентной среды. Если же государство не сумеет выдержать выбранный курс, «то страну ждут гиперинфляция и длительный спад».

Таким образом, радикальная реформа Е. Гайдара в целом не достигла поставленных целей, за три года не удалось устранить многоуровневые диспропорции, провести реиндустриализацию производственной сферы. В результате чего спад нарастал, социальная неоднородность населения увеличивалась, стремительный развал единого экономического пространства. Поэтому сторонники сильного государства С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов, Г.Т. Фетисов считают, что предложенная и реализованная Е. Гайдаром либерализация экономики не была адекватна сложившимся условиям.

Вопрос 2. Основные закономерности переходных процессов

На основе проведенного анализа субъективных и объективных причин начала трансформационных процессов, можно утверждать, что, несмотря на наличие существенных отличий от других стран, трансформационная сущность переходного периода отечественной экономики имеет общие закономерности создания наиболее эффективной модели сочетания рыночных саморегуляторов и государственного регулирования. Современными специалистами принято выделять 10 закономерностей, связанных с переходом к рынку экономики России, что нашло свое отражение в приведенной ниже таблице (табл.2).

Таблица 2

Закономерности перехода к рынку отечественной экономики

В данной таблице дан их перечень, раскрывается их содержание, формируется назначение, а также анализируются проблемы, связанные с реализацией в отечественной экономике конкретной закономерности.

На основании данной таблицы можно сделать следующие выводы:

1) перечисленные закономерности взаимосвязаны;

2) к системообразующей закономерности нами отнесена приватизация;

3) к сквозной закономерности нами отнесена либерализация;

4) к обеспечивающей закономерности нами отнесена модернизация финансов;

5) к структурно образующей закономерности нами отнесена реструктуризация экономики;

6) к результирующей закономерности нами отнесена социализация.

Общий вывод – на рубеже веков актуальным становится вопрос о новом сочетании рыночных саморегуляторов и государственного регулирования, социальности и рынка для повышения эффективности функционирования экономической системы.

Вопрос 3. Причины системного российского экономического кризиса и пути его преодоления.

Представленные в начале данного раздела объективные причины, связанные с исчерпанием производственного потенциала советской экономики, проявившимся в гипертрофии тяжелой промышленности, в нарастании диспропорций в отраслевой структуре экономике, в увеличении технологического разрыва между экономикой Советского Союза и индустриально развитыми странами.

При этом среди ученых до сих пор единства в определении причин, его вызвавших. Поэтому далее представлены многообразные оценки российского экономического кризиса 90-х гг. в публикациях отечественных и зарубежных специалистов, которые сгруппированы по критерию изменения кризисных характеристик в периоды «накала» кризиса и его относительного смягчения в последующие годы (табл. 3).

Приведенные в таком хронологическом порядке различные характеристики российского кризиса 90-х гг., отраженные в крупных монографиях, в исследованиях зарубежных институтов и в федеральных программах, в периодической печати, в учебно-методических изданиях ведущих ВУЗов страны являются:

a) генетическими, т.к. все они анализируют сущность кризисных явлений в экономике России с позиций их происхождения;

Таблица 3

Эволюция оценок российского экономического кризиса 90-х гг.

* термин использован в бюллетене «Экономический мониторинг России: глобальные тенденции в отраслях промышленности» // Институт народного хозяйства программирования РАН, 1995, № 6.

b) аккумулятивными, т.к. из года в год картина оценок кризиса расширялась и пополнялась;

c) взаимодополняемыми, т.к. в процессе критики предшествующих оценок прослеживалась их взаимосвязь;

d) многосторонними, т.е. характеризовавшими кризис и в уровневом аспекте (по степени его глубины), и во временном ракурсе (по степени его длительности);

e) трансформационными, т.к. во всех источниках подчеркивается происхождение кризиса 90-х гг. из «кризиса плановой системы» (В.В. Радаев, А.В. Бузгалин), из «кризиса нерыночных производственных отношений» (Е.Т. Гайдар), из кризиса «советского индустриализма» (Л.И. Абалкин, П.В. Савченко, И.М. Абрамов) и другие.

Таблица 3 также показывает, что по мере адаптации российской экономики к рынку и с началом ее оживления оценки кризиса смягчаются.

Для осуществления дифференциации представленных в таблице оценок для их логической субординации, необходимо: а) «отсечь» те характеристики, с которыми мы принципиально не согласны, б) объединить те из них, которые генетически близки, в) ранжировать определения кризиса по критерию их причинно-следственных связей.

Следуя данной логике, считаем неприемлемым применение в экономике таких терминов, как «экономическая катастрофа», «необратимая деградация», «экономический хаос», «экономический апокалипсис» и т.п. Подобные ситуации в экономике и адекватные оценки могут возникать лишь в результате воздействия на хозяйственное развитие неэкономических факторов: природных катаклизмов глобального значения, многолетних разрушительных войн, масштабных эпидемий, непредвиденных техногенных катастроф, нарушений воспроизводственных возможностей биосферы для жизнеобеспечения настоящих и будущих поколений людей и т.п.

Что касается непосредственно экономики как системы взаимодействия материальных интересов людей, их групп и сообществ в разных странах (включая и Россию), а также объективных законов такого взаимодействия и субъективной деятельности по их применению и регулированию, то данная сфера человеческих отношений не катастрофична по своей природе и способам существования и развития. Экономический интерес каждого индивида всегда нацеливает его на трудовую и производственную деятельность, обеспечивающую воспроизводство его самого и его семьи. И даже в условиях жесточайших экономических кризисов все трудовые усилия работника, фирмы, отрасли, территории и любой страны всегда нацелены на самовыживание, на преодоление спадов производства и снижения уровня жизни. «Общественно-нормальный» экономический индивид всегда расценивает кризис как преходящее состояние, за которым следует оживление, процветание и, далее – новый кризис, выход из которого вновь будет найден. Иначе говоря, экономика как сфера объективных отношений и субъективных действий людей в процессе производства материальных благ и услуг является оптимистичной по своей сущностной природе, что доказывается историческим развитием человеческой цивилизации на протяжении всех веков ее существования. Если исходить из этого, то «катастрофичные» прогнозы неадекватны объективным законам макроэкономической динамики.

Сгруппируем оценки, объективно отражающие кризисные реалии и являющиеся генетически близкими. К ним относятся:

1) оценки, связанные с технологической природой кризиса (инновационный кризис, кризис техники и технологий, «новая кондратьевская волна»);

2) оценки структурного характера кризиса (структурный кризис, трансформационный спад, инвестиционный кризис, промышленный кризис);

3) оценки циклического содержания кризиса (многолетняя рецессия, «великая депрессия», циклический кризис, макроэкономическая нестабильность);

4) оценки кризиса как общего и системного (общий кризис, затрагивающий все сферы жизнедеятельности, глубокий затяжной общесистемный кризис, социально-экономический кризис, системный кризис переходной экономики).

В данной системе субординаций технологический кризис рассматривается как первичный, т.е. генетически порождающий остальные формы проявления спада экономики. Современная зарубежная и отечественная экономическая наука объясняет природу макроэкономической нестабильности именно периодами массового старения технологий. В 90-е гг. в России произошло одновременное наслоение процессов массового старения производственных фондов, базовых технологий, а также отставание от мировых инновационных циклов обновления генерирующей сферы материального производства с ее передовым блоком – промышленностью.

Технологический кризис российской экономики вызвал кризис воспроизводственнойструктуры экономики (вторичный), т.е. всей совокупности экономических пропорций. Имеются в виду межотраслевые и внутрипроизводственные, отраслевые и территориальные пропорции, а также пропорции рынка труда, инвестиционной сферы, внешнеэкономических связей. Их обобщающим проявлением в рыночной макроэкономике выступает трансформационный спад, т.е. несоответствие структуры совокупного предложения структуре совокупного спроса. Реструктуризация и переструктуризация экономики осуществляются медленно и несколько ускоряются в период экономического оживления и роста, чтобы затем вновь войти «в штопор» структурных диспропорций, вызванных противоречиями новой технологической волны[1].

Из вышесказанного вытекает циклическая природа технологических и структурных изменений в экономике (третичный ракурс), т.к. последние накапливаются за определенные промежутки времени, формируя характер и специфику фаз промышленного цикла в целом. Глубина циклического падения производства характеризуется в современной экономической науке такими степенными категориями, как рецессия2, макроэкономическая нестабильность, спад, кризис, «великая депрессия». При этом такие сравнения также являются некорректными, т.к. российский кризис 90-хгг. являлся межсистемным и более сложным, т.е. он совпал с периодом перехода от государственно-монополистического социализма к социально-рыночной экономике.

Последнее объясняет, почему многие крупные исследователи оценивают российский кризис, как общесистемный и даже интегрально-общесистемный (завершающая и обобщающая характеристика). Имеется в виду, что он затронул не только все уровни экономики, но и все слагаемые общественной системы: политику, идеологию, культуру и т.п. С позиций приоритетных критериев развития мировой цивилизации, в России к началу 90-х гг. устарели все главные составляющие прежней социально-экономической модели, что отбросило ее в разряд слаборазвитых стран.

Характер российского экономического кризиса определил с самого начала 90-х гг. поиск наиболее эффективных «лекарств» для излечения отечественной экономики. Следует отметить следующие особенности разрабатываемых программных установок антикризисной направленности:

Во-первых, все федеральные программы преодоления кризиса советской экономики и перехода к рынку учитывали его глубину и затяжной характер. В этих программах приоритеты антикризисного регулирования и будущего роста были разными: 1) в т.н. программе «500 дней» предлагались преимущественно монетарные и «шоковые» методы ([С.С.Шаталин], Г. Явлинский, Е.Т. Гайдар, В.В. Петраков и др.): отказ от государственной финансовой поддержки и сильнейший «налоговый шок» вызвали глубочайший спад промышленного производства в период кризисного десятилетия; 2) в программе А.Г. Аганбегяна (ректора МАУ) «Основные направления перехода к рынку» раздел о структурной межотраслевой политике стал первоочередным, однако данная программа осталась нереализованной; 3) в программе СОПС «Рыночная реформа: региональный аспект» (руководитель – акад. А.Г. Гранберг) в качестве приоритетной выделялась сфера межрегионального выравнивания промышленных потенциалов регионов новой России.

«Взлет» регионального программирования в середине 90-х гг. был также связан с поиском и разработкой основных направлений выживания промышленности. Однако в этих программах в условиях финансового кризиса решались только очаговые проблемы поддержки территориально-промышленных комплексов.

Первой долгосрочной разработкой федерального уровня стала т.н. программа Г. Грефа «Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (2000-2020 гг.)», утвержденная в качестве действующей Президентом РФ в мае 2001г. На наш взгляд, конкурентным аспектам ее реализации в промышленности можно отнести: 1) формирование благоприятного делового климата; 2) изменение государственной финансовой системы;3) стимулирование реструктуризации на основе поддержки «новых секторов» экономики.

Во-вторых, антикризисное регулирование промышленности фактически связано с разработкой сценариев выбора отраслевых приоритетов для последующего мультипликативного преобразования народно-хозяйственной структуры в целом. Известными являются «японский вариант» (с приоритетом инвестиции в АПК), «австрийский подход» (с первоочередным созданием рабочих мест в производственной и непроизводственной сферах), «концепции МБРР» (с акцентом финансирования сферы услуг) и др.

Однако в условиях наличия многовариантных структур экономики регионов России каждая территория расставляла приоритеты реструктуризации и переструктуризации экономики в 90-е гг. по-своему. Так, в Пермской области в 90-е гг. основными звеньями преобразования всей цепи отраслей промышленности были: сохранение наукоемкого потенциала предприятий оборонного и машиностроительного комплексов, производственной инфраструктуры, автодорожного строительства, а также поддержка малого и среднего бизнеса производственной направленности (табл. 4).

Таблица 4

Основные направления антикризисного регулирования в России на рубеже XXI вв.

Таким образом, кризисные тенденции в развитии национальной экономики преодолеваются, прежде всего, методами постепенного устранения инерционных кризисных процессов, необходимых для устойчивости дальнейшего оживления и роста.

Вопрос 4. Характеристика современного состояния отечественного производства

Для характеристики современного состояния отечественной экономики предлагается осуществить анализ темпов развития ведущих отраслей промышленности в период 1994-2001 гг.

Для чего используется метод фонового анализа, который может рассматриваться, как сопоставление в динамике показателей развития конкретной отрасли промышленного производства на фоне других отраслей в том же временном периоде (фоновый анализ по вертикали), а затем в длительной динамике (фоновый анализ по горизонтали).

Отметим, что для такого анализа и в том, и в другом случаях, мы базировались на двух особенностях временного подхода к оценке межотраслевой динамики в промышленности:

a) отсчет показателей в них начинается не с 1991 г., а с 1994 г., т.к. «шоковая терапия» начала 90-х гг. вызвала глубокие спады производства, которые могут существенно исказить экстраполяцию темпов оживления экономики в конце последнего десятилетия ХХ в. и в начале нового столетия;

b) за базовый период принимается наиболее благоприятный год (в период с 1994 по 2001 гг. - 2000 г.).

Горизонтальный фоновый анализ дополнен миниграфиками, которые более наглядно иллюстрируют дифференцированную динамику развития отраслей промышленности в 1994-2001 гг. с базовым 2000-м годом, а также дать более комплексную характеристику текущей фазы развития общественного воспроизводства (табл. 5). Выбор 2000 г. в качестве базового объясняется тем, что в 1999 г. оживление экономики только наметилось, в 2000 г. – началось, а в 2001 – базировалось на переломных прогрессивных тенденциях. Для такой оценки напомним, что спадом считаем ситуацию, когда темпы прироста продукции отрасли продолжают резко снижаться, а оживлением – когда они растут, не достигая точки предкризисного подъема, ростом – когда величины изменения темпов в конечном периоде превышают точку перед началом их спада.

На основании данной таблицы можно сказать, что из десяти отраслей промышленности только в пяти обозначилась тенденция к росту: в химической промышленности на 28 %, черной и цветной металлургии на 22 % и 19 %, в деревообрабатывающей и

Динамика темпов производства продукции в ведущих отраслях промышленного производства экономики России 1994–2001 гг. (2000 г.=100 %)

целлюлозно-бумажной промышленности на 7 %, в отраслях ТЭК на 5 %. Машиностроение оказалось почти на нулевой отметке, т.е. в 1994 и 2001 гг. по сравнению с 2000 г. объем производства данной отрасли в целом составил 99 %. Это означает, что этот важнейший межотраслевой комплекс «вернулся» в 2001 г. к наименьшему темпу снижения производства, т.е. к 1994 г.

Минусовые величины прироста производства продукции все еще наблюдаются в четырех отраслях: в производстве одежды и обуви (-44 %), а также в изготовлении строительных материалов (-25 %), в электроэнергетике (-6 %) и пищевой промышленности (-1 %). Иначе говоря, кризисная ситуация в них на начало 2002 г. не была преодолена.

В целом развитие промышленности в 2001 г. по сравнению с 2000 г. экономическое оживление – в шести отраслях, депрессивная стабилизация (нулевой прирост) – в двух отраслях, кризисная ситуация (минусовые значения) – также в двух отраслях. Это свидетельствует, что в конце 90-х гг. преобладающей для большинства отраслей стала фаза экономического оживления, хотя и сохраняются краткосрочные застойные и рецессионные процессы, связанные не только с влиянием предшествующего кризиса, но и с текущими квартальными и сезонными кризисными спадами отраслевого и межотраслевого характера. Детальный анализ темпов каждой из представленных отраслей также подтверждает эти выводы. Особенно сильно кризис сдерживает переход в фазу оживления отрасли обрабатывающей промышленности как наименее конкурентоспособные в производстве продукции по сравнению с импортируемой.

Приведенные выше межотраслевые сопоставления (табл. 13.4.1) позволяют охарактеризовать ситуацию в российской экономике в целом на рубеже XX – XXI вв., как «реструктуризационный микс», свидетельствующий о крайней неравномерности реструктуризации в зависимости от стартовых различий в развитии отраслей национальной экономики в современной фазе оживления, т.е. определяющих возможную неоднородность темпов их предстоящего роста. Проиллюстрируем это схемой, в которой в качестве базового берется только 2000 г. (рис. 1):

Рис. 1. «Реструктуризационный микс»: структура фаз циклической динамики в отраслях промышленности в 1999 - 2001 гг.

Считаем, что «реструктуризационный микс» характерен для экономики всегда, во всех фазах промышленного цикла с разными степенями глубины падения и разными уровнями повышения деловой активности в различных отраслях, что определяет макроэкономические пропорции совокупного спроса и совокупного предложения. Однако наиболее зримо неравномерная межотраслевая динамика темповых трендов проявляется в периоды переходных состояний от одной фазы промышленного цикла к другой. К примеру, еще в 1995 г. Е.Т. Гайдар характеризовал кризис российской экономики как ситуацию структурного падения одних отраслей и структурного подъема – в других. К последним тогда можно было отнести отрасли добывающей, пищевой промышленности, подворного и дачного хозяйств, строительства жилья для «новых русских» и т.п. Типичный «реструктуризационный микс» наблюдается и в настоящее время в экономике России в фазе ее оживления как промежуточной при переходе от кризиса и депрессии к подъему.

Заключение

В курсе лекций изложены современные теоретические представления об основах экономики как важнейшего социального института. Полученные знания студенты неэкономических специальностей могут использовать при изучении более конкретных и прикладных экономических дисциплин, таких как:

экономика и организация промышленного производства;

экономика отрасли;

менеджмент;

маркетинг;

прогнозирование и планирование научно-технических и социально-экономических процессов;

управление качеством;

Студентам, желающим получить более углубленные знания современной экономики, необходимо обратиться к учебникам и учебным пособиям современной экономической теории и истории экономической мысли.

Современный период характеризуется интенсивными переменами в экономических системах общества, связанных с явлениями постиндустриализации, глобализации, перехода к «экономике знаний». Одновременно происходит модернизация высшего образования, в том числе в связи с включением России в Болонский процесс, требованиями унификации принципов обучения и аттестации полученных знаний. В связи с этим авторы намерены совершенствовать свой курс лекций, максимально учитывая все требования, связанные с процессами модернизации экономики и ее преподавания в вузе.

[1] Известный термин «реструктуризация» экономики, как «перестройка» отраслевой и территориальной структуры (В.В. Радаев, А.В. Бузгалин) был дополнен термином «переструктуризация». По нашей оценке, - это изменение воспроизводственной структуры предприятия, отрасли, региона, когда доля новых производств превышает уровень 50 %.

2 В советском энциклопедическом словаре дается следующие определение: «рецессия – от латинского «recesses» - отступление.