Как складывалось научное понимание культуры?

Свет на научное определение и понимание культуры до некоторой степени проливает история появления самого термина «культура». Слово «культура» впервые появилось в Древнем Риме, происходит от латинского «культура» (возделывание, обработка, уход, улучшение) и первоначально означало обработку земли, возделывание почвы, а также земледельческий труд. Происхождение слова «культура» явно обнаруживает его связь с человеческим трудом,
с активной человеческой деятельностью, ее преобразующим характером. В дошедшем до нас историческом памятнике – труде римского писателя Марка Катона «Deagucultara» – мы впервые встречаемся с подобным употреблением слова «культура».

Впоследствии это слово получило и другое, переносное толкование, которое ему придал в одном из своих сочинений («Тускуланские беседы», 45 г. до н.э.) Цицерон. Именно ему принадлежит часто повторяемый афоризм «философия – это культура души». В этой трактовке философия уподобляется земледельческому плугу: так же как и орудия земледелия обрабатывают, вспахивают почву, так
и занятие философией облагораживают человеческую душу. Этот высокий смысл слова «культура» включает и современное, гуманистическое его понимание. С этими двумя значениями слово «культура» вошло во все европейские языки.

Выделение слова «культура» в понятие «культура» произошло значительно позже, уже в период новой истории. В эпоху Просвещения «культуре» как чему-то приобретенному в результате образования и воспитания противопоставлялась «природа» как нечто данное, естественное. В творчестве Ж.-Ж. Руссо данная оппозиция (природа-культура) рассматривается как всеобщая противоположность, как два противостоящих друг другу полюса. Причем «естественное» состояние в большей мере соответствует природе человека, ибо развитие культуры, появление государства, частной собственности порождает неравенство между людьми, что приводит их
к утрате свободы, счастья и ведет к регрессу в этике, в отношениях между людьми.

И. Кант, разделяя в целом идеи Ж.-Ж. Руссо, все же считал, что культура обогащает каждого человека в отдельности, но отрицательно влияет на все человечество. Это происходит, по мнению Канта, потому, что основу культуры составляет нравственное существования человека. Сфера культуры – сфера нравственности между субъектами. При этом Кант полагал, что невозможно примирить эту сферу с эмпирической сферой существования человека. Культура в подлинном смысле, по Канту, – это способность индивида подняться над эмпирией, это восхождение от эмпирии к нравственному существованию («нравственный закон во мне», – считал Кант). Это восхождение дает возможность человеку свободно действовать во имя целей, которые он сам по себе ставит, сообразуясь с велением нравственного долга, внутреннего нравственного закона, направляющего всю деятельность человека. Культура – это способность субъекта к целесообразной деятельности.

Другой видный деятель немецкого Просвещения Гердер признавал культуру в качестве определенной ступени общественного развития и считал возможным постепенное совершенствование интеллектуальных и моральных сил как отдельного человека, так
и общества в целом. У Гердера культура является необходимым атрибутом всех народов – варварских и привилегированных, античных и средневековых, европейских и азиатских. Культура универсальна в пределах человеческого общества. Некультурных народов нет. Есть более или менее культурные народы. Говоря о культурно-историческом прогрессе, Гердер подчеркивал его противоречивый характер. Он считал, что в едином процессе культурного развития каждый отдельный этап – не только переходное звено к последующему, но и имеет самостоятельное, самодовлеющее значение.
Каждый этап развития культуры несет в себе момент индивидуальности, а каждый народ имеет свой собственный масштаб совершенства. Таким образом, каждый этап развития культуры и культура отдельного народа стремятся к высшему единству, высшему этапу,
к самостоятельности и синтезу культурных миров, что свидетельствует, по Гердеру, о прогрессе культуры в целом.

Анализируя взгляды Руссо, Канта, Гердера по вопросам происхождения и сущности культуры, взаимодействия природы и культуры, можно сделать вывод, что в социальной мысли XVIII в., несмотря на ценные, представляющие и сейчас интерес высказывания, не содержится еще подлинно научного подхода к культуре. Указав на социальные и гносеологические причины этого, замечаем, что, несмотря на то, что понятие «культура» выработано в философии, им все же пользуются для характеристики множества разнообразных сторон и явлений общественной жизни.

Диапазон значений «культуры» поистине безграничен. Но чаще всего это культура чего-то, культура «родительного падежа». Так, часто этот термин употребляется в оценочном значении и служит для обозначения таких черт личности, как образованность, вежливость, самообладание – в том случае, когда говорят «культурный человек». Можно услышать также выражения «культура производства», «культура быта», «культура обслуживания» и т.д. В этих выражениях под культурой понимается эффективное, рациональное функционирование общественных институтов и т.д. и т.п. Эти и ряд других значений термина «культура» отражают состояние обыденного сознания. Как известно, обыденный, эмпирический уровень сознания преодолевается, снимается на более высоком, теоретическом уровне. Это в полной мере относится и к понятию «культура». Действительно, научное современное ее понимание связано с конкретно-историческим процессом деятельности субъекта с объектом. Другими словами, понимание культуры возможно лишь при выяснении взаимодействия субъекта с объектом во всех сферах бытия
и сознания; вне субъекта и объекта (человека и человечества) их взаимодействия в процессе предметно-материальной деятельности нельзя рассматривать возникновение, существование и развитие культуры; характер взаимодействия субъекта и объекта накладывает отпечаток на уяснение смысла понятия «культура».

Дело в том, что в этом характере взаимодействия субъекта
с объектом возникает сама человеческая деятельность, и только
в ней существует и развивается культура. В результате деятельности субъект делает мир своим собственным объектом. Отношение субъекта к объекту, воздействие объекта на субъект и наоборот на основе чувственно-практической деятельности порождают разнообразный мир культуры, творимый не отдельно взятыми субъектом или объектом, а возникающего в процессе их взаимовлияния взаимодействия.

Итак, вне деятельности субъекта, преобразующего объект (под объектом понимается в первую очередь природа, а также все то, на что направлена в данный конкретно-исторический этап практическая или познавательная деятельность субъекта), не может возникнуть новая «природа» человека, которая называется культурой. Именно
в культуре, основанной на активности субъекта, проявляются те стороны объекта, которые попадают в сферу познавательной и преобразующей деятельности субъекта. В историческом процессе взаимодействия, взаимопроникновения субъекта и объекта и возникает то социальное явление, которое, как знаем, и называется культурой.