И на все другие части света и не объединятся все в одну великую республику, связанную одними общими интересами.

Р. Оуэн

Однако эти неудачи не смогли поколебать коллек­тивистского идеала. В 1830—1840-е гг. появились но­вые теории социализма. Французский историк Луи Блан призывал создавать кооперации, надеясь, что они вытеснят частные предприятия. П.-Ж. Прудон, типографский наборщик, которому принадлежала знаменитая фраза: «Собственность — это кража», предлагал вернуться к мелкотоварному производству и натуральному обмену. Этьен Кабэ, автор утопии «Путешествие в Икарию», рисовал процветающее коммунистическое общество, в котором полностью от­сутствует частная собственность. Возникали и теории христианского социализма.

Подобно Сен-Симону и Фурье, социалисты 1830— 1840-х гг., как правило, были сторонниками мирных путей перехода к гармоничному обществу. Основой для этого была просветительская вера в человека, ко­торый способен совершенствовать и себя, и окружа­ющий мир. Гуманистический пафос звучит в словах Кабэ: «Богатые такие же люди, как и бедняки. Они на­ши братья...» Но при этом от просветителей была усво­ена и другая идея: все проблемы гармонизации мира и личности решались только за счет изменения социаль­ных отношений.

Идея коммунизма.На волне интереса к социоло­гии, а также к политэкономии в социалистической мысли появилось новое направление — марксизм. Первые работы К. Маркса и Ф. Энгельса были написа­ны еще в начале 1840-х гг., но окончательно марксизм оформился в 1847 г., когда был издан «Манифест ком­мунистической партии». Основоположники марксиз­ма выделили в историческом процессе одну доминан­ту — социально-экономическое развитие. Вся исто­рия предстала как смена способов производства, начиная с первобытнообщинного и рабовладельческо­го и заканчивая коммунистическим, происходящая (после эпохи первобытности) через острую классовую борьбу.

Марксизм внес существенный вклад в изучение за­кономерностей исторического процесса, его этапности и динамики, в разработку политэкономии капитализ­ма. Но при этом история рассматривалась односторон­не — она превратилась в историю экономического раз­вития и политической борьбы. Человек — главный ге­рой истории — предстает в марксизме прежде всего как представитель того или иного класса, той или иной социально-экономической структуры. И в этом смысле является своего рода абстракцией. Такое абст­рагирование в принципе естественно, если речь идет о социологии, но марксизм претендовал на роль универ­сальной, всеохватывающей системы знаний, объяс­няющей законы мира в целом.

Классики марксизма исходили из реального исто­рического опыта прошлого и настоящего: ведь исто­рия не дала ни одного примера гармонического обще­ства, в котором соблюдались бы интересы каждого. Кроме того, они ориентировались на чисто практиче­скую цель — консолидацию рабочего класса во имя свершения революции. Но получалось, что марксизм обращался не к человеку вообще, а к его классовому сознанию, подменяя им общегуманистические ценнос­ти. Классовым сознанием объяснялись поведение че­ловека (точнее, капиталиста или рабочего), его жиз­ненные цели.

Марксизм сыграл важную роль в развитии соци­ал-демократического и рабочего движения — этой но­вой социальной силы, которая начиная с 1840-х гг. за­являла о себе все более активно. Важным шагом было создание I Интернационала — Международного содру­жества рабочих (1864). Однако лидирующего положе­ния в социал-демократии марксизм не занял. Движе­ние в основном пошло по пути реформ, борьбы парла­ментскими средствами в рамках существующего строя. Наименьшим успехом учение Маркса пользова­лось в тех странах, где издавна сложились возможнос­ти для диалога власти и общества (Англия, США). И наоборот, в полуфеодальных Германии и России, где власть всегда была склонна к тоталитарной политике, марксизм находил благодатную почву.

Итак, в духовной жизни XIX в. проявились две главные тенденции. Обе они в конечном счете осно­вывались на неприятии современного общества со всеми его недостатками. Однако выводы были сдела­ны разные: социалистические учения и марксизм ставили целью изменение прежде всего социаль­но-экономических отношений и считали человека лишь их «продуктом». Направление «нигилистиче­ское» делало главную ставку на личность, сумев от­крыть в ней неведомые прежде глубины. Но, предла­гая человеку полагаться на самого себя, отрицало моральные ценности, выработанные за долгую исто­рию человечества, и возможность переустройства об­щества.

Вопросы и задания

1. Почему в XIX в многие философы разочаровались в идеалах Просвещения⁹ Какую роль здесь сыграла Французская революция и ее результаты⁹

2. Вспомните, как относились просветители к возможности преобразовать мир Что противопоставили этому романтики⁹ Где романтики искали свой идеал⁹ Объясните почему Как представляли романтики идеальное государство и идеального человека⁹ Что их не устраивало в образе буржуа, который был создан в XVIII в ⁹ Почему⁹ Согласны ли вы с романтиками в их критике буржуазного идеала⁹

3. Как А Шопенгауэр объяснял сосуществование добра и зла в мире⁹ Почему его теория полностью несовместима с те­ориями прогресса общества⁹

4. За что А Шопенгауэр, М Штирнер и Ф Ницше критико­вали современное им общество и его мораль⁹ Что отличает Шо­пенгауэра от Штирнера и Ницше в отношении к нормам тради­ционной морали⁹ К каким последствиям может привести попыт­ка встать над добром и злом, с вашей точки зрения⁹ Как вы сами представляете истинно свободного человека⁹ Обязатель­но ли при этом нужно быть свободным от моральных норм и чув­ства долга⁹ Какую роль в духовной жизни Запада в XIX в сыгра­ли открытия 3 Фрейда в области психоанализа⁹

5. Попытайтесь объяснить, что нового внесли все эти фило­софы в представление о мире, обществе и человеке по сравне­нию с философией XVIII в

6. Какими социально-экономическими причинами мож­но объяснить возрождение коллективистских идеалов в XIX в ⁹ Как были связаны теории социалистов-утопистов с идеями просветителей о гуманном, разумно устроенном обществе и гармоничном человеке⁹ Что отличало марксизм от учений соци­алистов-утопистов⁹ Какой вклад внес марксизм в изучение ис­тории, в развитие социал-демократического и рабочего движе­ния⁹ Как практическая ориентация марксизма (на классовую борьбу и пролетарскую революцию) повлияла на его этические нормы⁹

Почему марксизм приобрел особую популярность именно в тех странах, где конфликт между властью и обществом был наи­более острым⁹

§7

ЦИВИЛИЗАЦИИ ВОСТОКА: ОТХОД ОТ ТРАДИЦИОНАЛИЗМА

В гигантской колониальной системе, созданной За­падом, в XIX в. происходили сложные противоречи­вые процессы. С одной стороны, она укреплялась и да­же расширяла свои границы, а с другой — в ней стали проявляться признаки распада.

Колониальная система в XIX в.

Первым слабым ее звеном стала Латинская Аме­рика.

Движение за отделение от метрополии сначала (в 1810-е гг.) поднялось в Венесуэле. Важнейшую роль в нем сыграли креолы — потомки знатных испанских родов, осевших в Новом Свете. К ним принадлежал и знаменитый Симон Боливар (1783—1830), который возглавил национально-освободительное движение. Из Венесуэлы оно быстро перекинулось в Колумбию, Перу, Чили и другие колонии. К 1826 г. от всей огром­ной колониальной империи у Испании остались толь­ко Куба и Пуэрто-Рико.

На территории бывших колоний образовывались государства, в которых, как правило, устанавливался режим военной диктатуры. Восстания, перевороты, заговоры стали обычным явлением в латиноамерикан­ских странах едва ли не с самого начала их существо­вания. Отсталость в политическом устройстве и в эко­номическом развитии (эти страны вывозили в основ­ном сельскохозяйственную продукцию) надолго опре­делила судьбу Латинской Америки, и прежде всего ее зависимость от США.

Разрушение испанских колоний с многомиллион­ным населением, конечно, пробило изрядную брешь в колониальной системе. Однако это вовсе не означа­ло ее ослабления в целом. Колониальная система была вполне жизнеспособна и активна. Экспансия Запада продолжалась.

К середине столетия была окончательно завоевана Индия. Китай, потерпевший поражение в опиумных войнах, стал утрачивать прежнюю самостоятельность. Некогда могущественная держава не превратилась в колонию, но в ее политические дела теперь активно вмешивались иностранные государства.

Почти полностью была колонизирована Африка. Если в XVII—XVIII вв. европейцы осваивали только побережье, то в XIX в. они продвинулись далеко в глубь континента и прочно там осели. Исключени­ем были только две страны: христианская Эфиопия, которая оказывала стойкое сопротивление Италии, и Либерия — первая негритянская республика, со­зданная в 1847 г. бывшими рабами — переселенцами из США.

Основная часть Африканского континента стала объектом борьбы Англии, Франции, Германии, Ита­лии, Бельгии и других европейских держав.

Османская империя, совсем недавно представляв­шая реальную угрозу для Европы, переживала упа­док. В середине XIX в. ее потрясали политические и экономические кризисы; катастрофически быстро рос внешний долг. Империя не потеряла своей политиче­ской самостоятельности, но правительство было вы­нуждено давать западному капиталу большие права и льготы.

Ирак и страны Леванта (Сирия, Ливан, Палести­на), которые официально считались частью Османской империи, в середине XIX в. стали зоной активного экономического и политического проникновения за­падных держав (Франции, Англии и Германии) и аре­ной их ожесточенной борьбы друг с другом.

Иран в отличие от Османской империи быстро ут­рачивал не только экономическую, но и политическую самостоятельность. В конце XIX в. он был поделен на сферы влияния между Россией и Англией.

В Юго-Восточной Азии к концу столетия францу­зы завершили завоевание «закрытого» Вьетнама, анг­личане захватили Бирму. В Индокитае относительную самостоятельность сохранил только Сиам (Таиланд), но и ему пришлось поступиться большими террито­риями. Корея, Тайвань и некоторые провинции Китая оказались под властью Японии — первой капиталис­тической страны на Востоке, которая быстро приняла участие в борьбе за колонии.

Итак, практически все страны Востока попали в ту или иную форму зависимости от наиболее силь­ных капиталистических стран, превращаясь в коло­нии, а чаще в полуколонии.

Однако в XIX в. колониальная система не только расширялась, но и менялась качественно. Восток под­вергся мощной атаке промышленного капитализма, который остро нуждался в сырье, драгоценных металлах, а также в рынках сбыта. Древние восточные ци­вилизации все больше втягивались в формирующуюся мировую экономическую систему и, следовательно, попадали под ее влияние. Запад уже не просто грабил колонии — теперь он внедрялся в самые основы их жизни. Это касалось не только экономики, но и поли­тических структур, и культуры.

Новые цивилизационные основы, привнесенные Западом, были в общем-то чужды Востоку и по многим параметрам просто несовместимы с вековыми тради­циями. Результаты взаимодействия двух цивилизаци-онных миров, развивающихся несинхронно и разно-направленно, оказались невероятно сложными, и дать им однозначную оценку нельзя.

Многие последствия колонизации были опреде­ленно негативными. С Востока в Европу по-прежне­му перетекал поток золота и серебра; под натиском товаров из метрополий хирело традиционное восточ­ное ремесло; государственная власть теряла свою си­лу, и это приводило к политическим кризисам; раз­рушались традиционные формы быта, система цен­ностей и т. д. Но одновременно колонизация давала и другие плоды. Чем глубже проникала на Восток Европа, тем активнее действовали механизмы вклю­чения колоний в новую систему мировых связей и их подтягивания к западной модели. Разрушение и грабежи шли рука об руку с созиданием, с формиро­ванием на Востоке капиталистической инфраструк­туры.

Как менялся Восток? Пример Индии

Самый яркий пример изменений традиционных структур под влиянием колонизаторов дает история Индии, оказавшейся в полной власти англичан. Поко­рить раздробленную Индию оказалось делом не слиш­ком сложным. Гораздо труднее было решить вопрос о том, как управлять гигантской колонией и что создавать на месте прежних структур. Особенно остро он встал после 1858 г., когда была ликвидирована Ост-Индская компания, прославившаяся своими граби­тельскими действиями, и Индия стала частью Британ­ской империи.

С этого времени реформы стали проводиться осо­бенно активно и быстро. Администрация, прибегая к займам у английских банкиров, строила железные до­роги, ирригационные сооружения, предприятия. Де­нежные вклады были огромны: к 1900 г. государ­ственный заем достиг 133 млн фунтов стерлингов. Кроме того, в Индии рос и частный капитал, который сыграл большую роль в развитии хлопчатобумажной и джутовой промышленности, в банковском деле, в про­изводстве чая, кофе и сахара. Владельцами предприя­тий были не только англичане, но и индийцы: 1/3 ак­ционерного капитала находилась в руках молодой на­циональной буржуазии.

Трансформировалась и политическая жизнь Ин­дии. В 1861 г. был принят закон о создании Индий­ских советов (законосовещательных органов) и в 1880-х гг. — о местном выборном самоуправлении. Уровень демократии, конечно, был невысок: члены индийских советов назначались сверху, система выбо­ров в органы местного самоуправления охватывала лишь 1% населения. Но все-таки было положено нача­ло совершенно новому явлению, неизвестному индий­ской цивилизации, — выборам органов представи­тельства. В 1885 г. появилась общеиндийская полити­ческая партия — Национальный конгресс, который выдвинул программу национального равноправия и требовал предоставить Индии самоуправление.

Английские власти в 1840-х гг. поставили задачу создать новую национальную интеллигенцию — «ин­дийскую по крови и цвету кожи, но английскую по вкусам, морали и складу ума», рассчитывая включить ее в работу административного аппарата. Такая интел­лигенция формировалась в колледжах и университе­тах, открытых в Калькутте, Мадрасе и Бомбее, а потом и в других городах. Надо заметить, что среди самих колонизаторов была распространена идея об особой ро­ли европейцев, судьба которых — нести по всему миру цивилизацию.

Новая интеллектуальная элита, прекрасно владею­щая английским языком, воспитанная на западных идеях, выступила за трансформацию традиционных норм индийской жизни. Но усвоение западных цен­ностей нисколько не отменяло любви к собственной культуре. Созданная англичанами интеллигенция оказалась в конечном счете наиболее опасной для ко­лониального режима; из ее рядов выходили люди типа Дж. Неру или Р. Тагора — убежденные и активные сторонники освобождения своей страны.