Сущность юридического лица

1. Выяснением сущности юридического лица уже давно занимаются ученые всех стран мира. Разработано много теорий юридического лица. Они различаются в зависимости от той исторической эпохи и соответствующей ей системы производственных отношений, в условиях которой принималась попытка выяснить сущность юридического лица. В работах А.В. Венедиктова[204] и С.Н. Братуся[205] даны историческая справка и критическая характеристика различных теорий сущности юридического лица. В учебнике нет возможности рассмотреть эти теории. Следует остановиться лишь на некоторых из них, имеющих важное значение и оказывающих влияние на развитие законодательства и его применение в странах с развитой рыночной экономикой. Речь будет идти о теориях фикции, реальности, целевого персонифицированного имущества (коллективной собственности).

2. Основу теории фикции заложил папа Иннокентий IV, который в связи с необходимостью ответить на вопрос, подлежит ли корпорация отлучению от церкви, в 1245 г. писал, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом[206]. Но родоначальником теории фикции признают германского ученого, основоположника исторической школы права К.Ф. Савиньи. Он уже в первой половине XIX в. утверждал, что юридические лица – это «искусственные, допущенные в силу простой фикции субъекты», хотя в самом деле субъектом права может быть только волеспособная и поэтому правоспособная личность – человек (физическое лицо)[207]. Однако К.Ф. Савиньи утверждал, что позитивное право может не только сузить круг правоспособных лиц, но и расширить его, признав субъектами права искусственно созданные образования. Такой субъект права – фикция – создается исключительно в юридических целях. Юридическое лицо, с точки зрения К.Ф. Савиньи, недееспособно. Дееспособны органы юридического лица, а они состоят из людей. Эта позиция К.Ф. Савиньи нашла отражение в § 26 Германского гражданского уложения (ГГУ). В этом параграфе установлено, что правление представляет объединение в судебных и внесудебных отношениях: оно является законным представителем[208].

Из дореволюционных русских ученых теорию фикции юридического лица разделяли Д.И. Мейер[209], А.М. Гуляев[210] , Г.Ф. Шершеневич[211]. Правда, они считали, что юридическое лицо не просто фикция, «а те же физические лица, которые в отдельности одарены правами, составляя группу, преследующую одну цель, нуждаются в известных правах, которые находятся в непосредственной связи с достигаемою целью, и вследствие того совокупность лиц также одаряется правами»[212] , что юридическое лицо – искусственный субъект является «центром юридических отношений, преследующих совместно одну экономическую цель»[213].

Теория фикции широко распространена в США и Англии. В начале XIX в. председатель Верховного суда США Д. Маршалл в решении по одному делу дал определение корпорации: «Корпорация есть искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона. Будучи чистым созданием закона, корпорация обладает лишь теми средствами, которые ей сообщил ее учредительный акт, прямо или предполагая их необходимыми для ее существования»[214]. Доктрина Англии и США ранее уделяла и теперь уделяет особое внимание «противопоставлению юридического лица и физических лиц, его составляющих, прав и обязанностей юридического лица правам и обязанностям его членов»[215]. Палата лордов по конкретному делу признала «правомерность различных договорных отношений между компанией, паи которой оказались фактически сосредоточенными в руках одного пайщика, и единственным пайщиком такой компании»[216]. Они квалифицируются как отношения между различными субъектами права.

3. Теория реальности юридического лица (реалистическая или органическая теория) связывается с именем другого германского ученого второй половины XIX в. О.Ф. Гирке. Он признавал юридическое лицо особым «телесно-духовным организмом»[217], живым, имеющим волю единством. По мнению О.Ф. Гирке, юридическое лицо столь же реально, как и физическое лицо. Этот субъект права необходим для нормального функционирования государства как союзная личность, т.е. «признанная правопорядком деятельность человеческого союза, выступающего в качестве отличного от суммы соединенных в союзе лиц единого целого, являющегося субъектом прав и обязанностей»[218]. Такая союзная личность – социальная реальность. Как и живой организм, она действует в общественной жизни.

Реалистические теории оказались более соответствующими потребностям рыночной экономики. «В настоящее время не будет преувеличением считать, что практически все возникшие и существующие научные концепции принадлежат к реалистической теории, однако внутри нее существует несколько направлений, в большей или меньшей степени отличных друг от друга»[219].

4. Из других теорий о сущности юридического лица в работах зарубежных ученых следует рассмотреть теорию целевого и персонифицированного имущества (коллективной собственности). Автор теории целевого имущества А.Ф. Бринц считал, что как отдельная вещь, так и целое имущество может принадлежать не только кому-либо, но и чему-либо – какой-либо цели, для служения которой это имущество предназначено. Таким бессубъектным целевым имуществом является имущество юридического лица[220] . Мало чем отличаются от этой теории взгляды французского ученого М. Планиоля, по мнению которого «фиктивное лицо (юридическое лицо) – лишь средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью». Юридические лица – «только коллективные имущества, которыми владеют более или менее многочисленные объединения»[221]. Близкими к мнению М. Планиоля являются взгляды русского цивилиста Ю.С. Гамбарова. Он утверждал, что юридическое лицо «представляет собой не что иное, как форму коллективного обладания, нимало не опровергающую того основного положения, что единственным субъектом права всегда и везде является только реальная человеческая личность»[222]. С этой точки зрения коллективная собственность – форма собственности, которую нельзя свести ни к общей долевой, ни к общей совместной.

5. Советские ученые предложили свое понимание сущности юридического лица. Были разработаны четыре теории: социальной реальности (Д.М. Генкин), государства (С.И. Аскназий), коллектива (А.В. Венедиктов), директора (Ю.К. Толстой).

Д.М. Генкин, а позже и Б.Б. Черепахин считали, что юридическое лицо – не фикция, а социальная реальность, наделенная определенным имуществом. Эта реальность существует для достижения определенных общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач, которые ставятся перед государством и обществом[223] . Однако известно, что не всякая социальная реальность пользуется правами юридического лица. На вопрос, какова сущность этой социальной реальности, авторы этой теории ответа не дали.

Суть теории государства изложена С.И. Аскназием. Он исходил из того, что за государственным юридическим лицом стоит само государство, являющееся собственником имущества юридического лица. Государственное юридическое лицо не что иное, как само государство, действующее в определенной сфере хозяйственных отношений[224]. Уязвимым местом этой теории является то, что она игнорирует самостоятельность юридических лиц в процессе хозяйственной деятельности и дает основание обращать взыскание по долгам государственного предприятия на само государство.

Автор теории директора Ю.К. Толстой исходил из роли органа юридического лица, который формирует волю этого субъекта права и определяет содержание его деятельности. Право управлять имуществом юридического лица имеет его руководитель (директор). Он выступает в гражданском обороте от имени юридического лица и является субстратом юридического лица[225].

Большинство ученых советского периода раскрывали сущность юридического лица через его людской субстрат, к которому относили трудовой коллектив юридического лица. Теория коллектива была предложена академиком А.В. Венедиктовым. Он исходил из того, что за каждым юридическим лицом стоит два коллектива: рабочих и служащих предприятия и всенародный коллектив, организованный в государство, которое является единым собственником государственного имущества. Государственные юридические лица, согласно этой теории, лишь управляют имуществом, которым они наделены государством[226].

Теория коллектива была поддержана многими учеными, в частности С.Н. Братусем[227] , О.С.Иоффе[228] и многими другими.

Возражения против теории коллектива сводились к тому, что она не объясняет сущности отношений между государственными предприятиями. Исходя из этой теории можно прийти к неверному выводу, что в таких отношениях государство выступает само с собой, а это не соответствует действительности. Во взаимных отношениях каждое из государственных юридических лиц выступает как носитель собственных интересов и самостоятельный субъект права.

Изложенные теории юридического лица, выдвинутые учеными Советского Союза, базировались на том, что все юридические лица были созданы на основе социалистической собственности. В условиях рыночной системы хозяйствования и наличия не только государственной, но и частной собственности эти теории юридического лица утратили свою актуальность.

В современной юридической литературе за рубежом проблемам сущности юридического лица не уделяют такого большого внимания, как в прошлом, поскольку считают, что многочисленные теории юридического лица не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью[229].