КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС

Родоначальник европейской этнографии Э. Тэйлор подходил к культу­ре как заправский хирург — он препарировал ее органы, разлагая их на со­ставные элементы и комплексы элементов. Культура — это совокупность орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т.д. Элемен­ты культуры для него — это одновременно отдельные категории материаль-

¹³ Clarke J.J. On the unity and diversity of cultures // American Anthropologist. 1970. Vol. 72. P. 545-554.

ной культуры (орудия труда, копья, лук и стрелы, ткани), или явления ду­ховной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы). Все явления куль­туры Тайлор уподоблял «видам растений и животных, изучаемых натурали­стами». По его мнению, «история человечества есть часть или даже частич­ка истории природы и человеческие мысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определенными, как и те, которые управ­ляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростом расте­ний и животных». Его приемы естественно-научного изучения явление культуры, поиска их общих черт впоследствии получили название типоло­гического сравнения и стали составное частью сравнительно-историческогс метода.

Элементом культуры может быт! плуг, паровая машина, теория относи­тельности, идея равенства и справедли­вости, традиция гостеприимства и т.п Одни элементы существуют в одиноче­стве, другие, наподобие центра притя­жения, организуют вокруг себя сово­купность новых элементов. Во второе случае говорят о культурном комплексе Культурный комплекс — совокуп­ность культурных черт или элементов, возникших на базе исходного элемен­та и функционально с ним связанных Примером служит спортивная игра, е частности, футбол. С ним связаны: ста­дион, болельщики, рефери, спортив­ная одежда, мяч, пенальти, форвард, билеты и многое другое. Появление плуга произвело подлинную револю­цию в земледелии, изменило образ жизни и способ хозяйствования милли­онов людей. Не меньшее значение имело изобретение книгопечатания и па­ровой машины. Не столь яркими, но не менее важными оказались в свое время идеи введения званий и титулов, наследования имущества или обря­да инициации. Они вызвали к жизни новые социальные институты, формы власти, системы вознаграждения, законы.

Культурным комплексом могут являться частные собрания картин и ан­тикварных предметов, галереи и музеи, художественные стили и направле­ния, научные теории и школы, науки и научные дисциплины, философские и религиозные учения и т.д.

В отношении приемлемости понятия «культурной комплекс» в науке продолжаются дискуссии. У него есть как сторонники, так и противники. Одна часть исследователей, как, например, Роберт Тайлор¹⁴, не возражают против того, чтобы представлять культуру как совокупность комплексов (sets), которые называются культурными чертами (traits). Культурные чер­ты, или элементы, подобно статусным ячейкам в социальной структуре об-

¹⁴ Taylor R.B. Cultural Ways: A Concise Introduction to Cultural Anthropology. Waveland Press, Inc., 1988.

щества (если проводить аналогию с предложенной в «Фундаментальной социологии» моделью), функционально связаны между собой и потому со­ставляют единое целое. При этом связи между элементами могут осознавать­ся людьми, а могут и не осознаваться — от этого они не перестанут существо­вать. Правда, культурные черты имеют особую природу, весьма отличающую их от природы статусов в социальной структуре.

Дело в том, что культурные черты суть не что иное как культурные обы­чаи, в основе которых лежат человеческие привычки. Все, что мы соверша­ем в повседневной жизни, происходит только привычным образом, автома­тически, помимо нашего сознания. Даже изобретая новую теорию или при­думывая оригинальное произведение, мы по ходу дела постоянно опираемся на привычные ходы мысли или привычные чувства, появившиеся в нас ког­да-то раньше, отложившиеся в нашей памяти и бессознательном. Иначе и быть не может, иначе невозможно построить культуру.

Внутри любой культуры элементы-обычаи связываются друг с другом в целые комплексы, которые, в свою очередь, находятся друг с другом во вза­имосвязи, формируют целостную культуру. Культурные элементы функци­онально связаны в том смысле, что множественность членов общества учи­тывается в умах как связь, независимо от того, сознают они это или нет. Функциональную взаимосвязь обеспечивает им принадлежность к одной и той же культурной теме, например, стадиону, одежде великосветской дамы, рыцарским доспехам или современному музею.

Культурная тема объединяет под своим крылом ряд родственных элемен­тов-обычаев (при этом обычай понимается в широком смысле, поскольку любой материальный артефакт, скажем стол, может также считаться обы­чаем, ибо он создан на основе общепринятых требований и норм), образу­ющих в совокупности некий культурный комплекс — тот же стадион или музей. В традиционной культуре таких тематических образований меньше, в современной — больше, но и профессий в доиндустриальном обществе было немного, а в постиндустриальном их насчитывается десятки тысяч.

С точки зрения статики, общество и культура имеют определенную струк­туру, т.е. совокупность функционально взаимосвязанных позиций. Только в обществе и культуре позиции обозначены по-разному.

Общество, описанное через его социальную структуру, предстает взаимо­связанной совокупностью статусов (рис. 1), а культура, описанная через ее структуру, предстает как взаимосвязанная совокупность артефактов (рис. 2).

Рис. 1. Социальная структура общества Рис. 2. Структура культуры

Некоторые культурологи предлагают отказаться от понятия культурного комплекса, в частности, классик современной культурной антропологии американец Лесли Уайт(1900-1975), и считают возможным выделять сле­дующие структурные элементы культуры. Культура — это внутренне орга-

низованная система явлений, которые целиком зависят от символов. При этом явления подразделяются на:

♦ действия (поведенческие схемы);

♦ объекты (орудия и предметы, созданные ими);

♦ идеи (верования, знания);

♦ чувства (установки, ценностные ориентации).

Такой схемой вполне можно руководствоваться в социологическом ис­следовании. Она не противоречит общепринятой точке зрения, а скорее ее дополняет. Поэтому в дальнейших рассуждениях мы будем оперировать той

и другой.

В культурной статике элементы раз­граничены во времени и пространстве. Поскольку культурный комплекс есть функционально взаимосвязанная со­ вокупность элементов культуры, то и он может быть пространственным и временным. Под пространственным культурным комплексом в данном слу­чае понимается культурный ареал, а под временным культурным комплек­сом — культурное наследие.

КУЛЬТУРНЫЙ АРЕАЛ

Культурным ареалом называется географический район, внутри которо­го у разных культур обнаруживается сходство в главных чертах. К примеру, славянская культура включает русскую, украинскую, болгарскую, белорус­скую и некоторые другие субкультуры, или национальные культуры. Грани­цы культурного ареала не обязательно совпадают с государственными или с рамками данного общества.

Культурный ареал — это географический регион, включающий ряд об­ществ (соседних стран или племен), наделенных одними и теми же либо сходными чертами, или разделяющих доминирующую культурную ориен­тацию (например, скотоводство — отличительный признак обществ восточ­но-африканского культурного ареала). Таким образом, по своим размерам культурный ареал превышает любую страну, даже самую крупную, существу­ющую на планете.

Так, СССР состоял из более чем 120 национальностей и десятков локаль­ных культур. Его можно было считать своего рода культурным мегаареалом. Но советские социологи, разрабатывавшие в 1970—1980-е гг. концепцию единого советского народа, считали, что представители очень разных этно­сов, скажем, украинцы, литовцы, киргизы и эвенки, в течение нескольких десятилетий проживая на одной территории, при одном и том же обществен­ном строе, общем политическом режиме, связанные многочисленными хо­зяйственными и культурными связями, неизбежно приобретают общие чер­ты, которые перевешивают их различия.

Точно так же США, являясь крупной державой (площадь 9,36 млн кв. км), тем не менее входят в более крупное образование — культурный ареал англо-саксон­ской культуры, а та, в свою очередь, принадлежит к европейской цивилизации.

Культурный ареал (.culture area) — регион мира, который населяют люди с общими чертами культуры. Для его определения ученые выделяют одну

культурную черту, например рисоводство, или несколько, которые функци­онально связаны между собой, образуя так называемый культурный комп­лекс. Антропологи выявляют места, где эти черты и элементы существуют в наиболее концентрированном виде, наносят эти районы на географическую карту и называют такое место культурным ареалом.

Поступая таким образом, исследователям удается ответить на ряд важных вопросов: когда и как появилась данная культурная черта, каким образом но­вовведение распространялось в другие ареалы; почему людей объединяет именно эта черта и какую функцию в адаптации к внешним условиям она выполняет; какова роль внешних условий, в том числе географического рас­положения и климата, в появлении такой особенности; как она историчес­ки эволюционировала и какие формы принимала; почему именно этот на­бор культурных черт образует культурный комплекс и где он может суще­ствовать еще.

Истоки концепции культурных ареалов восходят к воззрениям европейских и американских культурологов (культурных антропологов), в частности к диф­фузионной теории культурных кругов Ф. Ратцеля (1844—1904). В дальнейшем его идеи получили развитие у других немецких этнографов, а именно Лео Фро-бениуса (1873-1938) и Фрица Гребнера (1877—1934). Сходные идеи развивал французский географ Поль Видал де ла Блаш (1845-1918), сводивший куль­туру к образу жизни (genre de vie), который он понимал как структурирован­ную совокупность жизненных характеристик, отражающих одну культуру.

В 1917 г. американский антрополог Кларк Уисслер(1870— 1947) эмпирически применил понятие культурного ареала для изуче­ния индейцев Америки. Ученик и последователь знаменитого антрополога Ф. Боаса и сотрудник Антропологического отдела Музея естественной истории в Нью-Йорке, стал известен свои­ми ранними работами о декоративном искусстве племен сиу (1904), о материальной культуре племени черноногих (1910), об их социальном строе (1911), по социальной антропологии и др.¹⁵ Работы К. Уисслера признаны фундаментальными также и в об­ласти культурной экологии. Он показал разнообразие традиций и материальной культуры американ­ских индейцев в зависимости от региона. Полевые исследования Уисслер проводил среди племен североамериканских Великих равнин, где ему уда­лось собрать бесценный материал о культурных ценностях, мифах и сказ­ках, материальной культуре и социальной организации индейцев. Ему уда­лось найти документальные свидетельства распространения верховой езды, заметить и описать трансформацию некоторых культурных элементов реги­она как результат знакомства с лошадью.

Изучая культуру в рамках отдельного региона или племени, Уисслер пы­тался фиксировать распространение культурных черт и взаимодействие куль­тур с природной средой. С этой целью он прибегал к понятиям культурной диффузии и адаптации. Он сделал вывод об одинаковом возрасте культурных элементов, происходящих из одной территории, и обнаружил распростране-

¹⁵ Wissler С. American Indian: an Introduction to the Anthropology of the New World. N.Y., 1917; Idem. An Introduction to Social Anthropology. N.Y., 1929; Idem. Indian Costumes in the United States. N.Y., 1946; Idem. Indians of the United States: Four Centuries of their History and Culture. N.Y., 1949.

nni, jjMtniuo i^^jiDi^jjbi расходящимися кругами, эмпирические факты до­казывали, что чем дальше от центра найден элемент (чем шире круг), тем боль­ше возраст его существования. Эта концепция стимулировала составление систематических описаний распространения культурных черт.

В своем главном сочинении «Американский индеец»¹⁶ он дает сжатое из­ложение важнейших данных этнографии коренного населения Америки, характеризуя его хозяйственный и социальный уклад, религию, мифологию и искусство. У обследованных им индейских племен он тщательно регист­рирует географическое распределение каждой культурной черты и культур­ного артефакта: способ производства, транспортные средства, изготовление одежды, виды ремесла и культовые практики. Он сопоставляет получающие­ся «культурные ареалы» с географическим распространением археологиче­ских культур (они частично совпадают, частично нет), их расширение и су­жение, колебания численности населения. Сравнив данные за разные годы, Уисслер обнаружил, что в 1910 г. насчитывалось 62,9% чистокровных коман-чей, а к 1931 г. их осталось не более 10%. Культурные ареалы, в свою оче­редь, были сведены в крупные «пищевые области»: северного оленя-кари­бу, лосося, бизона, маиса, маниоки, интенсивного земледелия и пр. У ин­дейцев были «города мертвых», подобно скифским, где хранились останки особенно знаменитых воинов¹⁷.

Фрагмент карты культурных ареалов индейцев Северной Америки К. Уисслера. Источник: Three Maps of Indian Country. United States Bureau of Indian Affairs. Lawrence, Kansas, 1948

¹⁶ WsslerC. The American Indian. N.Y., 1917.

¹⁷ См.: Woods С A Criticism of Wissler's North American Culture Areas//American Anthropologist. New Ser
1934, Vol. 36. № 4; Murdock G. Clark Wissler. 1870-1947// Ibid. 1948. Vol. 50. № 2; KmeberA.L. The Cultural
Area and Age Area Concepts of Clark Wissler // Methods in Social Science. A. Rice Stuart (ed.) Chicago, 1931.
R 248-265; MocmoeaJl.A. Уисслер Кларк// Культурология. XX век. Словарь. СПб, 1997.

Интересна попытка Уисслера картографировать распространение цело­го ряда культурных явлений: гончарство, ткачество, типы обуви, пласти­ка, ареалы маиса и маниоки, материнский и отцовский род¹⁸. К. Уисслер высоко оценивал роль женщины в становлении аборигенной культуры. Ученый писал: «Мы знаем, что индейская женщина сделала для процве­тания своего народа не меньше, чем мужчина. Она была выносливым ра­ботником, хорошим мастером, квалифицированным ремесленником, не­заурядным художником, до некоторой степени архитектором, земледель­цем, путешественником, рыболовом, охотником, врачом, проповедником, а при нужде и вождем»¹⁹. Одна из заслуг женщин заключается в том, что ин­дейцы были очень чистоплотны, регулярно мылись в банях. Они считали, что бледнолицые заражают воздух и распространяют болезни.

В середине XX в. географ Карл Сауер (1889-1975) реаними­ровал забытое на некоторое время понятие культурного ареала. Новый этап в развитии идей принадлежит ему и его коллегам по университету в Беркли Альфреду Креберу и Роберту Лоуи. Тео­рию культурного ареала особенно подробно разработал амери­канский антрополог Альфред Луис Кребер(1876-1960). Основ­ные взгляды на культуру изложены в его «Антропологии» (1923). Вслед за Ф. Боасом он отказался от идей эволюционизма, т.е. признания универсального для всех стран культурного прогрес­са, и от принципов функционализма. За единицу отсчета взят «культурный ареал» — четко определенный географический район, который выделялся сходством значительного числа культурных черт. Внутри него выделялся «культурный центр» — область наибольшей концентрации культурных черт, а также «культурные границы» — места пе­ресечения данной культуры с другими, где постепенно ослабевают призна­ки собственной культуры и нарастают заимствования из соседних ареалов. Развитие культуры складывается из внутренних инноваций и внешних за­имствований. Те и другие могут действовать двояко: либо тормозить, либо ускорять развитие. Неудачное нововведение, как и неудачное заимствова­ние, замедляет культурный рост. И наоборот. К неудачным относится то, что противоречит сложившимся традициям. Народы, накопившие наи­большее число удачных инноваций и заимствований, оказываются силь­нее конкурентов. Сильные культуры легко переживают глубокие кризисы и имеют несколько пиков развития (у Китая и Индии их было 2, у Анг­лии — 3, у Германии и Японии — 4).

Длительность локального подъема культуры продолжается от нескольких десятилетий до нескольких столетий. Кроме локальных, существуют обще­мировые пики. Два мощных всплеска в человеческой культуре наблюдались в VI—V вв. до н.э. и XI—XIIвв. н.э., связанные с появлением крупных фило­софских систем. Развитие духовной сферы (философии и искусства) не за­висит от экономики, а развитие науки напрямую определяется характером политической системы и уровнем экономики. Зависимость от религии имеет иную закономерность: философия, искусство и наука достигают зрелости, освободившись от религии, но не порвав с ней: все великие деятели фило-

^IS Подробнее см.: Wissler С. Man and culture. N.Y., 1923.

¹⁹ Фостер У.З. Очерк политической истории Америки. М., 1955. С. 33.

софии, искусства и науки были людьми глубоко верующими. Вслед за паде­нием религии снижается творческая активность нации, а затем наступает па­ралич культуры в целом. Ее подъем начинается только вслед за религиозным возрождением. Кризис культуры и нации в целом приводит к серьезному об­новлению системы высших ценностей.

Все культуры незаметно переходят друг в друга, составляя один неразрыв­ный континуум. Границы между ними размыты благодаря взаимообмену и постоянному взаимопрониковению культур. Вместе с тем они могут суще­ственно различаться, поскольку каждая специализируется на одном или

нескольких видах деятельности, дости­гая здесь наивысших результатов. В дру­гих областях ее может ожидать полное отставание. Ни одна культура не разви­ вает всех видов творчества. Египет, Япония, Рим не имели выдающейся философии, хотя преуспели в культовой архитектуре, государственном ус­тройстве и регулярной армии. У арабов не было скульптуры, хотя они пода­рили миру математику²⁰.

Кребер внес значительный вклад практически во все области антрополо­гии: этнографию, археологию, лингвистику, теоретическую антропологию; оказал влияние на становление академической антропологии и развитие ан­тропологического образования в США. Он основал один из первых факуль­тетов антропологии в Калифорнийском университете, а также один из круп­нейших ныне антропологических музеев (в Беркли). Его перу принадлежат свыше 500 работ — монографий, статей и т.д.

Особый интерес исследователей во второй половине XX в. привлек оче­видный параллелизм развития цивилизаций Старого и Нового Света. Был обнаружен внушительный список одинаковых базовых характеристик: куль­турные растения и одомашненный скот, ирригация, крупные города и се­ления, обработка металла, общества, классы, государства и империи, свя­щенство, письменность, календари и математика.

Концепции, базирующиеся на теории культурных ареалов, тяготеют к статистическим методам обобщения, в соответствии с которыми все куль­турные черты или признаки имеют для ученого одинаковое значение. Во­прос в том, что первично, а что вторично, какие культурные элементы вы­ступают причиной, а какие следствием, при таком подходе, как правило, не ставится. Он не только не нужен, но и вреден, поскольку на первый план выдвигается задача подробного беспристрастного, т.е. незамутненного ка­кой-либо теорией или субъективным предпочтением, описания данного региона, выявление всех его особенностей, отслеживание повторяющихся черт и составление своеобразной таксономии.

Поскольку все ученые, трудившиеся в этой сфере, не руководствовались единой теорией, да и не могли этого сделать, поскольку таковой попросту не существует, у них получались самые разные классификационные схемы для одних и тех же этнографических данных. Так, К. Уисслер подразделил всю территорию Южной Америки на пять культурных ареалов, Стоут — на

^т Подробнее см.: Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М., 2000.

одиннадцать, Купер, У. Беннет и Дж. Берд — на три²¹, Дж. Стюард²² — на четыре, Дж. Мердок — на двадцать четыре.

Со временем стремление понять причины сходства и различия культур привели антропологов к созданию концепции культурных универсалий. Так, Дж. Мердок развил положение, согласно которому все культуры строятся по одному основному плану и пришел к выводу, что всеобщие черты культуры — это сходство классификаций, которые представляют собой категории куль­турного поведения. Так, поведение человека при сватовстве, получении об­разования, заботе о больных по многим аспектам отличаются в разных обще­ствах. Однако везде они группируются в три категории: брак, образование, медицина. То общее, что имеют культуры, что дает возможность проводить сравнительный анализ, — это и есть постоянная система классификаций.

Сегодня понятие культурного ареала приобрело еще большее значение в связи с изучением глобализации культуры, в ходе которого ученые выявля­ют регионы мира, приобретающие вторичные черты сходства, т.е. изобре­тенные не самим народом, а приобретенные им в ходе многочисленных контактов с другими народами²³.