Выдержки из «Дневника партизанских действий 1812 года» Д.В. Давыдова.

«Неприятельская армия стремилась к столице. Несчетное число обозов, парков, конвоев и шаек мародеров следовало за нею по обеим сторонам дороги, на пространстве тридцати или сорока верст. Все они, пользуясь безначалием, преступали все меры насилия и неистовства. Пожар разливался по сей широкой черте опустошения, и целые волости с остатком своего имущества бежали от сей всепожирающей лавы, куда — и сами не ведали. Но чтобы яснее видеть положение моего отряда, надобно взять выше: путь наш становился опаснее по мере удаления нашего от армии. Даже места, не прикосновенные неприятелем, немало представляли нам препятствий. Общее и добровольное ополчение поселян преграждало путь нам. В каждом селении ворота были заперты; при них стояли стар и млад с вилами, кольями, топорами и некоторые из них с огнестрельным оружием. К каждому селению один из нас принужден был подъезжать и говорить жителям, что мы русские, что мы пришли на помощь к ним и на защиту православных церквей...»

«… французская главная армия действительно подошла к Березине в числе сорока пяти тысяч человек и что из ста десяти тысяч, выступивших из Москвы, пропало шестьдесят пять тысяч человек, — но не от одной стужи, как стараются в том уверить нас неловкие приверженцы Наполеона или вечные хулители славы российского оружия, а посредством глубоких соображений Кутузова, мужества и трудов войск наших и неусыпности и отваги легкой нашей конницы. Вот истинная причина гибели неприятельской армии…»

(Давыдов Д. Дневник партизанских действий 1812 года.).

Выдержка из Берлинской конвенции.

«… император Австрийский, король Прусский и император Российский, по зрелому обсуждению тех опасностей, которые продолжают угрожать порядку в Европе, единодушно решаясь укреплять консервативную систему и убежденные, что обоюдная поддержка правительств необходима для сохранения независимости государства, определили:

Каждый независимый государь имеет право призвать к себе на помощь во время смут внутренних … каждого другого независимого государя».

Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов конвенций, заключённых Россией с иностранными

державами. Т. 4. СПб., 1878. С. 460-462.

ТЕМА VII. КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ РОССИИ. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.

1. Основные тенденции социально-экономического развития в странах Западной Европы.

В характеристике XIX в. в исторической науке выделяются следующие из господствовавших на том этапе тенденций: 1) поступательное развитие капитализма, который, благодаря развитым производительным силам и экономическому могуществу, «окольцовывал» и подключал к капиталистическому руслу другие страны; 2) трансформация капитализма в государственно-монополистический (на рубеже XIX – XX вв.), в результате чего выявились и достигли большой остроты внутренние противоречия капитализма; 3) остроконфликтный характер как внутреннего развития, так и межгосударственных отношений.

Смена феодального способа производства капиталистическим привела к коренным переменам в экономике, во всех сферах общественной жизни. Новый способ производства, основанный на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда, обеспечил такой рывок в развитии производительных сил, какого не знала история за многие века. По оценке авторов «Манифеста Коммунистической партии», «буржуазия менее чем за 100 лет своего господства создала более могущественные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения...». История записала на ее счет создание машинного производства, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света – такие завоевания в развитии общественного производства, без которых был бы немыслим никакой прогресс.

Вызревание капитализма происходило как естественноисторический процесс. Но переход к нему потребовал крутой ломки общественных отношений. В середине XIX в. по странам Западной Европы прокатились буржуазные революции, приведшие к власти буржуазию. Они заменили устаревшие экономические отношения новыми (капиталистическими), открыли простор для глубоких перемен в сфере производства. В результате в странах Западной Европы и США к середине 70-х гг. завершился промышленный переворот, был достигнут неизвестный прежде уровень развития мировой экономики. За последние три десятилетия XIX в. (1871 – 1900 гг.) мировая выплавка стали увеличилась с 520 тыс. тонн до 28,3 млн. тонн, добыча нефти – с 0,8 млн. тонн до 20 млн. тонн, более чем в 3 раза выросла железнодорожная сеть (Всемирная история. М., 1960. Т. VII. С. 41 – 45).

Промышленный переворот, переход к крупной машинной индустрии, внес коренное изменение в техническую базу производства – ведущими отраслями промышленности стали сталелитейная, электроэнергетика, химическая; привел к полному отделению промышленности от земледелия; обусловил быстрый рост крупных промышленных центров, развитие процесса урбанизации; под его воздействием усилилась неравномерность в развитии отдельных отраслей промышленности и самих капиталистических стран. Первую «мастерскую мира» – Великобританию – стали обгонять в развитии промышленности Германия и США: первая увеличила производство чугуна в последней трети века в 5,5, а вторая – в 8 раз. В конце века Соединенные Штаты заняли место первой по значению промышленной страны, Германия вплотную приблизилась к уровню Англии, а доля последней в мировом производстве понизилась до 18% (против 32% в 1870 г.).

К концу XIX в. в экономическом развитии передовых капиталистических стран проявилась тенденция, которая вела к неуклонному росту крупных предприятий, к образованию монополий – картелей, синдикатов, трестов, к сращиванию банковского и промышленного капиталов. Неизбежным результатом господства монополий стали резкое обострение противоречий капиталистического способа производства, усиление конкуренции, борьбы за рынки сбыта и сферы приложения капитала, экономические кризисы. В 1900 – 1903 гг. разразился первый мировой экономический кризис. К началу XX в. мир был поделен между крупнейшими монополистическими союзами и странами: преобладающая часть колониальных владений оказалась в руках Англии и Франции; США, Германия и Япония «опоздали» к началу раздела, что в дальнейшем предопределило неизбежность борьбы за новый передел рынков и колоний.

Глубокие перемены в производстве не могли не отразиться на общественных отношениях. Прямым результатом промышленного переворота стали усиление эксплуатации наемных рабочих, возникновение массовой безработицы, углубление противоречия между буржуазией и рабочим классом. В последнюю четверть XIX в. страны капитализма пережили четыре экономических кризиса, которые сопровождались сокращением производства, снижением жизненного уровня трудящихся. Потрясения, вызывавшиеся кризисами, усиливали процесс концентрации производства, стимулировали милитаризацию экономики. Проблемы, которые порождались развитием капиталистического производства, создавали социальную напряженность в обществе, а в некоторых странах временами создавали угрозу экономическому господству буржуазии, сохранению ее власти.

С серьезными проблемами встретилась буржуазия в политической области: ей надо было отладить политические институты буржуазного строя, прежде всего парламентскую систему, обеспечить развитие институтов буржуазной демократии, утвердить права человека и гражданина, провозглашенные Декларацией Великой французской революции. В конце XIX в. в странах Западной Европы не было еще достигнуто всеобщего избирательного права, существовали различные ограничения в виде цензов оседлости, имущественного, не имели избирательного права женщины, молодежь до 25 лет и т.д.

Непростые вопросы ставило перед буржуазией набиравшее силу рабочее и социалистическое движение, оказавшее значительное влияние на все общественно-политические процессы. После создания в 1847 г. «Союза коммунистов» и опубликования «Манифеста Коммунистической партии» это движение развивалось как международное: в 1864 г. был образован I Интернационал, в 70 – 90-е гг. в большинстве стран Европы появились социалистические и социал-демократические партии; в 1889 г. возник II Интернационал, объединивший все социалистические и социал-демократические партии и ставший широким форумом, школой обмена опытом, взаимного сотрудничества всех отрядов социалистического и рабочего движения.

Будучи явлением объективным и закономерным, рабочее движение выражало интересы класса, ставшего в промышленно развитых странах самым многочисленным; его мировоззрение, получившее обоснование в трудах идейных вождей движения – К. Маркса и Ф. Энгельса, стало в середине XIX в. одной из наиболее влиятельных идеологий западного мира. Наряду с марксизмом в рабочем движении появились течения реформистского, анархического и националистического толка. Буржуазия и ее партии не могли не считаться с этим новым явлением. Поэтому западная демократия должна была преодолеть сопротивление консервативных сил и признать за рабочим классом его право на представительство в буржуазных парламентах, на борьбу в защиту классовых интересов, создание и деятельность профессиональных союзов, политических партий.

Становление новой политической системы, утверждение буржуазных свобод, республиканских институтов шло не гладко, сопровождалось острой борьбой; в ряде стран – Франции, Германии – велась длительная борьба за искоренение бонапартизма, авторитарной власти. Буржуазная демократия осуществлялась непоследовательно, долгое время оставалась ограниченной. Тем не менее ее утверждение со временем сыграло определяющую роль в формировании основных тенденций социального прогресса, в закреплении и развитии достижений современной цивилизации.

2. Буржуазные реформы 60 – 70-х гг. в России.

Россия вступила на путь капиталистического развития позже, чем страны Западной Европы. По оценке классика отечественной исторической науки В.О. Ключевского, запоздалое развитие России объяснялось тем, что она на протяжении долгого времени охраняла восточные ворота Европы от ломившихся в них завоевателей Азии. Русский народ целые века истощал свои силы, сдерживая этот напор, и оказался в арьергарде Европы (см.: Ключевский В.О. Русская история. М., 1993. Кн. I).

Россия резко отставала по уровню экономического развития от передовых стран Западной Европы и за это отставание поплатилась поражением в Крымской войне (1853 – 1856 гг.). Основной причиной ослабления государства была господствовавшая в стране крепостническая система социально-экономических отношений. К середине века ресурс крепостного права был исчерпан полностью; его сохранение консервировало устаревшие социально-экономические отношения и стало тормозом экономического прогресса. В стране нарастало недовольство народных масс, усиливалось крестьянское движение. К 1859 – 1861 гг. сложилась ситуация, в которой царизм видел угрозу веками сохранявшемуся строю. Опасность всеобщего крестьянского восстания и острая экономическая необходимость вынудили Александра II предпринять в 1861 г. реформу – отменить крепостное право, «освободить» крестьян сверху, пока они не освободились сами.

Реформа в 1861 г. была вынужденным актом, без неё предотвратить взрыв было невозможно. Проведенная помещиками во главе с царем, она носила двойственный характер – была и крепостнической, и буржуазной. В результате реформы помещичье землевладение было сохранено и даже расширилось за счет отрезанных у крестьян лучших земель; землю, «дарованную» помещиками крестьянам, надо было втридорога выкупать. Крестьяне освобождались от помещиков юридически, фактически же оставались в крепостнической кабале у «своих» помещиков.

После реформы в стране сохранялись остатки крепостничества – община, круговая порука, отработки и другие формы эксплуатации крестьян. Тем не менее, при всей половинчатости мер, осуществленных царизмом, с падением крепостного права в России начался период смены одного господствующего способа производства другим. Реформа открыла путь для перехода страны из феодализма в капитализм: освобождение крестьян вело к интенсивному росту свободной рабочей силы, способствовало развитию предпринимательства; помещикам реформа обеспечивала постепенный переход от феодальных форм хозяйства к капиталистическим.

В пореформенный период капитализм становился решающей силой в развитии промышленности. К началу 80-х гг. был завершён промышленный переворот: в основных отраслях промышленности машинная техника вытеснила ручной труд, паровой двигатель заменил водяное колесо; паровые машины и механические станки заняли господствующее положение в производстве. Начали развиваться базовые отрасли промышленности – металлургия, горнорудная, топливная и др. Формировались новые промышленные регионы – южный угольно-металлургический, Бакинский нефтедобывающий, центры транспортного (Луганск, Коломна, Сормово) и сельскохозяйственного (Харьков, Одесса) машиностроения. Развивалось железнодорожное строительство: были построены Закавказская и Закаспийская ж.д., линия Москва-Рига; в 1892 г. сеть железных дорог достигла 31,2 тыс. км против 1,5 тыс. км в 1860 г. Расширение масштабов производства и ж.д. строительства обусловило увеличение численности рабочих в отраслях тяжёлой промышленности. Быстро росли города, особенно Москва, Петербург, Иваново-Вознесенск, Одесса, Ростов-на-Дону; росло городское население – к 1897 г. оно увеличилось по сравнению с 1863 г. в 2,5 раза.

Развитие капитализма в России имело свои особенности по сравнению с его развитием в западных странах. Одна из них – развитие, наряду с крупной фабрично-заводской промышленностью, предпринимательства (частной промышленности, торговли, системы домашнего труда, крестьянских промыслов). Другая – быстрый рост промышленного производства (за 30 лет после 1861 г. добыча угля в России возросла в 16 раз, нефти – в 138 раз, производство продукции машиностроения – в 50 раз (см.: История СССР. 1861 – 1917 гг. М., 1990. С. 190). Промышленный подъем сопровождался высокой степенью концентрации производства и рабочих – с 1866 г. по 1890 г. число крупных предприятий выросло вдвое, численность рабочих в них – втрое, а объем производства – в 2,5 – 3 раза. Характерной особенностью капитализации России было широкое проникновение в ее экономику иностранного капитала. В 1890 г. инвестиции иностранного капитала в России составляли около 200 млн. руб., в 1900 г. – 900 млн. руб. Это содействовало ускорению промышленного развития страны, но в то же время английскими, французскими, германскими и иными капиталистами выколачивались огромные прибыли (здесь была дешевле рабочая сила, выше степень эксплуатации). В дальнейшем засилье английского и французского капитала предопределило сближение России с Англией и Францией в области внешней политики, ее вхождение в Антанту.

Характерной особенностью социально-экономического развития страны было развитие капитализма вширь – расширение его на новые, неосвоенные территории, утверждение крупной и средней промышленности при сохранении различных форм докапиталистической промышленности. В экономике пореформенной России наряду с капитализмом сосуществовали мелкотоварное и патриархальное натуральное производства.

Доминирующей частью многоукладной экономики в пореформенной России оставалось сельское хозяйство. Его капитализация шла медленно и крайне противоречиво; вовлечение деревни в товарно-денежные отношения давало неоднозначные результаты. Рост промышленности и городов обусловил повышение спроса на сельскохозяйственные продукты, содействовал повышению товарности земледелия и животноводства: к концу века посевы зерновых и картофеля в европейской части России увеличились почти в 1,5 раза, а чистый сбор – в 2,5 раза; намного выросло производство сахарной свеклы, льна и других культур, служивших сырьем для промышленности. (Всемирная история. Т. VII. С. 135). В интересах увеличения производства зерна, продуктов животноводства осваивались новые земли в восточных районах – в последней трети XIX в. население Сибири удвоилось, она начала поставлять в промышленные центры хлеб, мясо, масло, шерсть.

Под влиянием развития капитализма ускорялся процесс формирования сельской буржуазии, сосредоточения в ее руках сельскохозяйственного производства, лучших надельных земель. Сельское хозяйство всё более приобретало торговый, предпринимательский характер. В то же время деревня не становилась богаче, в ней множилась крестьянская беднота, шел процесс раскрестьянивания (после реформы около 4 млн. человек лишились, полностью или частично, земли). Создавалась резервная армия труда, что способствовало дальнейшему развитию капитализма и вместе с тем было источником обострения классовой борьбы.

К концу века из-за естественного прироста населения (его численность в деревне за 40 лет увеличилась с 23,6 млн. до 44,2 млн. душ мужского пола) большую остроту приобрёл земельный вопрос: размеры наделов сократились с 5,1 до 2,6 десятины. Крестьяне вынуждены были арендовать у помещиков до 37 млн. десятин. С ростом цен на землю (за 40 лет выросли в 5 раз) увеличилось число разорившихся крестьянских хозяйств.

Под ударами капитализма подтачивались устои сельской общины, углублялось социальное расслоение деревни. В книге В.И. Ленина «Развитие капитализма в России» приведены такие данные: в сельском населении 20 % крестьянских дворов составляли зажиточные крестьяне, 30 % – средние и 50 % – беднейшие; сделан вывод: шло «разложение крестьянского хозяйства» на «сельскую буржуазию» и на «сельских пролетариев».

Специфической чертой капитализма в России было противоречие между развивающейся капиталистической промышленностью и отсталой деревней: промышленный переворот в России завершился в 80-е гг., а аграрно-капиталистический не был закончен и к концу века, в стране сохранялись помещичье землевладение и полукрепостнические формы эксплуатации крестьян, прежними оставались орудия труда.

Особенности капиталистической эволюции в России привели к тому, что система капиталистического хозяйства здесь создавалась в условиях, ограничивающих развитие свободной конкуренции, в исторически сжатые сроки. Капитализм не успел перестроить на буржуазный лад сельское хозяйство – главную отрасль экономики страны.

Процесс капитализации страны обусловил изменение классовой структуры российского общества. Позиции дворянства, хотя оно и продолжало оставаться господствующим классом, подтачивались развитием товарно-денежных отношений; многие помещики не смогли приспособиться к новым условиям – с 1877 по 1905 г. площадь помещичьего землевладения сократилась на 25%, при этом продолжало расти число хозяйств капиталистического типа. Одновременно углублялся процесс пролетаризации деревни, шел рост армии наемного труда – в конце XIX в. к пролетарским слоям населения относилось более 20 млн. человек, из которых собственно наемные рабочие составляли около 10 млн. человек (Всемирная история. Т. VII. С. 146).

Процесс капитализации накладывал свой отпечаток на все сферы общественной жизни. После отмены крепостного права в стране прошла серия буржуазных реформ: в 1862 – 1864 гг. – финансовая и реформа в сфере народного образования; в 1864 г. – земская и судебная реформы; в 1865 г. – реформа в области печати и цензуры; в 1870 г. – городская реформа; в 1874 г. – военная реформа.

Реформы 60 – 70-х гг. были особой вехой в развитии российского общества. Они значительно изменили политические и правовые условия для формирования капиталистических отношений. Их значение заключалось в том, что самодержавная власть под давлением жизни делала шаги, которые в дальнейшем содействовали превращению монархии из феодальной в буржуазную.

Реформы предопределили целый ряд перемен в управлении страной. Изданным в 1864 г. «Положением о губернских уездных земских учреждениях» вводились бессословные выборные органы местного самоуправления – земства. Они должны были избираться на 3-летний срок, а формировались из распорядительных (уездных и губернских земских собраний) и исполнительных (уездных и губернских управ) органов. На земства возлагалась забота о народном образовании, здравоохранении, состоянии дорог, страховании; им поручалось ведать организацией ветеринарной помощи и т.д.

По «Городскому положению» (1870 г.) в 509 городах вводилось выборное самоуправление – городские думы. Дума имела свой исполнительный орган – городскую управу (состояла из городского головы и нескольких членов думы). Правом избирать и быть избранным в думу наделялись только жители, обладавшие имущественным цензом (владельцы домов, торгово-промышленных заведений, банков). Основная же масса городского населения фактически отстранялась от участия в городском самоуправлении.

Более последовательной была судебная реформа. В 1864 г. судебными уставами вводился бессословный гласный суд с участием присяжных заседателей, адвокатурой и состязательностью сторон. Присяжные заседатели наделялись правом устанавливать виновность или невиновность подсудимого, меру наказания определял судья.

В ходе военных реформ (1861-1874 гг.) был принят Устав о всеобщей воинской повинности, определены численность армии и продолжительность военной службы (в сухопутных войсках 6 лет, на флоте – 7 лет), формы военного обучения солдат, осуществлён ряд мер для улучшения управления войсками и структуры военного ведомства, в т.ч. введение военных округов во главе с начальником (командующим войсками округа).

Важное значение для жизни страны и ее будущего имели университетская и школьная реформы, которые расширяли административную и хозяйственную самостоятельность вузов, содействовали улучшению постановки школьного образования. Был открыт доступ в гимназии для детей всех сословий. С конца 50-х гг. начали создаваться женские гимназии для всех сословий, открывались женские епархиальные училища. В университетах большую свободу получило преподавание, предоставлялась возможность учиться вольнослушателям, причём не только мужчинам, но и женщинам.

В ходе реформ заменялись архаичные структуры, обновлялись устаревшие формы, и это во многом содействовало преодолению длительного застоя, оздоровлению обстановки в стране. Но реформы 60 – 70-х гг. не затрагивали основ государственного строя, осуществлялись при сохранении консервативно-охранительных начал самодержавия. Когда лидеры либерально-оппозиционных кругов (М.Т. Лорис-Меликов, П.А. Валуев) после образования земских учреждений и городских дум заговорили о возможности перехода к парламентскому устройству, правительство быстро погасило их «конституционные мечтания». Проекты всесословного представительства, созыва совещательного собрания на правах департамента Государственного совета, хотя они основывались на опыте Совещаний редакционных комиссий по крестьянскому делу и носили чисто практический характер, были отклонены. В требованиях «представительного образа правления» усматривалась поддержка радикальной части общества, мечтавшей о политическом и социальном перевороте.

Между тем ограниченность реформ становилась всё более очевидной. Ибо в обществе сохранились серьезные противоречия, острые проблемы в социально-экономическом развитии страны:

1) нерешённость до конца в духе буржуазных преобразований аграрного вопроса. После реформы 1861 г. в России развитие капитализма в сельском хозяйстве не пошло по американскому (фермерскому) пути, не был осуществлен даже прусский путь (постепенное отмирание феодальных пережитков при сохраняющемся помещичьем землевладении), большая часть дворян сумела добиться максимально выгодного варианта реформы, отрезав в свою пользу значительную долю наделов крестьян, ограбив их выкупными платежами. Непомерно высокие выкупные платежи, разорявшие крестьянские хозяйства, «отрезки» и другие пережитки крепостничества обрекали сельское хозяйство, общество в целом на застой и неизбежные кризисы;

2) капитализм, создал в России «на месте прежней раздробленности производства невиданную ранее концентрацию как в земледелии, так и в промышленности» (Ленин В.И. ПСС. Т. 3. С. 599). Этот процесс опережал возможности страны и требовал ломки устаревших общественных отношений, но его развитие чрезвычайно ускорило темпы экономического роста. В результате Россия за десятилетия прошла путь, который передовые страны Европы прошли за века.

Под воздействием новых тенденций, проявлявшихся в экономике и других сферах преобразований, к концу XIX в. во многом иным стал облик страны.

Россия была самой огромной по территории державой. В 1864 г. царизм завершил «умиротворение» Чечни, горного Дагестана и северо-западной части Кавказа. В 1864 – 1873 гг. в результате военных действий в состав Российской империи была включена Средняя Азия. Численность населения страны достигла 126 млн. человек.

Россия была страной аграрной, 2/3 ее населения проживало в сельской местности. В экономике были представлены не только различные экономические уклады – от родового до капиталистического, но и элементы различных формаций; в быту и культуре населения совмещались присущие русскому и другим народам национальные особенности, европейская цивилизация и «азиатчина», что было следствием геополитического положения России.

Власть в стране, которая была абсолютной (самодержавной) монархией, принадлежала царю. Главной социальной опорой монарха был дворянско-помещичий класс, высшие представители которого занимали ключевые посты в государственном управлении. Основными чертами системы управления были громоздкость, сверхцентрализм и недемократичность (до 1905 г. Россия не имела общегосударственного представительного органа власти).

Отличительной чертой России были многонациональный состав населения и нерешенность национального вопроса. Правом на самоопределение ее народы не пользовались, исключение отчасти представляли лишь Финляндия, имевшая автономию, и Королевство Польское со своим сеймом, армией и кабинетом министров (его возглавлял наместник царя). В политике царизма приоритет отдавался великодержавному шовинизму. Национальные движения на окраинах подавлялись силой.

Атрибуты монархии сохранялись в духовной сфере. Здесь господствующим было направление, которое определялось формулой «самодержавие, православие, народность». В духовной жизни ключевой оставалась идея незыблемости власти российского самодержца.

3. Россия на рубеже XIX – XX вв.

В начале 80-х гг., после убийства Александра II, в стране были свёрнуты реформы, последовавшие вслед за отменой крепостного права. Под давлением влиятельных консерваторов – обер-прокурора синода К.П. Победоносцева, министра внутренних дел Д.А. Толстого и их сторонников в правительстве, охранявших патриархальные традиции – Александр III приостановил реформирование политической сферы, предпринял попытки в чём-то вернуться назад. Правительство отдало предпочтение суровым мерам, направленным на укрепление позиций самодержавной власти, против образованной части общества, которая являлась главным ее противником. Император утвердил «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия», по которому в любой местности могло быть объявлено чрезвычайное положение. Местная администрация получала возможность арестовывать всех, кого считала нужным, ссылать без суда на срок до пяти лет в любую часть Российской империи, предавать военному суду. Ей было дано право закрывать учебные заведения и органы печати, приостанавливать деятельность земств и т.п. Ужесточилась цензура, усилился административный надзор за высшими учебными заведениями, был затруднен доступ к образованию представителям «низших сословий». Для усиления контроля за положением на местах вводился институт земских начальников, устанавливалась бюрократическая опека над земствами и городским самоуправлением. Рядом правительственных актов была урезана автономия Финляндии, усиливалась русификация Польши. В Средней Азии, Поволжье, Сибири насильственно насаждалось православие.

Контрреформы Александра III на какое-то время задержали эрозию патриархальных традиций и процесс прогрессивных перемен в политической жизни общества, но они не могли отменить законов развития производства, задержать движение страны по пути капитализма. В 90-е гг. наблюдался значительный подъём, особенно в развитии угольной, нефтяной, энергетической отраслей, в железнодорожном строительстве. За 1893-1899 гг. продукция чёрной металлургии увеличилась в 3 раза, добыча нефти – в 2,5 раза, угля – почти в 3 раза, в целом объём промышленной продукции – более чем в 2 раза. Протяжённость железных дорог за 1890-1900 гг. увеличилась с 31 до 58 тыс. км; в результате сооружения Транссибирской магистрали, затем КВЖД Дальний Восток и Сибирь были связаны с центральными регионами страны. По оценке экономистов, динамичному развитию промышленности, ж.д. строительства содействовала эффективная деятельность министерства финансов (С.Ю. Витте).

На рубеже веков одновременно с развитыми капиталистическими странами Россия вступила в эпоху, названную империализмом (это понятие означает власть, господство монополий). К концу XIX в. в экономическом развитии преобладающее значение получила концентрация капитала и образование монополий – крупных фирм, объединений, картелей, трестов, синдикатов, которые возникли в тяжёлой промышленности и отраслях, обслуживавших ж.д. строительство, в металообрабатывающей, горной и нефтяной промышленности. Марксисты характеризовали империализм как высшую стадию загнивающего капитализма. Новая стадия развития капитализма не стала последней, но суровые реалии XX в. подтвердили выводы о природе империализма, влиянии монополий на политику буржуазных правительств. На этой стадии усиление господства монополий, борьба за сферы влияния, усиливавшаяся зависимость военной мощи государства от индустриального потенциала выдвигали в качестве важнейшей проблемы экономическую модернизацию страны.

В начале XX в. Россия представляла собой страну «догоняющего» развития, как и Германия, Италия, Австро-Венгрия. Важную роль в ее развитии играло государство, активно насаждавшее капитализм и компенсировавшее таким образом относительную слабость внутренних стимулов. Россию, как и другие страны «второго эшелона», отличало быстрое и скачкообразное развитие с пропуском или перестановкой отдельных фаз. Высокий темп и скачкообразность развития в условиях сохранения значительных остатков феодализма (вследствие не революционного, а эволюционного перехода к капитализму) обусловили болезненность, повышенную конфликтность общественного развития.

В результате промышленного подъема 90-х гг. Россия прочно вошла в пятерку крупнейших индустриальных держав. В стране действовала рыночная система, адекватная западной. К 1900 г. в 7 раз возрос объем промышленной продукции, темп роста национального продукта достиг 3,4% (в странах Запада – 2,7%). По некоторым показателям промышленного производства Россия достигла уровня Франции (выплавке чугуна, стали, производству машин, потреблению хлопка, добыче минерального топлива). Высокие темпы железнодорожного строительства позволили занять второе место в мире по длине железнодорожных линий. По добыче нефти страна к концу XIX в. заняла первое место (в начале XX в. были оттеснены с него США), являлась одним из крупных производителей зерна, давала до 1/3 мирового экспорта пшеницы.

Своеобразие развития капитализма в России по сравнению с Западом заключалось в том, что промышленный переворот (вторая половина XIX в.) предшествовал эпохе буржуазных революций (начало XX в.), а аграрный переворот так и не был завершен. Крупное фабричное производство возникало в России зачастую без прохождения мануфактурной стадии; массовому росту мелких и средних коммерческих организаций предшествовало появление крупных акционерных банков; доля иностранного капитала в промышленности составляла в среднем 1/3 и была выше, чем в западных странах.

Однако индустриализация страны не была завершена, на долю тяжелой промышленности приходилось лишь 40% объема промышленного производства; ведущим в российской экономике оставался аграрный сектор, доля сельского населения составляла в 1897 г. 75%.

Господство в деревне крестьянской общины и крупных помещичьих латифундий сдерживало технический прогресс в сельском хозяйстве и замедляло развитие капитализма. Примитивная агротехника и высокие темпы роста населения вызвали в начале XX в. аграрное перенаселение в Европейской России, острый земельный голод. По производству промышленной продукции на душу населения и среднему уровню цивилизованности Россия все еще во много раз отставала от передовых стран, 3/4 населения было неграмотным.

Своеобразие России проявлялось также в запаздывании формирования классовой структуры, соответствующей индустриальному обществу. В стране сохранялось сословное деление – дворяне, мещане, казаки, купцы, крестьяне и др. Индустриальный рабочий класс и буржуазия составляли в совокупности лишь 3,4% населения страны. Промышленный пролетариат в началу XX в. насчитывал 3,8 млн. человек, общая численность наемных рабочих составляла 14 млн. человек (в т.ч. 4,5 млн. сельскохозяйственных). Буржуазия, несмотря на относительную экономическую мощь (ключевые позиции в промышленности, финансовой сфере), ещё не имела доступа к власти. Самый многочисленный класс российского общества – крестьянство, несшее основную тяжесть налогов, было наиболее бесправным сословием; связанное общинными порядками, паспортной системой, оно страдало от сохранявшихся выкупных платежей, аграрного голода, постепенного расслоения, неграмотности.

Значительное своеобразие социальной структуре придавала интеллигенция, возникшая в первой половине XIX в. под влиянием объективных потребностей развития. Противоречие между высокой образованностью и приниженным социальным положением, особенности менталитета вели к повышенной политической активности интеллигенции, ее оппозиционности режиму. Несмотря на незначительную долю в численности населения (0,36%), интеллигенция сыграла роль катализатора развития российской истории начала XX в.

Неизбежным следствием углубления процесса капитализации страны было нарастание противоречия между монополиями и основными слоями населения. На первый план выступало характерное для капитализма противоречие между его экономической эффективностью и низким уровнем социальной защищенности членов общества; на этой основе в конце XIX – начале XX в. резко усилилось социальное неравенство, обострилась классовая борьба, активизировались антимонополистические выступления и рабочее движение.

Капитализация России не могла не отразиться на развитии её экономических связей со странами Европы и Азии, стимулировала повышение активности российской внешней политики.

С укреплением позиций капитализма заметно возрос вес российской экономики в мировом хозяйстве. В 1884 – 1888 гг. её доля на мировом рынке составляла по пшенице – 25,3 %, ржи – 68,7 %, ячменю – 43,6 %, овсу – 66 %. В начале XX в. хлеб составлял 40 % российского экспорта, им оплачивалось более трети товаров, ввозимых из-за границы. Россия экспортировала также нефть – в Персию, Бельгию, Англию, Германию, Италию, Францию и другие страны; лес – в Англию; изделия из стали и железа, железную руду, продукцию химической промышленности, хлопчатобумажные ткани в Персию, Афганистан, Китай, Монголию; лён в Англию, Францию, Германию и др. товары. Внешняя торговля питала государственные финансы, обеспечивала устойчивость национальной валюты и в то же время была одним из каналов укрепления межгосударственных связей.

Происходили перемены во внешнеполитических отношениях России со странами Европы и Азии, в её международном положении. В середине 60-х гг. были укреплены её позиции на Черноморском побережье (после завершения в мае 1864 г. покорения Западного Кавказа). В 1870 г., воспользовавшись поражением Франции в войне с Пруссией, российская дипломатия отказалась от выполнения условий Парижского трактата 1856 г.; в 1871 г. добилась на конференции в Лондоне отмены статей, устанавливавших нейтралитет Чёрного моря, получила право держать на море военный флот. По Сан-Стефанскому мирному договору, который после поражения в войне 1877 – 1878 гг. вынуждена была подписать Турция, к России отходили крепости Ардаган, Карс, Батум и Баязет, возвращалась часть Бессарабии, отторгнутая по Парижскому трактату. Кроме того, Турция под давлением России признавала независимость Черногории и Сербии, что укрепляло российские позиции на Балканах.

В 80-х гг., во время правления Александра III, Россия активизировала свою политику на Востоке. После поражения Великобритании в двухлетней Афганской войне Петербург взял под свой контроль территорию Мервского оазиса и выдвинул русские отряды на границу с Афганистаном (в район Кушки).

Новые шаги предпринимались на европейском направлении. В целях сдерживания Великобритании правительство Александра III подписало австро-русско-германский договор (июнь 1881 г.), учитывая при этом, что Германия была самым крупным торговым партнёром России и серьёзным противником Великобритании. После ухудшения русско-германских отношений (при Вильгельме II, вступившем на престол в 1888 г.) предпочтение было отдано сближению с Францией, установлению франко-русского союза: в 1894 г. правительства двух стран подписали военную конвенцию, взяли взаимные обязательства оказывать помощь всеми военными силами в случае, если одна из стран подвергнется агрессии со стороны Германии. В условиях, когда после 1890 г. антирусский курс германской политики вызвал обеспокоенность многих правительств, союз с Францией воспринимался как шаг, отвечавший национальным интересам России.

В исторических работах справедливо отмечается, что Александр III своей внешней политикой, твёрдостью политической позиции поднял международный престиж России без пролития русской крови, дипломатическими средствами, дал стране 13 лет мира и спокойствия, не допустив при этом сомнительных уступок за счёт национальных интересов страны.

В дальнейшем, однако, этот курс не получил продолжения во внешней политике Николая II и его правительства. Уже в конце XIX в., после Японо-китайской войны 1894 – 1895 гг., Россия оказалась вовлечённой в соперничество с Японией за влияние в Китае и Корее. В 1895 г. при участии французского капитала возник Русско-китайский банк. Вскоре началось строительство участка Сибирской железной дороги по территории Маньчжурии (КВЖД). В 1895 г. Россия добилась права содержать, как и Япония, свои войска в Корее. Два года спустя царское правительство заключило с Китаем договор об аренде Ляодунского полуострова (до этого были заняты Порт-Артур и Дальний). Соперничество России с Японией переросло в конфликт, к которому подключились Англия, США и Германия, стремившиеся при помощи Японии нанести серьёзный удар России, ослабить её влияние на Дальнем Востоке.

Авантюристский курс правящей верхушки в правительстве Николая II подвёл страну к войне. 10 февраля 1904 г. Япония объявила России войну. Российская армия и флот в ходе войны понесли большие потери и потерпели поражение. Царское правительство было вынуждено подписать 5 сентября 1905 г. Портсмутский мирный договор, по которому в руки Японии передавались Квантунская арендованная территория с Порт-Артуром, ветка КВЖД и половина о. Сахалина. Над Кореей устанавливался японский протекторат (Всемирная история. Т. VII. С. 306-311).

С поражением самодержавия на Дальнем Востоке изменялась расстановка сил ведущих держав не только в Юго-Восточной Азии, но и в Европе, ускорилось развитие революционных событий в России.

Документы

«Высочайше утвержденное общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости»

Введение

1. Крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда, в порядке, указанном в настоящем Положении и в других, вместе с оным изданных, Положениях и Правилах.

2. На основании сего Положения и общих законов крестьянам и дворовым людям, вышедшим из крепостной зависимости, предоставляются права, состояния свободных сельских обывателей, как личные, так и по имуществу. В пользование сими правами они вступают тем порядком и в те сроки, какие указаны в Правилах о приведении в действие Положений о крестьянах и в особом Положении о дворовых людях…

Хрестоматия по истории СССР. 1861 – 1917 гг. М., 1990. С. 41.

Из манифеста Александра III о незыблемости самодержавия 29 апреля 1881 г.

«... В бозе почивший родитель Наш, принял от Бога самодержавную власть на благо вверенного ему народа, пребыл верен до смерти принятому им обету и кровно запечатлел великое свое служение... благостию и кротостью совершил он величайшее дело своего царствования – освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в царстве суд, и подданных своих, коих всех без различия сделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. <…>

... посреди великой Нашей скорби глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело правления в уповании на Божественный промысел, с верою в силу и истину самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать, и охранять для блага народного от всяких на неё поползновений.

Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих отечество и преданных из рода в род наследственной царской власти. <…>

Посвящая себя великому нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, к утверждению веры и нравственности, к доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действия учреждений, дарованных России благодетелем ее, возлюбленным Нашим родителем».

Дмитриев С.С. Хрестоматия по истории СССР. М., 1985. Т. III. С. 401-402.

ТЕМА VIII. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.

РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ

1. Государственный строй России во второй половине XIX в.

Россия в середине XIX в. вступила на путь либеральных преобразований, которые должны были обеспечить переход от самодержавия к конституционному режиму. Но такого рода преобразования были чреваты утратой устойчивости существующего государственного строя. Император, пытаясь сохранить незыблемость своей власти, шел на либеральные уступки неохотно, после длительного рассмотрения проектов каждой реформы. И зачастую они реализовались через 10 – 15 лет, когда внутриполитическая обстановка уже изменилась.

Либеральная общественность, вовлеченная в подготовку реформы 1861 г., ожидала перемен, прежде всего решения вопроса о созыве народных представителей, о конституции. Деятельно заявило о себе поместное дворянство, представители которого заговорили о несостоятельности правительства и необходимости созыва выборных. Требования изменений усилились с началом восстаний в Польше и Литве, когда восставшие получили поддержку в Европе. Перед угрозой иностранного вмешательства Александр II был вынужден рассмотреть возможность создания представительного органа. В апреле 1863 г. новому министру внутренних дел П.А. Валуеву было поручено разработать необходимые предложения. Но когда проект преобразований подготовили (ноябрь 1863 г.), восстания уже были подавлены, и сам Валуев забыл о проекте на 15 лет.

Конституция представлялась Александру II угрозой целостности России. Введение представительного строя, как считал он, подорвало бы силу бюрократического аппарата, скреплявшего многонациональную империю. Развитая бюрократия, будучи одной из опор абсолютной монархии, препятствовала распространению свободомыслия, но не могла повернуть вспять развивавшиеся политические процессы.

Стремление определённых слоёв общества выражать свои интересы в управлении государством, не находившее поддержки у самодержавия, предопределило развитие общественных течений различной степени радикализма. Крестьянское недовольство, волна рабочих выступлений в крупных промышленных центрах, активизация террористической деятельности народовольцев – все это обусловило кризис политики самодержавия на рубеже 70 – 80-х гг. Для российского абсолютизма этого периода стали характерными колебания в выборе средств для самосохранения. Правительство искало поддержку в либеральных кругах, что предполагало продолжение реформ 60 – 70-х гг. В то же время ужесточались репрессии против участников революционного движения. После покушение на императора в феврале 1880 г. была создана Верховная распорядительная комиссия, которую возглавил харьковский генерал-губернатор М.Т. Лорис-Меликов. Этот орган получил широкие полномочия; в его задачи входили охрана государственного порядка и привлечение на сторону правительства либеральной общественности. С назначением Лорис-Меликова министром внутренних дел комиссия была распущена. Новый министр считал, что стабилизация в обществе не может быть достигнута силовыми методами, гораздо полезнее лавирование и поиск компромисса с различными общественно-политическими течениями.

Были удалены с высоких постов несколько наиболее одиозных фигур. Лорис-Меликов организовывал встречи с редакторами влиятельных столичных газет и земцами, стремясь узнать их мнение по насущным вопросам. Он предложил создать прообраз представительного собрания – комиссию с участием представителей земств и некоторых крупных городов – для разработки новой программы реформ, направленной на стабилизацию положения в стране. Убийство Александра II (1 марта 1881 г.) прервало разработку проекта. Новый император Александр III не поддержал министра внутренних дел, а прислушался к идеям обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева, который доказывал, что уберечь страну от революции способно лишь исторически сложившееся «чистое» самодержавие, а неумелые реформаторы и уступки народу только расшатывают государство.

Правительство занялось корректировкой реформ 60 – 70-х гг. в сословном вопросе, местном самоуправлении, в сфере просвещения и печати. Самодержавие стремилось поддержать свою социальную опору – дворянство, позиции которого были ослаблены в результате либеральных преобразований. Реформы 60 – 70-х гг. стимулировали механизмы капитализации и способствовали формированию в российском обществе новых социальных групп – буржуазии и пролетариата, обладавших собственными экономическими и политическими интересами.

Необходимость пересмотра сложившейся системы была очевидна и вынуждала власть, одновременно с мерами по укреплению позиций господствующего класса, идти на уступки требованиям по рабочему вопросу, способствовать развитию капиталистической экономики. В то же время укреплялся механизм государственного воздействия на общественные процессы – в 80 – 90-е гг. не раз реформировалось Министерство внутренних дел, вносились изменения в деятельность других властных структур, ограничения в прерогативах земских учреждений и т.д. Но в целом изменения, названные позже «контрреформами», велись в русле реформ 60 – 70-х гг. Вступив на престол в обстановке глубокого и всестороннего общественного кризиса, Александр III передал своему наследнику бразды правления страной, которая находилась в состоянии экономического подъёма и внутренней стабильности.

Сложившаяся в России во второй половине 1890-х гг. социально-политическая обстановка не позволила полностью реализовать принятые ранее многие консервативные законодательные акты. Стремление сохранить самодержавие незыблемым и нежелание привлекать к управлению страной общественность предопределили незавершенность реформ, углубили раскол между обществом и государством, стали прологом к политическому кризису начала XX в.При всем этом либеральные реформы положили начало буржуазным преобразованиям в жизни России, стали первым шагом в эволюции самодержавия в буржуазную монархию на последующем этапе.

2. Общественно-политические движения в пореформенной России.

Реформы, последовавшие за отменой крепостного права, несмотря на их половинчатость, послужили толчком к становлению в России гражданского общества. Ими были обусловлены распад феодальной структуры общества, формирование иного политического менталитета. С изменением в стране социально-экономических условий активизировались общественно-политическая мысль, общественные организации, получили распространение консервативные, либеральные и радикальные идеи общественно-политического устройства.

Российский консерватизм представлял собою синтез различных политических и социально-экономических идей. Его основу составляли теории западных авторов (Ж. де Мэстра, Л. де Бональда, Э. Берка), обогащенные традициями славянофильства и развитые М.М. Щербатовым, Н.М. Карамзиным в русле политико-идеологического и религиозно-монархического охранительного течения.

Консерватизм основывался на привлекательных нравственных и социальных ценностях: уважении к собственным традициям; опоре на мудрость предков; приоритете интересов общества, нуждающегося в защите; ориентации на практику, а не на отвлеченную теорию. В целом он отражал идеалы тех социальных групп, положению которых угрожали объективные тенденции исторического развития, прежде всего землевладельческого дворянства эпохи крестьянской реформы. Реформа 1861 г. показала, что самодержавие не является выразителем интересов исключительно землевладельцев. В то же время она позволила дворянству осознать свои корпоративные интересы. В результате возникла идея создания консервативной партии, опирающейся на дворянство. Ряд консерваторов этого периода (М.А. и Н.А. Безобразовы, В.П. Орлов-Давыдов, А.П. Платонов) выступали за допуск дворянства к законотворчеству. Однако в самодержавной России при запрете на любую политическую деятельность крайним выражением «дворянской оппозиции реформам» стало появление нескольких кружков и салонов. С 1863 года основная деятельность консерваторов сосредоточилась вокруг нескольких периодических изданий – газеты «Весть», журналов «Русский вестник», «Журнал землевладельцев» и др.

Выступления дворянства не прошли незамеченными. Правительство Александра II пошло на уступки, что выразилось в назначении министром внутренних дел П.А. Валуева, а позже – в приходе к власти группы П.А. Шувалова, стремившегося привлечь дворянство к политической жизни империи. Однако консервативные проекты реализовывались лишь тогда, когда они исходили от правительства. Самодержавие не было готово даже к незначительному ограничению власти, а консерваторы не представляли собою организованную политическую силу, способную диктовать государственную политику. С укреплением позиций консерватизма и разработкой политической составляющей усиливалась его консолидация с властью.

В политической сфере консерватизм ориентировался на защиту традиционных устоев общественной жизни; приоритет порядка, а не свободы; приоритет государственных интересов по отношению к индивидуальным интересам. Россия, как считали его идеологи, должна была развиваться по собственному политическому и духовно-нравственному пути, отличному от западного и обусловленному особенностями российской цивилиационной основы; из этого выводилось признание доминирующей роли государства и незыблемости самодержавия. В условиях модернизационных изменений второй половины XIX в., порождавших в людях неуверенность и сомнения, власть, по мнению консерваторов, обязана была помочь им преодолеть идеологические «соблазны» в виде либерализма и социализма. Россия представлялась им своеобразной большой «семьей» с отеческим авторитетом власти и полным повиновением народа. Консерваторы подчеркивали религиозно-нравственную, православную основу государственной жизни. В качестве политических целей они провозглашали сохранение единой и неделимой России и основы самодержавной системы – общественной иерархии. Вполне допустимым представлялось проведение умеренных реформ при сохранении основ существующей политической системы.

В рамках консерватизма существовали различные течения – от либерального до реакционно-экстремистского. Характерными чертами либерального консерватизма были уважение к свободе личности, приоритет эволюционного пути общественного развития, идея компромисса между властными институтами и обществом, бережное отношение к исторической традиции и культуре, сохранение единства России, патриотизм. Представители охранительного консерватизма выступали против европеизации страны, введения конституции, противодействовали распространению либеральных и социалистических идей. Наиболее реакционным течением был экстремистский консерватизм (дворянский и черносотенный), выступавший противником заимствования западного политического опыта и либеральных ценностей. Его представители отстаивали необходимость сохранения сословного строя и помещичьего землевладения, отличались нетерпимостью к другим точкам зрения, презрительным отношением к закону.

Идеологами консерватизма выступали такие разные люди, как Б.Н. Чичерин, К.П. Победоносцев, П.Б. Струве, В.М. Пуришкевич. К консервативному лагерю примыкали многие известные писатели, историки и философы.

Ухудшение состояния хозяйства страны после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. дало сильный толчок развитию консервативной экономической мысли. Россия переживала трудные времена: бюджет сводился с огромным дефицитом, резко возрос государственный долг, массовый выпуск не обеспеченных золотом и серебром кредитных билетов вызвал взрыв инфляции, в промышленности начался кризис перепроизводства, а на деревню обрушился мировой аграрный кризис. «Московские ведомости» заговорили о необходимости оздоровления экономики и финансов. На страницах журнала «Русский вестник» постоянно публиковались статьи Н.Х. Весселя, К.Ф. Головина, Н.Я. Данилевского, М.Н. Каткова, Н.А. Новосельского и других консервативных публицистов. Их взгляды поддерживались петербургской газетой «Гражданин», обер-прокурором Синода К.П. Победоносцевым и министром внутренних дел Д.А. Толстым.

Идеологи консерватизма не выступали против индустриального развития России, без которого ей было невозможно сохранить статус великой державы, но при этом они испытывали страх перед иностранной финансовой и промышленной экспансией. Другую опасность «охранители» видели в росте зрелости и политической активности буржуазии. Предотвратить возможные посягательства буржуазии на устои самодержавия, по их представлениям, следовало путем ужесточения правительственного контроля за деятельностью акционерных компаний, биржевыми операциями и коммерческими сделками.

Консерваторы отрицали наличие в России пролетариата (в европейском понимании) и рабочего вопроса как социальной проблемы. Причины стачек и волнений они видели в слабости регулирующей роли государства. Это предлагалось преодолевать политикой «попечительства», основанной на жесткой регламентации отношений рабочих и предпринимателей, прямом административном вмешательстве в дела частных предприятий и подавлении любых проявлений социального протеста. Консерваторы не считали необходимым улучшить положение податных сословий, поскольку причины деревенской нищеты видели не в малоземелье и тяжелом податном бремени, а «в пьянстве и неумелой обработке крестьянами своих наделов».

В 1881 г. была создана «Святая дружина» – одна из первых политических организаций консервативного толка, задуманная как тайная организация для борьбы с революционным движением. Организация была законспирирована и копировала устройство революционных кружков. Программа «Святой дружины» предполагала передачу всей власти на местах и налогов земству, созыв для разработки закона о земстве Земского собора по древнему обычаю. В отличие от официального сыска «дружинники» боролись с противниками самодержавия в открытой и неподцензурной печати, а также путем провокаций и террора.

Идеологи консерватизма обратились к теории российской государственности. В работах Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, выступавших с охранительных позиций, получил обоснование постулат о самодержавии как органической форме, связанной с историей и менталитетом народа; доказывалось, что монархический принцип являлся в России единственным организационным началом, главным орудием дисциплины. Сторонником сильной монархической власти, способной провести коренные реформы, противостоять анархизму и нигилизму, был К.П. Победоносцев – крупный государственный деятель в период царствования Александра II, Александра III и Николая II.

Под воздействием модернизационных процессов, происходивших в стране на рубеже XIX-XX вв., российский консерватизм эволюционировал. Его идеи получили распространение в среде интеллигенции, общинного крестьянства и крестьян-фермеров. Изменялись взгляды консерваторов на государственное устройство страны: они предприняли попытки сконструировать вместо устаревшего девиза «православие, самодержавие, народность» новую, достаточно мобильную идеологию; консерватор-охранитель Л.А. Тихомиров и либеральный консерватор П.А. Столыпин выступили за создание народного представительства, причем Столыпин был сторонником законодательной Государственной думы. Но укрепить позиции консерватизма его идеологи не смогли. Самодержавие отторгало нетрадиционные концепции, делая ставку на бюрократический аппарат, последний император оттолкнул от себя как либеральных, так и консервативных интеллектуалов.

Российский либерализм вызрел (как и консерватизм) на почве преобразований 60-х гг., когда в либерально настроенных кругах сформировался образ общественного деятеля – носителя идеологии реформ. Либеральные взгляды питались идеями европейского либерализма, развивались отечественными мыслителями. Их основу составляли представления о законодательной гарантии индивидуальной свободы в рамках общественного порядка как естественной потребности цивилизованных людей. Но если на Западе либерализм формировался как идеология среднего класса, использовавшего крайние насильственные меры, включая массовый террор, то в России носителями либеральных взглядов выступили представители дворянства, интеллигенции и чиновничества, стремившиеся искать компромисс с традиционными социальными и политическими силами. Либерализм, основанный на терпимости, уважении к традициям, по ряду положений был близок консервативному течению. Отечественные либералы ориентировались и на традиционные властные институты, периодическую печать, а после проведения земской реформы – на всесословные органы местного самоуправления. Центрами распространения либеральных идей выступали также научные и культурно-просветительские общества.

Либерализм как общественное движение не отличался единством, цельностью. Между отдельными группами и лицами велись острые дискуссии, но их объединяла неприязнь к авторитарному режиму, бюрократии и чиновничьему произволу, борьба за продолжение и углубление реформ, превращение России в правовое демократическое государство. Лозунгами либералов были свобода личности, невмешательство государства в частную жизнь граждан, равноправие всех перед законом и ликвидация сословий. В экономической области они были сторонниками свободного предпринимательства, невмешательства государства в хозяйственную деятельность, мирного решения социальных конфликтов.

Опорой либерализма были земства, многие из которых добивались превращения в органы местного самоуправления. Особенно отличались реформаторскими настроениями Черниговское и Тверское земства. В Чернигове развернулась деятельность одного из видных идеологов и руководителей российского либерализма конца XIX – нач. XX в. И.И. Петрункевича, видевшего в земствах основную ячейку будущего демократического устройства России, органы местного самоуправления, через которые земские деятели должны привлекаться к решению общегосударственных вопросов.

Заметное влияние на формирование политического сознания оказали такие либеральные издания, как журналы «Русская мысль», «Юридический вестник», газеты «Голос», «Русские ведомости» и др. К их числу относится и журнал «Вестник Европы» (учрежденный в 1866 г.), к его изданию привлекались ведущие профессора Петербургского университета К.Д. Кавелин, А.Н. Пыпин, В.Д. Спасович, Б.И. Утин, публицисты К.К. Арсеньев и М.М. Стасюлевич, писатели И.А. Гончаров и И.С. Тургенев, философ В.С. Соловьев и др.

С изменениями в политическом курсе в 1870 – 80-е гг. либеральная мысль начала приобретать оппозиционный характер. В этот период была сформирована активная группа конституционалистов и сторонников социальных реформ (П.Г. Виноградов, Н.И. Кареев, С.А. Муромцев, И.И. Петрункевич, А.С. Постников и др.), которая вела поиск путей и возможностей общественных преобразований. В тот же период проявило себя «Братство» – круг молодых столичных интеллектуалов, сторонников духовной свободы и личной независимости (А.А. Корнилов, братья Ольденбурги, Д.И. Шаховской и др.). Влияние либералов на общественно-политическую жизнь в отдельные периоды возрастало, но в целом было значительно слабее, чем потенциал движения. Причиной тому была двойственная природа либерализма, ставившего целью «освободить» Россию «сверху», не разрушая ни монархии, ни землевладения и власти помещиков, побуждая их только к «уступкам» духу времени. Либералы ограничивали борьбу за реформы «борьбой за правду», т.е. дележом власти между крепостниками и буржуазией.

В 70 – 90-е гг. заявило о себе и набирало силу новое для страны движение – революционно-демократическое, которое представляли революционные народники, рабочее движение и социал-демократы.

Народничество представляло собою общественное движение, основанное на идеях А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и их единомышленников о самобытном пути движения России к более справедливому социальному строю. В рамках этого движения существовали три направления, основывавшихся на взглядах П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина и П.Н. Ткачева. Сторонники Лаврова (пропагандистское течение) были убеждены, что общественное развитие происходит путем совершенствования человека и общества, воплощения в человеческом общежитии идей равенства и справедливости; общество, считали они, в неоплатном долгу перед трудовым народом, создавшим все блага цивилизации, и задача передовой интеллигенции – возвратить этот долг, подготовить народ к перестройке общества, к социальному перевороту путём просвещения. В отличие от умеренной позиции Лаврова теоретик бунтарского направленияБакунин и его последователи исповедовали взгляды, по которым нужно не народ учить, а бунтовать, т.к. в России, пережившей разинщину и пугачевщину, уже сложился собственный идеал свободы; необходимо лишь подтолкнуть народ к бунту; интеллигенция должна наладить живую связь между разрозненными крестьянскими мирами, объединить лучших людей из крестьян с фабричными рабочими. Особенностями третьего, бланкистского (заговорщического) направления, которое возглавлял Ткачев, были отрицание идеи народной революции как утопичной и неосуществимой, подготовка захвата власти небольшой хорошо организованной группой революционеров; Ткачев призывал осуществить революционный переворот как можно скорее, пока самодержавие не осуществило реформы, использовать для его подготовки террористические действия революционеров и всеобщее недовольство населения.

Организационно народничество было представлено революционными подпольными группами. Первые попытки революционной политической агитации проявились в начале 60-х гг. В прокламации «Молодая Россия» студент Зайчневский, выступивший от имени не существующей в действительности подпольной организации, утверждал, что преобразовать общество, основанное на лжи, возможно лишь кровавой революцией; небольшой кружок передовых людей должен истребить императорскую партию, к которой относились все дворяне, чиновники, офицеры; управление постреволюционным обществом предлагалось поручить выборному национальному собранию.

С 1861 г. развернула свою деятельность первая крупная организация народников «Земля и воля», ставившая целью создать условия для революции путем пропаганды; в легальных кружках «Земли и воли» состояли Н.Г. Чернышевский, Ф.М. Достоевский, Д.И. Писарев, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Некрасов, И.А. Гончаров, П.Л. Лавров и др. В середине 60-х гг. были предприняты попытки создать строго законсперированные центры, ориентированные на террористическую борьбу с одиозными политическими деятелями (один из членов небольшого подпольного кружка под названием «Ад» Д. Каракозов стрелял 4 апреля 1866 г. у Летнего сада в императора Александра II). Тогда же появилась организация «Народная расправа», идеолог которой С. Нечаев в «Катехизисе революционера» представил свой идеал: революционер должен полностью порвать с окружающим его обществом, его образом жизни и моралью; единственной целью революционера должно быть разрушение этого «поганого строя».