Возникновение и становление экономической мысли

Экономическая мысль гораздо старше экономической теории. Экономическая теория как наука появилась только в 16 – 18 вв. но экономическая мысль появилась гораздо раньше – примерно на 2 – 3 тысячи лет. Появление экономической мысли связано с зарождением рыночной экономики, появлением денег, государства, частной собственности и законов.

Слово “экономика” впервые появилось в сочинениях греческого автора Ксенофонта (5 – 4 вв. до н. э.). Одно из его произведений – “Экономикон” - законы ведения хозяйства. Разделение общества на свободных и рабов признавалось естественным.

В нем приводятся следующие положения:

разделение труда на умственный и физический виды, а людей — на свободных и рабов имеет естественное (природное) происхож­дение;

природному предначертанию отвечает преимущественное разви­тие земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей;

производительно может выполняться “наиболее простая работа”;

степень разделения труда обусловлена, как правило, размерами рынка сбыта;

всякому товару присущи полезные свойства (потребительная стоимость) и способность обмениваться на другой товар (меновая стоимость);

деньги изобретены людьми для того, чтобы с их помощью осу­ществлялось товарное обращение и накопление богатства, но не ростовщическое обогащение.

Платон. Отстаивал, прежде всего, натурально-хозяйственные отношения рабовладель­ческого общества. “Законы” - речь идет о роли, которую совместно призваны выполнять аристократическое сословие (философы) и сословие воинов (армия) в обес­печении общественных интересов. Эти сословия, олицетворяя аппа­рат управления идеального государства, не должны, по мысли уче­ного, обладать собственностью и обременять себя хозяйством, так как их материальное обеспечение (по уравнительному принципу) должно стать общественным. Остальная часть общества отнесена в проекте к обладающему и распоряжающемуся собственностью тре­тьему сословию, названному Платоном чернью (земледельцы, ремесленники, купцы), и крабам, приравненным к собственности свободных граждан.

“Государство” - выдвигает обновленную мо­дель идеального государства, развивая и конкретизируя свою аргументацию в части осуждения ростовщичества, обоснования ведущей роли в хозяйстве земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей.

Аристотель (4 в. до н.э.) считается родоначальником многих наук, в т.ч. и экономики. Он впервые поставил один из основных вопросов экономики: что определяет пропорции обмена (чем определяется цена)? Но ответить не мог.

Проект идеального государства этого философа изложен в его трудах “Никомахова этика”, “Поли­тика” и др. Настаивает на обусловленности деления общества на свободных и рабов и их труда на умственный и физический исключительно “законами природы” и указывает на более высокую роль в хозяйстве земледелия, а не ремесла или торговли.

Все виды хозяйства и деятельности лю­дей, от земледелия и скотоводства до ремесленного производства и торговли, он соотносит с одной из двух сфер — естественной (эко­номика) и неестественной (хрематистика).

Произведения римских авторов (Баррон, Катон и др.) были в основном посвящены проблемам аграрной экономики. Это связано с тем, что вся экономика базировалась на сельском хозяйстве. Основная проблема, занимавшая римских авторов – как сделать труд максимально производительным. Экономисты предложили систему колоната. Колон – раб, наделенный землей; ему устанавливается план, а все, что произведено сверх этого плана принадлежит ему.

Своеобразие древнекитайской экономической мысли ассоциируется, как правило, с именем Конфуция (Кун Фуцзы (551—479 до н.э.) и его сборником “Лунь юй” (“Беседы и сужде­ния”), а также с идеями популярного в IV—III вв. до н.э. коллектив­ного трактата “Гуань-цзы”.

Авторы “Гуань-цзы” в качестве главной выдвигали задачу “сделать государство богатым и народ довольным”. Основными составляющими понятия богатства в трактате на­званы наряду с золотом и жемчугом и иные материальные блага, товарная сущность которых на рынке не подлежит сомнению. При этом роль золота как товара и меры исчисления ресурсов государства “объяснялась” прежде всего, его природным предназначением высту­пать в качестве денег и способствовать такому обмену, в результате которого “выгоды у одних” бывают “больше, чем у других”.

В России – оброк (спустя 1500 лет).

Большое влияние на формирование экономической мысли оказали мировые религии.

Характерно, что рыночная экономика в ее первоначальной форме капитализма возникает в христианских странах. Это связано с особенностями христианства как религии. Например, в основе философии буддизма лежит достижение нирваны – отказ от земных благ – максимальное приближение человека к Богу: ничего не желай и ты обретешь счастье. Мусульманство объявило торг и наживу на соплеменниках, и только одно христианство признавало праведность богатства, нажитого своими трудами.

Между Ветхим и Новым заветом существуют определенные противоречия: в Ветхом завете (история еврейского народа) признавалось рабство и любая власть, неравенство людей. В Новом завете рабство осуждалось, и признавалось равенство всех перед богом. Вместо 10 заповедей Моисея Христос оставил одну заповедь: поступайте с людьми так, как вы хотите, чтобы они поступали с вами.

В священном писании содержатся разные высказывания относительно богатства: Ветхий завет – все вещи в труде (Екклесиаст); Новый завет добавляет – все вещи в личном труде.

В последующем на развитие рыночных отношений наибольшее воздействие оказало одно из течений христианства – протестантизм.

Современная этика бизнеса пропагандирует и практикует честные действия по отношению к партнеру.

В средние века наиболее известными были произведения Фомы Аквинского. В то время вся общественная жизнь приняла теологическую форму, т.е. основывалась на религиозном мировоззрении. Ф. Аквинский выдвинул учение о справедливой цене, основываясь на теософских принципах справедливости. Купец должен брать такую цену, чтобы покрыть свои издержки и получить прибыль, обеспечивающую нормальный уровень жизни купца и его семьи.

Меркантилизм

От французского “мерканте” - купец. “Меркантильный” в современном русском языке – склонный к выгоде, любящий деньги.

Меркантилизм – первое научное направление экономической мысли – 15 – 17 вв.

Возникло оно с первыми научными открытиями 15 – 16 вв., которые привели к бурному развитию мировой торговли. Главными торгующими странами были Англия и Голландия, т.к. имели торгующий флот. Также на развитие меркантилизма оказали влияние условия разрушения феодальных отношений и развития капитализма. В связи с этим начали возникать практические проблемы. Основная: чем определяется богатство государства, его основное могущество. Меркантилисты считали, что количеством золота.

Увеличение богатства обуславливается притоком золота в страну.

История меркантилизма делится на два этапа:

1) ранний – для максимального притока золота в страну запрещается импорт – меркантилизм торгового баланса = экспорт – импорт;

2) поздний – меркантилизм платежного баланса = сумма всех платежей в страну – сумма всех платежей из страны. Рекомендуемые пути достижения активного торгового баланса: допускаются относительно низкие цены на экспорт, в т.ч. при перепродаже товаров других стран за границей; допускается импорт товаров (кроме предметов роскоши) при условии положительного сальдо во внешней торговле; вывоз денег допускается в целях выгодных торговых сделок и посредничества и сохранения активного торгового баланса. Позиции в области теории денег: из числа известных функций денег определяющей признается уже не функция накопления, а функция средства обращения.

Зачастую меркантилизм называют ранним монетаризмом, т.к. в центр экономической жизни была поставлена проблема денег.

Джон Кейнс считал меркантилистов своими непосредственными предшественниками за то, что они впервые в экономической теории выдвинули идею государственного регулирования экономки.

Со времен меркантилизма государственная внешнеторговая политика делится на две диаметрально противоположные формы:

- свободная торговля (отсутствие всяких ограничений на импорт и экспорт товаров);

- протекционизм (защита внутреннего рынка страны – меры, направленные на максимальный экспорт при минимальном импорте).

Уильям Петти (1623-1687). Считался первым профессиональным экономистом, в конце своей карьеры он был экономичным советником короля. Считается родоначальником эк.статистики. В работе “Политическая арифметика” (1683) предпринял подсчеты ВНП.

Главные мысли в “Трактате о налогах и сборах”.

В. Петти с острым чутьем человека новой, буржуазной эпохи ставит вопрос о прибавочной стоимости. В 17 веке земля - основной объект приложения человеческого труда. Поэтому для В. Петти прибавочная стоимость выступает в форме земельной ренты, в которой скрывается и промышленная прибыль. Процент он также выводит из ренты. Торговая прибыль мало интересует Петти, что резко отличает его от толпы современников – меркантилистов. Примечательно и выражение о таинственной природе ренты. Петти чувствует, что он стоит перед большой научной проблемой, что внешность явления здесь отличается от сущности.

Предположим, что некто занимается производством зерна. Часть произведенного им продукта вновь пойдет на семена, часть будет потрачена на удовлетворение собственных потребностей (в том числе путем обмена), а “остаток хлеба составляет естественную и истинную земельную ренту”. Здесь намечено деление продукта, и его стоимости на три основные части: 1) часть представляющую возмещение затраченных средств, в данном случае семян; 2) часть необходимую для поддержания работника и его семьи, и 3) избыток или чистый доход.

Любопытно, что в составе издержек средств производства Петти опускает другие затраты, помимо семян: навоз, износ, лошади, плуга, серпа и т. п. Эти затраты не возвещаются зерном в натуре, но должны быть возмещены по стоимости.

Заметим также, что здесь речь идет о производстве без наемного труда.

Петти, по существу, формулирует закон стоимости. Между меновой стоимостью, величина которой определяется затратами труда, и реальной рыночной ценой - множество посредствующих звеньев, которые безмерно усложняют процесс ценообразования. С необычайной прозорливостью Петти называет некоторые ценообразующие факторы, с которыми приходится считаться современным экономистам: влияние товаров-заменителей, товаров-новинок, мод, подорожания, традиций потребления.

Петти делает первые шаги на пути анализа самого труда, создающего стоимость. Ведь каждый конкретный вид труда создает только конкретное благо, потребительную стоимость: труд землевладельца – зерно, труд ткача- полотно и т. д. Но в любом виде труда есть что-то общее, делающее все виды труда сравнимыми, эти блага – товарами.

Петти был в истории экономической науки первым, кто стал прокладывать путь к идее абстрактного труда, которая легла в основу марксовой теории стоимости.

Хотя и в неразвитой форме, Петти выразил основное научное положение классической политической экономии: в цене товара, определяемой в конечном счете затратами труда, заработная плата и прибавочная стоимость (рента, прибыль, процент) находятся в обратной зависимости.

“ ПОЛИТИЧЕСКАЯ АРИФМЕТИКА”

Теория стоимости В. Петти.

В. Петти за рыночной ценой, которую он называл “политической ценой”, искал скрытую за ней основу, стоимость, по его терминологии, “естественную цену”. Петти писал: “Если одну унцию серебра можно добыть и доставить в Лондон из перуанских рудников с такой же затратой времени, какая необходима для производства одного бушеля хлеба, то первый из этих продуктов будет составлять естественную цену второго; и если вследствие открытия новых, более богатых рудников две унции серебра можно будет добывать так же легко, как теперь одну, то caeteris paribus хлеб будет так же дешев при цене в 10 шиллингов за бушель, как теперь при цене в 5 шиллингов ”.

В приведенном примере В. Петти проводит общую мысль о том, что стоимость измеряется затраченным трудом, и что величина стоимости зависит от производительности труда. Правда, В. Петти с самого начала хода своего исследования определяет не стоимость товара, а ее выражение в деньгах. А это по существу означает, что, понимая под стоимостью количество денег, на которое обменивается данный товар, В. Петти отождествляет стоимость с меновой стоимостью, а последнюю – с ценой.

Следовательно, внимание В. Петти приковано к сфере обращения, и он рассматривает стоимость в том виде, в каком она проявляется в процессе обмена в качестве денег. Здесь сказалось влияние меркантилистических представлений. Вместе с тем В. Петти идет дальше меркантилистов, он пытается исследовать внутреннюю зависимость рассматриваемых им экономических явлений, его интересуют закономерности, которые лежат в основе приравнивания определенной массы товаров к определенному количеству денег. Переходя к решению этого вопроса, В. Петти выделяет конкретный труд, создающий золото и серебро, и рассматривает его в качестве труда, создающего меновую стоимость. Данному конкретному труду противостоят все другие виды конкретного труда, которые, по мнению Петти, непосредственно меновую стоимость не создают.

В изложенных высказываниях Петти ценным является понимание им того, что труд в условиях капитализма производит не просто потребительную стоимость, а товар обладающий способностью быть обмененным на деньги, то есть обладающий меновой стоимостью. Однако В. Петти не понимал двойственной природы труда, создающего товар. В. Петти отождествлял абстрактный труд со специфическим видом конкретного труда, создающего благородные металлы. Непонимание В. Петти двойственной природы труда, создающего товар, приводило к непониманию двойственной природы самого товара. В самом деле, если В. Петти утверждал, что стоимость создается трудом, то он должен был, конечно, и меру стоимости видеть в труде. Тем не менее, В. Петти измерял стоимость двумя естественными мерами – землей и трудом.

Наличие у стоимости двойной меры стоимости В. Петти основывал на утверждении, что “труд есть отец и активный принцип богатства, а земля – его мать ”. Исходя из воззрения на труд и землю как на источники материального богатства, В. Петти считал, что “… оценку всех вещей следовало бы привести к двум естественным знаменателям - к земле к труду; то есть нам следовало бы, говорить: стоимость корабля или сюртука ровна стоимости такого-то и такого-то количества земли плюс такое-то и такое-то количество труда, так как оба они – и корабль и сюртук - произведены землей и человеческим трудом”.

Положение В. Петти о двух источниках богатства свидетельствуют о том, что В. Петти правильно рассматривает потребительные стоимости как результат сочетания конкретного труда и природы. Однако В. Петти смешивал потребительную стоимость со стоимостью, когда он приходил к ошибочному выводу, что у стоимости двойная мера труд и природа. Трактуя стоимость как порождение труда и природы, В. Петти пытался свести одно мерило стоимости к другому. Рассматривался вопрос о том, как “ найти естественное отношение равенства между землей и трудом, чтобы быть в состоянии выражать стоимость при помощи какого-нибудь одного из этих двух факторов…”, В. Петти рассуждает следующим образом. Предположим, что мы располагаем двумя акрами огороженного пастбища, куда пущен теленок, который в течение года дает прирост в один центнер годного в пищу мяса. В таком случае, по мнению В. Петти “ один центнер такого мяса, представляющий… 50 дневных пищевых пайков и проценты на стоимость теленка, составит стоимость, соответствующую годичной ренте земли”.

Если же в результате годового человеческого труда земля принесет более 60 дневных пищевых пайков, то этот “ излишек дневных пищевых пайков составит заработную плату человека, причем и стоимость земли и заработная плата выражены в количестве дневных пищевых пайков”.

Таким образом, поставленную перед собой задачу найти естественное отношение равенства между землей и трудом В. Петти решил путем выражения стоимости, создаваемой землей и трудом, в виде дневных пищевых пайков. А это, по существу, свидетельствовало о переходе В. Петти с определения стоимости товаров трудом на определение стоимости заработной платой. В. Петти писал следующее об определении стоимости величиной заработной платы: “ Общей мерой стоимости является среднее дневное пропитание взрослого человека, а не его дневной труд; эта мера представляется столь же регулярной и постоянной, как стоимость чистого серебра…Поэтому я определил стоимость ирландской хижины числом дневных пайков, израсходованных строителем при её постройке”.

Итак, Петти за рыночной ценой искал стоимость (“естественную цену”), которую определял трудом, вне его конкретных форм. Тем самым В. Петти положил начало теории трудовой стоимости. Но в теории стоимости В. Петти имеется ряд ошибочных положений. В. Петти не понимал двойственной природы труда, создающего товар, он смешивал конкретный труд с абстрактным. В. Петти не понимал двойственной природы товара, он смешивал потребительную стоимостью товара со стоимостью.

Теория заработной платы В. Петти.

В. Петти видел в заработной плате стоимость труда, которая должна регулироваться законодательным путем. Стоимость труда должна тяготеть к необходимым средствам жизни. “ Закон…должен обеспечивать рабочему, - утверждал Петти, - только самое необходимое для жизни; ибо, если рабочему давать вдвое больше необходимого, то он будет работать только на половину по сравнению с тем, сколько он мог бы работать и фактически работал бы без такого удвоения заработной платы, а это для общества означает потерю продукта соответствующего количества труда”.

Регулирование со стороны органов власти заработной платы, установление его максимума, Петти понимал не как произвольное регулирование, а как регулирование покоящееся на реальном базисе. Таким образом, будет минимум средств существования рабочего, и это делает его в определенном смысле теоретиком “железного закона” заработной платы. Именно по этому Петти был противником снижения заработной платы ниже установленного законом уровня, установляемый максимум заработной платы был для него и минимумом ее. Говоря о том, что снижение стоимости денег приводит к соответствующему повышению цен всех благ, Петти пишет: “ Если же будет правительством указано, чтобы заработная плата рабочих и минимум не повысилась совершенно в связи с повышением достоинства денег, то такое мероприятие будет означать лишь налог на рабочего, поскольку оно вынудит их терять половину своей заработной платы, что будет не только не справедливо, но и не возможно, если только они не смогут жить на эту половину (чего нельзя предположить). Но и в этом случае закон, устанавливающий такую заработную плату, был бы составлен плохо, поскольку закон должен был бы обеспечивать рабочему только средства к жизни”.

В. Петти далее подчеркивал, что дешевизна или дороговизна труда рабочего определяется двумя обстоятельствами: плодородием почвы и размерами потребностей, обусловленных климатом. В. Петти ошибочно предполагал, что уровень заработной платы должен тяготеть к голому физиологическому минимуму. В тоже время он настаивал на том, что ниже этой границы заработная плата не должна падать: повышение, например, цен на товары вдвое должно соответствующим образом отразится и на росте заработной платы.

Вместе с тем из хода рассуждений В. Петти следовало, что рабочий потому становится производителем прибавочного продукта, что он вынужден употреблять всю свою рабочую силу исключительно на приобретение лишь жизненных средств. А это означает, что у Петти уже был поставлен вопрос о делении рабочего дня на две части: на необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время. Что касается его рассуждений о регулировании заработной платы путем законодательным, то они отражали действительную практику того времени, когда государством устанавливался максимальный уровень заработной платы. Теория заработной платы послужила исходным пунктом теории ренты В. Петти.

Прибавочная стоимость и земельная рента.

В. Петти рассматривает прибавочную стоимость только в форме земельной ренты. “Допустим, что какой-нибудь человек – писал В. Петти – своим собственными руками, возделывает под зерновой хлеб определенный участок земли… Я утверждаю, что когда этот человек вычтет из полученного им урожая свои семена, … а так же все то, что он сам съел и что отдал другим в обмен на одежду и другие предметы, необходимые для удовлетворения насущных потребностей, то остаток хлеба составит естественную и истинную ренту с земли за этот год …”.

У Петти мы находим не только учение о ренте вообще, но и впервые понятие дифференциальной ренты. Он выводит ее из разного местоположения участков по отношению к рынкам сбыта. Петти писал: “… Поблизости от населенных мест, для пропитания которых нужны большие районы, земли не только приносят … более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных рент, чем земли совершенно такого же качества, но находящиеся в более отдаленных местах”.

У В. Пети имеются также высказывания, в которых он подчеркивает связь дифференциальной ренты с разницей в плодородии почвы, с различной производительностью труда на участках, одинаковых по размерам. Он писал: “Богатство или скудность земли, или ее ценность, зависит от отношения той, большей или меньшей, доли приносимого ею продукта, которая уплачивается за пользование ею, к простому труду, затраченному на выращивание указанного продукта”.

Из высказываний В. Петти о ренте следует, что она трактуется им как избыток прибавочного труда производителя над причитающейся ему заработной платы и возмещением его капитала. В. Петти видит в ренте выражение всей совокупной сельскохозяйственной прибавочной стоимости и выводит ее не из земли, а из труда. Рента, таким образом, ровна у Петти всей прибавочной стоимости, включая и прибыль. Рента выступает как прибавочная стоимость вообще, как “чистый продукт”.

Взгляд Петти на ренту как на истинную форму прибавочной стоимости вообще, взгляд, развитый позднее физиократами, не был, конечно, случаен. Экономисты периода неразвитого капиталистического производства рассматривали земельную ренту как нормальную форму прибавочной стоимости. Что касается прибыли, то она у них либо еще непосредственно сливалась с заработной платой, либо представлялась им той частью прибавочной стоимости, которую капиталист отнимал у земельного собственника.

Взгляд на ренту у В. Петти и физиократов находился в соответствии с конкретными историческими условиями, когда земледельческое население составляло преобладающую часть нации, когда земельный собственник присваивал прибавочный труд непосредственный производителей, когда земельная собственность представляла собой главное условие производства.

В. Петти о цене земли.

В тесной связи с трактовкой В. Петти проблемы ренты находятся его воззрения на цену земли. По мнению В. Петти, цена земли представляет собой в своеобразной форме капитализированную ренту, то есть сумму рент в течение определенного числа лет.

В. Петти рассматривал земельную ренту как всеобщую форму прибавочной стоимости, включающую в себя прибыль. А это означало, что он не мог оценивать процент с капитала как заранее данную величину, а вынужден был, наоборот, выводить процент из ренты в качестве ее особой формы. Такой подход к категории процента закрыл ему путь к подлинно правильному определению цены земли как капитализированной ренты. Но тогда перед Петти возник вопрос, как определить то число годичных рент, которое образует цену земли.

Для разрешения указанного затруднения по вопросу о цене земли В. Петти предложил оригинальное решение.

“… Я принимаю, – писал В. Петти, - что число годичных рент, составляющих естественную стоимость какого–нибудь участка земли, равняется обычной…продолжительности совместной жизни трех…лиц” возрастом50 лет, 28 лет и 7 лет. Сведя это количество лет к цифре 21, В. Петти, предварительно умножив на нее сумму годичной ренты, и объяснил стоимость земли. В. Петти стоял на той точке зрения, что его определение стоимости земли применимо к тем странам, как, например, Англия, где имеется “моральная уверенность в возможности пользования купленной недвижимостью”. Однако В. Петти отнюдь не настаивал на неизменном, всегда одинаковом количестве годичных рент, определяющих стоимость земли.

Джон Локк (1623 - 1687): “Страна, у которой нет рудников может обогатиться лишь двумя способами: завоеваниями и торговлей”. Предпринял попытку разделить “естественную стоимость денег, выражаемую в их способности приносить ежегодный доход в форме %”, и меновую стоимость (покупательную силу денег), которая “зависит только от изобилия или недостатка денег по отношению к изобилию или недостатку товаров, а не от величины %”.

Отмечал, что “высокий % вредит торговле. Выгода от процентов больше, чем прибыль от торговли, и это побуждает богатых купцов бросать торговлю и отдавать свой капитал под %, а более мелких купцов разоряет”. Считал внешнюю торговлю главным средством увеличения богатства. Полагал, что главным источником богатства является труд. Природа дает только сырье, а обрабатывается оно, чтобы превратиться в полезную вещь, трудом. Поэтому несравнимые по своим свойствам товары могут сравниваться по различию в ценности, большая часть которой получается через человеческий труд. Здесь в неявном виде содержится важное для экономической науки понятие добавленной стоимости.

Теория частной собственности тесно связана с трудом, который не только является первоначальным источником собственности, но и лежит в основе произведенных человеком продуктов.

Под стоимостью понимается не меновая, а потребительная стоимость, ее источником служит не абстрактный, а конкретный труд. Если распределить, что в вещах непосредственно от природы, а что создано трудом, то можно увидеть, что в большинстве вещей 99% можно отнести на счет труда.

Избыток стоимости, который не является результатом труда, можно рассматривать как дар природы, и он является первоначальной общей стоимостью. С возникновением денег возможно нарушение первоначального равенства, основанного на индивидуальной собственности. Деньги – это фактор, позволяющий расширить рамки собственности, основанный на личном труде.

Деньги бесплодны и ничего на производят. Вся извлекаемая из них польза заключается в том. Что они в силу взаимного соглашения переносят ту прибыль, которая была вознаграждением за труд одного человека в карман другого.

Таким образом деньги также могут приносить процент, как и земля – ренту. Однако земля производит полезное для людей естественным образом, а деньги играют перераспределительную роль. В обоих случаях источником прибавочной стоимости выступает чужой неоплаченный труд, присваиваемый собственниками земли и капитала.