Понятие и виды владения. Владение (possessio) – реальное обладание вещью с намерением относиться к ней как к своей, обеспеченное юридической защитой

Владение (possessio) – реальное обладание вещью с намерением относиться к ней как к своей, обеспеченное юридической защитой. Под субъектом владения понималось лицо, способное приобретать для себя имущественные права. Объектом владения назывались телесные вещи, находящиеся в обороте. Составные вещи, не имеющие самостоятельного существования, не могут быть объектами владения, но совокупность вещей (стадо) – могла.

Прежде всего, обращалось внимание на отличие владения в экономическом смысле от владения в юридическом смысле.

Владение в экономическом смысле возникает при наличии двух условий. Первое: требуется известная внешняя связь между лицом и вещью – тело владения. Более широко эта связь определяется как нахождение вещи в хозяйстве субъекта, возможность непосредственного контроля лица за вещью. Второе: необходимо субъективное намерение лица удерживать эту связь сколь угодно долго, то есть сохранять за собой фактический контроль над вещью неопределенное время. Такое намерение обозначается выражением душа владения. Этим элементом экономическое владение отличается от простого пространственного отношения лица к вещи; как гость соприкасается с вещами хозяина, но не владеет ими.

Таким образом, владение в экономическом смысле – это фактическая возможность беспрепятственно пользоваться вещью, связанная с намерением удерживать за собой эту вещь. Складывается оно из двух элементов: объективного (corpus) и субъективного (animus).

Экономическое владение может возникать как правомерно (вещь куплена, подарена), так и неправомерно (вещь украдена, отнята силой, не возвращена). Таким образом, экономическое владение – это факт нахождения вещи у субъекта, факт, сам по себе не раскрывающий, правомерно или неправомерно у него находится вещь.

Изложенное показывает, что римское право стремилось обнаружить те характеристики экономического владения (факта владения), которые были бы достаточны для применения средств преторской защиты его. При этом было установлено, что при определенных условиях (отсутствие насилия, скрытности, прекарности при установлении владения) сам факт владения предполагает самостоятельную владельческую защиту. Важной чертой такого владения должно быть то, что субъект обладает вещью от своего имени, то есть его связь с нею не зависит от воли какого-либо другого субъекта.Данное право на самостоятельную владельческую защиту составляло владение в юридическом смысле (possessio). Другими словами, владение в юридическом смысле означало право на истребование владельческих интердиктов.

Римские юристы различали несколько видов владения. Цивильное владение – possessio civilis. Начало цивильному владению было заложено еще до издания законов XII таблиц, которым уже известны особые сроки для обращения владения в право собственности для приобретения права собственности по давности владения. В древнейшем праве от цивильного владельца требовалось, чтобы он был самостоятельным лицом. Если он располагал имущественной дееспособностью и проявил в отношении своего владения требуемые элементы намерения и фактического господства, то получал для защиты и охраны его владельческие интердикты. Главным случаем цивильного владения являлось владение patrisfamilias собственно на себя, на свое имя, причем уверенности в своем праве собственности не требовалось. Бывали и случаи, когда даже явно неуправомоченные лица, как вор и грабитель, считались лицами, владеющими для себя и защищались, как таковые. Подвластные осуществляли corpus владения для домовладыки, кто бы он ни был и хотя бы он даже не знал об этом.

Производное владение. Владению римляне противополагали нахождение вещи во владении, держание ее – in possessione esse. Это было фактическое осуществление владения за других лиц на почве экономической зависимости от них: это было naturalis possessio. Оно не признавалось владением и характеризовалось как держание, т.е. хотя это и было фактическое воздействие на вещь, но без признания правом за держателем воли владеть вещью на себя. Такое отношение выражало противоречие интересов обеспеченных и необеспеченных слоев свободного гражданства. Существовал ряд безвозмездных договоров, в силу которых одни лица осуществляли для других владение, которое по усмотрению последних, как настоящих господ владения, могло быть прекращено в любой момент. Так, давший поручение относительно вещи (мандат) или отдавший вещь на хранение (депозит) или предоставивший вещь в пользование (ссуда), могли в любой момент взять обратно свое поручение, потребовать возвращения сданной на хранение или ссуженной вещи. Для римского права поверенный (мандатарий), поклажеприниматель (депозитарий) и ссудоприниматель (коммодатарий) представлялись простыми держателями – они были экономически и социально слабейшими (например, вольноотпущенники сравнительно с патронами). Они владели для других.

Так развивалось представление о посредственном владении. При этом, однако, посредники считались только держателями, те же, для кого они служили посредниками в осуществлении владения, признавались владельцами. Отношение держания укрепилось в обороте и было распространено и на возмездные договоры найма земли, жилищ, движимых вещей, а также на случаи предоставления пожизненного пользования на такие же объекты. За перечисленными категориями держателей признавалось право извлечения плодов и пользования, но всегда с оговоркой – по воле собственника.

Преторское владение. Практика претора предоставляла еще до истечения срока давности владельцу защиту интердиктами – possessio ad interdicta – владение приводило к интердиктам. В итоге развития эта защита предоставлялась всякому, кто осуществлял фактическое господство над вещью, при наличии элементов владения. Таким считалось всякое владение на себя, осуществляемое не только лично и непосредственно, но и через управляющих, держателей и других посредников.

Приобретение владения

Характер приобретения. Приобретение владения всегда устанавливается впервые и самостоятельно самим лицом, желающим владеть предметом. Все способы приобретения владения в классическую эпоху представлялись римским юристам как первоначальные, всегда осуществлявшиеся впервые приобретателем.

Завладение (apprehensio.) Общим термином для акта установления фактического господства над вещью было завладение. В нем явственно выступал момент материального захвата. Особенно широкое поле для применения его, как преимущественно первоначального способа приобретения владения, открывало приобретение никому не принадлежащих движимых вещей и диких животных, населяющих природу. В этих случаях акт владения сводился к окончательному захвату их в руки или к преследованию и поимке их.

Передача владения (traditio). Приобретение владения считается всегда первоначальным, даже если владение передается одним лицом другому. При приобретении движимых вещей от прежнего владельца с его согласия достаточно было, чтобы вещи были перемещены отчуждателем в дом приобретателя и находились там под охраной. По аналогии способом передачи товаров считалась передача ключей от помещений, где находились проданные товары. Она рассматривалась как установление власти над всем, что находится в запертом помещении. Продавцу при отчуждении недвижимости достаточно было показать покупателю передаваемый участок с соседней башни, чтобы совершить акт передачи участка.

Самовольный захват владения. Более сложным вопрос представлялся в тех случаях, когда выступало постороннее лицо и завладевало участком в отсутствие и без ведома владельца. Самовольный захватчик насильственно нарушивший существовавшее до тех пор владение, окончательно приобретал владение только в том случае, если прежний владелец, узнав об этом, не оспаривал захвата, или если и оспаривал, то без успеха.

Приобретение владения через других лиц. Приобретение владения домовладыкой через подвластных ему лиц вытекало из строения римской семьи. Приобретение владения через третьих свободных лиц получило признание лишь в эпоху классической юриспруденции. Одной из причин этого является то обстоятельство, что в этот период крупную роль в ведении хозяйства богачей играли вольноотпущенники.

Посторонний мог или непосредственно приобрести владение для другого, или сделаться сам владельцем с тем, чтобы позже передать вещь другому. Приобретение владения через постороннего предполагало, что: а) последний подчинил вещь своему господству, б) имел намерение приобрести владение для другого лица, и в) этим другим лицом была изъявлена воля приобрести владение через постороннее лицо. Это выражение воли могло предшествовать владению, в виде поручения приобрести владение, или следовать за ним, в виде одобрения. Юристы-классики признавали наличие всех этих условий за управляющим, прокуратором в назначенном ему кругу дел, а также за опекуном при опеке.

Прекращение владения

Как никакое владение не может быть приобретено иначе, как намерением и материально, так никакое владение не теряется иначе, как с утратой намерения и прекращением материальной связи с вещью. Учение о потере владения можно вывести, различая случаи недобровольной потери владения, когда достаточно утраты фактического господства, и обратные случаи добровольной утраты, когда требуется утрата владения.

Недобровольная утрата владения. Недобровольная утрата владения в пользу другого лица могла происходить путем длительной потери материального господства над вещью. Случайная потеря вещи в определенном месте или помещении, блуждание скота по окрестности не влекли потери владения, так как эти временные перерывы легко устранялись при тщательном розыске. Похищение движимых вещей путем кражи, побега и укрывательства беглых рабов прекращали материальное господство владельца, но тайным для него образом. Прочное завладение земельным участком прекращало владение при применении захватчиком насилия. Оставление имения владельцем без обработки и в пренебрежении также влекло прекращение владения. Делались попытки дать и положительные признаки осуществляемого и потому не теряемого владения в отношении движимостей и недвижимостей. Их искали в огораживании участков, установлении охраны, другими словами, во всяком действии, подтверждающем господство над вещами. Таким образом, главным средством сохранения владения от потери считалась хозяйственная организация его охраны и ограждения. Отсюда вывод, что всякое вообще упущение хозяина с этой стороны приравнивалось к его отказу, к прекращению владения, и владение лишалось защиты. Относительно рабов и колонов юристы соблюдали презумпцию, что они всегда являлись выразителями воли хозяина.

Смерть владельца. Прекращение владения всегда наступало в случае смерти владельца, и его наследники должны были вновь осуществить и обосновать весь состав владения в своем лице.

Прекращение владения, осуществляемого через постороннее лицо. Из общих правил приобретения владения через посторонних лиц право Юстиниана вывело правила и о его потере в этих случаях. Владение прекращалось при нахождении вещи у постороннего лица: а) по воле владельца, б) вследствие его смерти и в) при гибели вещи. Если владелец был только вытеснен из владения, то последнее сохранялось, пока посторонние лица продолжали владеть для и за него. Потеря ими владения влекла за собой утрату владения хозяина в том случае, если для последнего была исключена возможность воздействия на вещь. Когда захватчик овладевал земельным участком в отсутствие лица, через которого владелец осуществлял свое владение, то захватчик становился владельцем только в том случае, если это лицо, узнав о завладении, терпело его или не могло восстановить потерянного владения. Если же это обусловливалось обманом или небрежностью самого лица, через которое осуществлялось владение, то владение сохранялось за прежним владельцем.

Защита владения

Защищалось владение средствами преторского права, но не исками, как в обычных случаях, а с помощью административных средств – владельческими интердиктами. Такие распоряжения, имеющие силу императивных приказов, запрещались действия, нарушающие права, в данном случае – владельца. Спецификой таких запрещений было то, что они были направлены на защиту владения как факта, а не на само его правовое основание.

Для защиты владения использовались, прежде всего, три группы владельческих интердиктов.

Первая группа. Интердикты, направленные на удержание существующего владения. В эту группу входило два вида интердиктов: для удержания владения недвижимыми вещами и для удержания владения движимыми вещами.

Интердикт для удержания владения недвижимыми вещами применялся в трёх случаях.

Во-первых, он разрешал вопрос о наличности существующего состояния вещей и закреплял это состояние. Например, при возникновении спора о праве собственности на земельный участок часто возникал спор о том, кто является владельцем. Претор, выяснив, кто является владеющей, а кто невладеющей стороной, запрещал применения насилия к владельцу. Установив владельца, претор предоставлял тем самым возможность в будущем невладеющей стороне (истцу) предъявить иск (виндикационный) к владеющей стороне (ответчику) о праве на владение вещью.

Во-вторых, такой интердикт в отдельных случаях обязывал владельца передать все невладеющей стороне. Такое могло быть, если претор при выяснении состояния вещей приходил к выводу о порочности владения, то есть выяснялось, что владелец приобрел вещь насильственным путём, или тайно, или в процессе пользования до востребования вещи от противоположной стороны. Исходя из изложенного, видно, что интердикт, предъявленный лицом для удержания своего владения, приводил к возвращению его другой стороне. Вот почему этот интердикт называют «двойным»: каждая из сторон может оказаться ответчиком.

В-третьих, рассматриваемый интердикт носил характер штрафного иска. Такое могло быть, если какое-то лицо, не посягая на владение другого лица, препятствует второму лицу осуществлять свои права (сбрасывает строительный мусор на участок, пускает сильный дым и т.п.). В этом случае претор присуждает ответчика к признанию владения и прекращению нарушения. Если же виновное лицо причинило ущерб второму лицу, то претор обязывал его возместить причинённый убыток.

Интердикт для удержания владения движимыми вещами предоставлял защиту той стороне, владение которой за последний год продолжалось больше времени. Равно как и при защите владения недвижимыми вещами, в силе оставалось условие, чтобы более продолжительное владение не было порочным по отношению к более короткому. При обнаружении порочности владения вещь передавалась стороне с более коротким сроком владения.

Оба интердикта об удержании владения являлись запретительными и двусторонними. Запретительный характер этим средствам защиты придавало преторские запрещения насилия. Двусторонний характер интердиктов был связан с защитой двух сторон. Вначале, как уже было отмечено, защиту получала владеющая сторона или та, которая владела вещью больший срок. Однако в случае признания порочности владения вещь присуждалась второй стороне.

Вторая группа. Интердикты, относящиеся ко второй группе, носили характер рекуператорных. В отличие от двусторонних интердиктов первой группы они являлись односторонними (простыми), так как предписание претора было адресовано лишь одной стороне – захватчику.

Интердикт для защиты владельца недвижимостью, насильственно лишённого владения, предоставлялся юридическому владельцу недвижимостью, насильственно лишённому владения. Основанием для этого интердикта могло быть насилие над владельцем или его представителем. Насилие состояло или в недопущении его на земельный участок, или в изгнании с участка.

Истцом являлось лицо, утратившее владение. Исковые требования могли быть предъявлены им в течение года со дня нарушения его прав. Ответчиком являлось лицо, виновное в насилии. При этом не имело значения, владело ли оно в момент спора или уже перестало владеть.

В процессе по данному интердикту не допускалась ссылка ответчика на своё право собственности, а также на то, что изгнанный с участка истец раньше сам приобрёл владение от него (ответчика) порочным образом (насильственным, тайным путём или в процессе пользования до востребования). Ответчик по данному интердикту присуждался к возврату участка со всеми плодами и приращениями и возмещению убытков. В законодательстве Юстиниана интердикт распространялся на случаи захвата владений отсутствующих владельцев. При этом его действие было увеличено до 30 лет.

Третья группа. Интердикт для защиты лица, предоставившего свою вещь в прекарное пользование, получил своё название «О прекарном владении» и давался лицу, предоставившему движимую или недвижимую вещь другому лицу в прекарное пользование (то есть в бесплатное пользование до востребования). Под прекарием понимали договор, закрепляющий факт передачи вещи одном лицом (собственником) в бесплатное пользование другому, обязанному вернуть её по первому требованию собственника.

Основанием для предъявления иска служил отказ лица возвратить вещь по первому требованию хозяина. Благоприятным по содержанию для истца был приказ о возврате вещи, так как в нём отсутствовала оговорка о порочности вещи. В ходя процесса ответчик мог ссылаться не только на своё право собственности, но и на невозможность возврата вещи, наступившую помимо его вины. Ответчик по данному интердикту присуждался к возврату вещи и возмещению убытков.

Из исков был известен Публицианов иск, направленный на защиту интересов добросовестного владельца. Таковым было лицо – приобретатель чужого имущества, утратившее позже владение вещью.

Условиями для предоставления этого иска являлись:

1) Добросовестность владения предполагала владение, отвечающее всем условиям, необходимым для приобретения права собственности по давности владения.

2) Законный способ приобретения владения – такой способ, который не привел к приобретению права собственности лишь в силу некоторых обстоятельств (например, отчуждатель сам не имел на неё права собственности).

3) Способность вещи быть приобретённой по давности. Такой способностью не обладали ворованные или насильно отнятые вещи.

Данный иск являлся иском с допущением фикции. Претор в формуле иска давал указания судье, во-первых, предположить (допустить фикцию), что давностный срок уже истёк. Во-вторых, претор предписывал оказать такую защиту владельцу, какую бы он оказал собственнику, если с истечением давности истец действительно стал бы собственником.

По Публицианову иску добросовестный владелец получал защиту только против недобросовестных владельцев. Не предоставлялся иск против собственников и добросовестных владельцев.

Публицианов иск являлся петиторным иском (иском о праве), отличавшимся от владельческих интердиктов. В интердиктах допускались лишь возражения о порочности владения противоположного лица (но не об отсутствии у него права). В Публициановом иске ответчик мог доказывать своё право на спорную вещь.