Правительственная политика в аграрно-крестьянском вопросе.

Наиболее сложный характер имела крестьянская пробле­ма. Реформа 1861 г. за 20 лет исчерпала свой положительный заряд. Требовались новые меры, которые сделали бы кресть­янина полноправным членом общества и помогли бы ему при­способиться к рыночным отношениям. Сначала правительст­во попыталось кое-что сделать в этом отношении. В 1882 г. начал действовать Крестьянский банк, выдававший ссуды на покупку земли. В 1883 г. все крестьяне, еще не заключившие с помещиками выкупных сделок, были переведены на обяза­тельный выкуп. Сумма выкупных платежей была немного по­нижена.

Но затем Александр III пошел в противоположном направ­лении — по пути укрепления помещичьего хозяйства, власти поместного дворянства над крестьянством и поддержания пат­риархального строя в деревне. Этот поворот был связан с на­значением на пост министра внутренних дел Д.А. Толстого. В 1885 г. был создан Дворянский банк. Правительство опасалось, что в условиях падения цен на зерно многие по­мещики разорятся и самодержавие потеряет свою опору. В этом банке они получали самый льготный кредит под залог имений. Правительство фактически субсидировало помещиков.

В 1889 г. правительство ввело «Поло­жение о земских участковых начальниках». Мировой суд в деревне был упразднен. Земские начальники (к земству они отношения не имели) сосредоточили в своих руках админи­стративную и судебную власть. На эти должности назнача­лись дворяне из числа местных помещиков. Общее руковод­ство земскими начальниками в уезде осуществлял предводи­тель дворянства.

Земский начальник стал полновластным распорядителем в своем участке. В полной зависимости от него оказались сельские и волостные сходы. Он мог отменить любой их при­говор, арестовать сельского старосту, волостного старшину, оштрафовать всех участников схода. В эти же годы был принят ряд законов, которые затруднили семейные разделы, выход из общины отдельных крестьян и земельные переделы. Эти законы имели целью загнать крестьян в большую патриархальную семью и в общину, уси­лить начальственный надзор над ними. В такой обстановке крестьянину трудно было проявить хозяйственную инициа­тиву, чтобы выпутаться из растущей нищеты.

90-е годы XIX в. стали периодом интенсивного экономи­ческого роста России. Но при всех успехах хозяйственного развития Россия оставалась по преимуществу аграрной стра­ной, где подавляющая часть населения была занята в сель­ском хозяйстве, а главными статьями экспорта являлись предметы земледелия и животноводства. К началу XX в. в России имелась небольшая, но чрезвы­чайно влиятельная группа земельных магнатов. В Европейской России в общей слож­ности 155 личным собственникам принадлежали земельные владения около 20% всего земельного фонда, находившегося в частных руках. Но со второй половины XIX в. уверенно утверждали себя среди крупнейших землевладельцев и предприниматели, к которым все больше переходила собственность разорявшегося и бедневше­го дворянства. К началу XX в. появились купеческие фамилии, имевшие в лич­ном владении сотни тысяч десятин земли.

(Т.з. Сахаров А.Н.) Россия с конца XIX в. занимала лидирующее положение на мировом рынке сельскохозяйственной продукции. Около трети ее производилось в крупных аграрных хозяйствах. В крестьянско-общинном же землепользовании преобладали рутинные агротехнические приемы и архаичные сельскохо­зяйственные орудия. Продуктивность подобного производст­ва была чрезвычайно низка, хотя крестьянские хозяйства и поставляли большую часть товарного зерна.

Политика Николая II в крестьянском вопросе.

С.Ю. Витте не считал необ­ходимым распространять таможенную защиту на сельское хо­зяйство. Меры к подъему сельского хозяйства должны быть иные: создание обширного внутреннего рынка путем развития ме­стной промышленности, уменьшения накладных расходов, посредством развития техники и торговли сельскохозяйст­венными продуктами и подъемом сельскохозяйственных зна­ний для лучшего использования почвенных богатств и умень­шения расходов производства. Все усилия по капиталистической перестройке народного хозяйства России неизбежно поднимали важнейшую соци­ально-экономическую проблему, связанную с характером землевладения и землепользования. Без коренных преобра­зований в этой области создать устойчивую экономику, внутренний рынок было невозможно.

Основная часть российского крестьянства замыкалась в традиционной общинной среде; была лишена права собствен­ности на основное средство производства — землю, находившуюся в коллективном владении. Разрушение общины и предоставление каждому кресть­янину свободы хозяйственной деятельности было необходимо. После отмены крепо­стного права эту очевидность понимали многие. Но постоянно возникали опасения социальных осложнений. Эти соображе­ния мешали принятию сколько-нибудь кардинальных реше­ний. Играли свою роль и соображения фискально-полицей­ского свойства: заключенную в общину крестьянскую массу было легче контролировать, было проще собирать налоги. Сами крестьяне-общинники не про­являли желания расстаться с прежним жизненным укладом.

Эти несуразности российской действительности С.Ю. Вит­те осознавал, но довольно долго придерживался убеждения, что улучшение хозяйственного уклада в деревне надо проводить лишь после того, как промышленность крепко станет на ноги. В первые годы своего министер­ства он являлся сторонником сохранения общины и поддер­жал закон 14 декабря 1893 г., запрещав­ший выход из общины без согласия двух третей домохозяев и ограничивавший залог и продажу выделенных в собствен­ность наделов земли.

Но в н. XX века Витте возглавил работу специального межведомственного «Особого совеща­ния о нуждах селькохозяйственной промышленности», дей­ствовавшего около трех лет (1902—1905 гг.) и разрабаты­вавшего новые принципы сельскохозяйственной политики. По его инициативе были проведены такие важные решения, как отмена круговой поруки (закон 12 марта 1903 г.) и об­легчение паспортного режима для крестьян. Свои взгляды он изложил в специальной работе, вышедшей в 1904 г. Суть его рекомендаций состояла в том, чтобы снять с крестьян административные ограничения, юридически уравнять их с другими гражданами империи и укрепить права собственно­сти, но не призывал ликвидировать общину как таковую, ратуя лишь за придачу ей формы свободной ассоциации про­изводителей. Он выступал сторонником разрешения для кре­стьян, внесших выкупные платежи, выходить из общины с наделом. Административные же функции должны были отой­ти от общины к волостным земствам.