Полицентризация мира

Третий тренд, проявившийся после распада Ялтинско-Потсдамского мирового порядка и продолжающий набирать силу, — это изменение политической структуры мира, а конкретнее — его деполяризация и полицентризация. Миропорядок, сложившийся во второй половине 40-х — начале 50-х годов XX в. и определявшийся во многом расстановкой сил в мире после окончания Второй мировой войны, имел двухполюсную структуру, причем в роли полюсов выступали мировая социалистическая система («советский блок», «советский лагерь», «восточный блок», «коммунистические страны») во главе с Советским Союзом и мировая капиталистическая система («западный блок», «капиталистические страны») во главе с США.

«Последнее десятилетие XX в. было отмечено тектоническим сдвигом в мировых делах. Впервые в истории неевропейская держава стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могущественной державой в мире. Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария — Соединенных Штатов — в качестве единственной и действительно первой подлинно глобальной державы». Так писал в 1997 г. Збигнев Бжезинский.

Известный политический обозреватель Чарлз Краутхэммер, обобщая укрепившиеся в американском экспертном сообществе представления, бросил сакраментальную фразу: мир стал однополюсным. Ожидалось, писал он в своей нашумевшей статье «Момент однополюсности», что «старый двухполюсный мир породит мир многополюсный», однако случилось иначе: «Мир, каким он предстал сразу после окончания “холодной войны”, — это не многополюсныи мир. Это однополюсный мир».

Приверженцы «однополюсного» мировидения фиксируя реальную победу США и их доминирующее положение в мире в первые годы после «холодной войны», допускали серьезную ошибку, которая существенно искажала реальную картину мира и не могла не сказываться на политической и экономической стратегии, избранной Западом. Дело в том, что полюсом нового мирового порядка, и тем более полюсом единственным, Соединенные Штаты не были и быть не могли. В научной литературе неоднократно отмечалась неоправданность отождествления понятий «полюс» и «центр силы». Нельзя не согласиться с Джозефом Ноги, одним из очень немногих западных аналитиков, который еще в 1975 г. говорил, что понятие «полюс» «двусмысленно», а модели, построенные с его использованием, «неточны и туманны». По мнению Дж. Ноги, такого рода модели в принципе не позволяют решить задачу, ради которой и создаются: «предсказывать характеристики или модель поведения системы... предсказывать поведение отдельных наций или служить руководством к формированию политики в реальном мире». Понятие «полюс» привлекло к себе внимание западных, прежде всего американских, политических аналитиков не случайно. Их всегда интересовал вопрос жизнеспособности той или иной международной системы и характерного для нее порядка. Эту жизнеспособность они напрямую соотносили с ее стабильностью как способностью избегать возникновения разрушительных войн и конфликтов. Стабильность же они связывали в свою очередь с упорядоченностью системы, конфигурацией ее силового поля, характером распределения сипы внутри системы. В такой ситуации использование понятия «полюс» казалось им как нельзя более уместным. Но, как верно заметил Дж. Ноги, ни к чему, кроме путаницы, это не привело. К сожалению, понятие «полюс» получило крайне широкое распространение в науках, исследующих международные отношения и мировую политику. Более того: оно постоянно воспроизводится в речах официальных лиц едва ли не всех стран. В такой ситуации остается лишь одно: попытаться, обратившись к изначальному смыслу понятия «полюс», ограничить его содержание, закрепив за конкретными международными центрами силы.

«Полюс» — это центр силы. Но не всякий центр силы — это «полюс» «Полюсы» — это полярные, т.е. «контрарные», одновременно отрицающие и предполагающие существование друг друга, более или менее симметричные и соизмеримые по жизненному потенциалу (военному, экономическому, научно-техническому и т.п.) парные центры силы. Полюсы образуют крайние противоположные точки силовой оси, «стягивающей» воедино всю систему международных отношений. Взаимодействуя друг с другом, полюсы определяют динамику и направление развития системы, придают ей специфический характер. В рамках глобальной международной системы могут существовать только два полюса. Значит, эти системы могут быть либо двухполюсными — а правильнее сказать, просто «полюсными», — либо бесполюсными. В последнем случае мы имеем дело с моноцентричными и полицентричными системами, которые неоправданно отождествляются с системами «однополюсными» и «многополюсными», что искажает реальную картину мира и подталкивает к формированию ошибочных политических и экономических стратегий. Мировой порядок, сложившийся после Второй мировой войны, когда шла борьба двух военных лагерей, двух социально-политических систем, не имевших конкурентов и во многом определявших судьбу мира, был классическим двухполюсным порядком. Он распался вместе с распадом мировой социалистической системы и Советского Союза. Сегодня мы живем в бесполюсном мире.