Глава 9. ТРУДОВОЙ ДОГОВОР 37 страница

В-четвертых, применение данного основания для привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание отсутствия у работодателя возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Данное обстоятельство вытекает из ч. 1 ст. 245 ТК РФ. Очевидно, что доказать его практически невозможно. Прежде всего, как уже отмечалось, договор о полной материальной ответственности заключается с каждым работником. Поэтому доказать невозможность его заключения с работником при его наличии - задача невыполнимая. Разграничение ответственности работников же производится на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ по соглашению работников, заключивших договор о полной материальной ответственности, с работодателем либо судом. При этом суд указанный размер определяет исходя из степени вины каждого работника. На практике степень вины работников определяется пропорционально отработанному времени, в течение которого возник прямой действительный ущерб у работодателя в связи с недостачей вверенных работникам ценностей. Хотя очевидно, что данный критерий не позволяет выявить степень вины работника в недостаче вверенных ценностей, то есть в причинении работодателю прямого действительного ущерба. По этой причине должны быть представлены доказательства совершения работником виновных и неправомерных действий (бездействия), повлекших возникновение у работодателя прямого действительного ущерба.

В-пятых, при применении рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности необходимо доказывать совершение виновных и неправомерных действий (бездействия) при выполнении трудовых обязанностей по обслуживанию вверенных ценностей. В ч. 3 ст. 245 ТК РФ говорится о том, что работник может быть освобожден от полной материальной ответственности при заключении договора о коллективной (бригадной) ответственности, если докажет отсутствие своей вины. То есть вина работника в причинении прямого действительного ущерба при недостаче вверенного коллективу (бригаде) имущества презюмируется. В данном случае основанием для ограничения имущественных прав работника является принадлежность к коллективу (бригаде), которые не являются субъектом трудового права. Однако принадлежность к любому объединению, в том числе к коллективу или бригаде, в силу ч. 2 ст. 19 Конституции РФ не может быть признана законным основанием для ограничения имущественных прав работника. В ч. 2 ст. 49 Конституции РФ закреплен принцип, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В связи с чем при привлечении к ответственности, то есть при обвинении в совершении правонарушения, в том числе и при решении вопроса о материальной ответственности, работник не должен доказывать свою невиновность. Доказательства вины в совершении им виновных и неправомерных действий (бездействия) должен представить предъявляющий к работнику обвинение в совершении проступка при обслуживании вверенных ценностей. Следовательно, работник может нести ответственность только за совершенные им действия (бездействие), например, за отсутствие надлежащего учета и контроля при передаче вверенных группе работников ценностей. Однако работник не может нести ответственность за действия (бездействие) других лиц, в частности за хищение принадлежащего работодателю имущества, которого он не совершал. Поэтому и в данном случае действует общее правило привлечения работников к полной материальной ответственности, согласно которому представители работодателя должны доказать совершение каждым работником, привлекаемым к данному виду ответственности, виновных и неправомерных действий (бездействия). Доказывание вины также имеет индивидуальный характер. Коллективная или бригадная форма вины не существует, так как к материальной ответственности каждый работник привлекается индивидуально, из чего следует, что индивидуально должна быть доказана вина работника в совершении неправомерных действий (бездействия).

В-шестых, при применении рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности необходимо доказывать наличие причинной связи между виновными и неправомерными действиями (бездействием) работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба вследствие недостачи переданных группе работников ценностей. Причиной возникновения данного ущерба может быть ненадлежащий учет и контроль со стороны работников за вверенным им имуществом. В связи с чем они могут быть привлечены к полной материальной ответственности. Недостача вверенных работникам ценностей вследствие хищения, в том числе совершенного и неустановленными лицами, не может стать поводом для привлечения работников к полной материальной ответственности на основании договора о коллективной (бригадной) ответственности.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что при привлечении к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию должны быть доказаны как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при принятии решения о привлечении работника к полной материальной ответственности. Применение данного основания не может стать поводом для возложения на работника полной материальной ответственности в связи с его членством в коллективе или бригаде. Поэтому и в рассматриваемом случае привлечение к полной материальной ответственности происходит индивидуально на основании договора, который заключается с каждым работником. Следовательно, данное основание поглощается заключением индивидуального договора о полной материальной ответственности при выполнении работ или замещении должностей, которые позволяют работодателю заключить договор о полной материальной ответственности. Как видно из сказанного, применить без нарушения закона договор о полной коллективной (бригадной) ответственности невозможно. По этой причине логично исключить из законодательства договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, оставив индивидуальные договоры о полной материальной ответственности, которые могут быть заключены индивидуально с каждым работником, входящим в группу работников, использующих вверенное им имущество.

§ 10. Обстоятельства, исключающие материальную

ответственность работников

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности. Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т.п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника. В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой. Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара.

Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны. Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на отражение правонарушения, совершаемого другими лицами. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, могут предотвращать реальную угрозу как для самого работника, так и для других лиц. Например, работник может ударить вооруженного грабителя, пытающегося похитить денежные средства в организации, имуществом работодателя по голове, причинив таким образом ущерб не только голове грабителя, но и имуществу работодателя. В подобной ситуации работник также действует в пределах необходимой обороны. Работник может действовать в состоянии необходимой обороны при спасении имущества, принадлежащего работодателю, от посягательств других лиц. В этом случае также следует учитывать соотношение между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и предотвращенными работником последствиями. Пои этом действия работника не должны выходить за пределы, которые необходимы для предотвращения посягательства на имущество, принадлежащее работодателю.

Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи с чем наличие причинной связи между возникновением у работодателя прямого действительного ущерба и невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Например, работник не может нести материальную ответственность за угон вверенного ему работодателем автомобиля, если его представители не обеспечили возможность хранения автомобиля в гараже или на платной стоянке. Обязанность доказать создание надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества лежит на представителях работодателя.

Доказанность каждого из рассмотренных обстоятельств служит основанием для освобождения работника как от полной, так и от ограниченной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств при возникновении спора должна доказать сторона, которая на них ссылается как на основание для освобождения от материальной ответственности. Стороны трудового договора вправе признать наличие перечисленных обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, путем заключения соответствующего соглашения. Данное соглашение, исходя из принципа диспозитивности, может быть отменено полномочным государственным органом только по заявлению одной из его сторон.

Перечень обстоятельств, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности, не является исчерпывающим, он может быть дополнен в соглашениях, коллективном договоре, ином локальном акте организации, а также путем включения соответствующего условия в трудовой договор. Работники, например, могут быть освобождены от материальной ответственности при совершении по неосторожности административного проступка в виде аварии на автомобиле работодателя. Наличие такого условия в перечисленных нормативных правовых актах и трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с законодательством. В связи с чем можно сделать вывод о том, что появление дополнительных обстоятельств, доказанность которых влечет освобождение работника от материальной ответственности за счет средств работодателя, соответствует действующему законодательству.

§ 11. Определение размера причиненного работником

ущерба, порядок его взыскания

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Данный порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, применяется при утрате и порче по вине работника имущества работодателя. Данная норма применима в тех случаях, когда размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, или при возложении на работника полной материальной ответственности. При привлечении работника к ограниченной материальной ответственности и наличии у работодателя прямого действительного ущерба свыше среднего заработка работника, размер материальной ответственности составляет средний месячный заработок работника. Сумма ущерба, причиненного порчей и утратой имущества работодателя, не является объектом индексации. Поэтому размер прямого действительного ущерба работодателя рассчитывается на день его причинения и в дальнейшем не может быть увеличен.

В ч. 2 ст. 246 ТК РФ говорится о том, что федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Следовательно, федеральным законом особые правила определения размера ущерба могут быть установлены с соблюдением перечисленных в ч. 2 ст. 246 ТК РФ требований. Из данной нормы следует, что введение особого порядка исчисления размера причиненного работодателю ущерба возможно при совершении хищения, умышленной порчи, умышленной недостачи принадлежащего работодателю имущества. То есть введение особого порядка исчисления размера причиненного работодателю ущерба должно быть связано с совершением работником умышленных действий в виде хищения, умышленной порчи, умышленной недостачи имущества работодателя. На основании ч. 2 ст. 246 ТК РФ в федеральном законе могут быть перечислены отдельные виды имущества и другие ценности, утрата которых может стать основанием для применения особого порядка исчисления причиненного работодателю ущерба. Последним основанием для введения особого порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба в ст. 246 ТК РФ названо превышение фактического размера причиненного ущерба над его номинальным размером. Например, при похищении работником ценной детали, без которой не может функционировать оборудование. Однако для введения особого порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба должен быть принят федеральный закон, в котором перечисленные в ч. 2 ст. 246 ТК РФ обстоятельства будут фигурировать в качестве юридически значимых для его применения. До настоящего времени такой закон не принят. Поэтому при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 246 ТК РФ, согласно которому ущерб определяется на день причинения по фактическим потерям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов, в частности, юристов, экономистов. Письменное заключение членов данной комиссии является одним из доказательств при определении размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения.

На основании ч. 2 ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан получить от работника объяснения в письменной форме. Работник вправе дать такое объяснение, отказ от дачи этого объяснения не является нарушением законодательства. Отказ работника от дачи объяснения оформляется актом представителей работодателя, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей для подтверждения обстоятельств отказа работника от дачи объяснений. Отсутствие письменных документов при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения отказа работника от дачи объяснений. Объяснения работника, которые даны работодателю, без его согласия не могут быть использованы в качестве доказательства в гражданском процессе. При ведении спора в суде доказательством будут объяснения, которые даны работником непосредственно суду. Однако представители работодателя не лишены возможности в ходе судебного разбирательства задавать работнику вопросы по поводу данных им объяснений работодателю о причинах возникновения у него ущерба.

Работник, его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки работодателем обстоятельств причинения вреда, а также обжаловать содержащиеся в них сведения и выводы в государственную инспекцию труда и (или) суд. Установление причины возникновения прямого действительного ущерба у работодателя, как уже отмечалось, позволяет доказать наличие причинной связи между совершенными работником виновными и противоправными действиями (бездействием) и возникновением у работодателя данного ущерба, что является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 233, ст. 247 ТК РФ размер причиненного работодателю ущерба также является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при привлечении работника к материальной ответственности. Данное обстоятельство должны доказать представители работодателя. Недоказанность этого обстоятельства не позволяет привлечь работника на законных основаниях к материальной ответственности. Поэтому и при привлечении к ограниченной материальной ответственности, когда размер причиненного работодателю ущерба явно превышает средний месячный заработок работника, и тем более при решении вопроса о полной материальной ответственности работника должен быть точно определен размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Недоказанность этого юридически значимого обстоятельства является основанием для признания решения о привлечении работника к материальной ответственности незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть издано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Данное распоряжение должно быть законным и обоснованным. Таковым оно может быть признано при доказанности рассмотренных юридически значимых обстоятельств, входящих в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Помимо рассмотренных общих юридически значимых обстоятельств при издании работодателем распоряжения о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности должны быть доказаны следующие дополнительные юридически значимые обстоятельства. Во-первых, должно быть доказано издание данного распоряжения полномочным лицом, то есть работником, имеющим полномочия выступать от имени работодателя. Таким правом наделены лица, пользующиеся полномочиями по приему и увольнению работников.

Во-вторых, при издании распоряжения полномочным представителем работодателя должно быть доказано причинение работником прямого действительного ущерба в размере, не превышающем средний месячный заработок работника. Работодатель не может издавать распоряжение о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, размер которого превышает средний месячный заработок работника.

В-третьих, должно быть доказано издание распоряжения полномочным представителем работодателя не позднее одного месяца со дня установления представителями работодателя размера причиненного работником ущерба и не позднее одного года со дня его обнаружения. В ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодателю предоставлен срок в один год для защиты в судебном порядке права на возмещение ущерба, причиненного работником. Данный срок распространяется как на случаи полной, так и ограниченной ответственности работников. В связи с чем работник вправе отказаться от возмещения работодателю ущерба по причине пропуска им срока для привлечения к материальной ответственности. Установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ процессуальный срок, исходя из закрепленного в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ принципа процессуальной аналогии, применим и к случаям привлечения работодателем работника к ограниченной материальной ответственности.

В-четвертых, при привлечении работодателем работника к ограниченной материальной ответственности должно быть доказано согласие работника на возмещение ущерба, не превышающего его средний месячный заработок, на основании приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При издании полномочным представителем работодателя приказа (распоряжения) о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности удержания производятся из заработной платы работника. В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ денежные средства являются движимым имуществом. Лишение данного имущества без согласия работника допускается только по решению суда. В связи с изложенным при издании приказа (распоряжения) о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности представители работодателя должны получить от него письменное заявление, которым подтверждается согласие работника на возмещение ущерба в размере, не превышающем средний заработок работника, на основании приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя. Отсутствие письменного заявления работника, подтверждающего его согласие с приказом (распоряжением) о привлечении к ограниченной материальной ответственности, при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения данного согласия. В связи с чем приказ (распоряжение) работодателя должен быть признан незаконным, в частности, противоречащим ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Недоказанность каждого из перечисленных обстоятельств позволяет признать приказ (распоряжение) работодателя о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности незаконным и (или) необоснованным. Причем работник может в любое время отказаться от возмещения ущерба на основании приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя, в том числе и после его издания. Данный отказ оформляется путем подачи работником полномочному представителю работодателя письменного заявления. Отказ от его получения позволяет работнику направить данное заявление почтой. С момента его поступления в организацию решение работодателя о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности не может считаться законным, так как лишение работника имущества, в том числе и части заработной платы, без его согласия возможно только по судебному решению, а не по приказу (распоряжению) работодателя.

При несоблюдении работодателем установленного законодательством порядка взыскания ущерба работник может обжаловать его действия в суд. До момента вступления в законную силу решения о признании действий работодателя соответствующими законодательству приказ (распоряжение) работодателя о привлечении работника к материальной ответственности не должен исполняться. Признание судом данного распоряжения незаконным и (или) необоснованным позволяет работодателю обратиться в суд с иском к работнику о возмещении причиненного по его вине ущерба.

На основании ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить ущерб, невыплаченная сумма ущерба взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или восстановить поврежденное имущество.

В добровольном порядке работник может возместить работодателю как ущерб в размере, не превышающем его средний месячный заработок, так и в полном размере, который выше получаемой работником месячной заработной платы. Однако работодатель не вправе получать от работника в добровольном порядке полное возмещение причиненного по его вине ущерба, сумма которого превышает размер среднего месячного заработка работника, а в соответствии с требованиями законодательства работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Таким образом, и при возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие указанных доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и (или) необоснованным, а также возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм, которые являются объектом индексации.

Согласие работника на добровольное возмещение причиненного по его вине работодателю ущерба должно быть дано в письменной форме. Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих добровольное согласие работника на возмещение ущерба работодателю, при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения данного согласия. В этом случае незаконно полученные работодателем суммы должны быть возвращены работнику. Указанные суммы также являются объектом индексации. Однако отказ работника от возмещения ущерба работодателю не является препятствием для обращения в судебные органы с иском о возмещении ущерба.

Работник может в любое время отказаться от данного работодателю письменного обязательства на добровольное возмещение ущерба. Данный отказ может быть оформлен путем подачи полномочному представителю работодателя соответствующего письменного заявления. С момента получения от работника письменного заявления об отказе возмещать ущерб на добровольной основе работодатель обязан прекратить получение от работника данного возмещения. Невыполнение работодателем данной обязанности является основанием для взыскания с него в пользу работника незаконно полученных сумм, которые являются объектом индексации.