Потерю одного яичка, являющуюся потерей органа.

Пример.

Гражданину А., 20 лет, 15 декабря 1999 г. при взрыве ручной гра­наты Ф-1 осколком был полностью отсечен половой член и мошонка с яичками. Сразу же бригадой скорой медицинской помощи доставлен в больницу, где отмечено: состояние средней тяжести, изо рта — резкий запах этилового спирта. Пульс 72 удара в 1 минуту, удовлетворительного наполнения и напряжения; артериальное давление 110/60 мм. рт. ст. Из пересеченных семенных канатиков и перевязанного отрубка полового чле­на — незначительное кровотечение. Кровоточащие сосуды перевязаны, наложены швы на кожу мошонки. В последующие дни состояние боль­ного удовлетворительное.

Через 12 дней выписан под амбулаторное наблюдение хирурга поли­клиники по месту жительства и еще через 7 дней — на работу.

Заключение эксперта: травматическая ампутация полового члена и мо­шонки с яичками, относится к тяжкому вреду здоровью как утрата органом его функции.

Психическое расстройство, его диагностику и причинную связь с полученным воздействием осуществляет судебно-психиатрическая экспертиза. Данная экспертиза может прово­диться также комплексно с участием психиатра, невропатолога под председательством судебно-медицинского эксперта.

Пример.

Гражданка П., 39 лет, вечером 13 августа 1999 г. в подъезде дома по ули­це Садово-Кудринской получила несколько ударов кулаком по лицу и голове, в результате чего упала и ударилась головой. После падения ей было нанесено не­сколько ударов ногой по голове. Терялали сознание, не помнит.

После травмы в течение 112 дней находилась в больнице № 33.

Клинический диагноз: ушиб правой затылочной области головного мозга, сотрясение мозга 2-й степени. Субдуральная гематома в области ле­вой лобно-височной доли.

На разрешение комиссии по сложным судебно-медицинским делам по­ставлены следующие вопросы:

1. Каковы характер и степень тяжести повреждений, полученных гра­жданкой П. 13 августа 1999 г.?

2. Моглили эти повреждения быть результатом ударов кулаком, нога­ми, падения на пол?

3. Страдает ли гражданка П. в настоящее время психическим расстрой­ством или иным заболеванием, и если да, то находятся ли они в причинной связи с телесными повреждениями, полученными ею 13 августа 1999 г.?

Экспертная комиссия с участием психиатров и нейрохирургов пришли к следующим выводам:

1. У гражданки П. в результате телесных повреждений, нанесенных ей 13 августа 1999 г., была закрытая тяжелая черепно-мозговая травма с яв­лениями ушиба мозга и наличием субдуральной гематомы. Данное повреж­дение относится к тяжкому вреду здоровью, опасного дляжизни в момент нанесения.

2. Описанные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, возможно кулаками и ногами, а также могли возникнуть при падении и ударе о пол и другие предметы.

3 и 4. В настоящее время у гражданки П. признаков выраженного психического заболевания нет, но имеются изменения со стороны психи­ки, обусловленные хронической субдуральной гематомой, расположенной в левой лобно-височной области, что явилось результатом травмы от 13 августа 1999 г.

Тяжесть психического заболевания, являющегося самостоя­тельным проявлением вреда здоровью, определяет судебно-психиатрическая экспертиза.

К тяжкому вреду здоровью относят повреждения, заболевания, патологические состояния, повлекшие за собой стойкую утрату об­щей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подтрудоспособностью вообще понимается совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к дейст­вию, направленному на получение социально значимого резуль­тата в виде определенного продукта, изделия или услуги.

Стойкая утрата трудоспособности определяется лишь после выявления исхода повреждения, когда наступает окончательное заживление повреждения. Размеры нетрудоспособности устанав­ливаются по официальной таблице для определения процента стойкой утраты общей трудоспособности.

У детей утрата трудоспособности определяется исходя из нетрудоспособности, которая возникает от этого повреждения в будущем. Так, потеря большого и указательного пальцев правой кисти у ребенка повлечет за собой в будущем утрату общей тру­доспособности в размере 55%, т.е. более одной трети, и поэтому такое повреждение у ребенка должно относиться к тяжкому вре­ду здоровью.

У инвалидов и стариков утрата трудоспособности определя­ется как у практически здоровых людей независимо от инвалид­ности и предшествующего состояния здоровья пострадавшего. Если инвалид 2-й группы с тяжелым соматическим заболевани­ем в результате автомобильной травмы получил закрытый пере­лом плеча, осложнившийся ложным суставом, то это поврежде­ние должно относиться к тяжкому вреду здоровью, поскольку оно само по себе приводит к потере трудоспособности более чем на одну треть (65%).

К тяжкому вреду здоровью также относят повреждения, забо­левания, патологические состояния, повлекшие за собой полную утрату профессиональной трудоспособности.

Подпрофессиональной трудоспособностью понимают способ­ность человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии. Если подэкспертный имеет несколько профессий, то основной считается та, при которой было получено повреждение или по которой имеется наиболее продолжительный стаж работы, либо та, которая получена путем специального обучения, либо та, в которой достигнута наивыс­шая квалификация. Именно эта профессия учитывается при оп­ределении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Полная потеря (100%) утраты профессиональной трудоспо­собности устанавливается в тех случаях, когда у подэкспертного диагностируются резко выраженные нарушения функции орга­низма при наличии абсолютных медицинских противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности.

Прерывание беременности, независимо от ее срока, является тяжким вредом здоровью, если оно находится в прямой при­чинной связи с внешним воздействием, а не обусловлено инди­видуальными особенностями организма или заболеваниями об­следуемой. Судебно-медицинскую экспертизу в этих случаях производят комиссионно с участием акушера-гинеколога. Акушерско-гинекологическими исследованиями должно быть установлено, что прерывание беременности не связано с индивиду­альными особенностями организма потерпевшей (заболевания или недоразвития внутренних половых органов), а стоит в пря­мой причинной связи с нанесенными повреждениями. Необхо­димо иметь в виду возможность предварительного производства криминального аборта, который подэкспертная может представ­лять как последствие причиненной, по ее словам, травмы.

Иногда судебно-медицинскому эксперту предъявляются ме­дицинские документы, в которых сказано об «угрожающем аборте», «угрожающих преждевременных родах» и т.д. Судебно-медицинский эксперт и акушер-гинеколог должны внимательно разобраться в этих документах и удостовериться в обоснованно­сти поставленного диагноза. Нередко в таких случаях диагноз основывается лишь на основании анамнестических данных.

Из сказанного, конечно, не следует, что судебно-медицинский эксперт не должен учитывать анамнестические сведения. Но он обязан подвергать их тщательному анализу, сопоставлять с данными объективного исследования, которое должно быть положено в основу выводов эксперта.

Пример.

Гражданка Р., 22 лет, 2 января 1998 г. во время декретного отпуска подверглась избиению со стороны соседа Ю. по коммунальной квартире. С 4 по 12 января 1998 г. была госпитализирована по поводу угрожающих преждевременных родов (беременность 33 недели). За время нахождения в отделении схваток не наблюдалось. Выписана из родильного дома с сохра­ненной беременностью. 1 февраля 1998 г. родила мальчика.

Первичная судебно-медицинская экспертиза начата 4 января 1998 г. и закончена 3 апреля 1998 г.

Выводы эксперта: кровоподтеки на левом коленном суставе и левом плече, а также шесть ссадин на левом предплечье могли быть причинены 2 января 1998 г. тупыми предметами и относятся к разряду легкого вреда здоровью, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Пребывание в родильном доме с 4 по 12 января 1998 г. с диагнозом «угрожающие преждевременные роды» связано с нанесением телесных повреждений 2 января 1998 г. и относится к тяжкому вре­ду здоровью по последствиям повреждений.

Повторная судебно-медицинская экспертиза проведена комиссией с участием специалиста акушера-гинеколога.

Выводы комиссии:

1. На основании изучения истории болезни № 331 родильного дома № 12, где гражданка Р. находилась под наблюдением с 4 по 12 января 1998 г. с диагнозом «угрожающие роды; 33 недели беременности», видно, что объективных данных для установления такого диагноза у нее не было. На это указывает отсутствие выделений и схваток, сформированная шейка матки и закрытый внутренний и наружный зев матки, общее удовлетвори­тельное состояние и нормальная возбуждаемость матки.

2. Судя по данным медицинских документов и указаний беременной о сроке последней менструации, сроке первого шевеления плода, можно сде­лать вывод, что роды наступили, возможно, на 10—12 дней раньше срока, что не должно расцениваться как патологическое недонашивание и вполне допустимо по современным научным данным. Это положение подтвержда­ется рождением зрелого и вполне жизнеспособного плода.

3. Повреждения, обнаруженные при экспертизе 4 января 1998 г. в виде кровоподтеков на левом коленном суставе и левом плече и шести ссадин на ле­вом предплечье, относятся к категории легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, при первичной экспертизе судебно-медицинский экс­перт не смог разобраться в данных истории болезни и дать критическую оценку поставленного диагноза «угрожающие преждевременные роды». Это привело к ошибке в оценке степени тяжести причинения вреда здоровью, которая была исправлена при повторной комиссионной экспертизе с уча­стием опытного консультанта — акушера-гинеколога.

Неизгладимое обезображивание лица. При квалификации этих повреждений учитывают ряд факторов, как-то: опасность для жизни в момент нанесения (сотрясение или ушиб мозга, шок при ударах в область носа, кровотечение при ранении наружной челюстной артерии и т.д.), поражение органов чувств (зрения, слуха, обоняния) и причинение неизгладимого обезображения лица. Судебно-медицинский эксперт не устанавливает наличия обезображения лица, так как это понятие не является медицин­ским. Вопрос об обезображении лица решается судом, посколь­ку эта проблема юридическая.

Судебно-медицинский эксперт определяет в таких случаях характер травмы и степень тяжести исходя из признаков самого повреждения. Кроме того, судебно-медицинский эксперт дол­жен установить возможность изгладимости повреждений, если этот вопрос ставится на разрешение экспертизы.

Под изгладимостыо повреждения понимают возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значи­тельное уменьшение их (т.е. выраженности рубцов, деформа­ций, нарушения мимики) с течением времени или под влиянием консервативных методов лечения. Если же для устране­ния этих последствий требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым вне зависимости от ис­хода операции. Это связано с тем, что косметические опера­ции, проводимые даже весьма квалифицированными специа­листами, нередко заканчиваются неблагоприятным исходом. Кроме того, такие обычно многомоментные операции создают для пострадавшего дополнительные физическую и психиче­скую травмы.

Пример.

Гражданке В., 36 лет, 19 декабря 1997 г. пьяный сожитель во время скандала на почве ревности откусил кончик носа. При поступлении в трав­матологическое отделение 13-й больницы обнаружено: зияющая, кровото­чащая рана концевой части носа, отсутствие кончика носа, половины пра­вого крыла и части носовой перегородки.

Потерпевшая находилась на стационарном лечении в течение 2,5 месяцев. Ей были произведены две операции: первая — в день поступления 19 декабря 1997 г. и вторая — операция по формированию кончика носа — через месяц после поступления. Заживление прошло первичным натяжением.

При исследовании найдено: кончик носа, часть правого крыла образова­ны кожным лоскутом размером 1,6 х 2,1 см, розоватой окраски, мало отли­чающейся от окружающей кожи. На правой щеке почти соответственно пра­вой носогубной складке имеется едва заметный линейный рубец розового цвета длиной 4,5 см. Основные функции носа не нарушены, носовое дыхание, обоняние, ясность произношения слов сохранены.

Заключение эксперта: описанные повреждения — укушенная рана носа с дефектом кончика носа, части правого крыла и носовой перегородки — могли быть причинены 19 декабря 1997 г. зубами и сами по себе относятся к средней тяжести вреда здоровью как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Послеоперационные рубцы в об­ласти носа и на правой щеке со временем могут стать менее заметными, но не исчезнут совсем (неизгладимые). Вопрос об обезображении лица реша­ется судом.

Суд установил в данном случае обезображение лица и квалифицировал описанное повреждение как причинение тяжкого вреда здоровью.

Заболевание наркоманией или токсикоманией. Оценку тяжести вреда здоровью, повлекшего за собой заболевание наркоманией или токсикоманией, производит судебно-медицинский эксперт с участием психиатра, нарколога и токсиколога.