Роль и место предпринимательства в реальной экономике

Предпринимательство как специфическая форма социально-экономической активности населения развивалась в период перестройки от авантюрно-криминального типа деятельности к цивилизованной, профессионально-квалифицированной деятельности. Идентификация объекта предпринимательской деятельности в России законодательно определено в качестве понятия «малое предприятие» (МП). Понятие «средний бизнес» или «среднее предприятие» законодательного статуса не имеет, но активно используется в экономической литературе. Поэтому, исследуя роль и место предпринимательских структур, в реальной экономике мы будем опираться на законодательные основы. Рыночная экономика по своей сути и является экономикой предпринимательской (рисунок 3).

МП представляет собой сектор экономики, образуемый совокупностью субъектов МП, степень развития, которого является одним из важнейших показателей успешности осуществления реформирование в переходный период.

Рисунок 3. Место предпринимательства в экономике

Исследователи расходятся во мнении о роли и месте МП в современной экономике. Часть специалистов отводит этому сектору приоритетную роль, определяя его в качестве базиса современной экономической действительности, другие считают, что государство и крупные корпорации в экономическом плане должны прокладывать путь малым формам, т.к. последние не в состоянии самостоятельно создать развитое экономическое пространство. Очевидно одно: в современных условиях как государству и крупным предприятиям не обойтись без малых форм хозяйствования, так и субъекты МП нуждаются в позитивном и поддерживающем отношении государственных структур и крупного бизнеса. Таким образом, государственный сектор экономики, корпорации и МП органично и взаимовыгодно дополняют друг друга. Они дополняют друг друга на основе закона удовлетворения индивидуальных потребностей всех секторов потребительского рынка.

В современной российской истории МП как экономическое явление существует более пятнадцати лет, на протяжении которых этот сектор формировался и развивался в сложных экономических, социальных, политических условиях, что наложило отпечаток на уровень и состояние его развития. В научной литературе выделяют пять основных этапов истории развития малого предпринимательства {Клейнер с.160-166}.

Первый этап развития МП (1987-1989 г.г.) называют «золотым веком». В этот момент произошел значительный рост корпоративного сектора по численности занятого населения: в1987 г. – 88 тыс.; в 1988 г. - 152 тыс.: в 1989 г. – более 5 млн. человек. Этот период можно охарактеризовать быстрым и безболезненным накоплением первичного капитала. Государство давало большое количество льгот, в том числе и за счет госбюджета. Негативной стороной этого периода является появление основ «теневой экономики» с криминальным оттенком. Средства замораживались и выводились из основного производства.

Второй этап развития МП (1990-1991 г.г.) характеризуется резким скачком предпринимательской деятельности, ростом «учредительства» во всех секторах экономики. Начало периода экономической реформы позволила людям почувствовать себя экономически свободными.

Третий этап (1992-1993 г.г.) пришелся на период массовой приватизации и шоковой «терапии» в экономике. Количество МП увеличилось в 2 раза, но финансовые основы бизнеса были подорваны. Проводимые реформы привели к инвестиционному «параличу» предпринимательства. МП трансформировалось в мелкооптовый «ларечно-палаточный, челночный» бизнес. В период гиперинфляции необходимо не накапливать капитал, а быстро его оборачивать в процессе товарообменных операций.

Четвертый этап (1994-1997 г.г.) называется постприватизационным и характеризуется снижением темпов роста МП. Основными причинами такого положения стали: резкое снижение доходности некоторых МП, банкротство нерентабельных фирм, перерегистрация МП в соответствии с Гражданским кодексом РФ, санация малого бизнеса, развитие конкурентной среды и т.п. На этом этапе МП достигло своей «зрелости» и постепенно стало переходить от классической модели поведения к инновационной. Как отмечалось выше это была вынужденная мера самовыживания.

Пятый этап (1997 г. – до настоящего времени) можно назвать периодом хозяйственной «зрелости» и формирования профессионально образованного предпринимательства. С появлением предпринимателей «новой генерации» появилась возможность трансформации МП в новые формы «цивилизованного» бизнеса, который обеспечит производство товаров и услуг для реального сектора экономики. Если раньше Малые промышленные предприятия в основном сотрудничали с крупными предприятиями, то в настоящее время существует тенденция для кооперации их деятельности в условиях неблагоприятной экономической среды и слабой государственной поддержки.

Рассмотрим более подробно ситуацию, сложившуюся в предпринимательстве России. В общей структуре хозяйствующих субъектов РФ доля субъектов МП, включая малые предприятия – юридические лица, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица (далее – ИПБОЮЛ), крестьянские (фермерские) хозяйства составила 69 % в 2001 г. Ежегодно происходит сокращение удельного веса субъектов МП в российской экономике, в частности, в 1998 г. он составлял 73 %. Доля ИПБОЮЛ, как самого многочисленного субъекта МП, на протяжении отмеченных 4 лет находилась на уровне 55 %, с минимальными колебаниями в ту или другую сторону, в то время как доля МП и крестьянских фермерских хозяйств регулярно снижалась (рисунок 1.4) [152].

Динамика численности малых предприятий по данным Госкомстата РФ и Минэкономразвития РФ с 1993 по 2004 г.г. приведена в таблице 1.2. Данные таблицы показывают, что ускоренный рост числа малых предприятий в начале 90-х г.г. к 1995 г. сменился резким сокращением темпов их прироста, а в 1996 г. произошло абсолютное сокращение их численности. Официальный уровень 1995 г. был преодолен только к концу 2004 г., при этом за 10 мес. 2004 г., рост числа малых предприятий составил порядка 7 %. После августа 1998 г. от 25 до 35 % малых предприятий фактически прекратили свою деятельность. Остальные перешли к сохранению масштабов деятельности докризисного периода за счет снижения численности персонала и оплаты труда.

Таблица 1.2

Динамика численности малых предприятий с 1993 по 2004 г.г.

Рисунок 1.4. Динамика хозяйствующих субъектов России (1998-2001 г.г.), в тыс. и в %

(источник: [152])

Косвенные данные свидетельствуют об уходе малого предпринимательства, из легальной сферы в теневую. С 1991 по 1995 г.г. при общем падении промышленного производства более чем на 50 %, потребление электроэнергии сократилось только на 20 %, при сокращении численности занятых на 4,1 млн. чел., численность безработных возросла лишь на 1,1 млн. чел. В настоящее время доля теневого сектора оценивается в рамках от 30 до 50 % реального оборота малых предприятий. [13; 20, с. 18]

Более 50 % малых предприятий сосредоточено в восьми субъектах РФ, 20-25 % – в Москве, 12 % - в Санкт-Петербурге. Лидером по числу малых предприятий является Центральный федеральный округ – 37 % от их общего числа, на втором месте – Приволжский – порядка 16 %, на третьем – Северо-Западный округ – около 15 % [14, с. 152]. Эти данные показывают, что наибольшего развития МП достигло в европейской части РФ за счет большого удельного веса на этой территории крупных городов, в которых имеют место высокий уровень деловой активности и развитая инфраструктура. При этом в Санкт-Петербурге и Москве значения показателей развития МП превышают средние по РФ и приближаются к уровню развитых стран, в то время как на периферии развитие МП происходит с отставанием (рисунки 1.5 и 1.6).

При рассмотрении отраслевых структур малых предприятий и ИПБОЮЛ, четко видны различия (рисунок 1.7). 67,5 % от общего числа ИПБОЮЛ занято в сфере торговли и общественного питания. Вторая и третья по значимости отрасли – это транспорт и промышленность (8,9 и 5,8 % от общего числа ИПБОЮЛ, соответственно). В остальных отраслях (за исключением строительства – 1,2 %) доля ИПБОЮЛ не превышает одного процента. Для малых предприятий отраслевые диспропорции менее выражены, хотя торговля и общественное питание также являются доминирующим видом деятельности – 47,9 %. В промышленности занято 13,7 % малых предприятий, в строительстве –12,8 %.

Сравнение показателей состояния МП в регионе со средними по федеральному округу и РФ, 2000 г.
	Количество МП на 1000 жителей	Доля МП в общем числе предприятий и организаций, %
		По региону		В среднем по федеральному округу		В среднем по РФ
ã Ресурсный центр МП, 2002

Рис. 1.5. Показатели состояния МП в Санкт-Петербурге по данным Госкомстата

(источник: [74])

Сравнение показателей состояния МП в регионе со средними по федеральному округу и РФ, 2000 г.
	Количество МП на 1000 жителей	Доля МП в общем числе предприятий и организаций, %
		По региону		В среднем по федеральному округу		В среднем по РФ
ã Ресурсный центр МП, 2002

Рис. 1.6. Показатели состояния МП в Ленинградской области

по данным Госкомстата (источник: [74])

Рис. 1.7. Сравнение отраслевой структуры ПБОЮЛ и малых предприятий, %

(источник: [75])

Рис. 1.8. Динамика числа малых предприятий по отраслям экономики, в тыс.ед. и в % от их общего числа

(источник: [75])

Отраслевая структура малых предприятий в последние годы практически не меняется – непроизводственная сфера деятельности остается более привлекательной (рисунок 1.8).

В настоящее время, по мнению экспертов, имеет место тенденция к еще большему снижению количества малых предприятий в промышленности и строительстве и уменьшению их удельного веса в отраслевой структуре, которая сохранится до 2006 г. В результате число малых предприятий в промышленности в 2006 г. составит 99,8-94,6 тыс., в строительстве - 85,7-80,8 тыс. [13; 14, 32; 53; 75]

По итогам 2001 г. доля занятых в секторе МП составляет порядка 21-25 % от общего числа занятых, число работников составило 17 млн. чел., что на 8,5 % меньше, чем в 2000 г.

На малых предприятиях также наблюдалось сокращение численности занятых, но с меньшим темпом снижения - 2,4 % (рисунок 1.9) [75]. По оценке Всемирного банка, проводившего анализ опыта стран с переходной экономикой (Венгрия, Польша, Чехия, Эстония и др.), так называемая «критическая масса» малых предприятий, показывающая, что в стране успешно решается проблема ускоренного экономического роста и повышения жизненного уровня населения, а также созданы условия для эффективного использования инвестиций, составляет более 40 % занятых в сфере МП [73]. Отсутствие «критической массы» субъектов МП в РФ все еще не позволяет этому сектору экономики оказывать существенное влияние на социальное и экономическое развитие общества, как это имеет место в развитых странах.

При рассмотрении распределения численности занятых на малых предприятиях по отраслям экономики, можно отметить тенденцию к стабилизации. На протяжении 5 лет большая часть работников малых предприятий (в среднем 33 %) трудилась в торговле и общественном питании, несколько меньше было занято в строительстве и промышленности (в среднем 22 % и 21 % соответственно) (рисунок 1.10). При этом после 1997 г. произошло абсолютное сокращение численности занятых.

С 1999 г. наметилась тенденция падения эффективности работы малых предприятий – снижается соотношение прибыли к затратам. Если в 1999 г. рентабельность была на уровне 21,6 %, то по итогам I полугодия она снизилась до 4 %, то есть на 1 руб. затрат приходилось 22 коп. прибыли ( рисунок 1.11). Сравнение удельного показателя прибыли в расчете на 1 занятого на малых предприятиях и по всем хозяйствующим субъектам также свидетельствует, что малые предприятия менее эффективны. В динамике показателя прибыли в расчете на 1 занятого на малых предприятиях с 2001 г. также наблюдается резкий спад (рисунок 1.12). [75]

Рис. 1.9. Динамика числа работников в секторе МП и на малых предприятиях, тыс. чел.

(источник: [75])

Рис. 1.10. Распределение численности занятых на малых предприятиях по отраслям экономики,

в тыс. чел. и в % (источник: [75])

Рис. 1.11. Динамика рентабельности на малых предприятиях, %

(источник: [75])

Рис. 1.12. Динамика прибыли в расчете на 1 занятого на малых предприятиях
и по экономике в целом, тыс. руб. на 1 занятого , % (источник: [75])

Доля затрат занимает существенно большее место в составе финансовых результатов деятельности малых предприятий по сравнению с соответствующей долей для всех предприятий в целом. Так, в общей сумме выручки себестоимость занимает 92 % для малых предприятий и только 82 % – для всех предприятий (рисунок 1.13). Та же тенденция имеет место и при распределении валовой прибыли. При «движении» от валовой прибыли к чистой доля «потерь» на каждом этапе у малых предприятий выше (рисунок 1.14). Такая структура формирования финансовых результатов МП определяет их относительно низкую рентабельность и сравнительно небольшой налоговый вклад.

Рис. 1.13. Соотношение себестоимости и валовой прибыли

в общем объеме выручки предприятий (источник: [69])

Существует проблема сравнительного анализа вклада МП в экономику различных стран, в связи с различием в критериях отнесения предприятий в категории «малые», «средние», «крупные». Так российское законодательство и государственная статистика с точки зрения размеров выделяют категории субъектов хозяйствования, представленные на рисунке 1.15. К прочим относятся те предприятия и организации, которые по масштабу нельзя отнести к крупным и средним, и в то же время они не подпадают под категорию субъектов МП, в частности по критерию структуры уставного капитала. В странах ЕС система учета иная (рисунок 1.16).[69]

Рис. 1.14. Структура валовой прибыли предприятий (источник: [69])

Рис. 1.15. Структура хозяйствующих субъектов в РФ

Рис. 1.16. Структура хозяйствующих субъектов в ЕС

Из-за отсутствия данных достоверно оценить вклад в экономику РФ сектора МСП по критериям ЕС затруднительно. Тем не менее, на основе экспертных оценок обозначаются пределы, в которых лежат соответствующие параметры. Анализ источников [13, 14, 42, 54, 69, 75, 85] позволяет получить сравнительную характеристику вклада сектора МП и МСП в экономику различных стран, в т.ч. и в РФ, приведенную в таблице 1.3.

Таблица 1.3

Вклад малых предприятий в экономику различных стран

Данные таблицы 1.3 показывают, что вклад малых и средних предприятий в экономику РФ при переходе на критерии отнесения, принятые в ЕС, оказывается ниже, чем в развитых странах, что свидетельствует о недостаточном развитии в РФ как сектора МСП, так и сектора МП, и лишь частичной реализации его потенциала.

Сравнительная характеристика вклада секторов МП и МСП в экономику в РФ и в развитых странах свидетельствует о неполном раскрытии потенциала сектора МП. Изучение статистических данных по МП позволяет выявить стабилизацию и даже сокращение значений некоторых показателей при недостаточном уровне его развития, что говорит о стагнации МП на протяжении последних лет. При этом наблюдается падение эффективности и прибыльности работы малых предприятий. В этой связи можно сделать предположение, что уровень развития сектора МП приблизился к некоторому пороговому значению, обусловленному отрицательным состоянием внешней среды, для преодоления которого необходимо устранение негативных препятствий, сдерживающих его развитие.