Аргументы «за» КСО для бизнеса

Аргументы «за»:

1. Ожидание более высокой прибыльности бизнеса в долгосрочной перспективе.

Имидж социально ответственной компании – это инвестиции в ее деловую репутацию. В самом деле, при прочих равных условиях люди охотнее пойдут работать в социально ответственную, нежели в социально безответственную компанию; купят ее товары, услуги или акции. Поставщики и деловые партнеры также будут более заинтересованы в сотрудничестве с фирмой, имеющей высокую деловую репутацию. Таким образом, в долгосрочной перспективе, когда различные группы стэйкхолдеров убедятся в правильном поведении компании, вполне вероятно увеличение ее доходов.

Заслуживают внимания исследования, проведенные консалтинговыми компаниями Sandra Waddock & Samuel Graves и Towers Perrin. Объектами изучения Waddock & Graves стали 22 компании, из них 11 с высокими показателями социальной ответственности и 11 с низкими26. Была установлена значительная положительная корреляция высоких значений дохода активов с социальной активностью, в то время как инвестиционный доход коррелирует с социальной активностью менее значительно. Исследование показало, что на протяжении 10 лет у компаний, реализующих концепцию КСО, финансовые показатели были выше, чем у компаний c низким уровнем ответственности, а именно: доход на инвестированный капитал – выше на 9,8%, доход с активов – на 3,55%, доход с продаж – на 2,79%, прибыль – на 63,5% .

Двумя годами позже сходные результаты были получены аналитической организацией Conference Board.

Исследование, выполненное консалтинговой компаний Towers Perrin, проводилось по двум выборкам – социально ответственные и социально неответственные компании. Было отобрано 25 социально ответственных компаний по признаку построения ими отношений с ключевыми стейкхолдерами: инвесторами, потребителями, сотрудниками, поставщиками, представителями местных сообществ. В группу социально ответственных компаний вошли Coca-Cola, Johnson&Johnson, Prockter&Gamble, General Electric и другие. Исследование проводилось как на базе инсайдерской, так и внешней информации о компаниях, предоставленных Fortune (рейтинг ста лучших компаний в США), а также с учетом данных Standards&Poors500 (количественные индикаторы, на основе которых прогнозируется курс акций). Исследование показало, что по анализируемой выборке на протяжении 15 лет доходы акционеров социально ответственных компаний более чем в два раза выше превысили доходы акционеров компаний, не относившихся к категории социально ответственных (соответственно 43% и 19%).

2. Создание более благоприятной среды для бизнеса.

Социально ответственным компаниям легче расширять свою деятельность в такой внешней среде, которая к ним не враждебна, а благожелательна.

3. Позитивное отношение со стороны государственных органов.

Дело в том, что компании, которые ведут себя как социально ответственные субъекты экономической деятельности, имеют не только меньше претензий со стороны органов социального регулирования, но и некоторые другие блага, например участие в выполнении госзаказов.

4. Взаимосвязь власти и ответственности за власть.

«В долгосрочном периоде безответственное с точки зрения общества использование своей власти неминуемо ведет к потере этой власти» (Iron Law of Responsibility).

5. Возможность предотвращения проблем в будущем.

Нельзя не признать, что социально ответственное поведение компании может позволить ей оказаться как бы на шаг впереди тех компаний, которые следуют лишь букве, а не духу закона. Таким образом, при изменении законодательства в сторону принятия более жестких стандартов качества товаров и услуг или норм загрязнения окружающей среды, или правил рекламной деятельности социально ответственные компании оказываются более подготовленными к их внедрению, чем их конкуренты, что дает им безусловные преимущества.

6. Чувство «сопричастности» у работников компании.

Осознание работниками компании своей принадлежности к социально ответственной организации приводит, как правило, к формированию благоприятного климата в коллективе, дополнительной мотивации труда.

В зарубежной литературе встречается мнение о том, что компании, особенно крупные, обладают необходимыми финансовыми и другими ресурсами для реализации социальных программ. Этот аргумент выдвигается как дополнительный плюс в пользу социальной ответственности корпораций. Мне кажется, что этот аргумент некорректен, поскольку наличие средств не означает наличие стимула потратить их тем или иным образом.

Чтобы показать различие между этичным и неэтичным поведением на практике, приведу два примера из сферы отношений компаний с покупателями.

Компания Johnson&Johnson (США).

30 сентября 1982 г. три человека в районе Чикаго умерли от цианида, содержавшегося в использованных ими капсулах препарата Тайленол. Связь между смертью этих людей и применением капсул была установлена очень быстро, и власти уведомили об этом фирму Johnson&Johnson - производителя Тайленола. Поскольку число смертей увеличивалось - в конце концов оно достигло семи, — фирма столкнулась с кризисом и перспективой полного краха. Тайленол - наиболее распространенное обезболивающее средство - являлся единственной крупной новинкой корпорации Johnson&Johnson, обеспечивавшей 7,4% ее выручки и от 17 до 18% ее дохода.

Несколько руководителей фирмы, которым надлежало решать, как реагировать на этот случай, не знали, был ли введен цианид во флаконы с Тайленолом во время производственного процесса или позднее, явились ли ставшие известными смертные случаи единичными или лишь звеньями в длинной цепи, ограничивались ли эти случаи лишь районом Чикаго или они имели место и в других городах. Американское Управление по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов выступило с предостережением об опасности применения Тайленола, но правительство не обязало компанию принять какие-либо специальные меры. Быть может, смертные случаи носили лишь локальный характер и их число не выйдет за пределы уже известных семи. Быть может, власти не потребуют снятия препарата с продажи. Быть может, временной приостановки продаж до выяснения подлинных причин смертей окажется достаточно для того, чтобы предотвратить нанесение вреда людям.

Этим предположениям противостояли вполне определенные перспективы: снятие препарата с продажи будет означать для фирмы потерю до 100 млн. долл.; страховые суммы не покроют эту потерю; известие о снятии препарата с продажи нанесет такой ущерб его репутации, что у руководителей компании уже не будет уверенности в том, что Тайленол когда-либо снова сможет завоевать доверие потребителей и вернуть достигнутую им 37%-ную долю рынка; известие о снятии препарата с продажи и потери компании неизбежно приведут к резкому падению курса ее акций (фактически за первую неделю октября он уже снизился на 15%); конкуренция на рынке анальгетиков очень сильна, и конкуренты Johnson&Johnson постараются обратить снятие с продажи Тайленола в свою выгоду. Таковы были перспективы, все остальное - лишь догадки и предположения.

Однако известно, что, когда фирма Johnson&Johnson столкнулась с фактом семи случаев смерти и возможностью возникновения новых случаев, она немедленно распорядилась снять с продажи весь Тайленол. На первое место компания поставила безопасность потребителей, т.е. поступила так, как предписывает провозглашенное ею Кредо. Неизбежный ущерб для компании, хотя и весьма ощутимый и нежелательный, был поставлен на второе место.

Этот инцидент превратился в легенду, а реакция на него компании Johnson&Johnson стала хрестоматийным примером, демонстрирующим, как надо реагировать на трагедию. Дело не только в том, что решение компании было вполне правильным с моральной точки зрения, но и в том, что она мастерски справилась с последствиями трагедии. Она предоставила широкой публике полную информацию о происшедшем и в течение 18 месяцев вернула себе 96% прежней доли рынка.

Джеймс Берк, председатель совета директоров и главный директор-распорядитель корпорации Johnson&Johnson, которого потом хвалили за принятое им решение, прокомментировал его следующим образом: во-первых, оно фактически было единственно возможным с позиций Кредо компании, а во-вторых, его удивляет, что люди могли ожидать со стороны компании иного решения.

Однако он вполне сознавал, что не всякая компания поступила бы так, как это сделала Johnson&Johnson, хотя ее решение и было морально корректно.

Таким образом, в данном примере был приложен максимум усилий не для того, чтобы скрыть недоброкачественность своего товара, а для того, чтобы полностью и в кратчайшее сроки рассекретить случившееся. Несмотря на понесенные убытки, компании удалось сохранить главное – свою деловую репутацию и доверие покупателей, которые высоко оценили социальную ответственность компании. Руководствуясь правилом «лучше потерять немного, чем потерять все», компания не только сохранила старых клиентов, но и привлекла новых. Кстати говоря, тщательной независимой медицинской экспертизой после изъятия товара было установлено, что смерть потребителей наступила не по вине компании.

Несмотря на поданный Johnson&Johnson пример, несколько лет спустя, когда покупатель обнаружил в банке с детским питанием фирмы Gerber осколок керамической посуды, эта фирма категорически отрицала свою вину и отказалась снять с продажи свою продукцию, точно так же поступили ряд автомобильных компаний в ответ на жалобы относительно небезопасных машин.

Компания Firestone (США).

На автомобильные покрышки этой компании поступало много жалоб от потребителей. Из-за дефектных покрышек погибли 34 человека, получили увечья 50 человек. Представители компании настаивали на том, что причины инцидентов – неосторожное поведение водителей, а не качество покрышек. Но и после этого компания пыталась добиться судебного запрета на обнародование доклада, подготовленного Национальным управлением. В результате по требованию государственных органов компания была вынуждена вернуть из торговой сети 13 млн. своих изделий, а ее действия получили негативную общественную оценку.

Приведенные примеры живописно проиллюстрировали два возможных подхода компаний к ведению своего бизнеса и показали, что социально ответственный бизнес – это выгодный бизнес.