Чем больше растет доход при проведении бюджетно-налоговой экспансии, тем эффективнее эта политика.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ.

На основе проведенного анализа модели IS - LM мы сравним возможности дискреционной бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики как двух методов стабилизационной политики, целью которой, как известно, является смягчение (предотвращение) циклических колебаний (речь идет об экономическом, деловом, цикле).

Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики.

Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.

Эффективность сдерживающей бюджетно-налоговой политики.

Эффективность сдерживающей денежно-кредитной политики.

Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики (бюджетно-налоговой экспансии).

Предположим, что экономика – на спаде (рис. 18.1): Y₁ < Y*Þциклическая безработица.

Так как нас интересует бюджетно-налоговая политика, кривая LMна рисунке18.1 зафиксирована: бюджетно-налоговая политика влияет только на кривую IS.

Для проведения дискреционной стимулирующейбюджетно-налоговой политики государство может использовать два инструмента:

1. увеличениегосрасходов – G;

2. снижениеналогов: общей суммы налогов Tили ставки подоходного налога t.

Чем больше растет доход при проведении бюджетно-налоговой экспансии, тем эффективнее эта политика.

1. Рассмотрим сначала, как увеличениеG воздействует на равновесие в модели IS - LM.

G­ Þ IS­ (сдвиг вправо): IS₁сдвигается в положениеIS₂(G­) Þ r­, Y­ (u¯).

Критики бюджетно-налоговой экспансии (прежде всего М.Фридман) указывают на эффект вытеснения государственными расходами частных инвестиций:

G­ Þ I¯.

На рисунке 18.1 эффект вытеснения представлен в виде красного отрезка : если бы процентная ставка не выросла, то доход вырос бы больше (до Y₂¹).

Эффект вытеснения можно объяснить следующим образом:

G­ Þ Y­ Þ ­ Þi­ (r­) Þ I¯ (ÞAE¯ ÞY¯)

Рис. 18.1

Однако в КЕЙНСИАНСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ (рис. 18.2):

1. инвестиционный спрос I слабо эластичен по r Þкривая IS слабо эластична по r;
2. кривая LM очень эластична по r.

Поэтому, если бы и возникал эффект вытеснения (рис. 18.2), он был бы очень незначителен.

Рис. 18.2

3. Самый главный аргумент против роли эффекта вытеснения: G­ Þ AE­ Þ рост оптимизма инвесторов Þ MEC­ Þ I­ независимо от роста r Þ IS₂(G­) сдвигается в положение IS₃(I­) - рис.18.1.

А теперь подробнее о МОНЕТАРИСТСКОМ (ДОЛГОСРОЧНОМ!) эффекте вытеснения.

Согласно трактовке монетристов:

1. IS очень эластична по r,так как I очень эластичны поr (рис.18.3);

2. LM неэластична по r(рис.18.3).

Поэтому возникающий эффект вытеснения ( на рисунке 18.4) очень велик Þ опасность торможения экономического роста в долгосрочном периоде(хотя на практике подтверждений нет).

Рис. 18.3 Рис. 18.4

0 0

Экстремальная позиция в отношении эффекта вытеснения характерна для М.Фридмана (рис. 18.5), так как, по его мнению, увеличение государственных расходов вызывает чистый (полный) эффект вытеснения:

|(+)DG| = |(-)DI| Þ Y = Y* = const.

По мнению Фридмана, это происходит потому, чторост государственных расходов не приводит к увеличению совокупного спроса (в долгосрочном периодесовокупный спрос всегда соответствует уровню полной занятости), а только изменяет его структуру: G­, I¯, т.е. инвестиции сокращаются в той же степени, в которой увеличиваются государственные расходы.

В лекции 14 разъяснялась кейнсианская позиция: увеличение государственных расходов происходит для компенсации падающих инвестиций.

Однако и кейнсианская позиция не бесспорна: необходимо точно рассчитать объем увеличения государственных расходов,который

1. необходим для компенсации падающих инвестиций;

2. обеспечит рост предельной эффективности капитала MEC.

В противном случае может возникнуть избыточный совокупный спрос. В этом ПРОБЛЕМА (кроме уже отмеченных ранее) бюджетно-налоговой политики как ПОЛИТИКИ ТОЧНОЙ НАСТРОЙКИ:

· Никто точно не знает, как вырастет MECи вырастет ли вообще.

· Никто точно не знает (а даже если и знает, не всегда может реализовать, так как есть лоббирование интересов в законодательных органах власти), куда надо направить G, чтобы компенсировать сократившиеся инвестиции.

2. Теперь рассмотрим воздействие уменьшения налогов T (и налоговой ставки t) на равновесие в моделиIS - LM.

(А) Уменьшениеобщего объема налогов T сдвигает кривую ISвправо аналогично увеличению G на рисунке 18.1. Однако для достижения Y₂ нужно уменьшить общий объем налогов на величину большую, чем прирост G: |∆T| > |∆G|, так как мультипликатор налогообложения по абсолютному значению меньше мультипликатора государственных расходов:

<

А это значит, что дефицит государственного бюджета больше при снижении налогов, чем при росте государственных расходов (закупок товаров и услуг). Дефицит госбюджета можно рассматривать как «цену», которую должно заплатить общество за преодоление спада в экономике.

(Б) Уменьшение ставки налогообложения t:

1. t¯ Þ T¯ Þ IS­ (сдвиг вправо);

2. t¯ Þрост эластичности IS (кривая становится менее крутой: см. лекцию 17)Þэффект вытеснения увеличится

ВЫВОДЫ:

1.Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики можно измерить эффектом вытеснения, который зависит от эластичности (крутизны) кривой IS по процентной ставке:

При прочих равных условиях, чем менее эластична (более крута) кривая IS, тем меньше эффект вытеснения, тем более эффективна бюджетно-налоговая политика.

2.Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики, измеряемой эффектом вытеснения, зависит от эластичности (крутизны) кривой LM по процентной ставке:

При прочих равных условиях, чем более эластична (более полога) кривая LM, тем меньше эффект вытеснения, тем более эффективна бюджетно-налоговая политика.

3. Максимальная эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики достигается в том случае, если кривая IS неэластична, а кривая LM очень эластична по процентной ставке. Поэтому

· с точки зрения кейнсианцев эта политика очень эффективна (особенно если она опирается на увеличение государственных расходов, прежде всего инвестиционных);

· с точки зрения монетаристов эта политика абсолютно не эффективна.

2. Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.

В условиях спада ЦБ может начать проводить политику денежно-кредитной экспансии (политику «дешевых» денег), которая воздействует на кривую LM(IS- const.):

M­ Þ LM­(вправо) Þ Y­, r¯ (рис. 18.6).

Рис. 18.6 Рис. 18.7

Вам известен кейнсианский передаточный механизм стимулирующей денежно-кредитной политики (лекция 16). Уточним его применительно к модели IS – LM:

M^S­ Þ (M^S – M^D) Þ (избыток спроса на облигации) Þрост цен облигаций Þ i (r)¯ Þ I­ Þ AE­ Þ Y­ (u¯)

КЕЙНС

считал эту политику малоэффективной, в том числе и потому, что (рис. 18.7):

· инвестиционный спрос I слабо эластичен по i (r) (Þ IS крута),

· спрос на деньги очень эластичен по процентной ставке (Þ LMпологая).

Следовательно, при значительном снижении rдоход Y растет мало. Поэтому для достижения Y* надо очень сильно ­M Þ сильно ¯r Þ угроза ликвидной ловушки.

Рисунок 18.9 представляет ликвидную ловушку в модели IS-LM:

По достижении некой процентной ставки r₀кривая LM становится совершенно эластичной Þдальнейшее наращивание предложения денег неприведет к падению ставки процента Þинвестиции небудут расти, доход не вырастет.

Но это не единственный аргумент против применения денежно-кредитной политики. Рисунок 18.8 представляет инвестиционную ловушку:

Рис. 18.8 Рис.18.9

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛОВУШКА ЛИКВИДНАЯ ЛОВУШКА

r r

IS IS LM₁ LM₂

LM₁

r₁ LM₂ r₀

r₂

Y Y Y Y

Кривая IS совершенно неластична. Это обсловлено тем, что инвестиционный спрос совершенно неэластичен по ставке процента. В этом случае никакие изменения ставки процента, вызванные ростом предложения денег, не приведут к росту ни инвестиций, ни планируемых совокупных расходов, ни дохода.

Конечно, по мнению Кейнса, эти два крайних случая могут возникнуть скорее теоретически, но они демонстрируют экстремальную точку зрения, которую можно обнаружить в его книге.

Современные последователи Кейнса, как известно, признают возможность использования стимулирующей денежно-кредитной политики. Однако некоторые из них, как и Кейнс, отдают предпочтение стимулирующей бюджетно-налоговой политике.

МОНЕТАРИСТЫ.

Напомним, что в представлении монетаристов кривая ISочень эластична по процентной ставке (пологая), а кривая LM не эластичная кривая (крутая).

В краткосрочном периоде­Mможет вызвать рост дохода выше потенциального уровня (Y₂ > Y*)Þбезработица может упасть ниже естественного (рисунок 18.10),

Но

это будет означать отклонение от долгосрочного равновесия.

В долгосрочном периоде M­ Þ AD­ Þ P­ Þкривая LM вернется в первоначальное положение, но уже при более высоком уровне цен.

Таким образом,