Посессорная защита сервитутов

При известных условиях пользуется самостоятельной судебной защитой не только тот, кто доказал свое сервитутное право (именно в форме confessoria in rem actio), но и тот, кто только фактически занимает положение сервитутного обладателя, но не доказал своего сервитутного права. Другими словами, наряду с петиторной защитой сервитутов существует и посессорная защита их. Надо строго отличать посессорную защиту личных сервитутов от таковой же реальных сервитутов. Осуществление личных сервитутов (напр., ususfructus или usus) предполагает экономическое владение вещью, служащей объектом сервитутного права; поэтому естественно, что посессорная защита этих сервитутов заключается в охране нарушенного и возврате утраченного экономического владения вещью. Наоборот, осуществление реального сервитута (напр., права прохода) не только не предполагает экономического владения служащим участком со стороны обладателя такого сервитута, а, напротив, предполагает, что служащим участком владеет другое лицо; действительно, раз данное лицо приписывает себе только реальный сервитут относительно чужого участка (напр., право прохода), оно, очевидно, тем самым признает, что оно не владеет в экономическом смысле этим участком, а что им владеет другое лицо. Соответственно с этим и посессорная защита реальных сервитутов имеет в виду не предоставление служащего участка во владение, а лишь охрану известного приспособления или предоставление свободы известных действий в пределах чужого участка.

Посессорная защита личных сервитутов. Для защиты личных сервитутов служат обыкновенные посессорные интердикты uti possidetis и unde vi, которые могут быть предъявлены презумптивным обладателем личного сервитута, в качестве interdicta utilia (в отличие от презумптивного собственника, кредитора по залогу и т. д., которые предъявляют эти интердикты в качестве interdicta directa). Это различие между сервитутным обладателем и другими юридическими владельцами чисто формальное, - материально обладатель личного сервитута пользуется посессорной защитой при тех же условиях и в тех же пределах, как всякий другой юридический владелец (напр., собственник, кредитор по залогу, прекарист и т. д.). Наряду с сервитутным обладателем сохраняет право предъявлять посессорные интердикты и собственник вещи, служащей объектом сервитутного права; последний предъявляет их в качестве interdicta directa. Другими словами, в данном случае два лица могут одновременно и независимо друг от друга предъявлять посессорные интердикты: собственник - с одной стороны, обладатель личного сервитута - с другой. Итак, обладатель личного сервитута не есть простой детентор (т. е. экономический владелец, не пользующийся посессорной защитой). Однако римские юристы не признают его и юридическим владельцем stricto sensu (как, напр., собственника или кредитора по залогу), они не признают за ним possessio rei, владение вещью, а только quasi possessio juris или просто possessio juris, владение (сервитутным) правом. Вот почему он и не мог предъявлять посессорные интердикты в качестве interdicta utilia. Спрашивается, почему же делалось это субтильное различие между обладателями личных сервитутов и другими юридическими владельцами? Ведь мы видим, что экономически обладатель личного сервитута так же владеет вещью, как собственник или кредитор по залогу, и юридически он пользуется такой же посессорной защитой, как и они. Почему же различие в названии? На это надо дать такой ответ: причина, по которой римские юристы создали для владения обладателей личных сервитутов особый термин - juris possessio, - противополагая ему юридическое владение в тесном смысле или rei possessio - заключается просто в стремлении их обойти старинное правило compossessio plurium in solidum esse non potest. Дело в том, что первоначально обладатели личных сервитутов не пользовались посессорной защитой, считались простыми детенторами, так что, на случай нарушения их экономического владения вещью, не они могли предъявить посессорные интердикты против нарушителя, а только тот, от имени которого они держали ее. Но последний мог быть в отсутствии или по нерадению не принять своевременно мер к преследованию нарушителя, а это могло оказаться крайне убыточным для узуфруктуария и других сервитутных обладателей. Ввиду этого с течением времени признали необходимым распространить посессорную защиту и на обладателей личных сервитутов. Но если бы за этими лицами было признано юридическое владение на общем основании, то это при сохранении правила composessio plurium in solidum esse non potest привело бы к тому, что собственник утратил бы право предъявлять посессорные интердикты и это право принадлежало бы исключительно обладателю личного сервитута. Между тем представлялось желательным сохранить это право и за собственником, на случай, если бы обладатель личного сервитута не принял своевременно мер против нарушения его прав. Чтобы достигнуть этого, не нарушая указанной формулы о compossessio, римские юристы и придумали такой исход, что провели искусственное различие между corporis и juris possessio: собственник сохраняет possessio corporis, а обладатель личного сервитута получает possessio juris. На деле это означает только, что два лица - собственник вещи, служащей объектом сервитутного права, и обладатель этого сервитутного права могут одновременно и независимо друг от друга пользоваться посессорными интердиктами.

Защита реальных сервитутов. Для защиты некоторых реальных сервитутов были введены особые интердикты. Сюда относятся, между прочим: а) interdictum de itinere actuque privato - для защиты дорожных сервитутов; истец должен доказать, что он не менее 30 раз в течение последнего года, предшествующего предъявлению иска, осуществлял дорожный сервитут nec vi, nec clam, nec precario ab adversario; b) interdictum de aqua - для защиты сервитута водопровода; истец должен доказать, что он, по крайней мере, один раз в течение последнего года пользовался водопроводом, притом не только nec vi, nec clam, nec precario ab adversario, но и bona fide; если водопровод таков, что им можно пользоваться только летом или только зимою, то достаточно, если истец докажет, что он пользовался им один раз в течение последних двух лет; c) interdictum de fonte - для защиты сервитута добывания воды; предположения этого иска тождественны с предположениями interdictum de aqua; d) interdictum de cloacis - для защиты того, кому мешают чистить и исправлять клоаку; истец обязан только доказать существование клоаки.

Для защиты реальных сервитутов, сущность которых состоит в постоянном приспособлении при господствующем участке, прибегают к interdictum uti possidetis, так как повреждение такого приспособления рассматривается как нарушение владения господствующим участком. Что касается остальных реальных сервитутов и, в частности, отрицательных сервитутов, то в источниках не встречается указаний на существование посессорной защиты их. Но в современном праве и по отношению к ним допускается посессорная защита. В заключение надо заметить, что римские юристы, во внимание к тому обстоятельству, что была допущена посессорная защита реальных сервитутов, стали приписывать и обладателям таких сервитутов juris possessio. Эта терминология способна породить одни только недоразумения. На деле в данном случае охраняется не владение, а фактическое осуществление реальных сервитутов. Действительно, экономически обладатель реального сервитута не владеет служащим участком, а юридически посессорные средства защиты его направлены не на предоставление этого участка во владение, а лишь на охрану известного приспособления или на предоставление свободы известных действий в пределах такого участка, следовательно, термин "владение" к данному отношению совершенно неприменим.

Emphyteusis и superficies*(140)