ПАТРИОТИЗМ И РАСИЗМ 1 страница

В предыдущих главах я попытался обозначить про­цессы, посредством которых нация стала представлять­ся в воображении, а будучи таким образом представлен­ной, моделироваться, адаптироваться и трансформировать­ся. При таком анализе внимание неизбежно было сосре­доточено в первую очередь на социальном изменении и различных формах сознания. Однако сомнительно, что­бы социальное изменение или трансформированное со­знание сами по себе могли исчерпывающим образом объяснить, почему народы так привязаны к продуктам своего воображения, или — если вспомнить вопрос, по­ставленный в начале этого текста, — почему люди гото­вы отдать жизнь за эти изобретения.

В эпоху, когда прогрессивные интеллектуалы-космо­политы (не в Европе ли особенно?) привыкли настаивать, что национализм — чуть ли не патология, что он коре­нится в страхе перед Другим и в ненависти к нему, что он сродни расизму¹, полезно напомнить себе о том, что на­ции внушают любовь, причем нередко до основания про­питанную духом самопожертвования. Культурные про­дукты национализма — поэзия, художественная проза, музыка, пластические искусства — предельно ясно изо­бражают эту любовь в тысячах всевозможных форм и стилей. С другой стороны, насколько редко на самом де­ле встречаются аналогичные националистические про­дукты, выражающие страх и ненависть!² Даже если у ко­лонизированных народов есть все основания испытывать ненависть к своим империалистическим правителям, по­ражает, насколько незначителен элемент ненависти в вы­ражении их национального чувства. Возьмем для при­мера первую и последние строфы «Ultimo Adiós», знамени­того стихотворения, написанного Рисалем в ожидании смертной казни от рук испанского империализма:

1. Adiós, Patria adorada, región del sol querida, Perla del Mar de Oriente, nuestro perdido edén, A darte voy, alegre, la triste mustia vida; Y fuera más brillante, más fresca, más florida, También por ti la diera, la diera por tu bien...

12. Entonces nada importa me pongas en olvido: Tu atmósfera, tu espacio, tus valles cruzaré; Vibrante y limpia nota seré par tu oído; Aroma, luz, colores, rumor, canto, gemido, Constante repitiendo la esencia de mi fe.

13. Mi Patria idolatrada, dolor de mis dolores, Querida Filipinas, oye el postrer adiós.

Ahí, te dejo todo: mis padres, mis amores.

Voy donde no hay esclavos, verdugos ni opresores;

Donde la fe no mata, donde el que reina es Dios.

14. Adiós, padres y hermanos, trozos del alma mía, Amigos de la infancia, en el perdido hogar,

Dad gracias, que descanso del fatigoso día; Adiós, dulce extranjera, mi amiga, mi alegría; Adiós, queridos seres. Morir es descansar³.

Обратите внимание, что не только национальность «па­лачей» здесь не названа, но и пламенный патриотизм Рисаля великолепно выражается на «их» языке⁴.

В какой-то степени природу этой политической люб­ви можно вычитать из того, как языки описывают ее объект: это либо лексика родства (родина,Vaterland, patria), либо лексика родного дома (heimat или tanah air [«земля и вода»; выражение, обозначающее у индонезийцев род­ной архипелаг]). Обе идиомы обозначают нечто такое, с чем человек от природы связан. Как мы видели ранее, во всем, что «дано от природы», всегда есть нечто не выбира­емое. Тем самым национальность уподобляется цвету кожи, полу, родословной или эпохе, в которую довелось родиться, т. е. всему тому, что не дано изменить. И в этих «природных узах» человек ощущает то, что можно было бы назвать «прелестью Gemeinschaft*». Иначе говоря, имен­но потому, что эти узы не выбирают, они и окружены ореолом бескорыстной преданности.

* Общности (нем.). (Прим. пер.).

Несмотря на то, что в последние два десятилетия в ли­тературе активно обсуждалась идея семьи-как-артику­лированной-властной-структуры, основной массе людей такое представление определенно чуждо. Скорее, семья традиционно мыслилась как царство бескорыстной люб­ви и солидарности. Так же и с идеей «национального ин­тереса»: в то время как историки, дипломаты, политики и социальные ученые легко оперируют этим понятием, для большинства обычных людей, к какому бы классу они ни принадлежали, самая суть нации состоит в том, что в нее не вкладывается никакого корыстного интере­са. Именно поэтому она и может требовать жертв.

Как уже отмечалось, великие войны нашего столетия отличаются от всех прочих не столько беспрецедентны­ми масштабами, в которых они позволили людям уби­вать, сколько колоссальной численностью людей, гото­вых отдать свои жизни. Разве не очевидно, что число убитых намного превосходило число тех, кто убивал? Идея высшей жертвы приходит только с идеей чистоты, толь­ко через фатальность.

Смерть за Родину, которую обычно не выбирают, при­обретает такое моральное величие, с которым не может сравниться смерть за Лейбористскую партию, Американ­скую медицинскую ассоциацию или, даже скажем, за «Международную амнистию», ибо это такие организа­ции, куда можно по собственной воле войти и откуда можно по собственной воле выйти. Смерть за револю­цию тоже черпает свое величие в той степени, в какой ее воспринимают как нечто изначально чистое. (Если бы люди представляли пролетариат просто как группу, стра­стно жаждущую холодильников, праздников или власти, то насколько бы они, в том числе и сами члены пролета­риата, были готовы отдать за нее жизнь?⁵) Смех смехом, но, может быть, в той мере, в какой марксистские толко­вания истории воспринимаются (правда, не интеллектом) как заявления о непреложной необходимости, они тоже приобретают ауру чистоты и бескорыстия.

Здесь нам, наверное, было бы полезно вновь вернуться к языку. Во-первых, обращает на себя внимание изна­чальная данность языков, причем даже тех, которые мы знаем как современные. Никто не может сказать, когда

тот или иной язык родился. Каждый смутно проявляет­ся из бесконечного прошлого. (Поскольку homo sapiens есть homo dicens, кажется, трудно даже вообразить, что язык мог появиться позже нашего биологического вида.) Таким образом, языки в нынешних обществах оказыва­ются укоренены глубже, чем что бы то ни было. В то же время ничто, как язык, не связывает нас эмоционально с умершими. Когда люди, говорящие по-английски, слы­шат слова «Earth to earth, ashes to ashes, dust to dust»*, сказан­ные почти четыре с половиной столетия тому назад, они получают призрачное ощущение одновременности напе­рекор гомогенному, пустому времени. Весомость этих слов лишь частично вытекает из их возвышенного смысла; она также вытекает из их как бы прототипической «анг­лийскости».

Во-вторых, есть особый род общности современников, создаваемый одним только языком — прежде всего в форме поэзии и песен. Возьмем для примера исполнение государственных гимнов по случаю государственных праз­дников. Как бы ни были банальны слова и заурядны му­зыкальные звучания, в этом пении есть переживание од­новременности. Именно в такие мгновения люди, совер­шенно друг другу незнакомые, произносят одни и те же стихи под одну и ту же мелодию. Образ: пение в унисон⁶. Пение «Марсельезы», «Вальса Матильды» или «Индоне­сиа Райа» дает повод для унисонного соединения голосов, для отдающегося эхом физического осуществления во­ображенного сообщества. (То же самое происходит, когда люди слушают декламацию церемониальной поэзии, на­пример, разделов из «Книги общей молитвы» [и, быть мо­жет, чуть слышно одновременно их повторяют].) Насколь­ко бескорыстным выглядит это пение в унисон! Когда мы сознаем, что другие поют эти песни точно тогда же, когда и мы, и точно так же, как мы, у нас нет ни малейшего представления о том, кто такие эти люди и даже где — за пределами нашей слышимости — они поют. Ничто не связывает всех нас, кроме воображаемого звука.

Тем не менее, такие хоры соединимы во времени. Если я латыш, то моя дочь может быть австралийкой. Сын

* «Земля к земле, прах к праху, тлен к тлену» (слова из «Книги об­щей молитвы»). (Прим. пер.).

итальянского иммигранта, поселившегося в Нью-Йорке, найдет своих предков в отцах-пилигримах. Если нацио­нальность и окружена аурой фатальности, то все-таки это фатальность, укорененная в истории. Показателен в этом отношении указ Сан-Мартина, окрестивший индей­цев, говорящих на языке кечуа, «перуанцами» (жест, име­ющий черты сходства с религиозным обращением). Ибо он показывает, что первоначально нация усматривалась в общности языка, а не крови, и что человека можно было «пригласить» в воображаемое сообщество. Так и сегодня даже самые закрытые нации принимают принцип нату­рализации (слово-то какое!), вне зависимости от того, на­сколько трудно осуществимой на практике они ее делают. Будучи как исторической фатальностью, так и вооб­раженным через язык сообществом, нация преподносит себя как нечто в одно и то же время открытое и закры­тое. Прекрасной иллюстрацией этого парадокса служат сдвигающиеся ритмы в знаменитых строках, написан­ных на смерть Джона Мура в битве при Корунье⁷:

1. Not a drum was heard, not a funeral note,

As his corse to the rampant we hurried;

Not a soldier discharged his farewell shot

O'er the grave where our hero we buried.

2. We buried him darkly at dead of night,

The sods with our bayonets turning;

By the struggling moonbeams' misty light, And the lantern dimly burning.

3. No useless coffin enclosed his breast,

Not in sheet or in shroud we wound him; But he lay like a warrior taking his rest,

With his martial cloak around him...

•

5. We thought, as we hollowed his narrow bed,

And smoothed down his lonely pillow,

That the foe and the stranger would tread o'er his head

And we far away on the billow...

8. Slowly and sadly we laid him down.

From the field of his fame fresh and gory;

We carved not a line, and we raised not a stone —

But we left him alone with his glory!

[1. Не бил барабан перед смутным полком,

Когда мы вождя хоронили,

И труп не с ружейным прощальным огнем

Мы в недра земли опустили.

2. И бедная почесть к ночи отдана; Штыками могилу копали;

Нам тускло светила в тумане луна, И факелы дымно сверкали.

3. На нем не усопших покров гробовой, Лежит не в дощатой неволе —

Обернут в широкий свой плащ боевой,

Уснул он, как ратники в поле.

5. Быть может, наутро внезапно явясь,

Враг дерзкий, надменности полный,

Тебя не уважит, товарищ, а нас

Умчат невозвратные волны.

8. Прости же товарищ! Здесь нет ничего

На память могилы кровавой; И мы оставляем тебя одного

С твоею бессмертною славой.]*

В этом стихотворении героическая память воспевает­ся с красотой, неотделимой от английского языка — непе­реводимой, слышимой только теми, кто на нем говорит и читает (хотя и сам Мур, и воспевший его поэт были ир­ландцами). И нет ничего, что могло бы помешать какому-нибудь потомку французских или испанских «врагов» Мура услышать в полной мере звучание этого стихотво­рения: английский язык, как и любой другой, всегда от­крыт для новых говорящих, слушателей и читателей.

Прислушайтесь к Томасу Брауну, схватывающему в паре предложений всю глубину и широту человеческой истории:

«Even the old ambitions had the advantage of ours, in the attempts of their vainglories, who acting early and before the probable Meridian of time, have by this time found great accomplishment of their designs, whereby the ancient Heroes have already out-lasted their Monuments, and Mechanicall preservations. But in this latter Scene of time we cannot expect such Mummies

* Русский перевод И. И. Козлова. (Прим. ред.).

unto our memories, when ambition may fear the Prophecy of Elias, and Charles the Fifth can never hope to live within two Methuselah's of Hector». [«Даже старые амбиции возобладали над нашими в дерзаниях этих честолюбцев, которые, действуя загодя и не дожидаясь при­шествия вероятного Меридиана времени, нашли к этому вре­мени великое воплощение своих замыслов, в силу чего древ­ние Герои уже давно пережили свои Памятники и Механи­ческие сохранения. Но в этой последней Сцене времени мы не можем ждать, пока такие Мумии нагрянут в наши воспо­минания, теперь, когда честолюбие, возможно, страшится Про­рочества Илии, а Карл Пятый уже не может надеяться посе­литься в двух Мафусаилах Гектора»]⁸.

Здесь древние Египет, Греция и Иудея сливаются в одно со Священной Римской империей, но их объедине­ние, происходящее вопреки тысячам лет и тысячам миль, которые их разделяют, осуществляется в партикулярно­сти брауновской английской прозы XVII в.⁹ Эту выдер­жку можно, конечно, дословно перевести. Но ужасающее великолепие выражений «probable Meridian of time» [веро­ятный Меридиан времени], «Mechanicall preservations» [Ме­ханические сохранения], «such Mummies unto our memories» [такие Мумии... в наши воспоминания] и «two Methuselah's of Hector» [два Мафусаила Гектора] может вызвать му­рашки только у английских читателей.

На этой странице оно в полной мере открывается пе­ред читателем. В свою очередь, не менее мрачное велико­лепие финальных строк рассказа «Yang sudah hilang» [«To, что прошло»] великого индонезийского писателя Пра­мудьи Ананта Тура:

«Suara itu hanya terdengar beberapa detik saja dalam hidup. Getarannya sebentar berdengung, takkan terulangi lagi. Tapi seperti juga halnya dengan kali Lusi yang abadi menggarisi kota Blora, dan seperti kali itu juga, suara yang tersimpan menggarisi kenangan dan ingatan itu mengalir juga — mengalir kemuaranya, kelaut yang tak bertepi. Dan tak seorangpun tahu kapan laut itu akän kering dan berhenti berdeburan.

Hilang.

Semua itu sudah hilang dari jangkauan panc[h]a-indera»¹⁰, —

на той же печатной странице, скорее всего, перед нами за­крывается¹¹.

Хотя каждый язык и можно усвоить, его усвоение требует от человека затраты вполне реальной части его

жизни: каждое новое завоевание отмеряется убыванием его дней. Доступ человека к другим языкам ограничи­вается не их непроницаемостью, а его смертностью. От­сюда свойственная всем языкам некоторая закрытость, французские и американские империалисты много лет управляли вьетнамцами, эксплуатировали их, убивали. Но что бы они ни пытались у них отобрать, вьетнамский язык как был, так и оставался. Отсюда проистекали, соот­ветственно, и слишком часто проявляемая ярость в отно­шении вьетнамской «непостижимости», и то смутно ощу­тимое отчаяние, из которого рождаются ядовитые жар­гоны умирающих колониализмов: «gooks» [англ. «мразь», «болваны»], «ratons» [фр. «крысятники»], и т. д.¹² (В кон­це концов, единственным ответом на неохватную тайну языка угнетенных становится либо бегство, либо продол­жение массового уничтожения.)

Такие эпитеты по своей внутренней форме являются типично расистскими, и расшифровка этой формы по­может показать, почему Нейрн глубоко заблуждается, утверждая, что расизм и антисемитизм вытекают из на­ционализма — и что, стало быть, «фашизм, при достаточ­но глубоком историческом рассмотрении, расскажет о национализме больше, чем любой другой эпизод исто­рии»¹³. Например, такое слово, как «slant» [англ. презр. «косоглазый», «косой»], образованное путем сокращения от выражения «slant-eyed» [«с косым разрезом глаз»], не просто выражает обычную политическую враждебность. Оно стирает национальную принадлежность, редуцируя другого к его биологической физиогномике¹⁴. Оно отри­цает посредством замещения «вьетнамское» так же, как слово «raton» отрицает посредством замещения «алжир­ское». В то же самое время это слово сгребает «вьетнам­ское» в одну безымянную кучу с «корейским», «китай­ским», «филиппинским» и т. д. Характер этой лексики, возможно, станет еще более очевидным, если сравнить ее с другими словами времен вьетнамской войны, такими, как «Charlie» [амер. сленг. «хозяин», «белый человек»] и «V.C.» [амер. сокр. «Вьет Конг»], или такими словами прошедшей эпохи, как «боши», «гансы», «япошки» и «ля­гушатники», каждое из которых применяется только в отношении какой-то одной конкретной национальности

и тем самым допускает — с ненавистью — членство вра­га в содружестве наций¹⁵.

Суть дела в том, что национализм мыслит категори­ями исторических судеб, тогда как расизму видится веч­ная зараза, передаваемая из глубины веков через беско­нечную череду отвратительных совокуплений: т. е. вне истории. Ниггеры, в силу присутствия в них незримой негритянской крови, всегда остаются ниггерами; а евреи, семя Авраамово, всегда остаются евреями, и неважно, ка­кие паспорта они носят и на каких языках говорят и чи­тают. (Поэтому, например, для нацистов немец еврейской национальности всегда был самозванцем¹⁶.)

На самом деле, видения расизма имеют свои истоки в идеологиях класса, а не нации: и прежде всего, в претен­зиях правителей на божественность и в притязаниях ари­стократий на «голубую» или «белую» кровь и «поро­ду»¹⁷. Но тогда неудивительно, что предполагаемым от­цом современного расизма было суждено стать не како­му-то мелкобуржуазному националисту, а графу Жозе­фу Артюру де Гобино¹⁸. Равно как неудивительно и то, что расизм и антисемитизм проявляют себя в целом не поверх государственных границ, а внутри них. Иначе го­воря, они оправдывают не столько внешние войны, сколь­ко внутренние репрессии и господство¹⁹.

Там, где в XIX в. за пределами Европы развился ра­сизм, он всегда был связан с европейским господством, причем по двум взаимосвязанным причинам. Первой и самой важной причиной был подъем официального национализма и политики колониальной «русифика­ции». Как мы постоянно подчеркивали, обычно офици­альный национализм был ответом оказавшихся под угрозой исчезновения династических и аристократиче­ских групп — высших классов — на массовый национа­лизм родного языка. Колониальный расизм стал основ­ным элементом в концепции «Империи», попытавшей­ся спаять династическую легитимность и национальное сообщество. Эта спайка осуществлялась путем обобще­ния принципа неотъемлемого, прирожденного превосход­ства, на котором (пусть даже очень неустойчиво) бази­ровалось внутреннее положение этих групп, и переноса его на обширные просторы заморских владений, скры-

то (или не так уж скрыто) передававшего идею о том, что если, скажем, английские лорды и превосходят от природы других англичан, то все же эти другие англича­не не меньше, чем они, превосходят подвластных тузем­цев. Здесь само собой напрашивается утверждение, что существование поздних колониальных империй в дей­ствительности служило укреплению внутренних аристо­кратических бастионов, ибо они появились с тем, чтобы подтвердить на глобальном, современном этапе древние концепции власти и привилегированности.

Это стало возможно благодаря тому — и это вторая причина, — что колониальная империя с ее стремитель­но разраставшимся бюрократическим аппаратом и поли­тикой «русификации» позволила огромному множеству буржуа и мелких буржуа играть роль аристократов за пределами центрального двора: т. е. повсюду в импе­рии, за исключением собственного дома. В каждой ко­лонии мы находим эту одновременно зловещую и забав­ную tableau vivant*: буржуазного аристократа, вслух де­кламирующего стихи на фоне просторных особняков и садов с благоухающими мимозами и бугенвиллиями, и огромную обслуживающую его касту слуг, конюхов, са­довников, поваров, нянек, горничных, прачек и, прежде всего, лошадей²⁰. Даже те, кому не удалось устроить себе жизнь в таком стиле (например, молодые бакалавры), получили, несмотря на это, предельно двусмысленный статус французского дворянина кануна крестьянской войны:

«В Моулмейне в Нижней Бирме [для читателей, живу­щих в метрополии, этот таинственный город нуждается в пояснении] было очень много людей, которые меня ненави­дели, — и это был единственный раз в моей жизни, когда я был достаточно важной персоной, чтобы со мной такое слу­чилось. Я служил в этом городе в одном из полицейских подразделений » ²¹.

Эта «тропическая готика» стала возможна благодаря той необъятной власти, которую даровал метрополии вы­сокоразвитый капитализм, — власти настолько огром­ной, что ее можно было удерживать, так сказать, почти

* Здесь: живую картинку, или сцену из жизни (фр.). (Прим. пер.).

без усилий. Ничто так хорошо не иллюстрирует капита­лизм в феодально-аристократическом платье, как коло­ниальные военнослужащие, которые заметно отличались от военнослужащих метрополий, нередко даже в формаль­но-институциональном плане²². Так, в Европе была «Пер­вая Армия», набираемая посредством массового призыва из граждан метрополии, идеологически трактуемая как защитница Heimat, одетая в практичные, утилитарные ха­ки, вооруженная самым новейшим оружием, в мирное время запираемая в казармы, а в военное время занима­ющая позиции в окопах или под прикрытием тяжелой артиллерии. За пределами Европы была «Вторая Армия», набираемая (за исключением офицерского корпуса) на основе платного найма из местных религиозных или эт­нических меньшинств, идеологически трактуемая как внутренняя полицейская сила, одетая так, чтобы убивать в спальнях и бальных залах, вооруженная саблями и уста­ревшим оружием промышленного производства, в мир­ное время показываемая на парадах, а в военное время пересаживающаяся на лошадей. Если у прусского гене­рального штаба, ставшего учителем Европы в военном искусстве, на первом плане стояла анонимная солидар­ность профессионализированных армейских корпусов, баллистика, железные дороги, инженерное дело, страте­гическое планирование и т. п., то в колониальной армии превыше всего ценились слава, эполеты, личный героизм, поло и стилизованная под старину куртуазность ее офи­церов. (Она могла себе это позволить, потому что где-то рядом, на близлежащем фоне были Первая Армия и Воен­но-морской флот.) Этот менталитет сохранялся очень дол­го. В 1894 г. в Тонкине Лиоте писал:

«Quel dommage de n'être pas venu ici dix ans plus tôt! Quelles carrières à y fonder et à y mener. Il n'y a pas ici un de ces petits lieutenants, chefs de poste et de reconnaissance, qui ne développe en 6 mois plus d'initiative, de volonté, d'endurance, de personnalité, qu'un officier de France en toute sa carrière.» [«Как жаль, что я не оказался здесь на десять лет раньше! Какие карьеры здесь можно было начать и сделать! Среди этих неказистых лейтенантов, начальников постов и разведки нет ни одного, кто не проявил бы за шесть месяцев больше инициативы, воли, настойчивости, личного начала, чем офицер Франции за всю свою карьеру»]²³.

В 1951 г. в Тонкине Жану де Латру де Тассиньи, «ко­торому были по душе офицеры, сочетавшие характер со «стилем», сразу же приглянулся лихой кавалерист [пол­ковник Де Кастри]. Его ярко-красный головной убор «спа­ги» и перевязь, величественный стек и сочетание непри­нужденных манер с герцогской наружностью делали его в Индокитае пятидесятых столь же неотразимым для женщин, каким он был в тридцатые годы для парижа­нок»²⁴.

Еще одним поучительным свидетельством аристо­кратического или псевдоаристократического происхож­дения колониального расизма была типичная «солидар­ность между белыми», которая связывала колониальных правителей из разных национальных метрополий, какие бы внутренние противоречия и конфликты у них ни воз­никали. Своим любопытным надгосударственным ха­рактером эта солидарность неуловимо напоминает клас­совую солидарность европейских аристократий XIX в., опосредованную охотничьими домиками, курортами и бальными залами, а также то братство «офицеров и джен­тльменов», которое получило характерное для XX в. вы­ражение в Женевской конвенции, гарантировавшей при­вилегированное обращение с пленными вражескими офи­церами, в отличие от партизан и гражданских лиц.

Аргумент, намеченный выше в общих чертах, можно также развить далее, рассмотрев его со стороны колони­альных населений. Ибо, если оставить в стороне заявле­ния некоторых колониальных идеологов, бросается в глаза, сколь мало проявилась в антиколониальных движениях такая сомнительная вещь, как «перевернутый расизм». В этом вопросе язык легко может нас обмануть. Напри­мер, яванское слово londo (производное от слова «голлан­дец» или «нидерландец») в одном из значений относи­лось не только к «голландцам», но и к «белым» вообще. Однако само происхождение его показывает, что для яван­ских крестьян, которым вряд ли когда-либо приходи­лось сталкиваться с еще какими-то «белыми», кроме гол­ландцев, эти два значения в итоге просто частично сли­лись. Аналогичным образом, во французских колони­альных владениях слово «les blancs» означало правите­лей, чья французскость была неотделима от белизны их

кожи. Ни слово londo, ни слово blanc, насколько мне изве­стно, не утратили связи с кастой, но и не породили уни­зительных вторичных отличий²⁵.

Напротив, дух антиколониального национализма — это дух пронзающей душу конституции Республики Та­гальского архипелага (1902), существовавшей недолгое время под руководством Макарио Сакая, в которой, по­мимо прочего, говорилось:

«Ни один тагал, родившийся на нашем Тагальском архи­пелаге, не будет никого возносить над остальными из-за его расы или цвета кожи: светлый, темный, богатый, бедный, обра­зованный и невежественный — все абсолютно равны и долж­ны быть в одном лообе [внутреннем духе]. Могут быть раз­личия в образовании, богатстве или внешности, но никогда — в неотъемлемой природе (pagkatao) и способности служить общему делу»²⁶.

Можно без труда найти аналогии и на другой стороне земного шара. Испаноязычные метисы-мексиканцы счи­тают своими предками не кастильских конкистадоров, а полузабытых ацтеков, майя, тольтеков и сапотеков. Уруг­вайские революционеры-патриоты, сами будучи креола­ми, взяли себе имя Тупака Амару, последнего великого коренного мятежника, восставшего против креольского гнета и погибшего в 1781 г. под неописуемыми пытками.

Возможно, покажется парадоксальным, что у всех этих привязанностей объекты «воображаемые»: анонимные и безликие братья-тагалы, истребленные племена, Матуш­ка-Русь или tanah air. Однако в этом отношении amor patriae ничем не отличается от других привязанностей, в которых всегда присутствует элемент аффективного во­ображения. (Поэтому рассматривать альбомы с фотосним­ками чужих свадеб в чем-то сродни ознакомлению с пла­ном висячих садов Вавилона, нарисованным археологом.) Чем для любящего является глаз, его собственный, обык­новенный глаз, с которым он родился, — тем же для пат­риота является язык, и при этом совершенно неважно, какой язык история сделала для него родным. Посредст­вом этого языка, с которым знакомишься младенцем на руках у матери, а расстаешься только в могиле, воссозда­ется прошлое, воображаются общности и грезится буду­щее.

АНГЕЛ ИСТОРИИ

Мы начали это небольшое исследование с упоминания недавних войн между Социалистической Республикой Вьетнам, Демократической Кампучией и Китайской На­родной Республикой; а потому под конец будет вполне уместно вернуться к этой точке отсчета. Может ли что-то из того, что до сих пор было сказано, помочь нам глуб­же понять эту вспышку военных действий?

В « Распаде Британии" Тома Нейрна приводятся цен­ные слова о связи британской политической системы с политическими системами остального современного мира:

«Одна лишь [британская система] представляла «медлен­ный рост в общепринятом его понимании, в отличие от дру­гих, которые были продуктом сознательного изобретения, основанного на теории». Явившись на сцену позже, эти дру­гие «попытались одним махом пожать плоды того опыта, который столетиями накапливало это государство, развивая свой конституционный строй»... Английский (а позднее бри­танский) опыт в силу его первенства продолжал стоять особ­няком. Более поздние буржуазные общества, будучи вторы­ми и войдя в мир, где уже успешно свершилась и широко распространила свое влияние английская революция, не могли повторить этот ранний этап развития. Их ученичество и под­ражание породили нечто, прямо отличающееся по своей су­ти: подлинно современную доктрину абстрактного, или «без­личного» государства, которое именно в силу его абстракт­ной природы можно было в дальнейшем ходе истории копи­ровать.

Можно, конечно, увидеть здесь обычную логику развития. Это был ранний образец того, чему впоследствии присвоили такие благородные титулы, как, например, «закон неравно­мерного и комбинированного развития». Действительные по­вторение и подражание — будь то в политической, экономи­ческой, социальной или технологической области — вряд ли теперь вообще возможны, ибо мир уже слишком сильно пре­образован копируемой первопричиной»¹.

То, что Нейрн говорит о современном государстве, в не меньшей степени применимо и к двум понятиям-близне­цам, нынешними воплощениями которых стали три вы­шеупомянутых социалистических страны, вошедших в во­енное противостояние: это понятия революции и нацио­нализма. Наверное, проще простого забыть, что эта пара, как и «капитализм» и «марксизм», представляет собой изобретения, на которые невозможно заполучить патент. Они, образно говоря, прямо-таки ожидают пиратства. Из этих пиратств и только из них проистекает эта всем хо­рошо известная аномалия: общества наподобие Кубы, Ал­бании и Китая, которые, будучи революционно-социали­стическими, считают себя ушедшими далеко «вперед» та­ких обществ, как Франция, Швейцария и Соединенные Штаты, но вместе с тем, отличаясь низкой производитель­ностью труда, нищенским уровнем жизни и отсталыми технологиями, не менее определенно воспринимаются как «отсталые». (Отсюда меланхоличная мечта Чжоу Эньлая догнать к 2000 г. капиталистическую Британию.)