Философия права представителей классической немецкой философии

В философско-правовых учениях Западной Европы конца XVIII- середины XIX столетия особое место занимает философия права немецкойклассической философии. Такие ее представители как Иммануил Кант, Георг Гегель и другие оказали большое влияние на философскую мысль в целом и на философско-правовую в частности. Родоначальником немецкой классической философии считается Иммануил Кант (1724-1804).

Он исследовал не только природу и сущность человека, но и условия его реа­лизации как существа разумного, деятельностного, нравствен­ного, свободного, ответственного, правомочного.

Мы по сей день опираемся на кантовские глубочайшие, гуманистические этические и философско-правовые идеи. Вот некоторые из них:

—«Не будь средством для других, будь для них также и целью».

—«Не поступай с кем-либо не по праву».

—«Только гражданское устройство есть правовое со­стояние».

—«Свобода — основа способности целеполагающей дея­тельности человека»: познавательной, нравственной, право­вой, эстетической.

Философии права он посвятил труды «Критика практиче­ского разума», «Метафизические начала учения о праве», «Спор факультетов», «Метафизика нравов», «К вечному миру».

Кант подчеркивал, что человек создает «вторую природу», которая представляет собой мир человека — культуру и циви­лизацию.

Философско-правовые идеи И. Кант выстраивает в сложную систему отрасли правового практического знания.

Ее основанием является нравственность (прежде всего, нравственно-категорический императив). Одна из его формулировок обращена к правоведам: «Поступай так, чтобы нрав­ственность твоей воли стала общим законом для всех».

Философ считает неотъемлемыми правами человека его естественные права. В работе «Метафизика нравственности» речь идет о естественном праве как «прирожденном праве». Человека, во-первых, «нельзя спрашивать, для чего он суще­ствует, его существование имеет высшую цель».

Во-вторых, единственным «первоначальным правом, при­сущим каждому человеку в силу его принадлежности челове­ческому роду» является «независимость от принуждающего произвола другого», т.е. свобода.

Кроме того существует прирожденное равенство, или «не­зависимость, состоящая в том, что другие не могут обязать кого-либо к большему, чем то, к чему он с своей стороны мо­жет их обязать». Равенство — это «быть своим собственным господином (sui juris)».

Естественное право обеспечивает человека правомочи­ем: он «перед лицом правового акта ни с кем не поступает не по праву»[14].

В-третьих, естественное состояние — это общественное состояние, но определенной развитости.

Естественному состоянию противопоставляется не обще­ственное, а гражданское состояние. Кант поясняет, что в есте­ственном состоянии общество существует само.

В-четвертых, Кант разработал учение о гражданском обще­стве. Гражданское общество гарантирует «мое и твое посред­ством публичных законов»[15]. Кант подчеркивает, что «только гражданское устройство есть правовое состояние»[16]. Единствен­но же правомерным строем, по Канту, является республика. Она делает свободу принципом, более того — условием любого при­нуждения, которое необходимо при правовом государственном строе. Только в условиях республики «закон самодержавен» и не зависит ни от одного лица.

Истинная республика есть и не может быть ничем иным, как «представительной системой народа, дабы от имени наро­да путем объединения всех граждан обеспечить их права через посредство их уполномоченных (депутатов)»[17].

И. Кант исследовал правовые отношения. В первую очередь их характер, зависящий от обязанностей и прав человека. Он рассмотрел:

1) правовое отношение человека к существам, не имеющим ни прав, ни обязанностей (это существа, лишенные разума, которые не обязывают нас и которых мы не можем обязать). Например, социальные животные: собаки, кошки, лошади, домашний скот;

2)правовое отношение человека к существам, имеющим только обязанности, но не имеющим никаких прав (рабы, хо­лопы);

3)правовое отношение к человеку, имеющему права и обя­занности;

4)правовое отношение к существу, имеющему только права и не имеющему никаких обязанностей. Это Бог (но это суще­ство — не предмет возможного опыта).

Философа интересовала проблема долга («совершенного долга» и «несовершенного долга»; «долга перед самим собой» и «долга перед другими»; «долга добродетели», «правового долга»)[18]. Канта заботит «вторая природа», которую человек создает, чтобы жить в ней. Жизнь во «второй природе» связана с правилами (правила своей, человеческой субъективной воли). Движение к нравственному категорическому императиву осу­ществляется не иначе, как через разумное, истинно человече­ское формирование максим. Оно происходит через борьбу долга и склонностей. Для философа важно показать, что долг перед другими проявляется, прежде всего, в публичном праве.

Кант вносит существенный вклад в разработку юридической науки. Он вводит понятия: «правовое владение»,связывая его с публичными законами, т.е. гражданским состоянием; «вещноеправо» (первое приобретение — земля), «приобретение как за­владение» (в согласии с внешней свободой каждого); «личное право» (не может быть самовольным); «брачное право» (по­ловое общение по закону есть брак, подчеркивает отношение равенства между вступающими в брак); «родительское право» (долг содержать потомство и заботиться о нем); «право хозяина дома» (хозяин — слуга; дети — не рабы, а свободные люди).

Кант подчеркивал, что в основе правовых законов должен лежать разум и принцип распределяющей справедливости[19]. Этот принцип осуществляет государство, прежде всего, правовое. Согласно воззрениям Канта, «государство(civitas) — это объеди­нение множества людей, подчиненных правовым законам».

В каждом государстве существуют три власти, т.е. его воля в трех лицах: верховная власть (суверенитет) в лице законо­дателя, исполнительная власть в лице правителя (правящего согласно закону) и судебная власть (присуждающая каждому свое согласно закону) в лице судьи[20].

И. Кант рассматривает и вопросы о праве повелителя на на­казание и помилование, о способах и степени наказаний, ко­торые должны быть «общественно справедливыми». Мерилом является «принцип равенства» (оскорбляешь другого — значит, ты оскорбляешь себя; крадешь у него, значит, крадешь у себя; убиваешь его — значит, убиваешь себя)[21].

Философ досконально исследовал проблему правового от­ношения гражданина к отечеству и зарубежным странам. Он отталкивается от понятия «отечество» как общность и пере­ходит к понятию «подданный» как гражданин государства, имеющий право на эмиграцию. Кант не оставляет без внима­ния и философско-правовые проблемы международного права: от определения права государств по отношении друг к другу до проблем права на мир и войну.

«Право во время войны — это как раз то в международном праве, что вызывает наибольшую трудность»[22],—отмечает Кант. Он против карательных войн, поработительских. В войне не раз­решено грабить народ. Право мира — это право нейтралитета, право гарантии, право на взаимное объединение не для напа­дения, а для защиты.

«Право гражданского мира» — это реализация идеи общ­ности народов (полезные отношения).

Отечественный исследователь творчества И. Канта Э.Ю. Со­ловьёв заметил, что ответы на многие вопросы, которые поста­вило наше время, два века назад дал Кант. Например, что такое единое международное правовое пространство; моральный универсализм и унификация нравственных норм — одно ли это и то же; существует ли философски-антропологическое обо­снование прав человека, понятное и обязательное для предста­вителей любых культур и вероисповеданий; нужно ли между­народное правительство[23].

Таким образом, кантовская философия права — это не толь­ко целостная система философско-правовых понятий, но и гу­манистическое рассмотрение правовой реальности.

Лицо (die Person) Кант противопоставляет «вещи», «рабу», «средству». Он понимает право как морально-правовое отно­шение, в котором человек есть цель, а не средство.

Одно из важнейших понятий юридической и философско-правовой теорий — правосознание— для Канта не сводится только к онтологической и гносеологической сущности. Он ис­следует его с позиций идеальной справедливости и критической способности корректировать действующие законы.

Право и правовые институты требуют развития в единстве с этическими требованиями, ибо они и не цель, и не средства. Кант считал этические требования условиями, необходимыми для реализации человеком высоких устремлений, своего пред­назначения (как члена человеческого рода), разностороннего индивидуального развития, наиболее полного проявления творческих способностей и т.д.

По Канту, правовые нормы являются средством, когда воз­никают условия деструкции общественного устройства. В иных условиях — они — само условие. Так, правовое государство— это не только средство ограничения произвола индивидов, но и важнейшее условие действия власти.

Философско-правовые взгляды другого представителя немец­кой классической философии Иоганна Готлиба Фихте (1762— 1814) созвучны идеям И. Канта. Он разрабатывал философско-правовую концепцию двумя десятилетиями позже Канта в условиях, когда Германия подверглась «политическому цивилизаторству» со стороны наполеоновской Франции, поэтому в основе этой концепции лежит идея свободы. Человек, утверждал И. Фихте, должен подчиняться законам, но не слепо, не под принуждени­ем, а потому что осознал необходимость подчиняться им. Кро­ме того, подчинение должно осуществляться с помощью соб­ственного государства. Обращаясь к проблеме принуждения, Фихте ставит следующие проблемы: 1) справедливости кара­тельной; 2) преступления и наказания, их меры; 3) свободы лич­ности; 4) роли естественного права в развитии правоотношений.

Он объясняет «справедливость карательную» через опреде­ление меры в сопоставлении преступления и наказания. Такой мерой является свобода. Поэтому принуждение должно иметь правовой характер.

Для гарантии свободы необходима сила закона, т.е. сила права. Средством правового принуждения, а, следовательно, и гарантом свободы Фихте считал государство, понимаемое как «коллективная воля» граждан. Государство в лице правителей, чиновников несет ответственность перед народом, и народ вправе менять правителей, если они не обеспечивают свободу подданным. Причем эта «смена» может осуществляться, в том числе, и насильственным, т.е. революционным путем.

Таким образом, эпоха XVI — первой половины XVIII ве­ков положила конец теологическим правовым концепциям. В соответствии с интересами нового класса была разработана философско-правовая теория, в основе которой принципы ли­берализма, гуманизма, просвещения, согласия. Многие идеи этой эпохи оказались утопичными, но именно они заложили фундамент философии права как научной дисциплины.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770—1831) является родоначальником философии права как систематизированно­го научно-философского знания. «Философия права» — одна из основных работ, в которой автор реализовал применитель­но к праву свою главную философскую концепцию — учение о диалектике как наиболее полном развитии.

Гегель подразделял дух на три части: субъективный дух (ан­тропология, феноменология духа и психология), объективный дух (право, моральность и нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия откровения и философия).

Триаду пронизывает идея философии свободы. Под субъек­тивным духом Гегель понимал свободу личности «в себе»; под объективным — свободу не только «в себе», но и «для себя», т.е. как наличное бытие. И если свобода «в себе» — лишь идея права, то свобода «в себе» и «для себя» — это правовая реаль­ность как инобытие идеи права.

Поэтому Гегель рассматривал философию права как науку о свободе, философское осмысление всего, что связано с пра­вом, долженствованием, нормативностью.

Право, согласно триаде, существует в трех ипостасях: идея права, которая проявляется как свобода воли; особое право — права социальных субъектов: личности, семьи, государства; и позитивное право — закон.

Предметом философии права Гегель считал только первую его ипостась, т.е. идею права. В процессе диалектического раз­вития идея права проходит три ступени: абстрактное право, моральность и нравственность.

Абстрактное право— это право свободной, правоспо­собной личности. «Право как таковое есть формальное, аб­страктное право»[24]абстрактного лица. На этой стадии еще нет позитивных законов, здесь действует принцип «будь лицом и уважай других в качестве лица». Личность реализует свобо­ду в отношениях собственности. Идет дальнейшее развитие идеи права — к договору. Однако множество отношений, слу­чайность договорных связей могут породить видимость права, право против нарушенного права или проще говоря — неправо. Зачастую люди считают неправо правом, ошибочно считают правом то, чего хотят получить. К основным формам неправа Гегель относил непреднамеренное нарушение права, обман, преступление.

При обмане воля обманутого лица не нарушается, так как его заставляют верить, что с ним поступают согласно праву. То, что представляется подлинным правом, на самом деле лишь кажущееся право, объективно оно не является им, а представ­ляет собой лишь нечто субъективное.

Преступление, с точки зрения Гегеля, есть нечто нераз­умное, неистинное, потому что оно противоречит понятию человека как существа разумного, способного действовать свободно.

Преступление есть такая неправда, которую человек на­сильственно и открыто ставит на место права «в себе». В свя­зи с этим Гегель писал, что вор не создает внешней видимости права, как при обмане. Кто совершает преступление, например ворует, тот отрицает не только особенное право другого лица на украденное, но и его право вообще. Поэтому вора обязыва­ют не только отдать назад украденную им вещь, но и подвер­гают наказанию.

Наказание является не только средством восстановления нарушенного права, но и правом самого преступника, заложенным уже в его деянии — поступке свободной личности. Снятие преступления через наказание, согласно Гегелю, — это конкретизация понятия права и морали. На этой ступени, когда личность абстрактного права становится субъектом свободной воли, впервые приобретают значение мотивы и цели поступков субъекта. Требование субъективной свободы состоит в том, чтобы о человеке судили по его самоопределению. Лишь в по­ступке субъективная воля достигает объективности и, следо­вательно, сферы действия закона; сама же по себе моральная воля ненаказуема.

Закон, говорит Гегель, — это конкретная форма выражения права. Он отвергает противоправный закон, то есть позитивное право, которое не соответствует понятию права вообще. Нель­зя забывать, что предметом гегелевской философии являлось лишь идеальное, с чем связан его вывод: право и закон едины по идеальной природе.

Однако Гегель выдвигает такие важнейшие идеи, как:

—в законах отражается национальный характер народа;

—в законах заложены особенности исторического разви­тия жизни народа;

—в законах отражаются естественные условия жизни на­рода.

Так, по мере развития права обнаруживается различие между абстрактным правом и субъективной волей, которое «снимается» на следующей ступени — моральности.

Моральность проявляется уже не в мыслях, а в делах, ибо человек имеет право на свободу поступка. Благодаря мораль­ной свободе он обретает возможность различать добро и зло и делать свободный выбор. Основными формами морально­сти Гегель называет умысел и вину, намерение и благо, до­бро и совесть. В самом общем виде сфера моральности— это сфера долженствования, предписывающая делать добро и не делать зла.

Третья ступень развития идеи права — нравственность,существующая в формах семьи, гражданского общества и го­сударства. Это уровень развития свободы, ставшей природой (семьей), формальной общностью (гражданским обществом) и, наконец, органической действительностью (государствен­ным устройством)[25].

В семье, считал Гегель, все пронизано нравственностью: брак — это нравственное отношение и нравственный союз, а семейная собственность основывается на нравственном ин­тересе.

Под гражданским обществомГегель понимал социальный строй, покоящийся на личном экономическом интересе, где каждый для себя — цель, все остальные — ничто. Субстанцией личности в гражданском обществе является частная собствен­ность. Что выступает основанием для разделения труда, воз­никновения формальной культуры, образования различных сословий и формального права — задается вопросом Гегель. Своеобразие потребностей и возможностей их удовлетворе­ния, целей, интересов, духовного развития личности — отве­чает он.

Гражданское общество, по Гегелю, возможно тогда, когда среднее сословие с высоким уровнем правосознания состав­ляет большинство населения. В таком обществе личность по­лагается на силу закона, который является известным и зна­чимым для всех.

Государство завершает развитие идеи права и является высшей формой нравственности. Право в государстве может быть внутренним (конституция), внешним и всемирным. Все­мирное право выступает как абсолютное, как народный дух, подлинная нравственность[26].

Сферу права Гегель рассматривал через призму свободы: право — это свобода; произвол — это «смешение свободы и несвободы»; а закон — это разум и свобода. Любые прояв­ления свободы (в том числе и право) имеют различные сте­пени абстрактности. Однако в совокупности посредством своего «снятия» проявления свободы дают возможность реализовать свободу как «благо в его определенной особенности». Именно во благе в итоге аккумулируется и воплощается любое проявле­ние свободы — свобода воли личности, свобода гражданского общества, свобода государства.

Право и свобода у Гегеля неразрывны и зависят от устоев общества. Более того, право отражает состояние общества. Если положение общества нестабильно, то суровые наказания призваны укрепить его, а если экономически и политически благополучно, общество снисходительно относится к правона­рушениям. Отсюда следовал вывод: право необходимо рассма­тривать в развитии, во взаимосвязи с другими социальными феноменами, т.е. диалектически.

[1] Макиавелли Н. Государь. Размышления о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.,1996. С. 44

[2] Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1957. С. 159.

[3] Мор Т. Утопия. М., 1978. С. 274.

[4] Бэкон Ф. Великое восстановление наук. — Соч. : в 2 т. Т. 1. М., 1977. С. 484.

[5] Бэкон Ф. Великое восстановление наук. — Соч.: в 2 т. Т. 1. М., 1977. С. 486.

[6] Гоббс Т. Левиафан \\ Соч.: В 2-х т. - М.: 1991. Т.2. С.93.

[7] Гоббс Т. Левиафан. С. 95.

[8] Там же С. 98

[9] См.: Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. С. 16, 34.

[10] См.: Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 655.

[11] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 94.

[12] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 94.

[13] Гельвеций К. Об уме. М., 1938. С. 362.

[14] Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Критика практического разума. СПб. : Наука, 1995. С. 291.

[15] Там же. С. 295.

[16] Там же. С. 306.

[17] Там же. С. 379.

[18] Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1995. С. 293.

[19] Там же. С. 347.

[20] Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Критика практического разума. СПб. : Наука, 1995. С. 354.

[21] Там же. С. 371.

[22] Там же. С. 383.

[23] См.: Соловьёв Э. Ю. Категорический императив нравственности и права. — М. : Прогресс-Традиция, 2005. С. 5 и др.

[24] Гегель. Энциклопедия философских наук : в 3 т. Т. 3. М., 1977. С. 328.

[25] См.: Гегель. Указ. соч. С. 341.

[26] См.: Гегель. Указ. соч. С. 370—373.