Раздел 4. Институциональное измерение политики 6 страница

В терминологии западных транзитологов это разновидность “демокрадуры” - в услови­ях такого режима уже существует демократические институты, но нет либерализации. Так, при демокрадуре проводятся выборы, но таким образом, чтобы гарантировать победу правящей партии (например, путем исключе­ния из участия в избирательном процессе каких-то социально-поли­тических групп или лишения их возможности осуществлять управле­ние в случае электоральной победы), не соблюдаются также личные права граждан (Г.О`Доннелл, Ф.Шмиттер). Впрочем, для описания российского политического режима вполне применимы и характеристики “делегативной демократии” (Г. О`Доннелл), “авторитарной демократии”(Р.Саква) и др.

Теоретически, партии являются наиболее эффективным и легитимным инструментом борьбы за власть и участие в принятии значимых политических решений. Однако в России эта важнейшая функция партий в лучшем случае потенциальна.

Действительно,начиная с 1993 года, политические партии России активно участвуют в выборах на общефедеральном уровне, однако это скорее не их “заслуга”, а следствие закрепленной в законе формулы голосования, так называемой “смешанной несвязанной системы”. Избрание 225 депутатов Государственной Думы по “партийным спискам” - подталкивает элитные группы к созданию партий, политических движений и блоков. В свою очередь избирателям предлагается делать выбор из длинного списка партий и блоков, не располагая для этого никакими рациональными критериями - не зная ни партийных программ, ни стоящих за красивыми названиями партий людей, то есть предлагают вслепую делегировать свои властные полномочия “темным лошадкам”.

Сказывается также то, что между публичной политикой и реальными механизмами принятия значимых решений в Российской Федерации сегодня дистанция огромного размера. Партии же выступающие главным инструментом публичной политики, в наших условиях становятся лишь декорацией политики реальной. Дж.Т. Ишияма не случайно применительно к посткоммунистическим странам пишет о “массовоподобных” и “кадровоподобных”партиях .

Как правило, “партийный век” в России недолог. «Новейшая история партийного строительства в России двигается по развалинам множества организаций, которые провозглашали себя партиями и рассыпались при первом же столкновении с действительностью», где сегодня многие активные участники первой думской избирательной компании: РДДР, ДПР, ПРЕС, ДВР, НДР и другие? Большинству же, из пока существующих партий – «пигмеев» очень далеко до преодоления вожделенного 5-процентного рубежа, поскольку они не пользуются сколько-нибудь заметной поддержкой избирателей*. Да и партии представленные в Государственной Думе, не имеют институциональных конституционных возможностей контролировать власть, формировать и сменять правительство и потому в отношениях с этой властью выступают, прежде всего, как защитники своих корпоративных интересов, а не интересов общества.

В то же время, успехи партий по мажоритарным округам более чем скромны (за исключением все той же КПРФ), зато, в декабре 1999 года, в Думу прошло 132 “независимых” кандидата, независимых от своих избирателей, но “зависимых” от групп интересов, «спонсировавших» их избрание в регионах.

Если же брать региональный уровень, то в представительных собраниях субъектов федерации уже безоговорочно доминируют “независимые” кандидаты. Правда, на региональных выборах 1996-1997 гг. число “партийных” кандидатов, увеличилось по сравнению с выборами 1994 г. на 32%, однако доля таких кандидатов, получивших мандаты, сократилась на 45%. На январь 1998 года из 3481 депутата законодательных собраний 89 субъектов РФ лишь 635 (18,4%) были избраны от партий (в большинстве своем от КПРФ).

В условиях, когда партии, за исключением КПРФ, ЛДПР и ультраправого “Русского национального единства”*, практически не ведут никакой низовой работы в регионах и по-прежнему остаются “партиями Садового кольца”, “вероятность того, что они превратятся в значительный фактор политической и гражданской жизни ничтожна”, - отмечает А.Н.Кулик .

Еще хуже дело обстоит с выполнением партиями функции рекрутирования политической элиты. Ряд авторов даже полагает, что в условиях переходного периода политические партии в России не могут выполнять функции артикуляции и агрегации интересов и политического рекрутирования элиты. Исполнительная власть, доминирующая и в Центре, и в регионах, формируется без участия партий, появление в федеральном правительстве партийных представителей носит эпизодический характер и не делает “политической погоды”. Ограниченность прав представительных органов власти, как на общефедеральном, так и на региональном уровне имеет своим следствием и то, что “ влиятельные группы интересов не считают целесообразным добиваться представительства в парламенте. Формирующие его политические партии оказываются оторванными от реального процесса структурирования интересов и остаются преимущественно идеологическими организациями. Между тем реальные группы интересов ищут теневые пути представления и реализации своих целей и находят их преимущественно в установлении прямых и небескорыстных контактов с чиновниками в структурах исполнительной власти”.

В результате, сформировавшиеся почти во всех регионах неформальные “губернаторские партии власти” (ГПВ), по иной терминологии - “политико-финансовые группировки” (ПФГ), ведут борьбу за монопольное доминирование с такого же рода ПФГ, консолидированными, либо вокруг мэра областного центра, либо (редко) вокруг главы регионального законодательного собрания. Реально вмешаться в эту борьбу могут не общефедеральные политические партии, а только московские финансовые кланы, имеющие экономические интересы в регионе, да правительство и администрация президента РФ, использующие финансовое давление и административные ресурсы для достижения своего интереса. В случае же победы парламентской партии на региональном уровне, региональная, исполнительная власть, как правило, тут же включает партийных лидеров в систему патрон - клиентельных отношений, что, в свою очередь, создает дополнительное препятствие развитию партий как институтов представительства интересов и формирования политической воли граждан. Таким образом, можно говорить о почти полной монополизации общественной жизни экономическими и административными элитами.

Одновременно, во многих регионах губернаторы препятствовали и препятствуют становлению отделений общенациональных партий. В частности, в Калмыкии, после прихода к власти К.Илюмжинова, деятельность политических партий была и вовсе приостановлена. Петербургский исследователь Г.Голосов дает целый перечень причин незаинтересованности глав исполнительной власти субъектов федерации в развитии партий, он пишет: «Губернаторам партии не нужны, поскольку принадлежность к ним:

* не облегчает победу на губернаторских выборах;

* не способствует консолидации региональных политических режимов;

* не играет роли полезного ресурса во взаимоотношениях с Центром;

* губительно сказывается на организационном развитии партий».

Таким образом, в регионах партии не играют “первую скрипку”, что обуславливает слабость системы организованного коллективного действия (это, по мнению ряда авторов, является одним из двух главных институциональных препятствий на пути консолидации российской демократии). Не имея собственных финансовых и организационных ресурсов, немногочисленные партийные активисты, либо примыкают перед выборами к более сильному общефедеральному избирательному блоку/партии, становясь его региональной структурой (Региональная партия центра в Санкт-Петербурге, многие партии-члены НПСР), что позволяет вести на деньги “спонсора” более или менее активную избирательную кампанию, либо входят в “губернаторскую партии власти” на правах младшего партнера (вассала).

Роль и влияние партий на уровне региона как самостоятельных субъектов политического процесса устойчиво снижается в межвыборный период. Как показывает практика, после губернских выборов происходит вполне естественное смещение акцентов в сторону неполитических (т.е. непартийных) - корпоративных, отраслевых, групповых и иных - интересов. Это тем более очевидно, если учитывать, что в регионах корпоративный принцип общественной жизни всегда доминировал над социально-политическим, партийным.

В свою очередь, хроническая слабость российских партий подрывает стимулы к партийному активизму, в результате гражданское общество оказывается не представленным на политическом уровне. Одновременно возникают благоприятные возможности для проникновения в парламент “независимых” “бюрократов” и “хозяйственников” и укреплению клиентелистских и корпоративистских связей между исполнительной и законодательной властями.

Значительная часть общефедеральных и региональных партий и избирательных блоков в действительности являются клиентелами влиятельных или популярных в обществе/ регионе политиков, обладающих значимыми политическими ресурсами. Отношения между лидером и “соратниками” строится не столько на программной общности, сколько на принципе “обмена услугами”. Первый и отнюдь не единственный пример такого рода - ЛДПР В.Жириновского.

Преодолеть названные недостатки формирующейся партийной системы и призван, принятый в 2001 г. «Закон о политических партия», который предусматривает:

а) ограничения на минимальную численность партии (не менее 10000членов) и ее региональных отделений (наличие таковых не менее чем в половине субъектов РФ, численностью не менее 100 чел.);

б) требование фиксированного членства в партиях;

в) признание статуса партии лишь за общероссийскими общественно-политическими объединениями;

г) запрет на создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности

д) введение государственного финансирования партий и др.

Все эти ограничения призваны работать на концепцию закона – создание в России мощных общенациональных партий, которые будут реально представлять в различных ветвях власти интересы своих избирателей. Предполагается, что в результате будет создана необходимая для развития российского гражданского общества составляющая – эффективная обратная связь общества и власти.

Пока же российские партии плохо справляются и с функцией легитимации власти. Тем более что легитимность формально демократических режимов легко может быть поставлена под сомнение. Несмотря на то, что демократический опыт России очень невелик по сравнению со странами Запада, безразличие и цинизм в отношении демократической политики и политиков здесь, пожалуй, гораздо выше.

Выборы представительных органов власти считаются, как правило, главным инструментом легитимации политической власти (но только не в рамках президентско - парламентских систем, вариантом каковой является современный российский политический режим). Однако еще М.Вебер объяснял, почему минимизация уровня массового участия в политике и отчуждение от партий как важнейших политических акторов демократического политического процесса практически неизбежны. По Веберу, легитимность представительных политических режимов должна опираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убежденность в том, что она способна быть эффективной в обеспечении некоторых важных интересов масс в обмен на существенное ограничение политического участия. Не случайно и Р.Даль особо подчеркивает, что, наряду с верой в жизнеспособность демократии, уверенность в эффективности демократических институтов при решении насущных проблем и ограничение массового политического участия очень важны для создания жизнеспособного и стабильного демократического режима. Однако такого рода вера чрезвычайно неустойчива.

Следует отметить, что реально существующие западные демократии - не являются системами власти, полностью воплощающими все демократические идеалы, но это системы, которые в достаточной степени к ним приближается. Демократическая форма правления всегда находится в процессе либо развития, либо разложения. Ее взлеты и падения зависят от множества факторов и не в последнюю очередь от того, какие люди в ней задействованы и какие ресурсы выделяются на то, чтобы сделать ее эффективной. Стоит разразиться экономическому кризису, как тут же начинают звучать требования изменения или радикального реформирования демократической системы. Демократия часто порождает представление о ненадежности власти, ее постоянно одолевают публичные разногласия по поводу средств и целей развития, путаница и пробелы в политических программах, скрытые и открытые конфликты. В связи с этим, неоднократно в истории возникало искушение - навести «Порядок», путем отказа от практики политического плюрализма и сложных демократических процедур принятия решений.

Говорить же о наличии веры в эффективность российской демократии у массового избирателя, в пестовании которой немалая роль отводится именно партиям, и легитимность демократических институтов может сегодня только завзятый оптимист. Об этом, в частности, свидетельствуют некоторые итоги социологических опросов. Так, по данным ВЦИОМ, при оценке результатов, достигнутых в процессе перестройки, самое негативное отношение у респондентов вызывают многопартийные выборы. Среди политических институтов партии, несмотря на относительно высокий уровень партийной идентификации избирателей, устойчиво продолжают относиться к числу пользующихся наименьшим доверием.

Западные транзитологи утверждают, для того чтобы “...партийная система выступала в качестве консолидирующего фактора, партии должны обладать более или менее устойчивым электоратом, т.е. доля избирателей, меняющих свои партийные предпочтения от выборов к выборам, должна быть незначительной или хотя бы средней”.

Однако на выборах 1995 года только 21,6 % избирателей проголосовали за выбранную партию потому, что верили, что она “отражает интересы таких людей, как они”, остальные из симпатии к лидеру, потому, что так голосовали знакомые, или потому что про эту партию они, по крайней мере, что-то слышали, тогда как про другие - ничего. Летом 1997 г. всего 1% респондентов заявили о полном доверии партиям, в то время как недоверие высказали 76 %. В 1998 г. респонденты ВЦИОМ даже признавая «полезность» партий в принципе, тем не менее, весьма скептически отнеслись к действующим российским партиям: 38% «не видели никаких различий» между существующими партиями, а 58% считали, что «партии служат только интересам своих лидеров». Наконец, в мае 2000 года, по данным общероссийского опроса, партиям и общественным движениям не доверяло 54,4% респондентов. Это и понятно, российские партии совсем не решают, одну из важнейших для демократических обществ проблему защиты прав и свобод граждан от вмешательства государства.

Из всего сказанного следует, что российские партии пока не являются тем универсальным “социальным посредником” между народом и государством который помогает гражданскому обществу осуществлять свои интересы, каковыми являются их западные аналоги. Отношение населения России к партиям - это проявление взаимного отчуждения общества и режимной системы, частью и младшим партнером которой партии стали.

“Постсоветские партии не сумели стать ни массовыми объединениями..., апеллирующими к определенному социальному слою, ни универсальными партиями избирателей, стремящимися представлять интересы самых широких слоев общества... Вместо этого складывается сервилистская партийная система, не имеющая значительной социальной базы, ориентированная на поддержание интерэлитной коммуникации и мобилизацию социальной поддержки представителям элиты, стремящимся институализировать свое участие в публичной политике через выборы...”. Как отмечают многие российские аналитики, о существовании в сегодняшней России партийной системы можно говорить лишь с большой долей условности. Речь может идти по преимуществу о конгломерате протопартий, не обладающих сколько-нибудь значительной социальной базой.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие функции выполняют политические партии?
2. В чем особенности становления партийной системы в странах Запада?
3. Определение политической партии, чем они отличаются от групп интересов и общественных движений?
4. Какие типологии политических партий Вы знаете?
5. Каковы критерии типологизации партийных систем?
6. Назовите основные проявления кризиса политических партий?
7. Какую роль играют политические партии в условиях трансформации общества?
8. Каковы особенности становления партий в современной России?
9. Какие цели преследует «Закон о политических партиях», принятый в нашей стране в 2001 году?

Литература:

1. Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с "классическими" оценками) // Полис. 1996. N 2,3.

2. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // МЭиМО. 1997, № 1.

3. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика. М.,1999.

4. Дюверже М. Политические партии. М.,2000.

5. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной ситемы?// МЭиМО.1998, №12.

6. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М.,1999.

7. Левин И.Б. Партия и модернизация: российские варианты // Полития, 2000, № 1.

8. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.,1997.

9. Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность: видимость и сущность. – М.,2001.

10. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис, 2001, № 5

11. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий. – Дубна, 2001.

12. Шмачкова Т.В. Мир политических партий.// Полис. 1992. № 1-2.

Глава 11. Группы интересов и СМИ как акторы политики

1. Группы интересов: понятие, типологии, роль в принятии политических решений

2. Роль средств массовой информации в политическом процессе

1. Группы интересов: понятие, типологии, роль в принятии политических решений. Любое общество может быть представлено как более или менее развитая система всевозможных групповых интересов (экономических, политических профессиональных, этнических и т.д.), постоянно пребывающих в сложных взаимоотношениях сотрудничества и соперничества, имеющих или стремящихся получить доступ к процессу выработки и принятия значимых политических/государственных решений с целью обеспечения выгод для себя.

Эволюция политической организации общества ведет к возникновению и постепенному совершенствованию сложного механизма взаимодействия государства и гражданского общества, граждан, преследующих определенные цели и интересы и государства, стремящегося преобразовать множественность интересов в единый общественный интерес. “Государство действительно, и его действительность заключается в том, что интерес целого реализуется, распадаясь на особенные цели. Действительность всегда есть единство всеобщности и особенности, разложенность всеобщности на особенности, которые представляются самосостоятельными, хотя они носимы и хранимы лишь внутри целого” (Гегель)

Эта идеальная абстрактная модель впервые была очерчена Гегелем в “Философии права”, где дано также философское обобщение понятия гражданского общества.

Сегодня хорошо известно, что одна из важных проблем функционирования политических систем любого типа (для демократий же - это центральная проблема) - согласование групповых и общегосударственных интересов, так чтобы первые по возможности не противоречили последним. Одним из теоретических направлений, предлагающих свои варианты ее практического решения, является корпоративизм.

Появление термина “корпорация” (от лат. “corpus” - тело) относится к европейскому средневековью, когда под корпорацией понимался один из видов сословно-профессиональных объединений цехового типа (гильдия, ганза, братство). В XIV - XV веках во многих европейских странах сложилась даже система корпоративной политической власти, когда, например, органы городского самоуправления формировались цехами.

Главная особенность средневековой корпорации - это попытка преодолеть общинные отношения, заменить кровно - родственные и соседские связи, общностью сословно-профессиональных интересов. Патриархальное равенство членов общины, вместе с “вынужденным” членством в ней, корпорация заменяет формальным равенством ее членов и добровольным и осознанным выбором членства. Однако вне корпорации человек оказывается не в состоянии полноценно заниматься профессиональной деятельностью, а выход из нее означает “социальную”, а нередко, и физическую смерть. В результате, в условиях безысходной привязанности человека к корпорации, равенство всех перед общим интересом и добровольность членства становится чисто формальным. Само выражение общего интереса превращается в выражение особенного интереса корпоративной верхушки. Именно в средневековой корпорации возникли и развились те начала, которые носят универсальный характер для корпоративной организации как таковой: 1. это объединение индивидов, следующих общему интересу; 2. делегирование полномочий небольшой группе руководителей корпорации; 3. жесткая иерархия власти в корпорации; 4. превращение общего интереса в особенный интерес верхушки.

Уже с XVIII века ставится под сомнение социальная и экономическая эффективность гильдий и цехов. “Обеспечивая социальные гарантии своих членов, гильдии все же в первую очередь оставались коалициями распределения, использующими монополию на власть в собственных интересах... Они снижали экономическую эффективность и препятствовали технологическим новациям” (М.Олсон). Однако гильдии, по мнению некоторых исследователей, стали важным этапом “в развитии горизонтальных связей гражданской вовлеченности, которые благотворно сказывались как на управлении, так и на экономической деятельности” (Р.Патнем).

Однако осмысление корпоративной организации начинается позже, уже в эпоху исчезновения цехов. Наиболее полно этот феномен исследовал Гегель в той же “Философии права”. Он понимал под корпорацией не просто сословно-профессиональное объединение, но социальный институт, стоящий между индивидом и государством и необходимый для преодоления отчуждения его как от общества в целом, так и от государства в частности. Таким образом, корпорация, по мнению Гегеля, выполняет важные экономические и социально-психологические функции.

Пик теоретического интереса к корпоративным формам политической организации приходится на вторую половину XIX - начало XX вв. В противовес “величайшему злу либерально-демократического государства - партийности” Луи Бланом выдвигается идея функционального, ответственного представительства, предполагающая что представительные учреждения должны состоять не из депутатов, избранных населением, а из делегатов отдельных деловых организаций, не теряющих связи с ними и перед ними ответственных. Как дальнейшее развитие этих идей возникает теория монопольного представительства. Гастон Морэн, выдвинувший эту идею, исходил из необходимости: а) ограничения политической активности синдикатов (профессиональных союзов); б) предоставления отдельным из них права исключительного представительства определенных групп населения; в) государственного контроля над синдикатами.

Начало XХ века стало периодом реального противостояния корпоративной ( сформировавшейся в рамках синдикалистского социализма) и марксистской концепций политического устройства. Однако, как уже отмечалось, реально и полно воплотить в жизнь доктрину корпоративизма сумел итальянский фашизм. В той или иной степени элементы корпоративного устройства получили воплощение в межвоенный период во франкистской Испании, салазаровской Португалии и нацистской Германии. Именно эту форму государственного корпоративизма Ф.Шмиттер характеризовал следующим образом: “ Ограниченное число принудительных, иерархически ранжированных и функционально дифференцированных групп монополизируют представительство общественных интересов перед государством в обмен на то, чтобы государство само отбирало их лидеров и формулировало их требования и позиции”.

Специфическая форма корпоративизма возникла и в нашей стране. Однако социалистический корпоративизм, в отличие от фашистского варианта, “был не только создан государством и функционировал под его контролем, но и практически не выходил за государственные рамки... он не был результатом взаимодействия государственных и негосударственных образований, но существовал исключительно внутри государственных структур, между ними, то есть был бюрократическим”.

Интересы, наличествующие в обществе, могут конкурировать между собой, противостоять друг другу вплоть до взаимоисключения и антагонизма, но могут выступать и основой для солидарности и единства, сотрудничества во имя достижения единой цели, что ведет к формированию более общего интереса. Понятие интереса в данном случае берется в самом широком понимании, как социально-экономическая и политическая категория. Носителем общего интереса может выступать само общество в целом, либо составляющие его элементы и структуры. Следствием интеграции индивидуальных интересов в более общий интерес является групповая дифференциация членов общества.

Политическая наука обратила внимание на наличие в обществе групп интересов в начале истекшего столетия. В американской политической науке, вне рамок европейского корпоративизма, первым сформулировал концепцию заинтересованных групп (групп давления) американский ученый А.Бентли. В книге “Процесс правления. Изучение общественных давлений”(1908 год) он взглянул на политический процесс с позиции борьбы групповых интересов, он, в частности, писал: “Все явления государственного управления есть явления групп, давящих друг на друга и выделяющих новые группы и групповых представителей (органы или агентства правительства) для посредничества в общественном соглашении”. В этом случае законодательный процесс есть лишь отражение, фиксация борьбы групповых интересов. “ Голосование в законодательных органах по тому или иному вопросу отражает лишь соотношение сил между борющимися группами в момент голосования. То, что государственной политикой, в действительности представляет собой достижение равновесия в групповой борьбе в данный конкретный момент… Нет ни одного закона, который не отражал бы такого соотношения сил, находящихся в состоянии напряжения”. Отсюда, анализ государственного управления должен основываться на эмпирическом наблюдении результатов взаимодействия групп и оцениваться лишь в социальном контексте. Выделенные группы интересов должны рассматриваться политическими теоретиками как неотъемлемые и важные элементы политической инфраструктуры.

Однако в течение двадцати лет его книга оказалось невостребованной. Только в 30-х годах ХХ века в США заинтересованные группы становятся объектом внимания политической науки. Первыми обращают внимание на группы, активно взаимодействующие с органами политической власти, с политиками, принимающими или влияющими на принятие решений в законодательной и административной сфере, в судебных процессах, американские публицисты. Вслед за журналистскими разоблачениями начинают появляться более серьезные исследования, касающиеся деятельности отдельных заинтересованных группировок. Так, Одегард П. написал об “Американской антисалунной лиге”, Герринг П. описал действие такого рода групп в Конгрессе, Л. Розерфорд живописала об “Американской ассоциации баров”, а О.Гарсиа изложил скандальную историю “Американской медицинской ассоциации” и т.д. Эти работы, вышедшие в конце 20-х – начале 40-х годов, подготовили почву для дальнейшего теоретического осмысления деятельности групп интересов и их места в политической системе современного общества.

В 40-50-е годы теория групп интересов получила развитие в трудах американского исследователя Д. Трумэна. Согласно его концепции, политический процесс – это “процесс групповой конкуренции за власть над распределением ресурсов”. Общество представляет собой сложное образование взаимодействующих друг с другом множества групп, а социальные институты есть отражение борьбы заинтересованных групп. Все эти преследующие свои интересы группы стремятся заручиться поддержкой государства, поскольку только оно имеет право авторитетно распределять ресурсы и принимать политические решения. Свободная конкуренция множества групп интересов способствует в конечном итоге сбалансированию интересов, что в свою очередь создает стабильность все политической системе. Свои представления о данном политическом феномене Д. Трумэн изложил в книге “Управленческий процесс. Политические интересы и общественное мнение.”(1950 г.) Теория групп интересов развивалась в рамках плюралистической теории демократии. Американская политическая наука в целом заложила основы изучения политического процесса с позиции теории группового участия в политике. Теория групп интересов противостоит марксистскому пониманию политики как борьбы классов с антагонистическими интересами. Но если сама теория групп интересов носит абстрактный характер, эмпирические исследования функционирования конкретных заинтересованных групп раскрывает сложную структуру данного общественного образования и их реальной роли в политической жизни.

В Европе исследование политологами групп интересов начинается только после второй мировой войны. Тем не менее, наименование “неокорпоративизм” или “социетальный/либеральный корпоративизм” для обозначения такого рода феноменов появляется лишь в 70-е годы, поскольку исходное понятие было дискредитировано в общественном мнении политической практикой фашизма.* Г.Лембрух определил либеральный корпоративизм как “особый тип участия больших организованных групп в выработке государственной политики, по преимуществу в области экономики”. Либеральный корпоративизм не претендует “на подмену институциональных механизмов парламентского и партийного правления”, но в то же время способствует большей интегрированности политической системы. Его... “нельзя отождествлять лишь с консультациями и сотрудничеством правительства и заинтересованных групп. Его отличительная черта - высокая степень кооперации между самими этими группами в выработке экономической политики”.