Статьей 45 ФЗ "О лекарственных средствах" предусмотрено возмещение ущерба, связанного с вредом, нанесенным здоровью человека вследствие применения лекарственных средств. 12 страница

Среди других споров о наследстве некоторые особенности предусмотрены п. 2 ст. 1131 ГК РФ для дел о признании завещания недействительными. Во-первых, они возбуждаются по иску лица, права и интересы которого (действительные или предполагаемые) нарушены этим завещанием. К числу таких лиц относятся прежде всего наследники по закону и наследники по другому завещанию, отказополучатели, а также иные лица - как физические, так и юридические. Так, в судебной практике не редкость, когда завещание земельного участка оспаривается бывшим супругом, владельцами соседних участков, сельскохозяйственными организациями в отношении земельных долей бывших членов реорганизованных колхозов и совхозов и т.п. Во-вторых, обращение в суд с иском о признании завещания недействительным допускается только после открытия наследства. Ограниченные рамками дел данной категории, процессуальные особенности п. 2 ст. 1131 ГК РФ позволяют более полно учитывать специфику споров по этим делам. Это объясняется тем, что завещание как сделка не порождает для лица, совершившего его, никаких обязанностей. Он вправе и без обращения в суд в любое время изменить или отменить ранее составленное завещание. У других лиц, в частности наследников, субъективное право возникает только после открытия наследства. Тем самым их обращение в суд с такими исками при жизни завещателя было бы не только беспредметным, но и вело бы к нарушению гарантированной законом свободы и тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ).

Можно отметить, что по своему составу круг указанных лиц значительно шире, чем имеющих право обращаться в суд с заявлением в порядке особого производства по поводу нотариальных действий (ст. 310 ГПК). К числу последних судебная практика всегда относила только две категории лиц - тех, кому отказано в совершении нотариальных действий, и тех, в отношении которых они совершены. Все другие граждане и организации, чьи права и охраняемые интересы были затронуты нотариальным действием, вправе защитить их путем обращения в суд с соответствующим иском (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 1981 г. N 1).

Если в процессе рассмотрения дела обнаружится, что дело было ошибочно принято к производству суда, его следует передать с соблюдением правил о подсудности надлежащему суду, который не вправе уклониться от его рассмотрения, так как споры о подсудности между судами не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле. Другая особенность рассмотрения этих дел состоит в том, что независимо от содержания искового заявления и позиции истца к участию в деле должны быть привлечены все наследники умершего собственника либо владельца земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Это вызвано тем, что в силу ст. 1164 ГК РФ, если наследственное имущество переходит нескольким наследникам, оно поступает в их общую долевую собственность, т.е. речь идет об их обязательном процессуальном соучастии как лиц, имеющих общие права и обязанности (п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ). Так, если заявлен иск о праве на земельный участок того или иного лица, например, бывшей супруги, и как следствие, исключение его из наследственной массы, это затрагивает интересы всех наследников. Точно в такой же степени, когда имущество завещано в пользу нескольких лиц, но иск о признании завещания недействительным предъявлен только к одному из наследников. На стадии принятия искового заявления необходимо выяснять круг всех наследников, имеющих право наследования в связи с открытием наследства. В этих же целях необходимо запросить из нотариальной конторы или у нотариуса по месту открытия наследства наследственное дело, которое может содержать ценную информацию об имеющихся наследниках и принятии ими наследства. Это тем более важно, что истец не всегда заинтересован в предоставлении сведений о других наследниках и не несет по закону никакой ответственности за сокрытие такой информации. Несоблюдение указанных требований при удовлетворении иска может привести к разрешению вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Процессуальное соучастие предполагает для наследников статус соистцов либо соответчиков, т.е. стороны по делу. Привлечение их на практике в качестве третьих лиц не вытекает из закона. Для третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, характерно то, что решение по делу является основанием для дальнейшего определения их прав и обязанностей, тогда как права и обязанности сторон, в том числе соучастников, определяются окончательно в этом процессе. Даже в тех случаях, когда третье лицо (не наследник) выступает с собственным иском, его требование является самостоятельным и не влечет за собой процессуальное соучастие. Эту разницу в процессуальном положении указанных участников необходимо учитывать уже на стадии принятия искового заявления и не допускать их смешения.

Несмотря на то, что каждый из наследников, являясь соистцом, выступает от своего имени самостоятельно, тем не менее при определении цены иска следует исходить в целом из стоимости наследственного имущества, на которое они претендуют. Это может иметь значение для определения родовой подсудности дела - мировому судье или районному суду, что прямо предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебное решение. Судебное решение, которым разрешается спор по существу, должно по своему изложению соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержать исчерпывающий вывод по материально-правовому требованию истца. В частности, резолютивная часть при удовлетворении иска о праве на земельный участок должна содержать сведения о его местоположении (адресе), площади и кадастровом номере. Все эти данные необходимы для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на земельные участки возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Если истцом оспорено право на земельный участок другого лица, суду необходимо признавать недействительными завещание и нотариальные свидетельства о праве на наследство. Одновременно суд обязан указать на те правовые последствия, которые влечет за собой признание за истцом права на земельный участок. Речь может идти об аннулировании ранее произведенной государственной регистрации в отношении этого земельного участка (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении"). Практика органов юстиции такова, что само по себе признание права на земельный участок без аннулирования предыдущей регистрации недостаточно для перерегистрации прав на недвижимость нового собственника. Если эти вопросы не были разрешены при вынесении основного решения, суд не лишен возможности по заявлению заинтересованного лица либо по собственной инициативе вынести дополнительное решение. Однако такая возможность ограничена рядом условий - вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только до вступления в законную силу решения по делу и такое решение может вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. При отказе суда в вынесении дополнительного решения или невозможности его вынесения заинтересованное лицо вправе заявить самостоятельный иск о признании регистрации недействительной.

На практике, как уже отмечалось, довольно распространены дела о признании права на земельный участок в связи с тем, что утрачены правоустанавливающие документы либо наследодателем не были зарегистрированы свои права на объект недвижимости. Если не имеется спора о праве, то выход из этой ситуации возможен путем установления юридического факта владения наследодателем земельным участком на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения. Дела особого производства, к числу которых относятся и дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, составляют подсудность районных судов. При наличии спора вопрос о юридическом факте выступает в качестве составной части требования о признании за истцом права собственности на земельный участок. Поскольку установление данного факта необходимо для разрешения спора о праве, то, с одной стороны, в целом он должен разрешаться по правилам, определяющим подсудность спора о праве на земельный участок, а с другой - резолютивная часть должна содержать только решение по существу. Включения в резолютивную часть отдельного решения по тому или иному юридическому факту в этом случае не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Специфика наследственных дел не всегда позволяет суду разрешать споры в рамках заявленного искового требования. Так, при изложении своей последней воли, завещатель вправе сделать несколько распоряжений о судьбе принадлежащего ему имущества, но предметом спора могут стать не все, а только одно из них. Например, детям от первого брака умерший Д. завещал все свое имущество - сыну - дачный участок с постройками, а дочери - квартиру. По иску бывшей супруги Д. - В., суд исключил из наследственной массы квартиру в связи с допущенными нарушениями при ее приватизации. Признание завещания недействительным только в этой части, как это было заявлено В., означало бы лишение дочери наследства, что явно входило бы в противоречие с желанием наследодателя завещать детям свое имущество примерно в равных долях. Такое завещание должно признаваться недействительным в целом исходя из положений п. 4 ст. 1131 ГК РФ, в соответствии с которым недействительность отдельного распоряжения не влечет недействительности завещания в целом, если можно предположить, что остальные распоряжения были бы включены в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Когда оспаривается одно из завещательных распоряжений, решение суда в целом по завещанию должно приниматься независимо от позиции истца, с учетом подлинной воли наследодателя, самостоятельности и взаимосвязи завещательных распоряжений, а также других конкретных обстоятельств.

Суммируя изложенное, можно прийти к следующим выводам:

1.1. Земельные участки, принадлежащие наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, независимо от целевого назначения, разрешенного режима использования и охраны, ограничений по предельному размеру для одного лица и т.п., наследуются на общих основаниях.

1.2. В качестве объекта наследования может выступать земельный участок, который отведен на местности, границы его описаны и удостоверены в установленном порядке. В тех случаях, когда право на участок принадлежало нескольким лицам, в качестве наследства будет выступать доля в праве общей собственности на земельный участок, в том числе земельная доля, полученная бывшими работниками совхозов и колхозов при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, при условии, что она не внесена в уставный капитал сельхозпредприятия либо наследодатель не распорядился своей долей при жизни иным образом.

1.3. В случае смерти участника общей совместной собственности (супруга либо члена крестьянского (фермерского) хозяйства), его доля может быть определена по соглашению между пережившим супругом либо членами крестьянского (фермерского) хозяйства с другими наследниками. На основании достигнутого соглашения наследнику может быть выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство. В случае спора доля умершего сособственника определяется судом по иску любого заинтересованного лица. По общим правилам наследования доля умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства может перейти только к наследникам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства. Другие наследники имеют право на получение денежной компенсации соразмерно доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства. Компенсация не выплачивается в случае принятия наследника в члены хозяйства.

1.4. Провозглашенный Земельным кодексом РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не затрагивает общих правил о наследовании недвижимости, включая земельные участки и расположенные на них строения.

1.5. Земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения переходит по наследству в общем порядке, независимо от его делимости и числа наследников.

1.6. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав, которое не наследуется. Следуя судьбе строения, оно переходит к его новому собственнику, образуя при наследовании частный случай перехода прав на земельный участок при смене собственника строения (ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ).

1.7. На дела о признании права на земельный участок распространяются правила об исключительной территориальной подсудности. Такие споры рассматриваются судом по месту нахождения земельного участка, в зависимости от цены иска - мировым судьей либо районным судом.

1.8. Независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

1.9. При принятии решения о праве на земельный участок суд не всегда связан рамками требований искового заявления. Резолютивная часть такого решения должна содержать сведения в отношении вида прав на земельный участок, его местоположения (адреса), площади, кадастрового номера, необходимые для последующей его государственной регистрации. В обязательном порядке следует признавать недействительной ранее произведенную регистрацию прав на спорный земельный участок (при ее наличии) как последствие принимаемого решения.

Раздел III. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ,

ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРАХ.

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ

ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

При рассмотрении трудовых споров суды всегда исходили из особой значимости правильного их разрешения с точки зрения защиты прав и охраняемых законом интересов участников трудовых правоотношений.

Традиционно, с учетом остроты трудового конфликта, сложности его фактического состава, противоречивости доказательственной базы, порой неоднозначности применения норм права <*>, гражданские дела, возникающие из трудовых правоотношений, относятся к делам повышенной сложности.

--------------------------------

<*> Поскольку трудовое законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, то правовое регулирование трудовых отношений осуществляется и на уровне законов субъектов Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации значительное место отведено регулированию порядка рассмотрения трудовых споров (гл. гл. 60 и 61 ТК РФ). При этом в ст. 383 ТК РФ указывается, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

§ 1. Трудовой спор и его виды, относящиеся к компетенции

судов общей юрисдикции, включая мировых судей

Трудовые споры, которые могут быть предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, делятся на коллективные и индивидуальные.

Статья 398 ТК РФ определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (и их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права в организациях.

С точки зрения подсудности коллективные трудовые споры (о признании забастовки незаконной) относятся к компетенции судов субъекта Федерации: верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов. Указанные суды рассматривают коллективные трудовые споры по заявлению прокурора или работодателя о признании забастовки незаконной (ст. 413 ТК РФ).

Впервые в законодательном порядке дано понятие индивидуального трудового спора.

Так, согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данное понятие трудового спора значительно расширили возможности органов, призванных рассматривать трудовые споры по защите трудовых прав работника.

Дело в том, что по ранее действующему законодательству, споры, касающиеся установления новых условий труда или изменения действующих условий относительно конкретного работника, выходили за рамки судебной подведомственности. Так, согласно ст. 219 КЗоТ РФ трудовые споры об установлении работнику новых или об изменении существующих условий труда разрешались администрацией и соответствующими профсоюзными органами в пределах предоставленных им прав.

В то же время следует отметить, что требования об установлении новых условий труда или их изменении, как правило, не выступают в "чистом виде" (например, работник требует установить ему повышенный оклад или предоставить дополнительный отпуск в значительно большем количестве дней только потому, что он так хотел бы). В любом случае работник обосновывает свои требования наличием у него такого права, вытекающего из применения норм трудового законодательства. Защита же конкретного права, на нарушение или оспаривание которого указывает работник, относится к функции судебных органов. Если же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что такое право у обратившегося в суд отсутствует либо оно не нарушено, то происходит отказ в удовлетворении заявленного им требования.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено немало случаев, когда работодатель обязан по требованию работника внести изменения в ранее установленные условия труда (например, ст. ст. 72, 73, 93, 220, 254 ТК РФ). До принятия Трудового кодекса РФ для судебной практики рассмотрения трудовых споров необычно выглядели споры, в которых шла речь о дискриминации в сфере трудовых отношений, как при установлении условий труда, так и при их изменении. Статьей 391 ТК РФ прямо указывается на судебное (без обращения в КТС) рассмотрение индивидуальных трудовых споров лиц, считающих, что они подвергались дискриминации.

Конечно, требование, содержащееся в обращении работника в суд по поводу спора относительно установления или изменения индивидуальных условий труда, во всех случаях должно соизмеряться с правом, которое, по мнению заявителя, нарушено либо оспорено и о котором должно быть указано в исковом заявлении. Иначе суд как орган по защите права не сможет определить - носителем какого же права является истец, нарушено ли это право и, если оно нарушено, какой способ защиты права подлежит применению.

Не случайно в связи с этим ст. 131 ГПК, определяя содержание искового заявления, требует, чтобы в нем, помимо конкретного требования истца, было указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом заявителя.

Несоблюдение данного требования рассматривается как недостаток искового заявления, влекущий за собой оставление заявления без движения с последующим его возвратом в случае неисполнения предписаний судьи об исправлении этого недостатка в установленный им срок (ст. 136 ГПК).

Существенное дополнение, касающееся признаков трудового спора, содержится в ч. 2 ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальным трудовым спором признается не только спор между работником и работодателем, но и между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Весьма важно также определиться, вытекает ли спор из трудовых правоотношений. При этом трудовые отношения будут налицо, если в их основе будет лежать соглашение между его сторонами, из которых одна (работник) сторона берет на себя обязанность лично выполнять трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а другая (работодатель) - обязуется производить оплату произведенной работы, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Отношения, носящие трудовой характер, могут возникнуть между работодателем и лицом, которому отказано в заключении трудового договора.

Наличие трудовых отношений между сторонами предопределяет и законодательство, которое должно быть применено при разрешении спора. Согласно ст. 11 Трудового кодекса его нормы распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно обязательны для применения для всех работодателей (юридических и физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В практике встречаются случаи, когда дело, принятое к производству суда как вытекающее из гражданско-правовых отношений, при его рассмотрении оказалось относящимся к трудовым спорам. Следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ТК, предусматривающей, что в случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В то же время Трудовой кодекс не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с этой организацией трудовой договор), лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Трудовым кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 6 ст. 11 ТК).

Индивидуальные трудовые споры, подведомственные судам общей юрисдикции с практической точки зрения можно условно, взяв за основу такой признак, как институт трудового права, классифицировать следующим образом.

1. Споры, связанные с применением норм, входящих в институт "трудовой договор". Этот вид в свою очередь делится на подвиды, обусловленные предметом заявленного требования и особенностями его рассмотрения, а именно:

- споры о приеме на работу и о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор;

- споры о внесении записей в трудовую книжку;

- споры о необоснованности отстранения от работы;

- споры о переводах на другую работу (включая оспаривание перемещений и изменение существенных условий труда);

- споры о восстановлении на прежнюю работу;

- споры об оплате времени вынужденного прогула, споры о выплате выходного пособия при увольнении, споры о выдаче трудовой книжки и оплате времени задержки ее выдачи;

- споры о неправомерности действий или бездействия работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

- споры о досрочном расторжении трудового договора, заключенного на определенный срок, споры о сроках расторжения и прекращения трудового договора.

2. Споры о применении законодательства о рабочем времени.

3. Споры, связанные с применением законодательства о времени отдыха.

4. Споры об оплате труда.

5. Споры по применению законодательства о гарантиях и компенсациях.

6. Споры о материальной ответственности работодателя перед работником (например, об обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, за ущерб, причиненный имуществу работника).

7. Споры о материальной ответственности работника.

8. Споры о применении мер дисциплинарной ответственности.

9. Споры, связанные с применением законодательства о труде женщин и лиц с семейными обязанностями.

10. Споры, связанные с применением законодательства о труде работников в возрасте до 18 лет.

11. Споры по вопросам применения законодательства о льготах работников, совмещающих работу с обучением.

12. Споры, касающиеся особенностей регулирования труда отдельных категорий работников (например, совместителей; работников, занятых на сезонных работах, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, работающих вахтовым методом; надомных работников; лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; педагогических работников; работников религиозных организаций и др.).

Приведенный перечень индивидуальных трудовых споров не является исчерпывающим. В нем представлены споры, с которыми чаще всего встречается суд общей юрисдикции. Практически, как уже отмечалось, любой индивидуальный трудовой спор, так или иначе связанный с защитой права и охраняемого законом интереса, может быть в конечном итоге предметом судебного разбирательства, если законодатель специально не отнес его к ведению иного юрисдикционного органа без последующего судебного оспаривания принятого этим органом решения.

Необходимо также отличать трудовые споры от иных споров, которые могут возникнуть при применении трудового законодательства. Так, ст. 361 ТК РФ предусмотрено судебное обжалование решений органов государственной инспекции труда. Однако подобные жалобы рассматриваются в порядке, установленном для разрешения дел, возникающих из публично-правовых отношений.

§ 2. Подсудность трудовых споров.

Общая характеристика трудовых дел, подсудных мировому судье

С точки зрения родовой подсудности почти все из перечисленных споров относятся к компетенции мировых судей. Исключение составляют дела о восстановлении на работе, которые отнесены к введению районных судов.

Обратимся к характеристике особенностей рассмотрения и разрешения трудовых споров, относящихся к ведению мировых судей.

Общая процессуальная особенность указанных трудовых споров заключается в возможности внесудебного его разрешения. Несудебным органом, разрешающим подобные споры, является Комиссия по трудовым спорам, которая создается непосредственно в организации и предназначается для рассмотрения трудовых споров работников именно этой организации.

Положения ст. 391 ТК РФ дают основания считать, что в настоящее время обращение работника в КТС за разрешением индивидуального трудового спора не является обязательным условием реализации им права на судебную защиту. Согласно ч. 1 ст. 391 ТК в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности, "...когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам...". Следовательно, работник обладает выбором того, в какой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров предпочтительно обратиться за защитой.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указал: "Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, либо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, рассматриваемых непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ)".

В связи с этим мировой судья в случае, если работник обратился к нему за разрешением трудового спора, который не был предметом рассмотрения КТС, действующей в организации, не в праве возвратить исковое заявление по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

Однако, если работник предпочел вначале подать заявление в КТС, и не истекли 10 календарных дней со дня подачи им заявления (ч. 2 ст. 387 и ч. 1 ст. 390 ТК) у мирового судьи имеются основания для возврата искового заявления с предложением работнику соблюсти тот порядок рассмотрения его индивидуального спора, который он сам выбрал.

В то же время мировой судья при обращении работника непосредственно в суд, минуя КТС, не лишен права до вынесения определения о принятии искового заявления разъяснить ему возможность внесудебного разрешения спора, показать преимущества выбора такой альтернативы (в частности, сокращенные сроки разрешения спора в КТС по сравнению со сроками судебной процедуры, участие в разрешении спора представителей работников, высокая степень доступности доказательственного материала, возможность принудительного исполнения решения КТС), показать перспективу судебного рассмотрения спора в случае, если работник не будет согласен с решением КТС. Следствием таких действий судьи может быть заявление работника о возвращении ему искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК).