Социотехническое проектирование

Техническое изделие в социальном контексте

"Расслоение" инженерной деятельности приводит к тому, что отдельный инженер, во-первых, концентрирует свое внимание лишь на части сложной технической системы, а не на целом и, во-вторых, все более и более удаляется от непосредственного потребителя его изделия, конструируя артефакт (техническую

систему) отделенным от конкретного человека, служить которо­му прежде всего и призван инженер. Непосредственная связь изготовителя и потребителя, характерная для ремесленной технической деятельности, нарушается. Создается иллюзия, что задача инженера — это лишь конструирование артефакта, а его внедрение в жизненную канву общества и функционирование в социальном контексте должно реализовываться автоматически.

Однако сегодня создание автомобиля — это не просто техни­ческая разработка машины, но и создание эффективной систе­мы обслуживания, развитие сети автомобильных дорог, скажем, скоростных трасс с особым покрытием, производство запасных частей и т.д. и т.п. Строительство электростанций, химических заводов и подобных технических систем требует не просто учета "внешней" экологической обстановки, а формулировки эколо­гических требований как исходных для проектирования. Все это выдвигает новые требования как к инженеру и проектировщику, так и к представителям технической науки. Их влияние на при­роду и общество столь велико, что социальная ответственность их перед обществом неизмеримо возрастает, особенно в послед­нее время.

Современный инженер — это не просто технический специа­лист, решающий узкие профессиональные задачи. Его деятель­ность связана с природной средой, основой жизни общества, и самим человеком. Поэтому ориентация современного инженера только на естествознание, технические науки и математику, ко­торая изначально формируется еще в вузе, не отвечает его под­линному месту в научно-техническом развитии современного общества. Решая свои, казалось бы, узко профессиональные задачи, инженер активно влияет на общество, человека, природу и не всегда наилучшим образом. Это очень хорошо понимал еще в началеXX столетия русский инженер-механик и фило­соф-техники П. К. Энгельмейер: "Прошло то время, когда вся деятельность инженера протекала внутри мастерских и требо­вала от него одних только чистых технических познаний. Начать с того, что уже сами предприятия, расширяясь, требуют от ру­ководителя и организатора, чтобы он был не только техником, но и юристом, и экономистом, и социологом"[223]. Эта социально-экономическая направленность работы инженера становится совершенно бчевидной в рамках рыночной экономики — когда инженер вынужден приспосабливать свои изделия к рынку и потребителю.

Задача современного инженерного корпуса — это не просто создание технического устройства, механизма, машины и т.п. В

его функции входит и обеспечение их нормального функциони­рования в обществе (не только в техническом смысле), удобство обслуживания, бережное отношение к окружающей среде, на­конец, благоприятное эстетическое воздействие и т.п. Мало со­здать техническую систему, необходимо организовать социаль­ные условия ее внедрения и функционирования с максималь­ными удобствами и пользой для человека.

Отрицательный опыт разработки автоматизированных систем управления (АСУ), например, очень хорошо показывает недо­статочность узкотехнического подхода к созданию сложных че­ловеко-машинных систем. В эту сферу, по сути дела, социотех-нических разработок первоначально пришли специалисты из самых разных областей науки и техники и вполне естественно привнесли с собой соответствующее видение объекта исследова­ния и проектирования. Скажем, специалисты в области теории автоматического регулирования видели в АСУ лишь совокуп­ность передаточных функций и определенных структурных бло­ков, которые надо связать. Тот факт, что АСУ — это прежде всего социально-экономическая система, в которую внедряются средства вычислительной техники, осознавался очень и очень долго. В сознании инженера витала идея о том, что хотя бы в предельном случае автоматизированная система управления должна стать автоматической. Иными словами, она должна стать полностью автоматизированной, технической системой, исключающей человека. С этим фактом, как нам кажется, свя­заны многие неудачи в истории разработки и внедрения АСУ. В соответствии с этой программой, все отрасли, объединения, предприятия кинулись срочно закупать вычислительную техни­ку, еще точно не зная, как ее использовать. При этом не учиты­валось, что социальный организм, в который встраивается дан­ная техника, должен быть перестроен, иначе АСУ, вместо со­кращения управленческого персонала, ради чего они и внедря­лись, приводят к его увеличению. Для внедрения АСУ была не­обходима перестройка всей хозяйственной деятельности цеха, предприятия, отрасли, а не автоматизация рутинных процедур человеческой деятельности путем замены человека машинными компонентами. Машинные компоненты выступают в этом слу­чае уже как подчиненные более общей и глобальной социально-экономической задаче.

Новые виды и новые проблемы проектирования

Таким образом, новое состояние в системном проектирова­нии представляет собой проектирование систем деятельности. Здесь речь идет о социотехническом (в противовес системотехническому)

проектировании, где главное внимание должно уде­ляться не машинным компонентам, а человеческой деятельно­сти, ее социальным и психологическим аспектам. Однако про­ектировщики пользуются зачастую старыми средствами и неа­декватными модельными представлениями. В чем асе заключа­ется специфика современного социотехнического проектирова­ния и что все же позволяет называть его проектированием?

Прежде всего социотехническое проектирование характеризу­ется гуманитаризацией. Проектирование само становится источ­ником формирования проектной тематики и вступает тем самым в сферу культурно-исторической деятельности. Кроме того, в качестве объекта проектирования выступает и сама сфера про­ектной деятельности ("проектирование проектирования"). Поэтому в нем формируется особый методический слой, на­правленный на выработку норм и предписаний для проектных процедур, и теоретический слой, обеспечивающий методистов знаниями об этих процедурах.

Социотехническое проектирование — это проектирование без прототипов, и поэтому оно ориентировано на реализацию идеа­лов, формирующихся в теоретической или методологической сферах или в культуре в целом. Его можно охарактеризовать как особое проектное движение, в которое вовлечены различные типы деятельности; производственная, социального функциони­рования, эксплуатационная, традиционного проектирования и т .п. В роли проектировщиков стали выступать и ученые (кибернетики, психологи, социологи). Проектирование тесно переплетается с планированием» управлением, программирова­нием, прогнозированием и организационной деятельностью. Вовлеченные в проектное движение, они не только трансфор­мируются сами, но и существенно модифицируют проектирова­ние вообще. Что же в таком случае позволяет называть все это проектированием? Сфера проектирования, хотя и включает в себя в настоящее время деятельность многих видов, оставляет на первом плане конструктивные задачи, подчиняя им все остальные.

Рассмотрим основные проблемы социотехнического проекти­рования на примере градостроительного, эргономического про­ектирования, дизайна систем (художественного конструирова­ния) и оргпроектирования.

В градостроительном проектировании особенно остро стоит задача внедрения, с которой тесно связана разработка идей "перманентного проектирования", когда отдельные стадии реа­лизации проектов уточняются на основе опыта функционирова­ния уже выполненных на предыдущих стадиях блоков проекти­руемой системы. В связи с этим возникает сложная проблема организации и реорганизации самой проектной деятельности,

процесса (точнее, цикла) проектирования. Данную функцию выполняет методология проектирования (поскольку социотех-ническая деятельность вынуждена ориентироваться на целый комплекс наук, а не на какую-либо одну социальную и тем бо­лее техничсс кую дисциплину). Методология проектирования практически обеспечивает связь проектирования с другими сфе­рами (например, производством и потреблением), учитывая ди­намику каждой из этих сфер. Проникновение конкретно-мето­дологических рекомендаций в канву проектировочной деятель­ности вообще характерно для всех видов социотехнического проектирования. Продукт социотехнической деятельности — сложную систему — нельзя пощупать как объект исследования классической технической науки или как штучное изделие, бывшее продуктом традиционной инженерной деятельности. В градостроительном проектировании жизненное пространство района или квартала, людские потоки и размещение элементов бытового обслуживания остаются вне паля зрения заказчика в момент сдачи объекта в эксплуатацию. Перед ним предстает лишь совокупность зданий, асфальтированных дорог и зеленых насаждений, и весь этот комплекс должен отвечать более или менее четким техническим и эстетическим требованиям. Однако это не означает, что последние требования существуют в реаль­ности, а первые — нет. Напротив, недочеты авторов проекта са­мым непосредственным образом ощущаются жителями, влияют на их работоспособность и самочувствие. Но здесь вступают в силу социальные и психологические реалии, не регистрируемые с точки зрения традиционной инженерной позиции, которая была основана лишь на естественнонаучных знаниях и пред­ставлениях, Именно поэтому представители современных науч­но-технических дисциплин ищут опору в общей методологии, прежде всего в системном подходе, из которого они черпают основные понятия и представления. Однако чаще всего инже­нерно-технические специалисты не находят готовых интеллекту­альных средств в достаточно разработанном (для решения стоя­щих перед ним конкретных научно-технических задач) виде и сами вынуждены становиться методологами определенного (конкретно-научного) уровня, достраивая недостающие теорети­ческие схемы своей дисциплины.

В настоящее время в так называемом художественном кон­струировании определилось четкое противопоставление "штучного дизайна" (проектирования единичных промышлен­ных изделий) и дизайна систем. Дизайн не должен лишь допол­нять инженерное конструирование. Он является более развитой формой проектирования. Особенностью дизайна систем являет­ся четкое осознание его связи с предшествующей художествен­ной культурой. Дизайнер часто обращается за поиском образов,

нужных образцов, концептуальных схем к культурному насле­дию человечества. Например, в контексте дизайна систем иссле­дуется генезис типологических форм культурной программы, переосмысление классицизма и романтизма не столько как исторических явлений, сколько как фундаментальных типов и моделей художественного сознания, которые программируют подходы и творческие методы в дизайне систем. Дизайн, сам являясь органической частью современной культуры, особенно рельефно подчеркивает ее проектность, которая проявляется прежде всего в том, что наличие нереализованных проектов не менее важно для социума, чем уже реализованных.

Дизайнер выполняет сразу несколько профессиональных ро­лей. Он, во-первых, выступает как исследователь и тогда дей­ствует в соответствии с нормами научно-теоретической деятель­ности. Во-вторых, ему приходится выполнять функции инжене­ра-проектировщика и методиста, рассматривать продукт своей деятельности как особого рода проект. В-третьих, он — худож­ник, наследующий и эстетически преобразующий все достиже­ния предшествующей художественной культуры в целях созда­ния нового произведения искусства. Однако он вынужден также, не отождествляя себя полностью со всеми перечислен­ными ролями, осознать себя как дизайнера в рамках вполне оп­ределенного профессионального сообщества. Он должен пред­ставлять объект и процесс собственной деятельности как единое целое — единую систему и целостную деятельность, как дизайн систем. Эта многоликость, и в то же время единство, професси­ональных ролей приучает его мышление к внутренней диало-гичности и рефлексии, к необходимости постоянно мысленно заимствовать у участников кооперации их позиции и восстанав­ливать их логику, разрушает традиционную для классической естественной и технической науки монологичность и монотео­ретичность, стирает грани между исследованием и проектирова­нием, собственно получением знаний и их использованием, между знанием и деятельностью. В одних случаях дизайнер вы­полняет лишь вспомогательные функции оформителя в группе проектировщиков, в других он играет ведущую роль, контроли­руя все параметры проектируемой вещи. но нередко он выпол­няет нечто среднее между этими двумя типами деятельности, координируя специалистов-проектировщиков. Кроме того, в сферу проектирования попадает и организация процесса проек­тирования. Главное своеобразие дизайна систем по сравнению с дизайном вещей состоит в том, что сама организационная ситу­ация становится предметом осмысления, моделирования и программирования, неотъемлемой частью объекта проектирова­ния.

На примере эргономического и инженерно-психологического про­ектирования наиболее отчетливо видно, что здесь осуществляет­ся проектирование именно человеческой деятельности (в чело­веко-машинных системах). Это — комплексный вид деятельно­сти, методологической основой которой является системный подход. Задачей эргономики является разработка методов учета человеческих факторов при модернизации действующей техники и создании новой технологии, а также соответствующих условий деятельности. Весьма близким к эргономическому проектирова­нию и по генезису, и по объекту, и по структуре, и по методам является инженерно-психологическое проектирование (они раз­личаются лишь в дисциплинарном плане: последнее более же­стко ориентировано на психологию как на базовую дисцип­лину). В инженерно-психологическом проектировании первона­чально человеческие факторы рассматривались лишь наряду с машинными компонентами и даже как подчиненные им. В этом плане оно было вначале лишь частью системотехнического про­ектирования. На современном этапе развития речь идет о про­ектировании человеческой деятельности, в которую включены машинные средства. В настоящее время в инженерно-психоло­гическом проектировании можно выделить три основные уста­новки; системотехническую, инженерно-психологическую и со-циотехническую. В первом случае сугубо технический подход превалирует над гуманитарным. Согласно системотехнической точке зрения, машинное функционирование, индивидуальная деятельность человека и деятельность коллектива людей могут быть адекватно описаны с помощью одних и тех же схем и ме­тодов, которые создавались для описания функционирования машины. Сторонники этой точки зрения мыслят инженерно-психологическое проектирование как составную часть системо­технического проектирования, а проект деятельности оператора для них, как правило, полностью исчерпывается алгоритмом его работы, лишь с указанием на специфику человеческого компо­нента. В социотехническом проектировании объектом проекти­рования становится коллективная человеческая деятельность, поэтому оно неизбежно должно ориентироваться на социальную проблематику как на определяющую. Объектная же область ин­женерно-психатогического проектирования ограничивается ин­дивидуальными аспектами деятельности. Таким образом, инже­нерно-психологическое проектирование представляет собой промежуточный вариант между системотехническим и социо-техническим проектированием.

Эргономическое же проектирование по самой своей сути является социотехническим, поскольку, наряду с психологией, физиологией, анатомией, гигиеной труда, в нем большое внимание уделяется социальным, социально-психологическим,

экономическим и другим факторам. Если системотехника ори­ентирована, в конечном счете, на максимально возможную и разумную автоматизацию человеческой деятельности как в плане объекта системотехники (автоматизация функционирова­ния сложных систем), так и самой системотехнической деятель­ности (автоматизация проектирования и конструирования), то в эргономике такой подход неприемлем принципиально. Эргономика анализирует специфические черты деятельности сложной человеке -машинной системы, а технические средства рассматриваются как включенные в нес. И если в системотех­нике с определенной поправкой можно все же считать алгорит­мическое описание деятельности удовлетворительным, то с точки зрения эргономики, такое описание просто не работает (является слишком грубым и приблизительным). Поэтому эрго­номическое описание фиксируется в виде особых концептуаль­ных схем деятельности, которые формируются, с одной сторо­ны, на основе систематизации методической работы (прецеденты), а с другой — на базе конкретизации представле­ний деятельности, развитых в системном подходе.

Оргпроектироеание связано прежде всего с совершенствова­нием, развитием, перестройкой организационных систем управ­ления, проектированием организаций, организационных систем управления, построением структур управления организациями, с проектированием новых структурных форм 'организаций и т.п. Оно неразрывно связано с системным анализом как средством рационализации управленческой деятельности. Даже традици­онные работы по научной организации труда осознаются сегод­ня как орт-проектирование. Одним из современных направлений последнего является также проектирование организационных нововведений. Методы оргпроектирования вторгаются и в сферу системотехнической деятельности. Во-первых, объектом проек­тирования становятся сами проектные организации: оргпроек-тирование проектных организаций, выбор структуры проекта и тому подобное; во-вторых, проектирование сложных человеко-машинных систем, прежде всего автоматизированных систем управления экономикой, все чаще осознается как оргпроектиро-вание, т.е. проектирование, точнее, реорганизация всей управ­ленческой деятельности (системы управления в целом), где большое значение имеет не столько проектирование, сколько внедрение, подведение существующей системы управления под проект.

Из приведенных примеров видно, что социотехническое про­ектирование существенно отличается не только от традицион­ной инженерной, но и системотехнической деятельности. И хо­тя последняя также направлена на проектирование человеко-машинных систем, системотехническое проектирование является

более формализованным и четко ориентированным главным образом на сферу производства, Социотехническое же проекти­рование выходит за пределы традиционной схемы "наука-инженерия-производство" и замыкается на самые разнообразные ви~ ды социальной практики (например, на обучение, обслуживание и тд), где классическая инженерная установка перестает дей­ствовать, а иногда имеет и отрицательное значение. Все это ве­дет к изменению самого содержания проектной деятельности, которое прорывает ставшие для него узкими рамки инженерной деятельности и становится самостоятельной сферой современ­ной культуры.

Социотехническая установка современного проектирования оказывает влияние на все сферы инженерной деятельности и всю техносфсру. Это выражается прежде всего в признании не­обходимости социальной, экологической (и аналогичных) оцен­ки техники, в осознании громадной степени социальной ответ­ственности инженера и проектировщика.

Проблема оценки социальных, экологических и других последствий техники

Цели современной инженерной деятельности и ее последствия

Инженер обязан прислушиваться не только к голосу ученых и технических специалистов и голосу собственной совести, но и к общественному мнению, особенно если результаты его работы могут повлиять на здоровье и образ жизни людей, затронуть па­мятники культуры, нарушить равновесие природной среды и тд, Когда влияние инженерной деятельности становится глобаль­ным, ее решения перестают быть узко профессиональным де­лом, становятся предметом всеобщего обсуждения, а иногда и осуждения. И хотя научно-техническая разработка остается де­лом специалистов, принятие решения по такого рода проектам — прерогатива общества. Никакие ссылки на экономическую, техническую и даже государственную целесообразность не могут оправдать социального, морального, психологического, экологи­ческого ущерба, который может быть следствием реализации некоторых проектов. Их открытое обсуждение, разъяснение до­стоинств и недостатков» конструктивная и объективная критика в широкой печати, социальная экспертиза, выдвижение альтер­нативных проектов и планов становятся важнейшим атрибутом

современной жизни, неизбежным условием и следствием ее де­мократизации.

Изначальная цель инженерной деятельности — служить чело­веку, удовлетворению его потребностей и нужд. Однако совре­менная техника часто употребляется во вред человеку и даже человечеству в целом. Это относится не только к использованию техники для целенаправленного уничтожения людей, но также к повседневной' эксплуатации инженерно-технических устройств. Если инженер и проектировщик не предусмотрели того, что, наряду с точными экономическими и четкими техническими требованиями эксплуатации, должны быть соблюдены также и требования безопасного, бесшумного, удобного, экологичного применения инженерных устройств, то из средства служения людям техника может стать враждебной человеку и даже под­вергнуть опасности само его существование на Земле. Эта осо­бенность современной ситуации выдвигает на первый план проблему этики и социальной ответственности инженера и про­ектировщика перед обществом и отдельными людьми.

Проблемы негативных социальных и других последствий тех­ники, проблемы этического самоопределения инженера возник­ли с самого момента появления инженерной профессии-Леонардо да Винчи, например, был обеспокоен возможным не­желательным характером своего изобретения и не захотел пре­дать гласности идею аппарата подводного плавания -- "из-за злой природы человека, который мог бы использовать его для совершения убийств на дне морском путем потопления судов вместе со всем экипажем"[224]. Еще ранее — в XV столетии — лю­ди уже были озабочены тем, какие социальные проблемы принесет с собой новая техника. Например, в акте Кёльнского городского совета (1412 г.) было записано следующее; "К нам явился Вальтер Кезингер, предлагавший построить колесо для прядения и кручения шелка. Но посоветовавшись и подумавши... совет нашел, что многие в нашем городе, которые кормятся этим ремеслом, погибнут тогда. Поэтому было постановлено, что не надо строить и ставить колесо ни теперь, ни когда-либо впоследствии"[225]. Конечно, подобные решения тормозили технический и экономический прогресс, приходили в противоречие с требованиями нарождающейся рыночной экономической системы. Однако сегодня человечество находится в принципиально новой ситуации, когда невнимание к проблемам последствий внедрения новой техники и технологии может привести к необратимым негативным

результатам для всей цивилизации и земной биосферы. Кроме того, мы находимся на той стадии научно-технического развития, когда такие последствия возможно и необходимо, хотя бы частично, предусмотреть и минимизировать уже на ранних стадиях разработки новой техники. Перед лицом вполне реальной экологической катастрофы, могущей быть результатом технологической деятельности человечества, необходимо переосмысление самого представления о научно-техническом и социально-экономическом прогрессе. Однако в данном разделе мы хотели бы остановиться на тех практических изменениях в структуре современной инженерной деятельности и социальных механизмах ее функционирования, которые, хотя бы частично, позволяют обществу контролировать последствия технических проектов в обозримом будущем.

Оценка современного научно-технического прогресса: конструктивные решения

Такие последствия развития атомной энергетики, как послед­ствия чернобыльской катастрофы, не всегда возможно предска­зать. Но необходимо, хотя бы пытаться это сделать по отноше­нию к новым проектам, проводить соответствующие исследова­ния, выслушивать мнения оппозиционеров еще до принятия окончательного решения, создать правовые механизмы, регули­рующие все эти вопросы. В развитых западных странах это свя­зано с так называемой "оценкой техники". Рассмотрим эти проблемы на примере США и ФРГ, пожалуй, наиболее передо­выми в разработке этих вопросов.

В 1966 году подкомиссия Конгресса Соединенных Штатов Америки по науке, исследованию и развитию подготовила доклад о непосредственных и побочных следствиях технологических инноваций. В 1967 г. председатель этой подкомиссии представил проект закона о создании "Совета по оценке техники". Целью Совета было стимулировать дискуссию по этой важной пробле­матике и институализировать ее в высшем законодательном ор­гане государства. После многочисленных дискуссий, консульта­ций, критики различных вариантов законопроекта 13 сентября 1972 г. президент США подписал закон об оценке техники (Technology Assessment Act). Закон, в частности, предусматривал создание Бюро по оценке техники (Office of Technology Assessment — ОТА) при Конгрессе США, задачей которого стало обеспечение сенаторов и конгрессменов объективной информа­цией в данной области. Одновременно в самом Конгрессе был создан Совет по оценке техники (Technology Assesstment Board — TAB), в состав которого вошли 6 конгрессменов и 6

названных президентом сенаторов, причем с явным намерением создать независимый от исполнительной власти орган. Наряду с ним закон предусматривал создание Совещательного совета по оценке техники (Technology Assessment Council), в который вошли десять представителей общественности, названных TAB, и который выполняет консультационные функции. Закон 1972 года гласил; "Главной задачей Бюро должна стать выработка на ранних этапах указаний на возможные позитивные или негати­вные следствия технических применений, а также сбор и обеспечение дальнейшей информации, которая могла бы поддержать Конгресс в генерации и координации решений. В процессе решения этой задачи Бюро должно:

(1) идентифицировать имеющие место или предвидимые следствия техники или технологических программ;

(2) устанавливать, насколько это возможно, причинно-следственные отношения;

(3) показать альтернативные технические методы для реализации специфических программ;

(4) показать альтернативные программы для достижения требуемых целей;

(5) приняться за оценку и сравнение след­ствий альтернативных методов и программ;

(6) представить ре­зультаты законченного анализа ответственным органам законо­дательной власти;

(7) указать области, в которых требуется до­полнительное исследование или сбор данных, чтобы предоста­вить достаточную поддержку для оценки того, что обозначено в пунктах с (1) по (5) данного подраздела, и

(8) осуществлять до­полнительные родственные виды деятельности, которые опреде­ляются ответственными органами обеих палат Конгресса.

Бюро по оценке техники управляется Советом по оценке тех­ники Конгресса и подразделяется на три оперативных отдела, каждый из которых курирует выполнение трех центральных программ:

1. отдел энергетики, ресурсов и интернациональной безопас­ности, включает такие программы, как "энергетика и ресурсы"; "промышленность, технология и занятость"; "международная безопасность и торговля";

2. отдел здравоохранения и наук о жизни, включающий такие программы, как "пищевые продукты и возобновимые ресурсы"; "здравоохранение"; "прикладная биология";

3. отдел естествознания, информации и возобновимых ресур­сов, включающий такие программы, как "информационные и коммуникационные технологии"; "океан и окружающая среда"; "естествознание, воспитание и транспорт".

В качестве одной из основных конструктивных задач ОТА формулируется задача "раннее предупреждение негативных пос­ледствий техники"[226].

В Германском Бундестаге аналогичная комиссия (Enquete-Komission "Technikfolgenabscl^tzung") для оценки следствий тех­ники и создания рамочных условий технического развития была создана в 1986 г. с акцентом на обсуждение проблем охраны ок­ружающей среды. Позднее на основе парламентского Постановления от 16.11. 1989 г. было создано Бюро по оценке последствий техники Германского Бундестага — на базе отдела прикладного системного анализа Центра ядерных исследований Карлсруэ, в котором работает междисциплинарная группа уче­ных — представителей естественных, общественных и техничес­ких наук. Задача Бюро, в частности, состоит в улучшении ин­формационной поддержки принимаемых решений и интенси­фикации взаимодействия между парламентом, наукой и обще­ственными группами. Наибольший интерес для нас представля­ют инициативы Союза немецких инженеров (СНИ), приняв­шего в 1991 г. директивы "Оценка техники: понятия и основа­ния". Последнее демонстрирует еще один важный путь влияния на повышение чувства социальной ответственности инженеров. Интересно, что инициатива исходила со стороны самого инже­нерного сообщества. Директивы адресованы инженерам, уче­ным, проектировщикам и менеджерам, т.е. людям, которые со­здают и определяют новое техническое развитие. Цель этого до­кумента — способствовать общему пониманию понятий, мето­дов и областей оценки современной техники. Если техника как совокупность артефактов и может быть квалифицирована как этически нейтральная, то в директивах СНИ предлагается рас­ширенное понимание техники:

- как множества ориентированных на пользу, искусственных, предметных формаций (артефактов или предметных систем);

- как множества человеческих деятельностей и направлений, в которых эти предметные системы возникают;

- как множества человеческих деятельностей, в которых эти предметные системы используются,

Директивы, таким образом, предполагают, что техническая деятельность всегда содержит как необходимую компоненту оценку техники и не все, что технически осуществимо, должно быть обязательно создано. Таким образом, согласно вновь фор­мулируемой теории оценки технической деятельности, техника

не является ценностно нейтральной и должна удовлетворять це­лому ряду ценностных требований — не только технической функциональности, но и критериям экономичности, улучшения жизненного уровня, безопасности, здоровья людей, качества ок­ружающей природной и социальной среды и т.п. Наконец, в директивах СНИ дается следующее определение оценке техни­ки:

"Оценка техники означает планомерное, систематическое, организованное мероприятие, которое анализирует состояние техники и возможности ее развития; оценивает непосредствен­ные и опосредованные технические, хозяйственные, в плане здоровья, экологические, гуманные, социальные и другие след­ствия этой техники и возможные альтернативы; высказывает суждение на основе определенных целей и ценностей или тре­бует дальнейших удовлетворяющих этим ценностям разработок; вырабатывает для этого деятельностные и созидательные воз­можности, чтобы могли быть созданы условия для принятия обоснованных решений и в случае их принятия соответствую­щими институтами для реализации"[227].

Таким образом, оценка техники становится сегодня составной частью инженерной деятельности. Вероятно, следовало бы гово­рить о социальной оценке техники, но в таком случае не фик­сируются такие важные аспекты, как например, экологический. Иногда оценку техники называют также социально-гуманитар-ной (социально-экономической, социально-экологической и т.п.) экспертизой технических проектов. Оценка техники, или оценка последствий техники, является междисциплинарной за­дачей и требует, несомненно, подготовки специалистов широко­го профиля, обладающих не только научно-техническими и естественнонаучными, но и социально-гуманитарными знания­ми. Однако это не означает, что ответственность отдельного ря­дового инженера'при этом уменьшается — напротив, коллектив­ная деятельность должна сочетаться с индивидуальной ответ­ственностью. А такая ответственность означает необходимость развития самосознания всех инженеров в плане осознания не­обходимости социальной, экологической и т.п. оценки техники.

Еще в начале нашего столетия русский инженер и философ техники П. К, Энгельмейер писал; "Инженеры часто и справед­ливо жалуются на то, что другие сферы не хотят признавать за ними то важное значение, которое должно по праву принадле­жать инженеру...... Но готовы ли сами инженеры для такой работы?.. инженеры по недостатку общего умственного развития, сами ничего не знают и знать не хотят о культурном

значении своей профессии и считают за бесполезную трату времени рассуждения об этих вещах...... Отсюда возникает задача перед самими инженерами: внутри собственной среды повысить умственное развитие и проникнуться на основании исторических и социологических данных всею важности» своей профессии в современном государстве"[228].

Эти слова не потеряли актуальности и сегодня.

 

 


[1] Полынов Б.Б. Докучаев и современное естествознание // Избранные труды, М., 1936, с.617.

[2] См., напр.: Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М., 1986. с.52-53.

[3] В культурологических исследованиях уже отмечалось, что существует два типа культур: ориентированные на предметно-активистский способ жизнедеятельности и на автокоммуникацию, интроспекцию и созерцание (см., например: Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. 6). Культуры техногенных обществ явно тяготеют к первому типу, а культуры традиционных обществ – ко второму.

[4] Притча описана в китайской философской литературе царства Сун. См.: Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука о науке. М., 1966. С. 159-160.

[5] Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. с.130.

[6] Герцен А.И. Письма об изучении природы. М., 1946. с. 84.

[7] См. подробнее: Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М., 1986; Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989.

[8] Подтверждением тому служит огромный этнографический материал. Бушмены, например, объясняют происхождение огня вследствие трения таким образом: «Если дерево долго тереть, оно потеет, дымится и сердится – вспыхивает». Подр. См.: Шахович М.И. Первобытная мифология и философия. Л., 1961. с.31-35.

[9] Факты приведены в статье «Мимикрия в науке», опубликованной в журнале «Техника и наука». 1983. №4. с. 31-32.

[10] Идеальный объект представляет в познании реальные предметы, но не по всем, а лишь по некоторым, жестко фиксированным признакам. Поскольку такая фиксация осуществляется посредством замещения указанных признаков знаками, поскольку идеальный объект выстапает как смысл соответствующего знака. Идеальный объект представляет собой упрощающий и схематизированный образ раельного предмета.

[11] См.: Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968.

[12] См.: Зайцев А.И, Культурный переворот в Древней Греции. М., 1985.

[13] См.: Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972. с.18-20.

[14] Эволюция целостной Вселенной рассматривается в рамках этой концепции как своеобразное ветвление из одного ствола множества миров, которые существуют как бы параллельно друг другу и не взаимодействуют между собой в энергетическом и силовом плане, но вместе с тем взаимно дополняют друг друга как особые квантовые состояния целостной Вселенной (подробнее о физическом и философском смысле концепции «ветвящихся миров» см., например: Мицкевич Н.В. Космология, релятивистская астрофизика и физика элементарных частиц // Философские проблемы астрономии ХХ века. М., 1976. с. 101-104; Крымский С.Б., Кузнецов В.И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. Киев, 1983. с.88-120.

[15] См.: Крымский С.Б., Кузнецов В.И. Указ. Соч. с.54-55.

[16] Григорьева Т.А. Японская художественная традиция. С. 75-76.

[17] Гераклит Фрагменты Гераклита // Материалисты Древней Греции. М., 1955. с.48, 51, 52.

[18] См.: Гегель Г.В.Ф, Наука логики. Т. 3. М., 1972. с.117-118.

[19] См.: Выгодский М.Я. Арифметика и алгебра Древнем мире. М., 1967. с.237.

[20] См.: Doods E.K. The Greeks and the irrational. Berkley. 1951; См., также: История античной диалектики. М., 1972. с.61-63.

[21] См.: Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1979. с.137-138.

[22] См.: Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М., 1988. с.164.

[23] См.: Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. с.14-18.

[24] См.: Лосев А.Ф, История античной эстетики. Т.1. (ранняя классика). М., 1963. с.21-22.

[25] Из отечественных исследований отметим работы: Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. М., 1976; Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1978; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУ!!-ХУ!!! Вв.). М., 1987; Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. М., 1989.

[26] См. подр.: Гуревич А.Я, Категории средневековой культуры. М., 1972. с.26; см. также: Степин В.С, О прогностической природе философского знания: Философия и наука //Вопросы философии. 1986. №4. с.39-53.

[27] См.: Розенфельд Л. Ньютон и закон тяготения // У истоков классической науки. М., 1968. с.64-94.

[28] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. с.240.

[29] Там же. С. 245.

[30] Лагранж Ж.Л. Аналитическая механика. Т. 2., М., Л. 1950. с. 307.

[31] Биркгоф Г. Гидродинамика. М., 1963. с. 17.

[32] Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 219.

[33] Там же. С. 218.

[34] Там же. С. 221-222.

[35] Там же. С. 222.

[36] Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. с. 27.

[37] Там же. С. 43.

[38] Там же. С. 77.

[39] Полани М. Личностное знание. М., 1985. с. 89.

[40] Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М., 1955. с. 350.

[41] Беклемешев В.Н. Об общих принципах организации жизни. Биогеоценотические основы сравнительной паразитологии. М., 1970. с. 7.

[42] Там же.

[43] Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. с. 104.

[44] Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М., 1973. с. 141.

[45] Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 1969.

[46] Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

[47] Мид М. Культура и мир детства. М., 1988. с. 96-97.

[48] Там же. С. 322.

[49] Фрадкин Н.Г. Географические открытия и научное познание Земли. М., 1972. с. 15-16.

[50] Баранский Н.Н., Преображенский А.И. Экономическая география. М., 1962. с. 5.

[51] Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения // Контекст. М., 1983. с. 205.

[52] Бэр К. Взгляд на развитие наук // Избранные произведения русских естествоиспытателей первой половины Х1Х в. М,, 1959. с. 222.

[53] Полевая геоботаника / Под общей редакцией Е.М. Лавриненко и А.А. Корчагина. Т. 1. М., Л. 1959. с.173-174.

[54] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. с. 226-227.

[55] Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992. с. 7.

[56] Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории. М., 1970. с. 5.

[57] Трайбус М. Термостатика и термодинамика. М., 1970. с.5.

[58] Фейнман Р. КЭД – странная теория света и вещества. М., 1988. с. 131.

[59] Характер этих преобразований будет описан в одной из последующих глав.

[60] Цит. по: Лебедев В.И. Электричество, магнетизм и электротехника в их историческом развитии. М., л., 1937. с. 47.

[61] Феофраст. Исследование о растениях. М., 1951. с. 178.

[62] Там же. С. 276.

[63] Там же. С. 281.

[64] Шатский Н.С. Избранные труды. Т. 4. М., 1965. с. 15

[65] Мелехов И.С. Очерк развития науки о лесе в России. М., 1957. с. 13.

[66] Погребняк П.С. Общее лесоводство. М., 1963. с. 7.

[67] Квэйд Э. Анализ сложных систем. М., 1969. с. 118-119.

[68] Там же. С. 118.

[69] Дэвис В.М. Геоморфологические очерки. М., 1962. с. 77.

[70] Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. М.-Л., 1954. т. 2. с. 61.

[71] Левинсон-Лессинг Ф.Ю. Успехи петрографии в России // Избранные труды. Т. 2. М., 1950. с. 9.

[72] Ходж П. Революция в астрономии. М., 1972. с. 7.

[73] Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике. М., 1980. с. 132-133.

[74] Дойель Л. Полет в прошлое. М., 1979. с. 15.

[75] Лившиц И.Г. Дешифровка египетских иероглифив // Ж.Ф. Шампольон. О египетских иероглифах. М., 1950. с. 24.

[76] Пушкин А.С. Воспоминания. Карамзин // ПСС в 10 томах. Т. 8. Л., 1978. с. 49.

[77] Морган Л. Древнее общество. Л., 1934. с. 24.

[78] См.: Джохансон Д., Иди М. Люси. Истоки рода человеческого. М., 1984. с. 23-24.

[79] Галуа Э. Сочинения. М.-Л., 1936. с. 106.

[80] Кэри У. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М., 1991. с. 113.

[81] Вернадский В.И. Избранные сочинения. Т. 5. М., 1960. с. 130.

[82] Цит. по: Имшенецкий А.А. Луи Пастер // Пастер Л. Избранные труды. Т. 2. М., 1960. с. 723.

[83] Вегенер А. Происхождение континентов и океанов. Л., 1984. с. 12.

[84] Поль Р.В. Механика, акустика и учение о теплоте. М., 1949. с. 37.

[85] Тимирязев К.А. Избранные сочинения. Т. 3. М., 1949. с. 222-225.

[86] Гальвани А. Трактат о силах электричества при мышечном движении // Гальвани А., Вольта А. Избранные работы о животном электричестве. М., М.-Л., 1937. с. 81.

[87] Освальд В. История электрохимии. СПб., 1911. с. 45.

[88] Там же. С. 46.

[89] Ивановский Д.И. Мозаичная болезнь табака // Избранные произведения. 1953. с. 78.

[90] Тимошенко С.П. История науки о сопротивлении материалов. М., 1957. с. 63-64.

[91] Спасский Б.И. История физики. МГУ. 1969. с. 193.

[92] Цит. по: Тимошенко С.П. Указ. Соч., с. 31.

[93] Липсон Г. Великие эксперименты в физике. М., 1972. с. 114.

[94] Дофман Я.Г. Всемирная история физики (с древнейших времен до конца ХУ111 в.). М., 1974 с. 296.

[95] Льоцци М. История физики. М., 1970. с. 190.

[96] Струве О., Зебергс В. Астрономия ХХ века. М., 1968. с. 94-95.

[97] Цит. по Дойель Л. Указ. Соч. с. 32.

[98] Грегори К. География и географы. М., 1988. с. 29.

[99] Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Соч. т. 9. М., 1959. с. 214.

[100] См., напр.: Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович А.М. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979. С. 193-194.

[101] Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. с. 90-91.

[102] Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978. с. 454-455.

[103] См.: Судаль Ж. История киноискусства. М., 1957. с. 173.

[104] Вертгеймер М. О гештальттеории // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 86.

[105] Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М., 1989. с. 291.

[106] Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. с. 108.

[107] Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х томах. Т. 4. М., 1967. с. 279.

[108] Фок В.А. Начала квантовой механики. М., 1976. с. 15.

[109] Пригожин И. Эйнштейн: Триумфы и коллизии // Эйнштейновский сборник. 1978-1979. М., 1983. с. 112-113.

[110] Фриш С.Э., Тиморева А.В. Курс общей физики. Т. 2. М., 1953. с. 265.

[111] Геродот. История. Л., 1972. с. 74.

[112] Зибер Н.И. Очерки первобытной экономической культуры. М. 1937. с. 344.

[113] Синтезы фторорганических соединений. М. 1973.

[114] Там же. С. 152-153.

[115] Менделеев Д.И. Основы химии. Т. 1. М.-Л., 1947. с. 87.

[116] Дэвис В.М. Указ. Соч., с. 253.

[117] Пришвин М.М. Записки о творчестве // Контекст. 1978. М., 1978. с. 89-90.

[118] Трайбус М. Термостатика и термодинамика. М., 1970. с. 11.

[119] Ксенофант. Воспоминания о Сократе. М., 1993. с. 119-121.

[120] Страхов Н.М. Развитие литогенетических идей в России и СССР. М., 1971. с. 13.

[121] Там же.

[122] Там же. С. 18.

[123] Там же. С. 17.

[124] Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М., 1976. с. 145.

[125] Блумфилд Л. Язык. М., с. 142.

[126] Там же. С. 143.

[127] Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. Социолосгический анализ высказываний учёных. М., 1987. с. 20.

[128] Цит. по: Крашенинников Г.Ф. Учение о фациях. М., 1971. с. 5.

[129] Соловьёв ЮюЯю Становление палеогеографии // История геологии. М., 1973. с. 123.

[130] Цит. по: Глесстон С. Атом, атомное ядро, атомная энергия. М., 1961. с. 168.

[131] Шмитхюзен И. Общая география растительности. М., 1966. с. 14.

[132] Там же. С. 14-15.

[133] Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теори относительности и квантовой механике. М., 1972. с. 401-402.

[134] Румер Ю.Б., Рывкин М.Ш. Термодинамика, статистическая физика и кинетика. М., 1972. с. 10.

[135] Мартонн Э. Основы физической географии. Т. 1. М.-Л., 1939. с. 27.

[136] Мартонн Э. Указ. Соч. с. 27.

[137] Цит. по: Мартонн Э. Указ. Соч. с. 26.

[138] Дэвис В,М. Указ. Соч. с. 9.

[139] Паттерсон К. Задачи методы биогеографии // Биосфера. Эволюция, пространство, время. М., 1988. с. 15.

[140] Гогель Ж. Основы тектоники. М., 1969. с. 19.

[141] Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе ХХ века // Вопросы философии. 1991. № 6.

[142] Из отечественных исследований отметим: Швырёв В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1979; Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Ракитов А.М. Анатомия научного знания. М., 1969; Он же. Философские проблемы науки. М., 1977 и др.

[143] См.: Розенберг Ф. История физики. М.-Л., 1937. ч. 2. с. 136.

[144] В дальнейшем используются результаты анализа, проведенного В.С. Степиным совместно с Л.М. Томильчиком и опубликованные в книге: Степин В.С., Томильчик Л.М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск, 1970. с. 19-31.

[145] См.: Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968. с. 111.

[146] См., например: Bratwaite R.B. Scientific explanation. N.Y., 1960. p. 12-21.

[147] См.: Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентация учёного // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. с. 91.

[148] См.: Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. с. 87.

[149] В дальнейшем термины «специальная картина мира» и «картина исследуемой реальности» применяются как синонимы.

[150] См.: Фарадей М. Экспериментальные исследования по электричеству. М.-Л., с. 400-401.

[151] См.: Гильберт В.О. О магните, магнитных телах и о большом магните – Земле. М., 1956. с. 81-97.

[152] См.: Reichenbach H. Expierience and Prediction. Chicago, 1961. p. 6-7/

[153] См.: Feyerabend P. Against Method. Outlines of an Anarchistic Theory of Knowledge. L., 1975. p. 102.

[154] В методологической и философской литературе последних лет этот аспект развития научных знаний был описан Т. Куном и И. Лакатосом в терминах конкуренции различных парадигм или борьбы различных исследовательских программ.

[155] Далее будут использованы результаты реконструкции, опубликованные в работах Степин В.С., Томильчик Л.М. Анализ истории максвелловской электродинамики в аспекте логики научного открытия // Труды Х111 Международного конгресса по истории науки. Секция 1. Общие проблемы истории науки и техники. М., 1974; Степин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976. с. 142-170.

[156] В концепции парадигмальных образцов решения задач, развитой Куном, новые нестандартные решения, приводящие к перспективным гипотезам, описаны в терминах гештальт-переключения (см. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. с. 244-249).

[157] См.: Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973. с. 40-41, 36-39.

[158] См.: там же, с. 40.

[159] См.: Кун Т. Структура научных революций. С. 235-240.

[160] См.: Степин В.С. Становление научной теории.

[161] См.: Kuhn T. Secound Thought on Paradigms // The Structure of Scientific Theories. Urbana, 1974. p/ 59-482/

[162] См.: Kuhn T. Secound Thought on Paradigms.

[163] См.: Ландау Д. Д., Пайерлс Р. Распространение принципа неопределенности на релятивистскую квантовую теорию // Ландау Л.Д. Собр. трудов T. I. М., 1966. С. 56—70.

[164] Подробный анализ логики процедур Бора—Розенфельда можно найти в книге "Становление научной теории".

[165] См.: Розенфельд Л. Квантовая электродинамика//Нильс Бор и развитие физики. М., 1968. С. 105-106.

[166] См.: Бор Н., Розенфельд Л. Измерение поля и заряда в квантовой электродинамике // Бор Н. Избранные научные труды. Т- 2- М-, 1971. С. 434-445.

[167] Т.Кун, обозначая такие ситуации как начало научной революции, называет их аномалиями и кризисами (см.: Кун Т. Структура научных революций. С. 77-106).

[168] См.: Дофман Я.Г. Всемирная история физики (с начала Х1Х века до середины ХХ века). М., 1979. с. 12.

[169] Подробнее см.: Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблема взаимодействия наук // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

[170] В данном случае речь идет только о таких исследовательских программах, которые характеризуются особенностями принятых оснований исследования.

[171] См.: Мандельштамм Л.И. Введение // Из предыстории радио. М., 1948. с. 20.

[172] См.: Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. с. 195-196.

[173] Фейнман Р. Указ. Соч. с. 199.

[174] Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Вопросы философии. 1968. № 6. с. 19.

[175] См.: Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

[176] См.: Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1990 (Препринт).

[177] Bon F. Iber das Sollen und das Gute. Eine begriffsanalytische Untersuchung. Leipzig, 1898. S. 87.

[178] Рело Фр. Техника и её связь с задачею культуры. СПб., 1885. с. 6.

[179] Энгельмеёер П.К. Технический итог Х1Х века. СПб., 1898. с. 5, 6.

[180] Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюллетени политехнического общества. 1901. №3. с. 133.

[181] Роль орудия в истории человечества. М., 1925. с. 152, 150, 165.

[182] Melsen von A.G.M. Naturwissenschaft und Technik: Eine philosophische Besinnung. Kuln, 1964. S. 235.

[183] См. об этом: Бёме Г., Даале В. ван ден, Крон В. Сциентификация техники // Философия техники в ФРГ. М., 1989. с. 104 – 130.

[184] Mitcham C. Responsibility and Technology: The Explanding Relationship // Technology and Resposibility. Philosophy and Technology. Vol. 3. Dordrecht, 1987. P. 9.

[185] Layton E.T. American Ideologies of Science and Engineering // Technology and Cuiture. 1976. № 4. Р. 680.

[186] См.: Vidale R.F. University Programms in Systems Engineering // IEEE Trans. Syst. Sci. and Cybern. 1970. Vol. SSC-6. № 3.

[187] Рело Фр. Техника и её связь с задачею культуры. С. 1-2, 7-8.

[188] Mayer О. The Science—Technology Relationship as a Historiographic Problem // Technology and Culture. 1976. Vol. 17. № 4. P. 667, 668.

[189] Skolimowski H. The Stmcture of Thinking in Technology // Technology and Culture. 1966. Vol. 7. № 3. P. 374, 376.

[190] Touhnin S. Innovation and the Problem of Utilisation // Factors in the Transfer of Technology. Cambridge» 1969

[191] См. об этом: Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

[192] Price S.D. de. The Structure of Publications in Science and Technology // Factors in the Transfer of Technology. Cambridge, 1969.

[193] ВцЬте G. Am Ende dcs Baconschen Zeitalters. Frankflirt a.M., 1993. S. 453—454.

[194] Koyre A, Galilei. Die Anfange der neuzeiUichen Wissenschafl. Berlin, 1988. S. 29, 89. 93—94.

[195] Mumford L. Technics and Civilisation. N.Y. 1963. P. 218.

[196] См., например; Хвальсон О.Д. Наука чистая и прикладная // Научный работник 1926. № 1.

[197] Agassi J. The Conftision between Science and Technology in the Standard Philosophies of Science // Technology and Culture. 1966. Vol. 7. № 3. P. 348, 363.

[198] См., например: Feibleman S.K. Pure Science, Applied Science, Technology, Engineering: An Attempt of Definitions // Technology and Culture. 1961. Vol. 2. №4.

[199] Bunge M, Technology as Applied Science // Technology and Culture. 1966. Vol. 7, JSfe 3, P. 330.

[200] Hughes Т.Р. The Science-Technology Interaction: The Case of High-Voltage Power Transmission Systems // Technology and Culture. 1976. Vol. 17. № 4. P. 659.

[201] См. об этом: Поспелов Г.С., Баришполец В.А. Интеграция науки и производства. M., 1978. С. 19.

[202] Layton E. American Ideologies of Science and Engineering // Technology and Culture. 1976. Vol. 17. № 4. P. 692.

[203] Lay/on E. Conditions of Technological Development//Science, Technology and Society: A Cross-Disciplinmy Perspective. L., 1977. P. 209, 210.

[204] Technological Development and Science in the Industrial Age- New Perspectives on the Science-Technology Relationship. Dordrecht, 1992. P. 3

[205] См. об этом: Раю Ф. Техника и естествознание // Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 278-279.

[206] While L. Pump and Pendula; Galileo and Technology // Galileo Reapraised. Bercley; Los Angeles. 1966. F. 110.

[207] Sfcolifnowski H. Technology and Philosophy // Confemporaiy Philosophy: A Survey. Vol. 2. Florence, 1968. P. 434.

[208] Rapp F. Analytische Techmkphilosophie. Freiburg; Mbnchen, 1978. P. 104.

[209] Contributions to a Philosophy of Technology. Dordrecht, 1974. P. 107.

[210] ВцЬте G. AIternativen der Wissenschaft. Frankfurt a.M„ 1980. S. 255.

[211] Sunge M. Technology as Applied Science // Technology and Culture, 1966- Vol. 7. № 3; Bunge M. Towards a Philosophy of Technology // The Philosophical Problems of Science and Technology. Boston, 1974.

[212] Layton E. Mirror-Image Twins: The Communities of Science and Technology in 19th Century America // Technology and Culture. 1971. Vol. 12, № 4.

[213] Channel! G.F. The Hamiony of the Theoiy and Practice; the Engineering Science of W.J.N. Rankine // Technology and Culture. 1982. Vol. 23. № 2.

[214] Kroes P. Pamboui's Theoiy of the Steam Engine // Technological Development and Science in the Industrial Age. New Peispcctives on the Science-Technology Relationship. Doidrecht, 1992. P. 69—70, 92—93.

[215] Lenk Я., Ropoh! G. Towards an Interdisciplinary and Pragmatic Philosophy of Technology: Technology as a Focus for Interdisciplinary Reflection and Systems Research // Research in Philosophy and Technology. Vol. 2. Greenwich, 1979-P. 39.

[216] Максвелл Д.К. Речи и статьи. М., 1967. с. 69.

[217] Гуковский М.А. Механика Леонардо да Винчи. М.-Л., 1947. с. 240, 303.

[218] Погребысская Е.И, Оптика Ньютона. М., 1981. с. 46.

[219] Френкель В.Я, Явелов Б.Е. Эйнштейн – изобретатель. М., 1981. с. 5.

[220] Gosling W. The Design of Engineering Systems. L., 1962.

[221] Asimov M. Intriduction to Design. N.Y., 1962.

[222] Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М., 1962.

[223] Энгельмейер П.К. В защиту общих идей в технике // Вестник инженеров. 1915. № 3. С. 99.

[224] См.: Арзаканян Ц.Г. Проблема преемственной связи Возрождения с эпохой научной революции // Вопросы истории естествознания и техники. 1984. № 2.

[225] Социальная история средневековья. Т. 2. М.; Л., 1927. С. 371.

[226] См.; SchevitiJ. Einige Aspekte der Geschichte und der Albeit des United States Office of Technology Assessment // Technikfolgen-Abschatzung als Technilcftmchung und Politikberatung. Frankfurt; N.Y., 1991. S. 225—228, 231— 233; Annual Report to the Congress- 20th Anniveisaly Edition. Office of Technology Assessment. Fiscal Year, 1992.

[227] Technikbewertung Begnffe und Grundlagen. Eilnulerungen und Hinweise гчг VD1-Richtlinie 3780. VD1 Report 15. Dusseldorf, 1991. S. 5.

[228] Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллетени политехнического общества. 1913. № 2. С. 113








Дата добавления: 2016-04-02; просмотров: 1958;


Поиск по сайту:

При помощи поиска вы сможете найти нужную вам информацию.

Поделитесь с друзьями:

Если вам перенёс пользу информационный материал, или помог в учебе – поделитесь этим сайтом с друзьями и знакомыми.
helpiks.org - Хелпикс.Орг - 2014-2024 год. Материал сайта представляется для ознакомительного и учебного использования. | Поддержка
Генерация страницы за: 0.178 сек.