Социотехническое проектирование
Техническое изделие в социальном контексте
"Расслоение" инженерной деятельности приводит к тому, что отдельный инженер, во-первых, концентрирует свое внимание лишь на части сложной технической системы, а не на целом и, во-вторых, все более и более удаляется от непосредственного потребителя его изделия, конструируя артефакт (техническую
систему) отделенным от конкретного человека, служить которому прежде всего и призван инженер. Непосредственная связь изготовителя и потребителя, характерная для ремесленной технической деятельности, нарушается. Создается иллюзия, что задача инженера — это лишь конструирование артефакта, а его внедрение в жизненную канву общества и функционирование в социальном контексте должно реализовываться автоматически.
Однако сегодня создание автомобиля — это не просто техническая разработка машины, но и создание эффективной системы обслуживания, развитие сети автомобильных дорог, скажем, скоростных трасс с особым покрытием, производство запасных частей и т.д. и т.п. Строительство электростанций, химических заводов и подобных технических систем требует не просто учета "внешней" экологической обстановки, а формулировки экологических требований как исходных для проектирования. Все это выдвигает новые требования как к инженеру и проектировщику, так и к представителям технической науки. Их влияние на природу и общество столь велико, что социальная ответственность их перед обществом неизмеримо возрастает, особенно в последнее время.
Современный инженер — это не просто технический специалист, решающий узкие профессиональные задачи. Его деятельность связана с природной средой, основой жизни общества, и самим человеком. Поэтому ориентация современного инженера только на естествознание, технические науки и математику, которая изначально формируется еще в вузе, не отвечает его подлинному месту в научно-техническом развитии современного общества. Решая свои, казалось бы, узко профессиональные задачи, инженер активно влияет на общество, человека, природу и не всегда наилучшим образом. Это очень хорошо понимал еще в началеXX столетия русский инженер-механик и философ-техники П. К. Энгельмейер: "Прошло то время, когда вся деятельность инженера протекала внутри мастерских и требовала от него одних только чистых технических познаний. Начать с того, что уже сами предприятия, расширяясь, требуют от руководителя и организатора, чтобы он был не только техником, но и юристом, и экономистом, и социологом"[223]. Эта социально-экономическая направленность работы инженера становится совершенно бчевидной в рамках рыночной экономики — когда инженер вынужден приспосабливать свои изделия к рынку и потребителю.
Задача современного инженерного корпуса — это не просто создание технического устройства, механизма, машины и т.п. В
его функции входит и обеспечение их нормального функционирования в обществе (не только в техническом смысле), удобство обслуживания, бережное отношение к окружающей среде, наконец, благоприятное эстетическое воздействие и т.п. Мало создать техническую систему, необходимо организовать социальные условия ее внедрения и функционирования с максимальными удобствами и пользой для человека.
Отрицательный опыт разработки автоматизированных систем управления (АСУ), например, очень хорошо показывает недостаточность узкотехнического подхода к созданию сложных человеко-машинных систем. В эту сферу, по сути дела, социотех-нических разработок первоначально пришли специалисты из самых разных областей науки и техники и вполне естественно привнесли с собой соответствующее видение объекта исследования и проектирования. Скажем, специалисты в области теории автоматического регулирования видели в АСУ лишь совокупность передаточных функций и определенных структурных блоков, которые надо связать. Тот факт, что АСУ — это прежде всего социально-экономическая система, в которую внедряются средства вычислительной техники, осознавался очень и очень долго. В сознании инженера витала идея о том, что хотя бы в предельном случае автоматизированная система управления должна стать автоматической. Иными словами, она должна стать полностью автоматизированной, технической системой, исключающей человека. С этим фактом, как нам кажется, связаны многие неудачи в истории разработки и внедрения АСУ. В соответствии с этой программой, все отрасли, объединения, предприятия кинулись срочно закупать вычислительную технику, еще точно не зная, как ее использовать. При этом не учитывалось, что социальный организм, в который встраивается данная техника, должен быть перестроен, иначе АСУ, вместо сокращения управленческого персонала, ради чего они и внедрялись, приводят к его увеличению. Для внедрения АСУ была необходима перестройка всей хозяйственной деятельности цеха, предприятия, отрасли, а не автоматизация рутинных процедур человеческой деятельности путем замены человека машинными компонентами. Машинные компоненты выступают в этом случае уже как подчиненные более общей и глобальной социально-экономической задаче.
Новые виды и новые проблемы проектирования
Таким образом, новое состояние в системном проектировании представляет собой проектирование систем деятельности. Здесь речь идет о социотехническом (в противовес системотехническому)
проектировании, где главное внимание должно уделяться не машинным компонентам, а человеческой деятельности, ее социальным и психологическим аспектам. Однако проектировщики пользуются зачастую старыми средствами и неадекватными модельными представлениями. В чем асе заключается специфика современного социотехнического проектирования и что все же позволяет называть его проектированием?
Прежде всего социотехническое проектирование характеризуется гуманитаризацией. Проектирование само становится источником формирования проектной тематики и вступает тем самым в сферу культурно-исторической деятельности. Кроме того, в качестве объекта проектирования выступает и сама сфера проектной деятельности ("проектирование проектирования"). Поэтому в нем формируется особый методический слой, направленный на выработку норм и предписаний для проектных процедур, и теоретический слой, обеспечивающий методистов знаниями об этих процедурах.
Социотехническое проектирование — это проектирование без прототипов, и поэтому оно ориентировано на реализацию идеалов, формирующихся в теоретической или методологической сферах или в культуре в целом. Его можно охарактеризовать как особое проектное движение, в которое вовлечены различные типы деятельности; производственная, социального функционирования, эксплуатационная, традиционного проектирования и т .п. В роли проектировщиков стали выступать и ученые (кибернетики, психологи, социологи). Проектирование тесно переплетается с планированием» управлением, программированием, прогнозированием и организационной деятельностью. Вовлеченные в проектное движение, они не только трансформируются сами, но и существенно модифицируют проектирование вообще. Что же в таком случае позволяет называть все это проектированием? Сфера проектирования, хотя и включает в себя в настоящее время деятельность многих видов, оставляет на первом плане конструктивные задачи, подчиняя им все остальные.
Рассмотрим основные проблемы социотехнического проектирования на примере градостроительного, эргономического проектирования, дизайна систем (художественного конструирования) и оргпроектирования.
В градостроительном проектировании особенно остро стоит задача внедрения, с которой тесно связана разработка идей "перманентного проектирования", когда отдельные стадии реализации проектов уточняются на основе опыта функционирования уже выполненных на предыдущих стадиях блоков проектируемой системы. В связи с этим возникает сложная проблема организации и реорганизации самой проектной деятельности,
процесса (точнее, цикла) проектирования. Данную функцию выполняет методология проектирования (поскольку социотех-ническая деятельность вынуждена ориентироваться на целый комплекс наук, а не на какую-либо одну социальную и тем более техничсс кую дисциплину). Методология проектирования практически обеспечивает связь проектирования с другими сферами (например, производством и потреблением), учитывая динамику каждой из этих сфер. Проникновение конкретно-методологических рекомендаций в канву проектировочной деятельности вообще характерно для всех видов социотехнического проектирования. Продукт социотехнической деятельности — сложную систему — нельзя пощупать как объект исследования классической технической науки или как штучное изделие, бывшее продуктом традиционной инженерной деятельности. В градостроительном проектировании жизненное пространство района или квартала, людские потоки и размещение элементов бытового обслуживания остаются вне паля зрения заказчика в момент сдачи объекта в эксплуатацию. Перед ним предстает лишь совокупность зданий, асфальтированных дорог и зеленых насаждений, и весь этот комплекс должен отвечать более или менее четким техническим и эстетическим требованиям. Однако это не означает, что последние требования существуют в реальности, а первые — нет. Напротив, недочеты авторов проекта самым непосредственным образом ощущаются жителями, влияют на их работоспособность и самочувствие. Но здесь вступают в силу социальные и психологические реалии, не регистрируемые с точки зрения традиционной инженерной позиции, которая была основана лишь на естественнонаучных знаниях и представлениях, Именно поэтому представители современных научно-технических дисциплин ищут опору в общей методологии, прежде всего в системном подходе, из которого они черпают основные понятия и представления. Однако чаще всего инженерно-технические специалисты не находят готовых интеллектуальных средств в достаточно разработанном (для решения стоящих перед ним конкретных научно-технических задач) виде и сами вынуждены становиться методологами определенного (конкретно-научного) уровня, достраивая недостающие теоретические схемы своей дисциплины.
В настоящее время в так называемом художественном конструировании определилось четкое противопоставление "штучного дизайна" (проектирования единичных промышленных изделий) и дизайна систем. Дизайн не должен лишь дополнять инженерное конструирование. Он является более развитой формой проектирования. Особенностью дизайна систем является четкое осознание его связи с предшествующей художественной культурой. Дизайнер часто обращается за поиском образов,
нужных образцов, концептуальных схем к культурному наследию человечества. Например, в контексте дизайна систем исследуется генезис типологических форм культурной программы, переосмысление классицизма и романтизма не столько как исторических явлений, сколько как фундаментальных типов и моделей художественного сознания, которые программируют подходы и творческие методы в дизайне систем. Дизайн, сам являясь органической частью современной культуры, особенно рельефно подчеркивает ее проектность, которая проявляется прежде всего в том, что наличие нереализованных проектов не менее важно для социума, чем уже реализованных.
Дизайнер выполняет сразу несколько профессиональных ролей. Он, во-первых, выступает как исследователь и тогда действует в соответствии с нормами научно-теоретической деятельности. Во-вторых, ему приходится выполнять функции инженера-проектировщика и методиста, рассматривать продукт своей деятельности как особого рода проект. В-третьих, он — художник, наследующий и эстетически преобразующий все достижения предшествующей художественной культуры в целях создания нового произведения искусства. Однако он вынужден также, не отождествляя себя полностью со всеми перечисленными ролями, осознать себя как дизайнера в рамках вполне определенного профессионального сообщества. Он должен представлять объект и процесс собственной деятельности как единое целое — единую систему и целостную деятельность, как дизайн систем. Эта многоликость, и в то же время единство, профессиональных ролей приучает его мышление к внутренней диало-гичности и рефлексии, к необходимости постоянно мысленно заимствовать у участников кооперации их позиции и восстанавливать их логику, разрушает традиционную для классической естественной и технической науки монологичность и монотеоретичность, стирает грани между исследованием и проектированием, собственно получением знаний и их использованием, между знанием и деятельностью. В одних случаях дизайнер выполняет лишь вспомогательные функции оформителя в группе проектировщиков, в других он играет ведущую роль, контролируя все параметры проектируемой вещи. но нередко он выполняет нечто среднее между этими двумя типами деятельности, координируя специалистов-проектировщиков. Кроме того, в сферу проектирования попадает и организация процесса проектирования. Главное своеобразие дизайна систем по сравнению с дизайном вещей состоит в том, что сама организационная ситуация становится предметом осмысления, моделирования и программирования, неотъемлемой частью объекта проектирования.
На примере эргономического и инженерно-психологического проектирования наиболее отчетливо видно, что здесь осуществляется проектирование именно человеческой деятельности (в человеко-машинных системах). Это — комплексный вид деятельности, методологической основой которой является системный подход. Задачей эргономики является разработка методов учета человеческих факторов при модернизации действующей техники и создании новой технологии, а также соответствующих условий деятельности. Весьма близким к эргономическому проектированию и по генезису, и по объекту, и по структуре, и по методам является инженерно-психологическое проектирование (они различаются лишь в дисциплинарном плане: последнее более жестко ориентировано на психологию как на базовую дисциплину). В инженерно-психологическом проектировании первоначально человеческие факторы рассматривались лишь наряду с машинными компонентами и даже как подчиненные им. В этом плане оно было вначале лишь частью системотехнического проектирования. На современном этапе развития речь идет о проектировании человеческой деятельности, в которую включены машинные средства. В настоящее время в инженерно-психологическом проектировании можно выделить три основные установки; системотехническую, инженерно-психологическую и со-циотехническую. В первом случае сугубо технический подход превалирует над гуманитарным. Согласно системотехнической точке зрения, машинное функционирование, индивидуальная деятельность человека и деятельность коллектива людей могут быть адекватно описаны с помощью одних и тех же схем и методов, которые создавались для описания функционирования машины. Сторонники этой точки зрения мыслят инженерно-психологическое проектирование как составную часть системотехнического проектирования, а проект деятельности оператора для них, как правило, полностью исчерпывается алгоритмом его работы, лишь с указанием на специфику человеческого компонента. В социотехническом проектировании объектом проектирования становится коллективная человеческая деятельность, поэтому оно неизбежно должно ориентироваться на социальную проблематику как на определяющую. Объектная же область инженерно-психатогического проектирования ограничивается индивидуальными аспектами деятельности. Таким образом, инженерно-психологическое проектирование представляет собой промежуточный вариант между системотехническим и социо-техническим проектированием.
Эргономическое же проектирование по самой своей сути является социотехническим, поскольку, наряду с психологией, физиологией, анатомией, гигиеной труда, в нем большое внимание уделяется социальным, социально-психологическим,
экономическим и другим факторам. Если системотехника ориентирована, в конечном счете, на максимально возможную и разумную автоматизацию человеческой деятельности как в плане объекта системотехники (автоматизация функционирования сложных систем), так и самой системотехнической деятельности (автоматизация проектирования и конструирования), то в эргономике такой подход неприемлем принципиально. Эргономика анализирует специфические черты деятельности сложной человеке -машинной системы, а технические средства рассматриваются как включенные в нес. И если в системотехнике с определенной поправкой можно все же считать алгоритмическое описание деятельности удовлетворительным, то с точки зрения эргономики, такое описание просто не работает (является слишком грубым и приблизительным). Поэтому эргономическое описание фиксируется в виде особых концептуальных схем деятельности, которые формируются, с одной стороны, на основе систематизации методической работы (прецеденты), а с другой — на базе конкретизации представлений деятельности, развитых в системном подходе.
Оргпроектироеание связано прежде всего с совершенствованием, развитием, перестройкой организационных систем управления, проектированием организаций, организационных систем управления, построением структур управления организациями, с проектированием новых структурных форм 'организаций и т.п. Оно неразрывно связано с системным анализом как средством рационализации управленческой деятельности. Даже традиционные работы по научной организации труда осознаются сегодня как орт-проектирование. Одним из современных направлений последнего является также проектирование организационных нововведений. Методы оргпроектирования вторгаются и в сферу системотехнической деятельности. Во-первых, объектом проектирования становятся сами проектные организации: оргпроек-тирование проектных организаций, выбор структуры проекта и тому подобное; во-вторых, проектирование сложных человеко-машинных систем, прежде всего автоматизированных систем управления экономикой, все чаще осознается как оргпроектиро-вание, т.е. проектирование, точнее, реорганизация всей управленческой деятельности (системы управления в целом), где большое значение имеет не столько проектирование, сколько внедрение, подведение существующей системы управления под проект.
Из приведенных примеров видно, что социотехническое проектирование существенно отличается не только от традиционной инженерной, но и системотехнической деятельности. И хотя последняя также направлена на проектирование человеко-машинных систем, системотехническое проектирование является
более формализованным и четко ориентированным главным образом на сферу производства, Социотехническое же проектирование выходит за пределы традиционной схемы "наука-инженерия-производство" и замыкается на самые разнообразные ви~ ды социальной практики (например, на обучение, обслуживание и тд), где классическая инженерная установка перестает действовать, а иногда имеет и отрицательное значение. Все это ведет к изменению самого содержания проектной деятельности, которое прорывает ставшие для него узкими рамки инженерной деятельности и становится самостоятельной сферой современной культуры.
Социотехническая установка современного проектирования оказывает влияние на все сферы инженерной деятельности и всю техносфсру. Это выражается прежде всего в признании необходимости социальной, экологической (и аналогичных) оценки техники, в осознании громадной степени социальной ответственности инженера и проектировщика.
Проблема оценки социальных, экологических и других последствий техники
Цели современной инженерной деятельности и ее последствия
Инженер обязан прислушиваться не только к голосу ученых и технических специалистов и голосу собственной совести, но и к общественному мнению, особенно если результаты его работы могут повлиять на здоровье и образ жизни людей, затронуть памятники культуры, нарушить равновесие природной среды и тд, Когда влияние инженерной деятельности становится глобальным, ее решения перестают быть узко профессиональным делом, становятся предметом всеобщего обсуждения, а иногда и осуждения. И хотя научно-техническая разработка остается делом специалистов, принятие решения по такого рода проектам — прерогатива общества. Никакие ссылки на экономическую, техническую и даже государственную целесообразность не могут оправдать социального, морального, психологического, экологического ущерба, который может быть следствием реализации некоторых проектов. Их открытое обсуждение, разъяснение достоинств и недостатков» конструктивная и объективная критика в широкой печати, социальная экспертиза, выдвижение альтернативных проектов и планов становятся важнейшим атрибутом
современной жизни, неизбежным условием и следствием ее демократизации.
Изначальная цель инженерной деятельности — служить человеку, удовлетворению его потребностей и нужд. Однако современная техника часто употребляется во вред человеку и даже человечеству в целом. Это относится не только к использованию техники для целенаправленного уничтожения людей, но также к повседневной' эксплуатации инженерно-технических устройств. Если инженер и проектировщик не предусмотрели того, что, наряду с точными экономическими и четкими техническими требованиями эксплуатации, должны быть соблюдены также и требования безопасного, бесшумного, удобного, экологичного применения инженерных устройств, то из средства служения людям техника может стать враждебной человеку и даже подвергнуть опасности само его существование на Земле. Эта особенность современной ситуации выдвигает на первый план проблему этики и социальной ответственности инженера и проектировщика перед обществом и отдельными людьми.
Проблемы негативных социальных и других последствий техники, проблемы этического самоопределения инженера возникли с самого момента появления инженерной профессии-Леонардо да Винчи, например, был обеспокоен возможным нежелательным характером своего изобретения и не захотел предать гласности идею аппарата подводного плавания -- "из-за злой природы человека, который мог бы использовать его для совершения убийств на дне морском путем потопления судов вместе со всем экипажем"[224]. Еще ранее — в XV столетии — люди уже были озабочены тем, какие социальные проблемы принесет с собой новая техника. Например, в акте Кёльнского городского совета (1412 г.) было записано следующее; "К нам явился Вальтер Кезингер, предлагавший построить колесо для прядения и кручения шелка. Но посоветовавшись и подумавши... совет нашел, что многие в нашем городе, которые кормятся этим ремеслом, погибнут тогда. Поэтому было постановлено, что не надо строить и ставить колесо ни теперь, ни когда-либо впоследствии"[225]. Конечно, подобные решения тормозили технический и экономический прогресс, приходили в противоречие с требованиями нарождающейся рыночной экономической системы. Однако сегодня человечество находится в принципиально новой ситуации, когда невнимание к проблемам последствий внедрения новой техники и технологии может привести к необратимым негативным
результатам для всей цивилизации и земной биосферы. Кроме того, мы находимся на той стадии научно-технического развития, когда такие последствия возможно и необходимо, хотя бы частично, предусмотреть и минимизировать уже на ранних стадиях разработки новой техники. Перед лицом вполне реальной экологической катастрофы, могущей быть результатом технологической деятельности человечества, необходимо переосмысление самого представления о научно-техническом и социально-экономическом прогрессе. Однако в данном разделе мы хотели бы остановиться на тех практических изменениях в структуре современной инженерной деятельности и социальных механизмах ее функционирования, которые, хотя бы частично, позволяют обществу контролировать последствия технических проектов в обозримом будущем.
Оценка современного научно-технического прогресса: конструктивные решения
Такие последствия развития атомной энергетики, как последствия чернобыльской катастрофы, не всегда возможно предсказать. Но необходимо, хотя бы пытаться это сделать по отношению к новым проектам, проводить соответствующие исследования, выслушивать мнения оппозиционеров еще до принятия окончательного решения, создать правовые механизмы, регулирующие все эти вопросы. В развитых западных странах это связано с так называемой "оценкой техники". Рассмотрим эти проблемы на примере США и ФРГ, пожалуй, наиболее передовыми в разработке этих вопросов.
В 1966 году подкомиссия Конгресса Соединенных Штатов Америки по науке, исследованию и развитию подготовила доклад о непосредственных и побочных следствиях технологических инноваций. В 1967 г. председатель этой подкомиссии представил проект закона о создании "Совета по оценке техники". Целью Совета было стимулировать дискуссию по этой важной проблематике и институализировать ее в высшем законодательном органе государства. После многочисленных дискуссий, консультаций, критики различных вариантов законопроекта 13 сентября 1972 г. президент США подписал закон об оценке техники (Technology Assessment Act). Закон, в частности, предусматривал создание Бюро по оценке техники (Office of Technology Assessment — ОТА) при Конгрессе США, задачей которого стало обеспечение сенаторов и конгрессменов объективной информацией в данной области. Одновременно в самом Конгрессе был создан Совет по оценке техники (Technology Assesstment Board — TAB), в состав которого вошли 6 конгрессменов и 6
названных президентом сенаторов, причем с явным намерением создать независимый от исполнительной власти орган. Наряду с ним закон предусматривал создание Совещательного совета по оценке техники (Technology Assessment Council), в который вошли десять представителей общественности, названных TAB, и который выполняет консультационные функции. Закон 1972 года гласил; "Главной задачей Бюро должна стать выработка на ранних этапах указаний на возможные позитивные или негативные следствия технических применений, а также сбор и обеспечение дальнейшей информации, которая могла бы поддержать Конгресс в генерации и координации решений. В процессе решения этой задачи Бюро должно:
(1) идентифицировать имеющие место или предвидимые следствия техники или технологических программ;
(2) устанавливать, насколько это возможно, причинно-следственные отношения;
(3) показать альтернативные технические методы для реализации специфических программ;
(4) показать альтернативные программы для достижения требуемых целей;
(5) приняться за оценку и сравнение следствий альтернативных методов и программ;
(6) представить результаты законченного анализа ответственным органам законодательной власти;
(7) указать области, в которых требуется дополнительное исследование или сбор данных, чтобы предоставить достаточную поддержку для оценки того, что обозначено в пунктах с (1) по (5) данного подраздела, и
(8) осуществлять дополнительные родственные виды деятельности, которые определяются ответственными органами обеих палат Конгресса.
Бюро по оценке техники управляется Советом по оценке техники Конгресса и подразделяется на три оперативных отдела, каждый из которых курирует выполнение трех центральных программ:
1. отдел энергетики, ресурсов и интернациональной безопасности, включает такие программы, как "энергетика и ресурсы"; "промышленность, технология и занятость"; "международная безопасность и торговля";
2. отдел здравоохранения и наук о жизни, включающий такие программы, как "пищевые продукты и возобновимые ресурсы"; "здравоохранение"; "прикладная биология";
3. отдел естествознания, информации и возобновимых ресурсов, включающий такие программы, как "информационные и коммуникационные технологии"; "океан и окружающая среда"; "естествознание, воспитание и транспорт".
В качестве одной из основных конструктивных задач ОТА формулируется задача "раннее предупреждение негативных последствий техники"[226].
В Германском Бундестаге аналогичная комиссия (Enquete-Komission "Technikfolgenabscl^tzung") для оценки следствий техники и создания рамочных условий технического развития была создана в 1986 г. с акцентом на обсуждение проблем охраны окружающей среды. Позднее на основе парламентского Постановления от 16.11. 1989 г. было создано Бюро по оценке последствий техники Германского Бундестага — на базе отдела прикладного системного анализа Центра ядерных исследований Карлсруэ, в котором работает междисциплинарная группа ученых — представителей естественных, общественных и технических наук. Задача Бюро, в частности, состоит в улучшении информационной поддержки принимаемых решений и интенсификации взаимодействия между парламентом, наукой и общественными группами. Наибольший интерес для нас представляют инициативы Союза немецких инженеров (СНИ), принявшего в 1991 г. директивы "Оценка техники: понятия и основания". Последнее демонстрирует еще один важный путь влияния на повышение чувства социальной ответственности инженеров. Интересно, что инициатива исходила со стороны самого инженерного сообщества. Директивы адресованы инженерам, ученым, проектировщикам и менеджерам, т.е. людям, которые создают и определяют новое техническое развитие. Цель этого документа — способствовать общему пониманию понятий, методов и областей оценки современной техники. Если техника как совокупность артефактов и может быть квалифицирована как этически нейтральная, то в директивах СНИ предлагается расширенное понимание техники:
- как множества ориентированных на пользу, искусственных, предметных формаций (артефактов или предметных систем);
- как множества человеческих деятельностей и направлений, в которых эти предметные системы возникают;
- как множества человеческих деятельностей, в которых эти предметные системы используются,
Директивы, таким образом, предполагают, что техническая деятельность всегда содержит как необходимую компоненту оценку техники и не все, что технически осуществимо, должно быть обязательно создано. Таким образом, согласно вновь формулируемой теории оценки технической деятельности, техника
не является ценностно нейтральной и должна удовлетворять целому ряду ценностных требований — не только технической функциональности, но и критериям экономичности, улучшения жизненного уровня, безопасности, здоровья людей, качества окружающей природной и социальной среды и т.п. Наконец, в директивах СНИ дается следующее определение оценке техники:
"Оценка техники означает планомерное, систематическое, организованное мероприятие, которое анализирует состояние техники и возможности ее развития; оценивает непосредственные и опосредованные технические, хозяйственные, в плане здоровья, экологические, гуманные, социальные и другие следствия этой техники и возможные альтернативы; высказывает суждение на основе определенных целей и ценностей или требует дальнейших удовлетворяющих этим ценностям разработок; вырабатывает для этого деятельностные и созидательные возможности, чтобы могли быть созданы условия для принятия обоснованных решений и в случае их принятия соответствующими институтами для реализации"[227].
Таким образом, оценка техники становится сегодня составной частью инженерной деятельности. Вероятно, следовало бы говорить о социальной оценке техники, но в таком случае не фиксируются такие важные аспекты, как например, экологический. Иногда оценку техники называют также социально-гуманитар-ной (социально-экономической, социально-экологической и т.п.) экспертизой технических проектов. Оценка техники, или оценка последствий техники, является междисциплинарной задачей и требует, несомненно, подготовки специалистов широкого профиля, обладающих не только научно-техническими и естественнонаучными, но и социально-гуманитарными знаниями. Однако это не означает, что ответственность отдельного рядового инженера'при этом уменьшается — напротив, коллективная деятельность должна сочетаться с индивидуальной ответственностью. А такая ответственность означает необходимость развития самосознания всех инженеров в плане осознания необходимости социальной, экологической и т.п. оценки техники.
Еще в начале нашего столетия русский инженер и философ техники П. К, Энгельмейер писал; "Инженеры часто и справедливо жалуются на то, что другие сферы не хотят признавать за ними то важное значение, которое должно по праву принадлежать инженеру...... Но готовы ли сами инженеры для такой работы?.. инженеры по недостатку общего умственного развития, сами ничего не знают и знать не хотят о культурном
значении своей профессии и считают за бесполезную трату времени рассуждения об этих вещах...... Отсюда возникает задача перед самими инженерами: внутри собственной среды повысить умственное развитие и проникнуться на основании исторических и социологических данных всею важности» своей профессии в современном государстве"[228].
Эти слова не потеряли актуальности и сегодня.
[1] Полынов Б.Б. Докучаев и современное естествознание // Избранные труды, М., 1936, с.617.
[2] См., напр.: Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М., 1986. с.52-53.
[3] В культурологических исследованиях уже отмечалось, что существует два типа культур: ориентированные на предметно-активистский способ жизнедеятельности и на автокоммуникацию, интроспекцию и созерцание (см., например: Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. 6). Культуры техногенных обществ явно тяготеют к первому типу, а культуры традиционных обществ – ко второму.
[4] Притча описана в китайской философской литературе царства Сун. См.: Нидам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука о науке. М., 1966. С. 159-160.
[5] Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. с.130.
[6] Герцен А.И. Письма об изучении природы. М., 1946. с. 84.
[7] См. подробнее: Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М., 1986; Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989.
[8] Подтверждением тому служит огромный этнографический материал. Бушмены, например, объясняют происхождение огня вследствие трения таким образом: «Если дерево долго тереть, оно потеет, дымится и сердится – вспыхивает». Подр. См.: Шахович М.И. Первобытная мифология и философия. Л., 1961. с.31-35.
[9] Факты приведены в статье «Мимикрия в науке», опубликованной в журнале «Техника и наука». 1983. №4. с. 31-32.
[10] Идеальный объект представляет в познании реальные предметы, но не по всем, а лишь по некоторым, жестко фиксированным признакам. Поскольку такая фиксация осуществляется посредством замещения указанных признаков знаками, поскольку идеальный объект выстапает как смысл соответствующего знака. Идеальный объект представляет собой упрощающий и схематизированный образ раельного предмета.
[11] См.: Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968.
[12] См.: Зайцев А.И, Культурный переворот в Древней Греции. М., 1985.
[13] См.: Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972. с.18-20.
[14] Эволюция целостной Вселенной рассматривается в рамках этой концепции как своеобразное ветвление из одного ствола множества миров, которые существуют как бы параллельно друг другу и не взаимодействуют между собой в энергетическом и силовом плане, но вместе с тем взаимно дополняют друг друга как особые квантовые состояния целостной Вселенной (подробнее о физическом и философском смысле концепции «ветвящихся миров» см., например: Мицкевич Н.В. Космология, релятивистская астрофизика и физика элементарных частиц // Философские проблемы астрономии ХХ века. М., 1976. с. 101-104; Крымский С.Б., Кузнецов В.И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. Киев, 1983. с.88-120.
[15] См.: Крымский С.Б., Кузнецов В.И. Указ. Соч. с.54-55.
[16] Григорьева Т.А. Японская художественная традиция. С. 75-76.
[17] Гераклит Фрагменты Гераклита // Материалисты Древней Греции. М., 1955. с.48, 51, 52.
[18] См.: Гегель Г.В.Ф, Наука логики. Т. 3. М., 1972. с.117-118.
[19] См.: Выгодский М.Я. Арифметика и алгебра Древнем мире. М., 1967. с.237.
[20] См.: Doods E.K. The Greeks and the irrational. Berkley. 1951; См., также: История античной диалектики. М., 1972. с.61-63.
[21] См.: Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1979. с.137-138.
[22] См.: Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М., 1988. с.164.
[23] См.: Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. с.14-18.
[24] См.: Лосев А.Ф, История античной эстетики. Т.1. (ранняя классика). М., 1963. с.21-22.
[25] Из отечественных исследований отметим работы: Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. М., 1976; Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1978; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУ!!-ХУ!!! Вв.). М., 1987; Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. М., 1989.
[26] См. подр.: Гуревич А.Я, Категории средневековой культуры. М., 1972. с.26; см. также: Степин В.С, О прогностической природе философского знания: Философия и наука //Вопросы философии. 1986. №4. с.39-53.
[27] См.: Розенфельд Л. Ньютон и закон тяготения // У истоков классической науки. М., 1968. с.64-94.
[28] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. с.240.
[29] Там же. С. 245.
[30] Лагранж Ж.Л. Аналитическая механика. Т. 2., М., Л. 1950. с. 307.
[31] Биркгоф Г. Гидродинамика. М., 1963. с. 17.
[32] Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 219.
[33] Там же. С. 218.
[34] Там же. С. 221-222.
[35] Там же. С. 222.
[36] Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. с. 27.
[37] Там же. С. 43.
[38] Там же. С. 77.
[39] Полани М. Личностное знание. М., 1985. с. 89.
[40] Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М., 1955. с. 350.
[41] Беклемешев В.Н. Об общих принципах организации жизни. Биогеоценотические основы сравнительной паразитологии. М., 1970. с. 7.
[42] Там же.
[43] Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. с. 104.
[44] Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М., 1973. с. 141.
[45] Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 1969.
[46] Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.
[47] Мид М. Культура и мир детства. М., 1988. с. 96-97.
[48] Там же. С. 322.
[49] Фрадкин Н.Г. Географические открытия и научное познание Земли. М., 1972. с. 15-16.
[50] Баранский Н.Н., Преображенский А.И. Экономическая география. М., 1962. с. 5.
[51] Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения // Контекст. М., 1983. с. 205.
[52] Бэр К. Взгляд на развитие наук // Избранные произведения русских естествоиспытателей первой половины Х1Х в. М,, 1959. с. 222.
[53] Полевая геоботаника / Под общей редакцией Е.М. Лавриненко и А.А. Корчагина. Т. 1. М., Л. 1959. с.173-174.
[54] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. с. 226-227.
[55] Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992. с. 7.
[56] Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории. М., 1970. с. 5.
[57] Трайбус М. Термостатика и термодинамика. М., 1970. с.5.
[58] Фейнман Р. КЭД – странная теория света и вещества. М., 1988. с. 131.
[59] Характер этих преобразований будет описан в одной из последующих глав.
[60] Цит. по: Лебедев В.И. Электричество, магнетизм и электротехника в их историческом развитии. М., л., 1937. с. 47.
[61] Феофраст. Исследование о растениях. М., 1951. с. 178.
[62] Там же. С. 276.
[63] Там же. С. 281.
[64] Шатский Н.С. Избранные труды. Т. 4. М., 1965. с. 15
[65] Мелехов И.С. Очерк развития науки о лесе в России. М., 1957. с. 13.
[66] Погребняк П.С. Общее лесоводство. М., 1963. с. 7.
[67] Квэйд Э. Анализ сложных систем. М., 1969. с. 118-119.
[68] Там же. С. 118.
[69] Дэвис В.М. Геоморфологические очерки. М., 1962. с. 77.
[70] Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. М.-Л., 1954. т. 2. с. 61.
[71] Левинсон-Лессинг Ф.Ю. Успехи петрографии в России // Избранные труды. Т. 2. М., 1950. с. 9.
[72] Ходж П. Революция в астрономии. М., 1972. с. 7.
[73] Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике. М., 1980. с. 132-133.
[74] Дойель Л. Полет в прошлое. М., 1979. с. 15.
[75] Лившиц И.Г. Дешифровка египетских иероглифив // Ж.Ф. Шампольон. О египетских иероглифах. М., 1950. с. 24.
[76] Пушкин А.С. Воспоминания. Карамзин // ПСС в 10 томах. Т. 8. Л., 1978. с. 49.
[77] Морган Л. Древнее общество. Л., 1934. с. 24.
[78] См.: Джохансон Д., Иди М. Люси. Истоки рода человеческого. М., 1984. с. 23-24.
[79] Галуа Э. Сочинения. М.-Л., 1936. с. 106.
[80] Кэри У. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М., 1991. с. 113.
[81] Вернадский В.И. Избранные сочинения. Т. 5. М., 1960. с. 130.
[82] Цит. по: Имшенецкий А.А. Луи Пастер // Пастер Л. Избранные труды. Т. 2. М., 1960. с. 723.
[83] Вегенер А. Происхождение континентов и океанов. Л., 1984. с. 12.
[84] Поль Р.В. Механика, акустика и учение о теплоте. М., 1949. с. 37.
[85] Тимирязев К.А. Избранные сочинения. Т. 3. М., 1949. с. 222-225.
[86] Гальвани А. Трактат о силах электричества при мышечном движении // Гальвани А., Вольта А. Избранные работы о животном электричестве. М., М.-Л., 1937. с. 81.
[87] Освальд В. История электрохимии. СПб., 1911. с. 45.
[88] Там же. С. 46.
[89] Ивановский Д.И. Мозаичная болезнь табака // Избранные произведения. 1953. с. 78.
[90] Тимошенко С.П. История науки о сопротивлении материалов. М., 1957. с. 63-64.
[91] Спасский Б.И. История физики. МГУ. 1969. с. 193.
[92] Цит. по: Тимошенко С.П. Указ. Соч., с. 31.
[93] Липсон Г. Великие эксперименты в физике. М., 1972. с. 114.
[94] Дофман Я.Г. Всемирная история физики (с древнейших времен до конца ХУ111 в.). М., 1974 с. 296.
[95] Льоцци М. История физики. М., 1970. с. 190.
[96] Струве О., Зебергс В. Астрономия ХХ века. М., 1968. с. 94-95.
[97] Цит. по Дойель Л. Указ. Соч. с. 32.
[98] Грегори К. География и географы. М., 1988. с. 29.
[99] Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Соч. т. 9. М., 1959. с. 214.
[100] См., напр.: Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович А.М. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979. С. 193-194.
[101] Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. с. 90-91.
[102] Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978. с. 454-455.
[103] См.: Судаль Ж. История киноискусства. М., 1957. с. 173.
[104] Вертгеймер М. О гештальттеории // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 86.
[105] Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М., 1989. с. 291.
[106] Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. с. 108.
[107] Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х томах. Т. 4. М., 1967. с. 279.
[108] Фок В.А. Начала квантовой механики. М., 1976. с. 15.
[109] Пригожин И. Эйнштейн: Триумфы и коллизии // Эйнштейновский сборник. 1978-1979. М., 1983. с. 112-113.
[110] Фриш С.Э., Тиморева А.В. Курс общей физики. Т. 2. М., 1953. с. 265.
[111] Геродот. История. Л., 1972. с. 74.
[112] Зибер Н.И. Очерки первобытной экономической культуры. М. 1937. с. 344.
[113] Синтезы фторорганических соединений. М. 1973.
[114] Там же. С. 152-153.
[115] Менделеев Д.И. Основы химии. Т. 1. М.-Л., 1947. с. 87.
[116] Дэвис В.М. Указ. Соч., с. 253.
[117] Пришвин М.М. Записки о творчестве // Контекст. 1978. М., 1978. с. 89-90.
[118] Трайбус М. Термостатика и термодинамика. М., 1970. с. 11.
[119] Ксенофант. Воспоминания о Сократе. М., 1993. с. 119-121.
[120] Страхов Н.М. Развитие литогенетических идей в России и СССР. М., 1971. с. 13.
[121] Там же.
[122] Там же. С. 18.
[123] Там же. С. 17.
[124] Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М., 1976. с. 145.
[125] Блумфилд Л. Язык. М., с. 142.
[126] Там же. С. 143.
[127] Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. Социолосгический анализ высказываний учёных. М., 1987. с. 20.
[128] Цит. по: Крашенинников Г.Ф. Учение о фациях. М., 1971. с. 5.
[129] Соловьёв ЮюЯю Становление палеогеографии // История геологии. М., 1973. с. 123.
[130] Цит. по: Глесстон С. Атом, атомное ядро, атомная энергия. М., 1961. с. 168.
[131] Шмитхюзен И. Общая география растительности. М., 1966. с. 14.
[132] Там же. С. 14-15.
[133] Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теори относительности и квантовой механике. М., 1972. с. 401-402.
[134] Румер Ю.Б., Рывкин М.Ш. Термодинамика, статистическая физика и кинетика. М., 1972. с. 10.
[135] Мартонн Э. Основы физической географии. Т. 1. М.-Л., 1939. с. 27.
[136] Мартонн Э. Указ. Соч. с. 27.
[137] Цит. по: Мартонн Э. Указ. Соч. с. 26.
[138] Дэвис В,М. Указ. Соч. с. 9.
[139] Паттерсон К. Задачи методы биогеографии // Биосфера. Эволюция, пространство, время. М., 1988. с. 15.
[140] Гогель Ж. Основы тектоники. М., 1969. с. 19.
[141] Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе ХХ века // Вопросы философии. 1991. № 6.
[142] Из отечественных исследований отметим: Швырёв В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1979; Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Ракитов А.М. Анатомия научного знания. М., 1969; Он же. Философские проблемы науки. М., 1977 и др.
[143] См.: Розенберг Ф. История физики. М.-Л., 1937. ч. 2. с. 136.
[144] В дальнейшем используются результаты анализа, проведенного В.С. Степиным совместно с Л.М. Томильчиком и опубликованные в книге: Степин В.С., Томильчик Л.М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск, 1970. с. 19-31.
[145] См.: Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968. с. 111.
[146] См., например: Bratwaite R.B. Scientific explanation. N.Y., 1960. p. 12-21.
[147] См.: Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентация учёного // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. с. 91.
[148] См.: Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. с. 87.
[149] В дальнейшем термины «специальная картина мира» и «картина исследуемой реальности» применяются как синонимы.
[150] См.: Фарадей М. Экспериментальные исследования по электричеству. М.-Л., с. 400-401.
[151] См.: Гильберт В.О. О магните, магнитных телах и о большом магните – Земле. М., 1956. с. 81-97.
[152] См.: Reichenbach H. Expierience and Prediction. Chicago, 1961. p. 6-7/
[153] См.: Feyerabend P. Against Method. Outlines of an Anarchistic Theory of Knowledge. L., 1975. p. 102.
[154] В методологической и философской литературе последних лет этот аспект развития научных знаний был описан Т. Куном и И. Лакатосом в терминах конкуренции различных парадигм или борьбы различных исследовательских программ.
[155] Далее будут использованы результаты реконструкции, опубликованные в работах Степин В.С., Томильчик Л.М. Анализ истории максвелловской электродинамики в аспекте логики научного открытия // Труды Х111 Международного конгресса по истории науки. Секция 1. Общие проблемы истории науки и техники. М., 1974; Степин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976. с. 142-170.
[156] В концепции парадигмальных образцов решения задач, развитой Куном, новые нестандартные решения, приводящие к перспективным гипотезам, описаны в терминах гештальт-переключения (см. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. с. 244-249).
[157] См.: Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973. с. 40-41, 36-39.
[158] См.: там же, с. 40.
[159] См.: Кун Т. Структура научных революций. С. 235-240.
[160] См.: Степин В.С. Становление научной теории.
[161] См.: Kuhn T. Secound Thought on Paradigms // The Structure of Scientific Theories. Urbana, 1974. p/ 59-482/
[162] См.: Kuhn T. Secound Thought on Paradigms.
[163] См.: Ландау Д. Д., Пайерлс Р. Распространение принципа неопределенности на релятивистскую квантовую теорию // Ландау Л.Д. Собр. трудов T. I. М., 1966. С. 56—70.
[164] Подробный анализ логики процедур Бора—Розенфельда можно найти в книге "Становление научной теории".
[165] См.: Розенфельд Л. Квантовая электродинамика//Нильс Бор и развитие физики. М., 1968. С. 105-106.
[166] См.: Бор Н., Розенфельд Л. Измерение поля и заряда в квантовой электродинамике // Бор Н. Избранные научные труды. Т- 2- М-, 1971. С. 434-445.
[167] Т.Кун, обозначая такие ситуации как начало научной революции, называет их аномалиями и кризисами (см.: Кун Т. Структура научных революций. С. 77-106).
[168] См.: Дофман Я.Г. Всемирная история физики (с начала Х1Х века до середины ХХ века). М., 1979. с. 12.
[169] Подробнее см.: Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблема взаимодействия наук // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.
[170] В данном случае речь идет только о таких исследовательских программах, которые характеризуются особенностями принятых оснований исследования.
[171] См.: Мандельштамм Л.И. Введение // Из предыстории радио. М., 1948. с. 20.
[172] См.: Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. с. 195-196.
[173] Фейнман Р. Указ. Соч. с. 199.
[174] Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Вопросы философии. 1968. № 6. с. 19.
[175] См.: Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.
[176] См.: Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1990 (Препринт).
[177] Bon F. Iber das Sollen und das Gute. Eine begriffsanalytische Untersuchung. Leipzig, 1898. S. 87.
[178] Рело Фр. Техника и её связь с задачею культуры. СПб., 1885. с. 6.
[179] Энгельмеёер П.К. Технический итог Х1Х века. СПб., 1898. с. 5, 6.
[180] Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюллетени политехнического общества. 1901. №3. с. 133.
[181] Роль орудия в истории человечества. М., 1925. с. 152, 150, 165.
[182] Melsen von A.G.M. Naturwissenschaft und Technik: Eine philosophische Besinnung. Kuln, 1964. S. 235.
[183] См. об этом: Бёме Г., Даале В. ван ден, Крон В. Сциентификация техники // Философия техники в ФРГ. М., 1989. с. 104 – 130.
[184] Mitcham C. Responsibility and Technology: The Explanding Relationship // Technology and Resposibility. Philosophy and Technology. Vol. 3. Dordrecht, 1987. P. 9.
[185] Layton E.T. American Ideologies of Science and Engineering // Technology and Cuiture. 1976. № 4. Р. 680.
[186] См.: Vidale R.F. University Programms in Systems Engineering // IEEE Trans. Syst. Sci. and Cybern. 1970. Vol. SSC-6. № 3.
[187] Рело Фр. Техника и её связь с задачею культуры. С. 1-2, 7-8.
[188] Mayer О. The Science—Technology Relationship as a Historiographic Problem // Technology and Culture. 1976. Vol. 17. № 4. P. 667, 668.
[189] Skolimowski H. The Stmcture of Thinking in Technology // Technology and Culture. 1966. Vol. 7. № 3. P. 374, 376.
[190] Touhnin S. Innovation and the Problem of Utilisation // Factors in the Transfer of Technology. Cambridge» 1969
[191] См. об этом: Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.
[192] Price S.D. de. The Structure of Publications in Science and Technology // Factors in the Transfer of Technology. Cambridge, 1969.
[193] ВцЬте G. Am Ende dcs Baconschen Zeitalters. Frankflirt a.M., 1993. S. 453—454.
[194] Koyre A, Galilei. Die Anfange der neuzeiUichen Wissenschafl. Berlin, 1988. S. 29, 89. 93—94.
[195] Mumford L. Technics and Civilisation. N.Y. 1963. P. 218.
[196] См., например; Хвальсон О.Д. Наука чистая и прикладная // Научный работник 1926. № 1.
[197] Agassi J. The Conftision between Science and Technology in the Standard Philosophies of Science // Technology and Culture. 1966. Vol. 7. № 3. P. 348, 363.
[198] См., например: Feibleman S.K. Pure Science, Applied Science, Technology, Engineering: An Attempt of Definitions // Technology and Culture. 1961. Vol. 2. №4.
[199] Bunge M, Technology as Applied Science // Technology and Culture. 1966. Vol. 7, JSfe 3, P. 330.
[200] Hughes Т.Р. The Science-Technology Interaction: The Case of High-Voltage Power Transmission Systems // Technology and Culture. 1976. Vol. 17. № 4. P. 659.
[201] См. об этом: Поспелов Г.С., Баришполец В.А. Интеграция науки и производства. M., 1978. С. 19.
[202] Layton E. American Ideologies of Science and Engineering // Technology and Culture. 1976. Vol. 17. № 4. P. 692.
[203] Lay/on E. Conditions of Technological Development//Science, Technology and Society: A Cross-Disciplinmy Perspective. L., 1977. P. 209, 210.
[204] Technological Development and Science in the Industrial Age- New Perspectives on the Science-Technology Relationship. Dordrecht, 1992. P. 3
[205] См. об этом: Раю Ф. Техника и естествознание // Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 278-279.
[206] While L. Pump and Pendula; Galileo and Technology // Galileo Reapraised. Bercley; Los Angeles. 1966. F. 110.
[207] Sfcolifnowski H. Technology and Philosophy // Confemporaiy Philosophy: A Survey. Vol. 2. Florence, 1968. P. 434.
[208] Rapp F. Analytische Techmkphilosophie. Freiburg; Mbnchen, 1978. P. 104.
[209] Contributions to a Philosophy of Technology. Dordrecht, 1974. P. 107.
[210] ВцЬте G. AIternativen der Wissenschaft. Frankfurt a.M„ 1980. S. 255.
[211] Sunge M. Technology as Applied Science // Technology and Culture, 1966- Vol. 7. № 3; Bunge M. Towards a Philosophy of Technology // The Philosophical Problems of Science and Technology. Boston, 1974.
[212] Layton E. Mirror-Image Twins: The Communities of Science and Technology in 19th Century America // Technology and Culture. 1971. Vol. 12, № 4.
[213] Channel! G.F. The Hamiony of the Theoiy and Practice; the Engineering Science of W.J.N. Rankine // Technology and Culture. 1982. Vol. 23. № 2.
[214] Kroes P. Pamboui's Theoiy of the Steam Engine // Technological Development and Science in the Industrial Age. New Peispcctives on the Science-Technology Relationship. Doidrecht, 1992. P. 69—70, 92—93.
[215] Lenk Я., Ropoh! G. Towards an Interdisciplinary and Pragmatic Philosophy of Technology: Technology as a Focus for Interdisciplinary Reflection and Systems Research // Research in Philosophy and Technology. Vol. 2. Greenwich, 1979-P. 39.
[216] Максвелл Д.К. Речи и статьи. М., 1967. с. 69.
[217] Гуковский М.А. Механика Леонардо да Винчи. М.-Л., 1947. с. 240, 303.
[218] Погребысская Е.И, Оптика Ньютона. М., 1981. с. 46.
[219] Френкель В.Я, Явелов Б.Е. Эйнштейн – изобретатель. М., 1981. с. 5.
[220] Gosling W. The Design of Engineering Systems. L., 1962.
[221] Asimov M. Intriduction to Design. N.Y., 1962.
[222] Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М., 1962.
[223] Энгельмейер П.К. В защиту общих идей в технике // Вестник инженеров. 1915. № 3. С. 99.
[224] См.: Арзаканян Ц.Г. Проблема преемственной связи Возрождения с эпохой научной революции // Вопросы истории естествознания и техники. 1984. № 2.
[225] Социальная история средневековья. Т. 2. М.; Л., 1927. С. 371.
[226] См.; SchevitiJ. Einige Aspekte der Geschichte und der Albeit des United States Office of Technology Assessment // Technikfolgen-Abschatzung als Technilcftmchung und Politikberatung. Frankfurt; N.Y., 1991. S. 225—228, 231— 233; Annual Report to the Congress- 20th Anniveisaly Edition. Office of Technology Assessment. Fiscal Year, 1992.
[227] Technikbewertung Begnffe und Grundlagen. Eilnulerungen und Hinweise гчг VD1-Richtlinie 3780. VD1 Report 15. Dusseldorf, 1991. S. 5.
[228] Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллетени политехнического общества. 1913. № 2. С. 113
Дата добавления: 2016-04-02; просмотров: 1951;