Тех­ни­ка как сред­ст­во дея­тель­но­сти. 4 страница

Про­бле­ма взаи­мо­свя­зи че­ло­ве­ка и тех­ни­ки в ис­то­рии фи­ло­со­фии и куль­ту­ры в из­вест­ном смыс­ле тра­ди­ци­он­ная. При этом обыч­но вы­ска­зы­ва­лись не толь­ко вос­тор­жен­ные мыс­ли о тех­ни­ке, ее мо­гу­ще­ст­ве и тех пер­спек­ти­вах ко­то­рые она от­кры­ва­ет лю­дям в свое раз­ви­тии, но и опа­се­ния, что тех­ни­ка мо­жет по­ра­бо­тить че­ло­ве­ка. И чем боль­шие ус­пе­хи име­ла тех­ни­ка, тем эти опа­се­ния бы­ли все бо­лее гром­ки­ми .Еще Ари­сто­тель, а за­тем Г. Уэллс и О. Шпенг­лер писали о том, что ма­ши­ны мо­гут вый­ти из под кон­тро­ля лю­дей и сде­лать их свои­ми ра­ба­ми. Но осо­бен­но зло­бо­днев­ной эта про­бле­ма ста­ла в фи­ло­со­фии эк­зи­стен­циа­лиз­ма, в цен­тре ко­то­рой - че­ло­век, его цен­но­сти и ин­те­ре­сы.

Н. А. Бер­дя­ев в сво­ей ра­бо­те "Че­ло­век и ма­ши­на" пря­мо пи­сал, что "не бу­дет пре­уве­ли­че­ни­ем ска­зать, что во­прос о тех­ни­ке стал во­про­сом о судь­бе че­ло­ве­ка и его куль­ту­ры" (10, 147). Тех­ни­ка, пи­сал он, есть сред­ст­во дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Ме­ж­ду тем час­то сред­ст­ва жиз­ни под­ме­ня­ют цель. Тво­ре­ние вос­ста­ет про­тив сво­его твор­ца - че­ло­ве­ка, не под­чи­ня­ет­ся ему. Ма­ши­на хо­чет что­бы че­ло­век при­нял ее об­раз и по­до­бие. Н. А. Бер­дя­ев вер­но под­ме­тил про­ти­во­ре­чи­вое воз­дей­ст­вие тех­ни­ки на че­ло­ве­ка, ко­то­рая с од­ной сто­ро­ны не­сет с со­бой ком­форт и об­лег­ча­ет труд че­ло­ве­ка, а с дру­гой - унич­то­жа­ет ин­ди­ви­дуа­ли­за­цию, раз­ру­ша­ет кра­со­ту ста­ро­го ми­ра, де­ла­ет про­из­вод­ст­во ве­щей ано­ним­ным. Ес­ли вна­ча­ле че­ло­век был ра­бом при­ро­ды, за­тем ра­бом го­су­дар­ст­ва, на­цио­наль­но­го един­ст­ва и клас­сов, то те­перь он ста­но­вит­ся ра­бом тех­ни­ки, в ко­то­рую не­за­мет­но пре­вра­ща­ет­ся и сам че­ло­век.

К. Яс­перс так­же от­ме­ча­ет ам­би­ва­лент­ное воз­дей­ст­вие тех­ни­ки на че­ло­ве­ка и его дея­тель­ность. Тех­ни­ка со­кра­ща­ет за­тра­ты тру­да, пи­шет он, но вме­сте с тем уси­ли­ва­ет его ин­тен­сив­ность. Ве­ли­чию твор­че­ско­го со­зи­да­ния в тех­ни­че­ском ми­ре про­ти­во­сто­ит за­ви­си­мость твор­че­ско­го при­ме­не­ния ре­зуль­та­тов этих твор­че­ских ис­ка­ний . Те­ря­ет­ся пер­спек­ти­ва тру­да, его цель и смысл, че­ло­век ста­но­вит­ся как бы ча­стью ма­ши­ны, тех­ни­ка за­став­ля­ет че­ло­ве­ка до пре­де­ла на­пря­гать свои си­лы, он сам ста­но­вит­ся од­ним из ви­дов сы­рья, под­ле­жа­ще­го це­ле­на­прав­лен­ной об­ра­бот­ке. Че­ло­век уже не мо­жет ос­во­бо­дить­ся от воз­дей­ст­вия соз­дан­ной им тех­ни­ки, "че­ло­век по­пал под ее власть, не за­ме­тив, что это про­изош­ло и как это про­изош­ло" ( 4,139). Судь­ба че­ло­ве­ка, ут­вер­ждал К. Яс­перс, за­ви­сит от то­го, под­чи­нит ли он се­бе тех­ни­ку и по­след­ст­вия ее раз­ви­тия.

По­доб­ны­ми тре­вож­ны­ми мыс­ля­ми пол­на за­пад­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки. Спра­вед­ли­во­сти ра­ди за­ме­тим, что в ра­бо­тах Н. А. Бер­дяе­ва, К. Яс­пер­са и дру­гих эк­зи­стен­циа­ли­стов во­все не ут­вер­жда­ет­ся бес­си­лие че­ло­ве­ка пе­ред де­мо­ни­ей тех­ни­ки. От­ме­чая, что че­ло­век стал ра­бом ма­ши­ны, они ут­вер­жда­ют не­об­хо­ди­мость ос­во­бо­ж­де­ния че­ло­ве­ка от это­го раб­ст­ва, воз­мож­ность это­го ос­во­бо­ж­де­ния по­сред­ст­вом ак­тив­ной че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Так, М.Хай­дег­гер, ка­са­ясь взаи­мо­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и ма­ши­ны, ука­зы­вая на опас­ность то­го, что че­ло­ве­че­ское су­ще­ст­во по­сту­па­ет те­перь пря­мо в ру­ки су­ще­ст­ву тех­ни­ки, под­чер­ки­ва­ет, что че­ло­век не бес­си­лен пе­ред тех­ни­кой. Рас­су­ж­де­ния за­пад­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки о де­мо­нии тех­ни­ки над че­ло­ве­ком с од­ной сто­ро­ны от­ра­жа­ют те не­га­тив­ные яв­ле­ния ко­то­рые вы­зва­ны бур­ным тех­ни­че­ским про­грес­сом (прав­да час­то в яв­но пре­уве­ли­чен­ной фор­ме), а с дру­гой - слу­жат пре­ду­пре­ж­де­ни­ем об­ще­ст­ву о той по­тен­ци­аль­ной уг­ро­зе, ко­то­рая та­ит­ся в тех­ни­че­ском про­грес­се ес­ли он вый­дет из под со­ци­аль­но­го кон­тро­ля. Ка­ко­во же дей­ст­ви­тель­ное взаи­мо­от­но­ше­ние че­ло­ве­ка и тех­ни­ки с точ­ки зре­ния фи­ло­со­фии тех­ни­ки?

Впол­не оче­вид­но, что че­ло­век вы­ну­ж­ден соз­да­вать тех­ни­ку и поль­зо­вать­ся ею с це­лью до­пол­нять, уси­ли­вать свои ес­те­ст­вен­ные ор­га­ны ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ны­ми сред­ст­ва­ми,тех­ни­кой. Это об­стоя­тель­ст­во сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что че­ло­век пред­став­ля­ет со­бой край­не не­со­вер­шен­ное ору­дие для вы­пол­не­ния тех­ни­че­ских функ­ций. Его ис­то­ри­че­ская роль в этом от­но­ше­нии - роль вре­мен­но­го за­ме­ни­те­ля, ко­то­рую он со вре­ме­нем ус­ту­па­ет тех­ни­ке, ос­тав­ляя за со­бой пра­во оп­ре­де­лять ее раз­ви­тие и функ­цио­ни­ро­ва­ние для дос­ти­же­ния оп­ре­де­лен­ных це­лей.

В тех­ни­ке ма­те­риа­ли­зу­ют­ся идеи че­ло­ве­ка. Она - ору­дие че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. По­это­му хо­тя тех­ни­ка как бы вос­пол­ня­ет "не­со­вер­шен­ст­во" ес­те­ст­вен­ных ор­га­нов че­ло­ве­ка, она име­ет смысл лишь по­столь­ку, по­сколь­ку вклю­че­на в че­ло­ве­че­скую дея­тель­ность, слу­жит удов­ле­тво­ре­нию ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных по­треб­но­стей лю­дей. Толь­ко это об­стоя­тель­ст­во за­став­ля­ет тех­ни­ку быть не гру­дой кам­ня, ме­тал­ла, пла­ст­мас­сы и пр., а на­хо­дить­ся в дви­же­нии, оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом функ­цио­ни­ро­вать. По сло­вам из­вест­но­го обо­зре­ва­те­ля В.Цве­то­ва ко­то­рый мно­гие го­ды про­вел в Япо­нии круп­ная япон­ская фир­ма "Ма­цу­си­та дэн­ки" по­ни­ма­ет, что "чем вы­ше и яр­че вы­со­ты на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, тем важ­нее ста­но­вит­ся че­ло­век, без ко­то­ро­го ро­бо­ты, ЭВМ. стан­ки с чи­сло­вым про­грамм­ным управ­ле­ни­ем - не бо­лее чем за­мы­сло­ва­тая гру­да ме­тал­ла" (1 1 , 37).

По ме­ре со­вер­шен­ст­во­ва­ния тех­ни­ки че­ло­век име­ет воз­мож­ность бо­лее ра­цио­наль­но ее ис­поль­зо­вать, т.е. в боль­шей сте­пе­ни под­чи­нять тех­ни­ку сво­ему кон­тро­лю. Соз­да­вая все бо­лее слож­ные тех­ни­че­ские уст­рой­ст­ва че­ло­век по­вы­ша­ет эф­фек­тив­ность их ис­поль­зо­ва­ния, КПД их ра­бо­ты и вме­сте с тем тра­тит все мень­ше энер­гии для при­ве­де­ния их в дви­же­ние. По су­ти, речь идет об из­ме­не­нии со­дер­жа­ния и ха­рак­те­ра тру­да ко­гда ору­дия тру­да пре­вра­ща­ют­ся "из ору­дий че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма в ору­дия ме­ха­ни­че­ско­го ап­па­ра­та" ( 12, 389). Так, ес­ли 100 лет на­зад из всей про­из­ве­ден­ной на Зем­ле энер­гии на ма­ши­ны при­хо­ди­лось лишь 6%, а до­ля фи­зи­че­ско­го тру­да че­ло­ве­ка дос­ти­га­ла 15%, то сей­час ма­ши­ны взя­ли на свои пле­чи ос­нов­ную тя­жесть ра­бо­ты, на до­лю че­ло­ве­ка при­хо­дит­ся лишь 1% тя­же­ло­го фи­зи­че­ско­го тру­да. Че­ло­век ста­но­вит­ся ис­тин­ным по­ве­ли­те­лем не толь­ко ес­те­ст­вен­ной, но и ис­кус­ст­вен­ной, соз­дан­ной им сре­ды.

Тех­ни­ка в сво­ем раз­ви­тии и функ­цио­ни­ро­ва­нии от­ра­жа­ет реа­ли­зо­ван­ные в ней че­ло­ве­че­ские воз­мож­но­сти, она как бы ко­пи­ру­ет ис­то­ри­че­ское со­стоя­ние че­ло­ве­ка т так же про­ти­во­ре­чи­ва, как и сам че­ло­век. "Тех­ни­ка во все ис­то­ри­че­ские мо­мен­ты вы­ра­жа­ет лю­дей и идею че­ло­веч­но­сти дан­но­го вре­ме­ни" - пи­шет А.Ху­динг ( 1 , 399). С дру­гой сто­ро­ны, че­ло­век по­сред­ст­вом об­ще­ния, об­ме­на тру­дом и его ре­зуль­та­та­ми все­гда был про­дук­том сво­ей дея­тель­но­сти и в пер­вую - тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти.

С точ­ки зре­ния фи­ло­со­фии тех­ни­ки че­ло­век и ма­ши­на пред­став­ля­ют со­бой диа­лек­ти­че­ское един­ст­во. Дей­ст­ви­тель­но, че­ло­век и ма­ши­на еди­ны: че­ло­ве­че­ское су­ще­ст­во­ва­ние, его дея­тель­ность не­воз­мож­ны без ору­дий этой дея­тель­но­сти, в ча­ст­но­сти ма­шин. Но и ма­ши­на име­ет свой смысл по­сколь­ку она яв­ля­ет­ся сред­ст­вом дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка и при по­мо­щи ее по­след­ний осу­ще­ст­в­ля­ет цель сво­ей дея­тель­но­сти. Вме­сте с тем, че­ло­век и ма­ши­на про­ти­во­по­лож­ны: в ма­ши­не идеи че­ло­ве­ка ма­те­риа­ли­зо­ва­ны, при­об­ре­ли фор­му объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти су­ще­ст­вую­щей вне и не­за­ви­си­мо от соз­на­ния лю­дей. Соз­да­вая ма­ши­ну че­ло­век свои соб­ст­вен­ные идеи и це­ли от­де­ля­ет от се­бя.

Важно иметь в виду, что создавая и совершенствуя технику, передавая ей все болшее и большее количество своих функций, человек развивает самого себя и техника выступает таким образом не только как средство деятельности человека, но и как средство его развития. Отмечая, что распределение функций между человеком и техническими устройствами является важнейшей чертой человеческой деятельности, С.М.Шалютин подчеркивает, что "механизация нового класса функций выступает как важная сторона качественного преобразования самой деятельности человека"(19,103).

Фи­ло­со­фия тех­ни­ки не толь­ко вы­ра­ба­ты­ва­ет ме­то­до­ло­гию изу­че­ния сис­те­мы "че­ло­век-ма­ши­на", но и оп­ре­де­ля­ет все­об­щие прин­ци­пы свя­зи че­ло­ве­ка с ма­ши­ной. Со­дер­жа­ние этих прин­ци­пов сво­дит­ся к прин­ци­пам це­ле­во­го един­ст­ва, до­пол­не­ния или ком­пен­са­ции и функ­цио­наль­но­го мо­де­ли­ро­ва­ния. Прин­цип це­ле­во­го един­ст­ваоз­на­ча­ет, что в сис­те­ме "че­ло­век-тех­ни­ка" тех­ни­ка осу­ще­ст­в­ля­ет все функ­ции, ко­то­рые рань­ше вы­пол­ня­лись че­ло­ве­ком и це­ле­вое на­зна­че­ние ес­те­ст­вен­ных ор­га­нов че­ло­ве­ка и тех­ни­че­ских средств та­ким об­ра­зом сов­па­да­ют : те и дру­гие яв­ля­ют­ся ору­ди­ями пре­об­ра­зо­ва­ния при­род­ных пред­ме­тов и сил в со­от­вет­ст­вии с по­треб­но­стя­ми лю­дей. Прин­цип до­пол­не­ния, ком­пен­са­цииза­клю­ча­ет­ся в том, что тех­ни­ка по сво­ему на­зна­че­нию яв­ля­ет­ся ис­кус­ст­вен­ным про­дол­же­ни­ем ес­те­ст­вен­ных ор­га­нов че­ло­ве­ка, их до­пол­не­ни­ем. Ма­ши­на ком­пен­си­ру­ет не­со­вер­шен­ст­во ес­те­ст­вен­ных ор­га­нов че­ло­ве­ка. На­ко­нец, суть прин­ци­па функ­цио­наль­но­го мо­де­ли­ро­ва­нияос­но­вы­ва­ет­ся на двух пер­вых и за­клю­ча­ет­ся в том, что тех­ни­ка ре­про­ду­ци­ру­ет ес­те­ст­вен­ные ор­га­ны че­ло­ве­ка в при­род­ном ма­те­риа­ле со­глас­но за­ко­нам тех­ни­че­ско­го мо­де­ли­ро­ва­ния, ма­ши­на кон­ст­руи­ру­ет­ся не толь­ко по струк­тур­но­му по­до­бию с че­ло­ве­ком, но все в боль­шей сте­пе­ни по функ­цио­наль­но­му по­до­бию.

Дей­ст­ви­тель­но, ес­ли взгля­нуть на ис­то­рию раз­ви­тия тех­ни­ки ,то мы об­на­ру­жим, что в пе­ри­од воз­ник­но­ве­ния и на пер­вых эта­пах раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва связь тех­ни­ки с че­ло­ве­ком про­яв­ля­лась очень на­гляд­но. Тех­ни­ка то­го пе­рио­да строи­лась в ос­нов­ном по ан­тро­по­ло­ги­че­ско­му прин­ци­пу, т.е. в со­от­вет­ст­вии с фи­зи­че­ски­ми ор­га­на­ми че­ло­ве­ка, что обес­пе­чи­ва­ло струк­тур­ное по­до­бие тех­ни­ки этим ор­га­нам че­ло­ве­ка: мо­лот был как бы про­дол­же­ни­ем ру­ки, ло­па­та - но­ги и т.д. При этом руч­ные ору­дия тру­да не про­сто ко­пи­ро­ва­лись под ес­те­ст­вен­ные ор­га­ны че­ло­ве­ка, а соз­да­ва­лись как их про­дол­же­ние для уси­ле­ния воз­дей­ст­вия че­ло­ве­ка на пред­мет тру­да. Ана­ло­гич­но и в про­цес­се даль­ней­ше­го раз­ви­тия на пер­вых ста­ди­ях за­ро­ж­де­ния ма­шин их пы­та­лись стро­ить по ана­ло­гии с яв­ле­ния­ми при­ро­ды или руч­ны­ми ору­дия­ми тру­да. И толь­ко с по­сте­пен­ным на­ко­п­ле­ни­ем про­из­вод­ст­вен­но­го опы­та и зна­ний ма­ши­на ос­во­бо­ж­да­ет­ся от струк­тур­но­го по­до­бия ор­га­нам че­ло­ве­ка. Эта "сво­бо­да" тех­ни­ки от че­ло­ве­ка и на­обо­рот ста­но­вит­ся, ес­те­ст­вен­но, еще боль­шей с пе­ре­хо­дом к ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­му про­из­вод­ст­ву. Струк­тур­ное по­до­бие ме­ж­ду че­ло­ве­ком и тех­ни­кой ха­рак­тер­но для руч­ной тех­ни­ки, ме­нее - для ма­шин­ной и со­всем не свой­ст­вен­на для ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной, ко­гда струк­тур­ное по­до­бие тех­ни­ки че­ло­ве­ку сме­ня­ет­ся функ­цио­наль­ным,т.е.ко­гда ма­ши­на струк­тур­но не по­хо­жая на че­ло­ве­ка за­ме­ща­ет че­ло­ве­ка в тех­но­ло­ги­че­ском про­цес­се вы­пол­няя его функ­ции.

Ка­са­ясь ны­неш­не­го эта­па раз­ви­тия тех­ни­ки П.В.Коп­нин спра­вед­ли­во пи­сал, что"со­вер­шен­но не обя­за­тель­но, что­бы ору­дие тру­да по сво­ей фор­ме и фи­зи­че­ской при­ро­де бы­ло по­доб­но то­му ес­те­ст­вен­но­му ор­га­ну, ко­то­рый оно про­дол­жа­ет и уси­ли­ва­ет. Па­ро­воз и са­мо­лет ни по фи­зи­че­ской при­ро­де, ни по фор­ме не то­ж­де­ст­вен­ны но­гам че­ло­ве­ка или ло­ша­ди. Но по сво­ей функ­ции они по­доб­ны им... Не про­стое ко­пи­ро­ва­ние и по­дро­жа­ние при­ро­де, а соз­да­ние но­во­го, не су­ще­ст­вую­ще­го в при­ро­де, но не­об­хо­ди­мо­го для об­ще­ст­вен­ной жиз­ни - ма­ги­ст­раль­ный путь че­ло­ве­че­ско­го про­из­вод­ст­ва и по­зна­ния" (1 3, 164).

Фи­ло­со­фия тех­ни­ки ис­сле­ду­ет не толь­ко все­об­щие фор­мы взаи­мо­свя­зи че­ло­ве­ка и ма­ши­ны, но и ис­то­ри­че­ские ви­ды их реа­ли­за­ции. Так, в ус­ло­ви­ях ав­то­ма­ти­за­ции, по­яв­ле­ния ро­бо­тов и ЭВМ про­бле­ма "че­ло­век-ма­ши­на" по­ро­ж­да­ет эр­го­но­ми­че­ские и пси­хо­ло­ги­че­ские про­бле­мы, про­бле­мы язы­ка, адап­та­ции и обу­че­ния лю­дей. На раз­лич­ных эта­пах раз­ви­тия тех­ни­ки эти во­про­сы ре­ша­лись по раз­но­му. Ес­ли до ав­то­ма­ти­за­ции че­ло­век при­спо­саб­ли­вал­ся к тех­ни­ке, то те­перь тех­ни­ка при­спо­саб­ли­ва­ет­ся к че­ло­ве­ку, про­ис­хо­дит пе­ре­ори­ен­та­ция с тех­ни­че­ских ве­ще­ст­вен­ных фак­то­ров про­из­вод­ст­ва на его че­ло­ве­че­ские фак­то­ры. Сле­до­ва­тель­но, че­ты­рех­звен­ной сис­те­ме ма­шин со­от­вет­ст­ву­ет но­вый тип свя­зи че­ло­ве­ка с тех­ни­че­ской сис­те­мой, по­зво­ляю­щей пре­одо­леть тех­но­ло­ги­че­ское под­чи­не­ние ра­бот­ни­ка пред­мет­ным фак­то­рам про­из­вод­ст­ва, жи­во­го тру­да - ове­ще­ст­в­лен­но­му. По­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность фор­ми­ро­ва­ния но­во­го уров­ня тех­но­ло­ги­че­ской сво­бо­ды че­ло­ве­ка в про­из­вод­ст­ве.

По ме­ре раз­ви­тия ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­го про­из­вод­ст­ва и его воз­мож­но­стей из­ме­ня­ют­ся взгля­ды на со­от­но­ше­ние функ­ций че­ло­ве­ка и ма­ши­ны. Пер­во­на­чаль­ный вос­торг лю­дей от ав­то­ма­ти­за­ции по­ро­ж­да­ет мне­ние о том. что в про­цес­се раз­ви­тия ав­то­ма­ти­за­ции и ЭВМ по­сте­пен­но, но до­воль­но бы­ст­ро, все тру­до­вые функ­ции че­ло­ве­ка за­ме­ща­ют­ся тех­ни­че­ски­ми уст­рой­ст­ва­ми, че­ло­век ухо­дит из про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са, воз­ни­ка­ют "за­во­ды без лю­дей".

Ко­гда улег­ся пер­вый вос­торг от ав­то­ма­ти­за­ции, раз­де­ле­ние функ­ций че­ло­ве­ка и ма­ши­ны ста­ло бо­лее оче­вид­ным, воз­ник­ли бо­лее слож­ные про­бле­мы их взаи­мо­от­но­ше­ний от­ли­чаю­щие­ся боль­шим раз­но­об­ра­зи­ем на раз­лич­ных эта­пах ре­ше­ния кон­крет­ной за­да­чи. На эта­пе об­на­ру­же­ния про­бле­мы и уяс­не­ния под­ле­жа­щей ре­ше­нию за­да­чи че­ло­ве­че­ский мозг ра­бо­та­ет бо­ле эф­фек­тив­но чем ма­ши­на и имен­но че­ло­век оп­ре­де­ля­ет про­блем­ную си­туа­цию и ос­нов­ные пу­ти и спо­со­бы ее ре­ше­ния, хо­тя это не ис­клю­ча­ет воз­мож­но­сти при­ме­не­ния ком­пь­ю­те­ра. На вто­ром эта­пе про­из­во­дят­ся опе­ра­ции по­ис­ка и ло­ги­че­ской сор­ти­ров­ки имею­щей­ся ин­фор­ма­ции, рас­чет­ные опе­ра­ции де­лаю­щие ин­фор­ма­цию бо­лее точ­ной с вы­де­ле­ни­ем той ее час­ти, ко­то­рая не­об­хо­ди­ма для ре­ше­ния про­бле­мы. Эту ру­тин­ную опе­ра­цию бо­лее эф­фек­тив­но чем че­ло­век вы­пол­ня­ет ком­пь­ю­тер. На по­след­нем эта­пе про­из­во­дит­ся ана­лиз ото­бран­ной ин­фор­ма­ции, вы­ра­бот­ка и оцен­ка аль­тер­на­тив и вы­бор окон­ча­тель­но­го ре­ше­ния. Этот этап так­же как и пер­вый пред­по­ла­га­ет в боль­шой сте­пе­ни ис­поль­зо­ва­ние спо­соб­но­стей че­ло­ве­ка не­же­ли ком­пь­ю­те­ра.

Рас­смат­ри­вая про­бле­му со­от­но­ше­ния функ­ций че­ло­ве­ка и ма­ши­ны, Н.Ви­нер в свое вре­мя от­ме­тил та­кие спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют его пре­иму­ще­ст­во пе­ред ма­ши­ной : твор­че­ст­во, спо­соб­ность опе­ри­ро­вать с не­чет­ко очер­чен­ны­ми по­ня­тия­ми, ин­туи­цию и др. Наш мозг, ут­вер­ждал "отец ки­бер­не­ти­ки", сво­бод­но вос­при­ни­ма­ет сти­хи, ро­ма­ны, кар­ти­ны, со­дер­жа­ние ко­то­рых лю­бая ЭВМ долж­на бы­ла бы от­бро­сить как не­что ано­маль­ное. Ма­ши­ны поч­ти не спо­соб­ны к са­мо­про­грам­ми­ро­ва­нию, про­дол­жал Н.Ви­нер.Ис­хо­дя из этих со­об­ра­же­ний он вы­дви­нул но­вый для то­го вре­ме­ни прин­цип взаи­мо­свя­зи че­ло­ве­ка и ЭВМ :"От­дай­те же че­ло­ве­ку - че­ло­ве­че­ское, а вы­чис­ли­тель­ной ма­ши­не - ма­шин­ное. В этом и долж­на,по-ви­ди­мо­му, за­клю­чать­ся ра­зум­ная ли­ния по­ве­де­ния при ор­га­ни­за­ции со­вме­ст­ных дей­ст­вий лю­дей и ма­шин" ( 14 , 82-83). Та­кая ус­та­нов­ка ока­за­лась весь­ма за­ман­чи­вой : ма­ши­на за­ме­ня­ет че­ло­ве­ка в сфе­рах фи­зи­че­ско­го и ру­тин­но­го ум­ст­вен­но­го тру­да и ос­тав­ля­ет за че­ло­ве­ком все твор­че­ские ак­ты. Та­ким об­ра­зом, ком­пь­ю­те­ри­за­ция спо­соб­ст­ву­ет твор­че­ско­му раз­ви­тию лич­но­сти, оп­ти­ми­зи­ру­ет его дея­тель­ность, по­вы­ша­ет эф­фек­тив­ность этой дея­тель­но­сти.

Од­на­ко и этот прин­цип рас­пре­де­ле­ния функ­ций ме­ж­ду че­ло­ве­ком и ма­ши­ной не вы­дер­жал про­вер­ку вре­ме­нем в си­лу ря­да об­стоя­тельств. Ока­за­лось, что за­да­ча рас­пре­де­ле­ния и со­гла­со­ва­ния этих функ­ций ос­лож­ня­ет­ся на­ли­чи­ем мно­гих не ти­по­вых, спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных функ­ций, ко­то­рые долж­ны быть реа­ли­зо­ва­ны в ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных сис­те­мах и ЭВМ че­ло­ве­ком или ма­ши­ной при от­сут­ст­вии опы­та реа­ли­за­ции этих функ­ций. Сле­до­ва­ло учесть, что со­от­но­ше­ние воз­мож­но­стей че­ло­ве­ка и ма­ши­ны бы­ст­ро ме­ня­ет­ся в свя­зи со стре­ми­тель­ным раз­ви­ти­ем ком­пь­ю­тер­ных сис­тем.Не ос­та­ют­ся не­из­мен­ны­ми и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские ус­ло­вия, ко­то­рые не­по­сред­ст­вен­но влия­ют на ор­га­ни­за­цию со­вме­ст­ной дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка и ма­ши­ны. На­ко­нец. прин­цип Н.Ви­не­ра "че­ло­ве­ку-че­ло­ве­че­ское, ма­ши­не-ма­шин­ное" ак­цен­ти­ро­вал вни­ма­ние на про­ти­во­пос­тав­ле­нии че­ло­ве­ка и ма­ши­ны. При этом ав­то­ма­ти­ку, ро­бо­то­тех­ни­ку, ком­пь­ю­те­ры рас­смат­ри­ва­лись в их раз­ви­тии, а ум­ст­вен­ные - ло­ги­че­ские и пси­хо­ло­ги­че­ские воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка, имею­щие не толь­ко био­ло­ги­че­ский, но и со­ци­аль­ный ха­рак­тер, в сво­ем раз­ви­тии ос­та­но­вив­ши­ми­ся.

В дей­ст­ви­тель­но­сти, эво­лю­ция че­ло­ве­ка в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях не пре­кра­ти­лась. Эм­брио­наль­ная смерт­ность у че­ло­ве­ка дос­ти­га­ет 40-50% что го­во­рит дей­ст­вии за­ко­нов ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра. Про­ис­хо­дит ак­се­ле­ра­ция но­вых по­ко­ле­ний, из­ме­не­ние ге­но­фон­да в смеж­ных по­ко­ле­ни­ях, эт­ни­че­ские из­ме­не­ния. На раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва влия­ют кос­ми­че­ские фак­то­ры. В ус­ло­ви­ях на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции воз­ни­ка­ют не­га­тив­ные фак­то­ры как след­ст­вие не­кон­тро­ли­руе­мо­го об­ще­ст­вом сти­хий­но­го от­но­ше­ния к при­род­ным си­лам. С из­ме­не­ни­ем форм жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка в тру­до­вой про­цесс во­вле­ка­ют­ся но­вые "пла­сты" его био­ло­ги­че­ских и пси­хи­че­ских ха­рак­те­ри­стик.

Все эти об­стоя­тель­ст­ва оп­ре­де­ли­ли воз­ник­но­ве­ние но­вой нау­ки - эко­ло­гии че­ло­ве­ка, ко­то­рая со­сре­до­то­чи­ла свое вни­ма­ние на трех груп­пах про­блем :

- му­та­ген­ное дей­ст­вие фак­то­ров ок­ру­жаю­щей сре­ды ( ра­диа­ции, хи­ми­че­ских ве­ществ, ле­карств, про­мыш­лен­ных от­хо­дов) на че­ло­ве­ка.

- пре­ду­пре­ж­де­ние ге­не­ти­че­ски де­тер­ми­ни­ро­ван­ных бо­лез­ней, про­яв­ляю­щих­ся под влия­ни­ем но­вых фак­то­ров.

- пре­ду­пре­ж­де­ние про­фес­сио­наль­ных за­бо­ле­ва­ний у ге­не­ти­че­ски пред­рас­по­ло­жен­ных лиц.

Эти про­бле­мы ре­ша­ют­ся на ос­но­ве взаи­мо­свя­зи ге­не­ти­ки и эко­ло­гии че­ло­ве­ка - эко­ге­не­ти­ки. Со­вре­мен­ная нау­ка ис­хо­дит из то­го, что че­ло­век пред­став­ля­ет со­бой диа­лек­ти­че­ское един­ст­во со­ци­аль­ной и био­ло­ги­че­ской сто­рон, ко­то­рое на раз­ных эта­пах че­ло­ве­че­ской жиз­ни (дет­ст­во, от­ро­че­ст­во, юность, мо­ло­дость, зре­лость, по­жи­лой воз­раст, ста­рость) име­ет свою спе­ци­фи­ку осо­бую для ка­ж­до­го ин­ди­ви­да. При этом эво­лю­ция био­ло­ги­че­ских про­цес­сов не обя­за­тель­но со­про­во­ж­да­ет­ся па­де­ни­ем твор­че­ских ин­тел­лек­ту­аль­ных воз­мож­но­стей лич­но­сти, т.е. раз­ви­тие лич­но­сти воз­мож­но и на за­вер­шаю­щем эта­пе жиз­ни. Ста­ре­ние име­ет раз­лич­ные ти­пы - за­мед­лен­ный, сред­ний и ус­ко­рен­ный; гар­мо­нич­ный, син­хрон­ный и ин­тен­сив­ный. Че­ло­ве­че­ский или функ­цио­наль­ный воз­раст вклю­ча­ет в се­бя био­ло­ги­че­ский, пси­хи­че­ский, со­ци­аль­ный и хро­но­ло­ги­че­ский.

Уже крат­кий об­зор свойств и ка­честв че­ло­ве­ка дос­та­то­чен что­бы по­нять оши­боч­ность оцен­ки че­ло­ве­ка в сис­те­ме "че­ло­век-тех­ни­ка" как су­ще­ст­ва раз и на­все­гда на­де­лен­ны­ми не­из­мен­ны­ми свой­ст­ва­ми, су­ще­ст­ва ос­та­но­вив­шем­ся в сво­ем раз­ви­тии. Уст­ра­не­ние этой ме­то­до­ло­ги­че­ской ошиб­ки по­ло­жил на­ча­ло сам ее ав­тор - Н.Ви­нер, ко­то­рый по­ка­зал зна­чи­мость че­ло­ве­че­ских ка­честв лич­но­сти, вы­сту­пив про­тив по­ни­ма­ния че­ло­ве­ка как сле­по­го ис­пол­ни­те­ля на­вя­зан­ных ма­ши­ной функ­ций. Это яви­лось от­прав­ным мо­мен­том раз­ра­бот­ки кон­цеп­ции эво­лю­ции сис­те­мы "че­ло­век-ма­ши­на" в не­кий ин­тел­лек­ту­аль­ный сим­би­оз, что по­влек­ло к ком­плекс­но­му изу­че­нию че­ло­ве­ка в кон­крет­ных ус­ло­ви­ях его дея­тель­но­сти. Этим за­ни­ма­ет­ся эр­го­но­ми­ка.

Ны­не че­ло­век и ма­ши­на рас­смат­ри­ва­ют­ся как слож­ное функ­цио­ни­рую­щее це­лое, в ко­то­ром ве­ду­щая роль при­над­ле­жит че­ло­ве­ку. В этом пла­не раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся ме­то­ды уче­та че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра при соз­да­нии тех­ни­ки и со­от­вет­ст­вую­щих ус­ло­вий тру­да. Обос­но­ван прин­цип пре­иму­ще­ст­вен­ных воз­мож­но­стей че­ло­ве­ка и тех­ни­ки. Суть это­го прин­ци­па со­сто­ит в том, что тех­ни­че­ские сред­ст­ва долж­ны ком­пен­си­ро­вать не­дос­тат­ки че­ло­ве­ка, а сис­те­ма "че­ло­век-тех­ни­ка" с наи­боль­шей пол­но­той долж­на реа­ли­зо­вать все пре­иму­ще­ст­ва че­ло­ве­ка. Дру­ги­ми сло­ва­ми : в сис­те­ме "че­ло­век-тех­ни­ка" че­ло­век дол­жен де­лать то, что он де­ла­ет луч­ше тех­ни­ки, а тех­ни­ка то, что она де­ла­ет луч­ше че­ло­ве­ка. Та­ким об­ра­зом, че­ло­век и тех­ни­ка пус­ка­ют в ход свои друг пе­ред дру­гом пре­иму­ще­ст­вен­ные воз­мож­но­сти и тем са­мым до­пол­ня­ют друг дру­га. Речь в дан­ном слу­чае идет не о за­ме­не че­ло­ве­ка ма­ши­ной, а о ре­ор­га­ни­за­ции и оп­ти­ми­за­ции дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка пу­тем вклю­че­ния в нее ма­шин­ных средств, об осоз­на­нии то­го фак­та, что че­ло­век и ма­ши­на име­ют друг пе­ред дру­гом свои пре­иму­ще­ст­ва, вы­пол­не­ние ко­то­рых сле­ду­ет ос­та­вить за ни­ми в про­цес­се сис­тем­но­го про­ек­ти­ро­ва­ния.

Че­ло­век пре­вос­хо­дит ма­ши­ну в об­на­ру­же­нии сла­бых сиг­на­лов, в вос­при­ятии об­ра­зов, об­ра­зо­ва­нии ин­дук­тив­ных умо­зак­лю­че­ний, фор­ми­ро­ва­нии по­ня­тий и вы­ра­бот­ке ме­то­дов по­зна­ния и пре­об­ра­зо­ва­ния ре­аль­но­сти. Ма­ши­на пре­вос­хо­дит че­ло­ве­ка в бы­ст­ро­те от­ве­та на сиг­нал, вы­пол­не­нии сте­рео­тип­ных дей­ст­вий, хра­не­нии ин­фор­ма­ции в сжа­той фор­ме, ско­ро­сти сче­та, спо­соб­но­сти од­но­вре­мен­но вы­пол­нять ряд опе­ра­ций. Че­ло­век умень­ша­ет ко­ли­че­ст­во опе­ра­ций, ус­лож­няя их, ма­ши­на уп­ро­ща­ет опе­ра­ции, уве­ли­чи­вая их ко­ли­че­ст­во. За­да­ча ор­га­ни­за­ции взаи­мо­дей­ст­вия че­ло­ве­ка и ма­ши­ны со­сто­ит в ра­цио­наль­ном рас­пре­де­ле­нии и со­гла­со­ва­нии функ­ций ме­ж­ду ни­ми при со­хра­не­нии от­вет­ст­вен­но­сти за че­ло­ве­ком. За­да­ча про­ек­ти­ро­ва­ния тех­ни­че­ских сис­тем за­ме­ня­ет­ся за­да­чей соз­да­ния че­ло­ве­ко-ма­шин­ных сис­тем, где ком­плекс средств "гу­ма­ни­тар­ной ав­то­ма­ти­ки" под­страи­ва­ет па­ра­мет­ры аг­ре­га­тов для со­хра­не­ния опе­ра­то­ру оп­ти­маль­ной зо­ны "твор­че­ско­го по­тен­циа­ла". Мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что со­вре­мен­ная ин­тер­пре­та­ция прин­ци­па пре­иму­ще­ст­вен­ных воз­мож­но­стей вклю­ча­ет в се­бя обос­но­ван­ную за­щи­ту при­ори­те­та че­ло­ве­ка.

Яр­ко вы­ра­жен­ное прак­ти­че­ское при­ме­не­ние прин­цип пре­иму­ще­ст­вен­ных воз­мож­но­стей на­хо­дит в сис­те­мах ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­го про­ек­ти­ро­ва­ния. В ра­бо­те кон­ст­рук­то­ра со­дер­жат­ся как эле­мен­ты твор­че­ст­ва, так и эле­мен­ты ру­тин­ной, "ме­ха­ни­че­ской" ра­бо­ты, при­чем удель­ный вес этих ви­дов ра­бо­ты на раз­ных ста­ди­ях и уров­нях про­ек­ти­ро­ва­ния раз­ли­чен. При про­ек­ти­ро­ва­нии, на­при­мер, слож­ных элек­трон­ных и ме­ха­ни­че­ских сис­тем на ста­дии вы­ра­бот­ки идеи и ос­нов­ных кон­цеп­ций бу­ду­ще­го уст­рой­ст­ва до­ля ру­тин­ной ра­бо­ты не­ве­ли­ка, на пер­вый план вы­хо­дит про­цесс твор­че­ст­ва. По­это­му ис­поль­зо­ва­ние ком­пь­ю­те­ров на этом эта­пе ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся лишь от­дель­ны­ми опе­ра­ция­ми мо­де­ли­ро­ва­ния функ­цио­наль­ных схем, про­вер­кой ал­го­рит­мов и по­ис­ком не­об­хо­ди­мой для про­ек­ти­ро­ва­ния ин­фор­ма­ции. При про­ек­ти­ро­ва­нии от­дель­ных уз­лов, ло­ги­че­ских схем, кон­ст­рук­ций уст­ройств для ко­то­рых ха­рак­тер­но ис­поль­зо­ва­ние ти­по­вых кон­ст­рук­тор­ских ре­ше­ний и схем, до­ля ру­тин­ных опе­ра­ций за­мет­но воз­рас­та­ет. В этом слу­чае ком­пь­ю­тер мо­жет быть ис­поль­зо­ван для под­го­тов­ки не­ко­то­рых до­ку­мен­тов про­ек­ти­ро­ва­ния, на­при­мер, для трас­си­ров­ки пе­чат­ных плат. В це­лом для всех ви­дов про­ек­ти­ро­ва­ния ха­рак­тер­но ис­поль­зо­ва­ние ком­пь­ю­те­ров как сред­ст­ва бы­ст­ро­го ана­ли­за и рас­чет­ной оцен­ки ва­ри­ан­тов про­ект­ных и кон­ст­рук­тор­ских ре­ше­ний об­лег­чаю­щих про­цесс при­бли­же­ния к оп­ти­маль­ным ре­ше­ни­ям а так­же для по­лу­че­ния вы­ход­ной кон­ст­рук­тор­ской до­ку­мен­та­ции.

В пер­спек­ти­ве лю­бые про­из­вод­ст­вен­ные функ­ции че­ло­ве­ка в идеа­ле мо­гут мыс­лить­ся как до­пус­каю­щие за­ме­ну ма­ши­ной. Од­на­ко это не от­ме­ня­ет на­ли­чие функ­ций че­ло­ве­ка как субъ­ек­та про­из­вод­ст­ва. Раз­ви­тие ав­то­ма­ти­за­ции не уст­ра­ня­ет че­ло­ве­ка, а на­про­тив, де­ла­ет бо­лее зна­чи­мым его роль в про­из­вод­ст­ве. Че­ло­век ос­та­ет­ся. Раз­ви­тие ав­то­ма­ти­за­ции из­ме­ня­ет су­ще­ст­вую­щие се­го­дня функ­ции че­ло­ве­ка. Но по­след­ний не ос­во­бо­ж­да­ет­ся от не­об­хо­ди­мо­сти вос­при­ни­мать и пе­ре­ра­ба­ты­вать ин­фор­ма­цию, при­ни­мать ре­ше­ния, ори­ен­ти­ро­вать­ся на со­бы­тия с ма­лой сте­пе­нью ве­ро­ят­но­сти, ид­ти на риск и на не­про­грам­ми­руе­мые по­ступ­ки. "Во всех тех­ни­че­ских сис­те­мах, - пи­шет Ф.Рапп, - в ко­неч­ном сче­те че­ло­ве­че­ский мозг оп­ре­де­ля­ет це­ли" ( 1, 36). Бу­ду­щие тех­ни­че­ские сис­те­мы смо­гут ре­шать лю­бые про­бле­мы, но они не смо­гут их ста­вить. По­ста­нов­ка про­блем - это пре­ро­га­ти­ва че­ло­ве­ка.

От­да­вая ма­ши­не вы­пол­не­ние оп­ре­де­лен­ных опе­ра­ций, че­ло­век раз­гру­жа­ет свой мозг от ре­ше­ния ал­го­рит­ми­че­ских за­дач. Но этим он и воо­ру­жа­ет свой мозг для ре­ше­ния бо­лее слож­ных за­дач. По­яв­ля­ют­ся воз­мож­но­сти для ре­ше­ния тех за­дач, ко­то­рые не мог­ли быть ре­ше­ны на пред­ше­ст­вую­щих сту­пе­нях на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са. Сле­до­ва­тель­но, воз­ни­ка­ют но­вые функ­ции че­ло­ве­ка, не мо­гу­щие быть за­ме­щен­ны­ми су­ще­ст­вую­щи­ми тех­ни­че­ски­ми уст­рой­ст­ва­ми что сти­му­ли­ру­ет даль­ней­шее раз­ви­тие тех­ни­ки. Пе­ре­дав блок этих функ­ций тех­ни­ке зав­траш­не­го дня че­ло­век соз­да­ет дру­гие по­зна­ва­тель­ные воз­мож­но­сти для ре­ше­ния ко­то­рых он при­об­ре­та­ет иные функ­ции и т.д. Из­вест­ный рос­сий­ский пси­хо­лог А.Н.Ле­он­ть­ев в свя­зи с этим пи­шет : "Се­го­дня про­цес­сы, не­дос­туп­ные для ма­ши­ны, зав­тра мо­гут быть фор­ма­ли­зо­ва­ны и по­ру­че­ны ма­ши­не. Но это зав­тра при­носит че­ло­ве­че­ско­му мыш­ле­нию и что-то но­вое : мыш­ле­ние де­ла­ет шаг в сво­ем раз­ви­тии" ( 15 , 178). По­доб­ные же мыс­ли вы­ска­зы­ва­ет и К.Яс­перс. Лю­бая тех­ни­че­ская реа­ли­за­ция той или иной идеи име­ет свои гра­ни­цы, ут­вер­ждал он, по­сколь­ку ос­та­ет­ся та­кой вид тру­да, ко­то­рый спо­со­бен вы­пол­нить толь­ко че­ло­век. Он не мо­жет быть за­ме­нен тех­ни­кой. Важ­ным фак­том яв­ля­ет­ся то об­стоя­тель­ст­во, что по­сто­ян­но воз­ни­ка­ют но­вые ви­ды тру­да. Нуж­но учесть и то, что ма­ши­ны ну­ж­да­ют­ся в ре­мон­те, за­го­тов­ке. "Та­ким об­ра­зом, - за­клю­ча­ет К.Яс­перс, - труд про­сто от­тес­ня­ет­ся в дру­гие об­лас­ти. Он из­ме­ня­ет­ся, а не уст­ра­ня­ет­ся. Где-то ос­та­ет­ся ис­кон­ный му­чи­тель­ный труд, за­ме­нить ко­то­рый не мо­жет ни­ка­кая тех­ни­ка" ( 4, 125). Не сле­ду­ет так­же за­бы­вать, что че­ло­век дей­ст­ву­ет как час­ти­ца со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма и по­это­му ма­ши­ны не мо­гут от­нять у не­го это "че­ло­ве­че­ское". На­про­тив, по ме­ре ав­то­ма­ти­за­ции роль че­ло­ве­ка воз­рас­та­ет. На­до ори­ен­ти­ро­вать­ся не на вы­тес­не­ние че­ло­ве­ка ма­ши­ной, а на за­ме­ну ма­ши­ной тех че­ло­ве­че­ских функ­ций, вы­пол­не­ние ко­то­рых в си­лу оп­ре­де­лен­ных пси­хо­био­ло­ги­че­ских ка­честв че­ло­ве­ка сдер­жи­ва­ет реа­ли­за­цию его тру­до­вых воз­мож­но­стей. Ис­поль­зо­ва­ние со­во­куп­но­го по­тен­циа­ла че­ло­ве­ка и ма­ши­ны обу­слов­ли­ва­ет пе­ре­ход че­ло­ве­че­ст­ва на но­вую сту­пень ин­тел­лек­ту­аль­но­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия.

Сле­до­ва­тель­но, в со­от­но­ше­нии че­ло­ве­ка и ма­ши­ны обе эти сто­ро­ны не яв­ля­ют­ся рав­но­прав­ны­ми парт­не­ра­ми. Ве­ду­щим парт­не­ром яв­ля­ет­ся че­ло­век, ко­то­рый при­да­ет со­ци­аль­ный смысл и цен­ность ав­то­ма­ти­за­ции. Тех­ни­ци­сты ра­ту­ют толь­ко за ав­то­ма­ти­за­цию и ком­пь­ю­те­ри­за­цию, бес­пре­дель­ное на­ра­щи­ва­ние тех­ни­ки, а вся­кие дру­гие про­цес­сы и ин­те­ре­сы счи­та­ют не за­слу­жи­ваю­щим ни­ка­ко­го вни­ма­ния. По­доб­ным взгля­дам с не­ма­лой до­лей иро­нии воз­ра­зил аме­ри­кан­ский фи­зик М. Ван­штейн : "Это на­по­ми­на­ет рас­су­ж­де­ния спе­циа­ли­ста в уз­кой об­лас­ти - по туа­ле­там в же­лез­но­до­рож­ном ва­го­не. Де­ло его, ко­неч­но, важ­ное и нуж­ное, но впра­ве ли он счи­тать всех ос­таль­ных без­дель­ни­ка­ми ? А вдруг кто-ни­будь ся­дет в по­езд во­все не с той це­лью, что­бы вос­поль­зо­вать­ся соз­дан­ным им тех­ни­че­ским ше­дев­ром!" ( Цит. по : 16, 140).