Библиографический список. 1. Болдырев Ю. Ю. Похищение Евразии

1. Болдырев Ю. Ю. Похищение Евразии. – М.: Крымский мост – 9Д. Форум, 2003. – 426 с.

2. Бьюкенен П. Д. Смерть Запада: Пер.с англ. А. Баширова./П. Д. Бьюкенен. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 444 с.

3. Валянский С. И., Калюжный Д. И. Русские горки: Конец Российского государства. – М.: Издательство АСТ, 2004. – 556 с.

4. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Понять Россию умом. – М.: Издательство Эксмо, 2002. – 544 с.

5. Вятр Е. Социология политических отношений.- М.: Прогресс, 1979. – 462 с.

6. Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало. Популярные лекции по народоведению – М.: Рольф, 2000. – 384 с.

7. Даль Р. Демократия и ее критики/Пер. с англ. По. ред. М. В. Ильина. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. – 576 с.

8. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы /Пер. с нем. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. – 288 с.

9. Дюверже М. Политические партии /Пер. с франц. – М.: Академический проект, 2000. – 558 с.

10. Калашников М. Вперед в СССР – 2. – М.: Издательство ЭКСМО, 2003. – 416 с.

11. Калюжный Д. В., Ермилова Е. Э. Дело и слово: Будущее России с точки зрения теории эволюции. – М.: Издательство ЭКСМО, 2003. – 448 с.

12. Кара-Мурза С. Г. Манипуляции сознанием в России сегодня. – М.: Алгоритм, 2001. – 544 с.

13. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до Великой Победы. – М.: Издательство ЭКСМО – Пресс, 2002. – 640 с.

14. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. Книга вторая. От Великой Победы до наших дней. – М.: Издательство ЭКСМО – ПРЕСС, 2002. – 768 с.

15. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследования идеологии развитого индустриального общества /Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. А. А. Юдина; Сост., предисл. В. Ю. Кузнецова. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – 526 с.

16. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс: Сб.: Пер. с исп. /Х. Ортега-и-Гассет – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. – 509 с.

17. Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: академический проект, 2000. – 880 с.

18. Паршев А. П. Почему Россия не Америка. – М.: Крымский мост – 9Д, Форум, 2001. – 412 с.

19. Платонов С. После коммунизма: Книга, не предназначенная для печати. – М.: Молодая гвардия, 1991. – 555 с.

20. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество /Общ. ред.; сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1992. – 543 с.

21. Тоффлер Э. Шок будущего. Пер. с англ. /Э. Тоффлер. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – 557 с.

22. Шабанова М. А. Социология свободы: Трансформирующееся общество. – М.: Моск. обществ. Научный фонд, 2000. – 315 с.

23. Фукуяма Ф. Великий разрыв. /Ф.Фукуяма; Пер. с англ. Под общ. ред. А. В. Александровой. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 474 с.

24. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек /Ф. Фукуяма; Пер. с англ. М.Б. Левина. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 588 с.

Тема 6 . Политические отношения и процессы в современной России

План

1. Политическое управление и самоуправление в Гражданском обществе.

2. Содержание современных политических отношений и процессов.

3. Проблемы политической модернизации общества.

Общество эпохи постмодерна по-прежнему занято поиском эффективной управленческой парадигмы. Гражданские социально-правовые отношения создают приоритеты для индивидов и их многочисленных объединений не только в деле решения проблем организации условий собственного бытия в рамках локальных сообществ, но и повышают роль рядового человека в решении проблем общесоциального характера. Отношения самоуправления в условиях социальности гражданского общества приобретают значение важного инструмента саморегуляции социальных процессов. Современная наука широко обсуждает природу и основания процесса саморегуляции. Признание спонтанного характера самоупорядочения социальных процессов предполагает наличие естественных условий бытия социума как одного из важных оснований общественного развития. При рассмотрении проблемы выделяются два основных подхода, восходящих к классической и постнеклассической концепциям науки. Согласно первому, человек выводится за рамки природы как глобального явления, но, будучи представленным как самостоятельно взаимодействующая с природой сторона, он, в то же время, провозглашается объектом, раскрывающим механизм перехода материи с биологического уровня бытия на социальный, которому одновременно присущи качества и биологического, и социального порядка. Дуализм биосоциальной природы человека позволяет ему одновременно проявлять себя и в качестве элемента природы, подчиняющегося особым законам функционирования, и в качестве первоэлемента социума, собственной практикой создающего условия и ресурсы социального бытия. Постнеклассический ответ на поставленный вопрос включает признание указанного фактора, что позволяет учитывать роль объективных факторов неантропогенного характера в социальном развитии человека, как такового, и его многочисленных сообществ. Человек – часть природы, но его собственная социальная природа. Помимо воздействия объективных факторов чисто природного свойства, испытывает воздействие со стороны разнообразных социальных и отношений, в которые в процессе деятельности вступает индивид. Даже признавая человека вершиной эволюции, его не следует рассматривать вне природы, противопоставляя ей. Природа и человек соотносятся между собой как система и элемент ее внутренней структуры, как общее и единичное. Категория «человек» рассматривается как категория общего порядка, характеризующая связь человечества и природы планеты, что позволяет признать наличие у человека особой биологической природы, раскрываемой в способности к самоорганизации и саморазвитию.

Будучи элементом биосистемы планеты, человечество обладает способностью целеполагания, определения меры собственного обособления от живого мира и прогнозирования направлений и характера собственных действий, что позволяет ему самостоятельно развивать собственную социальную природу. Социальная природа человека позволяет ему вмешиваться в природные процессы, что нарушает гармонию мира. Но в обществе действует «социальный закон гармонического разнообразия», сформулированный древнегреческим мыслителем Платоном который был убежден, что разнообразие потребностей людей соответствует разнообразию способностей к труду и разнообразию видов труда.[1] На социальную жизнь человека влияет потребность быть сытым, иметь достаточный комфорт в жилище и на работе, чувствовать себя защищенным. Природно - ландшафтная среда обитания и социальная среда удовлетворяют вышепоименованные потребности, включая человека в действие системы социальных связей. Для повышения условий жизни и труда человек преобразует природу, создавая среду обитания. Но, преобразуя природу внешней среды, он преобразует и свою внутреннюю природу, развивая собственную индивидуальность, совершенствуя персональные сущностные силы, создавая тем самым условия для самоорорганизации социума. Человек стремится достичь гармонии внутреннего и внешнего мира. В этом стремлении он неизбежно приходит к пониманию роли социального и духовного как на индивидуальном уровне бытия, так в самоорганизации объективных социальных общностей. Мера эмансипации человека в обществе традиционно рассматривается как показатель уровня социального развития. Ограничение в развитии удовлетворением исключительно биогенных потребностей неизбежно ведет к утрате духовности и деградации личности. Удовлетворение социальных и духовных потребностей требует достаточных финансовых и иных материальных ресурсов, требует свободного времени. Трансформации общества России, в результате снижения уровня и качества жизни большинства населения, привели к резкому падению норм социальной организации граждан и снижению духовности населения. В стремлении выжить большинство россиян вынуждены прибегать к вторичной и, даже, третичной занятости, что лишает людей свободного времени, сводя духовные запросы на уровень. «Лишь бы не было войны». Причиной тому можно назвать и объективные трудности процесса преобразований, и субъективные просчеты власти, пытающейся без предварительного анализа и прогноза возможных результатов и социальных последствий, применить в посттоталитарном обществе опыт устойчивых демократий планеты. Охрана духовного мира и культуры общества, равно как удовлетворение потребностей индивидуального развития, - процесс сложный и многофакторный, требующий колоссальных материальных и организационных затрат. Общество, осуществившее приватизацию средств производства вместо необходимого разгосударствления, оказалось не в состоянии обеспечить ресурсами сферу духовности и культуры. Человек вынужден ограничиваться в культурном потреблении образцами массовой экранной культуры. В структуре потребностей гражданина посттоталитарной России преобладают потребности биогенного характера, что препятствует развитию индивидуальности, сокращая возможности самоорганизации общества. Снижение потребности саморазвития - это не только результат либерально-монетаристских реформ. Мы солидарны с точкой зрения новосибирского исследователя А.В. Новокрещенова, сделавшего вывод о негативном влиянии на социум концепции « разумных потребностей»[2] «Разумное» самоограничение в потреблении влияло на трудовую мотивацию работников, действовавших и продолжающих действовать по принципу: «А оно мне надо?» или «Всех денег не заработаешь!» Саморазвитие личности и общества требует достаточной самомотивации, что создает важное, на наш взгляд, основание самоуправления. Не смотря на то, что научное сообщество признает концепцию социальной самоорганизации одним из перспективных направлений, в завершенном виде указанная концепция пока не сложилась. Процесс становления этой теории активно идет. В качестве составляющих новая концепция управления включает элементы текстологии А.А. Богданова, современной эргодинамической теории В.Арнольда и Я.Синая, теории динамического хаоса Э.Лоренца, фрактальной геометрии.

Б.Мангельброда, системы автопоэзиса У. Матурамы и Ф.Варелы, теории диссипативных структур и термодинамику неравновесных процессов И.Р. Пригожина, теории катастроф Р.Тома, синергетики Г.Хакена, глобально эволюционной теории самоорганизации Вселенной Э.Янга и других теорий.

«Мир нестабилен, - пишет И.Р. Пригожин, - но признание нестабильности - не капитуляция, напротив – приглашение к новым экспериментальным и теоретическим исследованиям, принимающим в расчет специфический характер этого мира. Вырисовываются контуры новой рациональности, к которой ведет идея нестабильности. Реальность вообще неконтролируема в смысле, который был провозглашен прежней наукой»[3].

Исследование самоорганизации социальных процессов и сообществ с позиций приоритета нестабильности впервые было предпринято в работах И.Р. Пригожина и Г.Хакена. Активно в этом направлении работают российские теоретики В.И.Аршинов, В.В.Василькова, В.С.Егоров, В.С.Капустин, Е.Н.Князева, В.Л.Романов и др. Но и отечественные, и зарубежные исследователи заняты преимущественно поиском подходов к обоснованию концепции общей теории самоорганизации. Фундаментальные проблемы упорядочения социальных систем, такие как проблема открытости социальной системы, ее неустойчивости, неравновесности и нелинейности, рассматриваются в рамках синергетики, образующей междисциплинарные связи в структуре изучения проблемы самоорганизации. Хаос в жизнедеятельности общества трансформируемой России и локальных территориальных сообществ может стать условием самоорганизации. Постнеклассичекая концепция социального развития, придавая содержательный смысл явлениям хаоса и порядка, не противопоставляет их друг другу. Социальное развитие заключает в себе равновесный, статический и динамический хаос . Порядок рассматривается как структурное или динамическое явление. С позиций системного подхода территориальные локальные сообщества - общественные объединения, в которых индивид реализует себя как участник социальных отношений, являются открытыми, неравновесными, нелинейными самоорганизующимися системами. Открытость системы характеризуется наличием взаимодействия с внешней средой, обменом с ней энергией и информацией. В самоорганизующихся системах взаимодействие указанного типа присуще всем элементам внутренней структуры. Специальные локализованные органы, выполняющие функции управления здесь невозможны: в непосредственной или опосредованной форме здесь все взаимодействуют со всеми. Содержание процессов, происходящих в открытых системах, раскрывается в участии граждан в деятельности самоуправления. Индивид и местное сообщество выступают взаимополагающими и взаимодополняющими элементами отношений социального упорядочения, каждый из которых занят определенной деятельностью, создающей условия для энергетического и информационного обмена. Любое территориальное сообщество - жители города, население сельского или городского района, микрорайона, сельского поселения или городского квартала – нуждается в разветвленной инфраструктуре (сети жилищно-коммунального обеспечения, транспорт, связь, снабжение продуктами питания и товарами ширпотреба, услуги учреждений образования, здравоохранения, культуры и т.д.), характеризующей достигнутый уровень социального развития в каждом отдельном элементе. Очевидно, что вышепоименованные социальные системы нуждаются в организующем и направляющем начале, курирующем их деятельность и оперативно реагирующем на поступающую от них информацию. Реакция объективируется в решениях управляющих органов, которые воздействуют на социальное пространство. Открытость социальной системы – необходимое, но не единственное основание для самоуправления, ибо всякая самоорганизующаяся система открыта, но не всякая открытая система - носитель более прогрессивной, по сравнению с прежней, социальности. Мера прогрессивности открытых систем может быть объяснена на примере противоречия двух основных тенденций процесса становления самоуправления в посттоталитарной России: тенденции нарастания неоднородности в сплошной среде, что повышает уровень взаимодействия местного сообщества и органов местного самоуправления, и тенденции рассеивания неоднородности самого различного содержания, что ведет к стандартизации форм самоуправления и снижению его возможностей как инструмента социального упорядочения. Не смотря на явное доминирование в практике России последней тенденции, мы имеем основания говорить о нарастающем сопротивлении самоуправления стандартным рамкам и диктату федеральной и региональной власти. Противоречие порядка и хаоса выступает важным внутренним побудительным стимулом самоорганизации социальной системы, которая в стремлении к саморационализации деятельности самостоятельно выстраивает оптимальные структуры[4]. Разнообразие форм местного самоуправления позволяет говорить, что,с точки зрения синергетики, Советское общество не было закрытой системой, ибо мы имели активное взаимодействие местных сообществ и внешней среды. Открытые системы имеют тенденцию к саморационализации, т.к. взаимодействие с внешней средой неизбежно повышает неустойчивость, что влечет изменения под воздействием даже самых незначительных внешних влияний. «Нелинейность», понимаемая как неэквивалентность прошлого и будущего, является другим важным постулатом синергетики. Практика самоуправления содержательно нелинейна, ибо осуществляется как результат воздействия множества переменных. Нелинейность традиционно раскрывается как выражение альтернативности или поливариантности направлений эволюции объекта и показатель необратимости эволюции. С.П. Курдюмов раскрывая особенности нелинейности, рассматривает таковую в качестве причины усиления флуктуаций. При благоприятных условиях нелинейность усиливает социальное влияние самых незначительных элементов внутренней структуры на систему в целом[5]. В рамках территориальной общности примером повышения значимости социального признака, не получившего пока распространенности, может быть рассмотрен рост числа участников безвозмездной деятельности по обустройству условий собственного бытия или рост числа политически активных граждан. Стимулятором такого роста мы видим падение авторитета власти на фоне угасания веры населения в ее способность успешно и в интересах большинства решать проблемы социально-экономического развития. Отход от традиционных норм господства подчинения активизирует деятельность самоуправления. Открытые нелинейные системы обладают и иным важным социальным качеством - порогом чувствительности. В случае превышения определенного показателя уровень социальных связей в системе многократно возрастает, повышается активность индивидов и их сообществ, ведется интенсивный поиск оптимальных форм и механизмов организации собственного бытия. Понижение социального самочувствия чувствия с неизбежностью ведет к стагнации, социальной апатии и деградации социума. Практика становления институтов гражданского общества в посттоталитарной России свидетельствует, что отношения социального упорядочения не достигли требуемого порога чувствительности и находятся в состоянии стагнации, не смотря на заметный рост социальной и политической активности граждан. Нелинейность находит выражение в возможности развития и изменения необходимых свойств и признаков на основе внутренних побудительных импульсов и ресурсов общности при использовании механизма саморазвития. Но в конкретной нелинейной среде, например в системе самоуправления, выбор путей эволюции или саморазвития строго детерминирован комплексом сложившихся объективных и субъективных факторов. После краха тоталитаризма в СССР в начале 90-х. г.г. социальное развитие могло пойти совершенно иным путем, но, ввиду недостаточной развитости индивидуальной политической культуры граждан и слабости человеческого фактора в целом, стране был навязан курс псевдореформ, объективно противоречащих потребностям развития общества и ценностям эпохи постмодерна. Нелинейность развития может активизировать не учитываемые ранее, ввиду незначительности, факторы, способные повлиять на общее направление развития общества. Нелинейность социальных процессов делает нефункциональными традиционные для классической схемы управления прогнозы на основе экстраполяции от достигнутого, ибо развитие осуществляется в процессе выбора случайного варианта из множества возможных, а подобная случайность может не представиться вновь [6].

История России демонстрирует множество примеров неожиданного выбора путей дальнейшего развития общества. Расцвет самоуправления в СССР в 20-е.г.г. прошлого века сменился командно-административными отношениями тоталитарного типа, а эпоха перестройки, прокламировавшая демократию и гражданские свободы, породила тотальную бюрократизацию и криминализацию общества. Вследствие укрепления вертикали власти и усиления бюрократизации возрождения норм самоуправления в обществе не произошло. Синергетический подход при осуществлении управления предполагает возможность повышения или снижения темпов социального процесса. Механизм ускорения или затухания темпов развития, - по мнению С.П. Курдюмова, - раскрывается в наличии или отсутствии нелинейной положительной (отрицательной) обратной связи. Отрицательная обратная связь объективно тормозит общественный прогресс, ибо служит основанием для утверждения социума в состоянии равновесия, что создает стабилизирующий эффект, отрицающий необходимость перемен. Это происходит всякий раз, когда в обществе осуществляются трансформации, порождающие отрицательную реакцию населения на действия власти, не соответствующие объективным потребностям общественного развития, не встречающие поддержки и одобре6ния большинства. Достаточно вспомнить реакцию рядовых граждан на деяния Н.С.Хрущева, Л.И.Брежнева и Б.Н.Ельцина. Положительная обратная связь ведет к переходу социальной системы из состояния равновесия к неустойчивости, что может стать основанием новых форм организации общественных связей и обновлению всей совокупности общественных отношений. Синергетика уделяет максимальное внимание изучению нестабильных, меняющихся и развивающихся систем. Без неустойчивости, по мнению сторонников указанного подхода, нет развития, поэтому неустойчивость и хаос – это условие становления новых социальных качеств. Развитие самоуправляющихся территориальных сообществ не может по целому ряду признаков иметь стабильный характер. Но признав значимость нестабильности, нельзя полностью игнорировать роль стабильности и детерминизма в развитии. Очевидно, что и неустойчивость не всегда конструктивна. Глобальная неустойчивость неизбежно сделала бы мир достоянием хаоса. Однако за пределами мира социальных отношений, в неживой и неразумной природе, господствуют стабильность и порядок. В устойчивом в целом мире существуют лишь отдельные разновидности неустойчивых систем, для которых могут быть определены принципиальные уровни прогноза и контроля. Такие системы существуют как в физических, так и в социальных системах. Таковые имеют место и в системе отношений самоуправления. Современная Россия представляет открытое пространство для становления отношений самоуправления, мера открытости которого детерминирована всем предшествующим развитием социума. Конкретная форма актуализации отношений самоуправления в современной России пока не сложилась, следовательно, российский вариант самоуправления, будучи разновидностью «странного аттрактора», недоступен для научного анализа. Систему местного самоуправления не следует рассматривать как абсолютно неустойчивую, ибо для ее возникновения необходимы конкретные условия, создающие определенным образом детерминированную сферу социального бытия. Неустойчивость в социальной среде раскрывается в наличии случайного внутри конкретной системы общественных отношений. Здесь, таким образом, мы имеем дело не с отсутствием детерминированности, а с более сложными закономерностями каузального порядка. Новое медленно входит в обыденность, но, включаясь в социальные отношения, оно становится элементом механизма перехода на качественно более высокий уровень социального бытия, усложняя социальные связи и ускоряя социальные процессы. Перестройка возродила гражданские (преимущественно неполитические) отношения индивидов, объединяющие людей непосредственно-общественными связями общих интересов. Эти связи воплощались в деятельности молодежных жилищных комплексов, ассоциаций садоводов- любителей, союзов потребителей, объединений квартиросъемщиков и других добровольных объединений. Некоторые из них окрепли настолько, что сумели преодолеть и трудности роста, и безразличие местных властей, став очагами утверждения отношений самоуправления. Слабовыраженный социальный импульс нового, возникая на периферии многокомпонентной структуры общественных связей, из-за изменения темпов объективации процесса, может быть не замечен общностью и его действие окажется недостаточным. Наш вывод раскрывается в практике политических партий и общественно – политических движений, активных в столицах и практически незаметных в регионах. Слабый импульс, возникая в структуре общности, объединяемой недостаточно выраженными социальными связями, в состоянии привести в действие механизм становления новых качеств, увеличивая значимость определяющих функций, что ведет к рассогласованию действия внутреннего механизма и распаду сложной структуры [7]

Эти процессы имеют место не только в жизни неформальных общественных структур, они присущи и территориальным общностям, стремящимся к социальному упорядочению. Приватизация сферы производства и распределения привела к утверждению норм социальности, имеющих в основании частную собственность. Учреждения образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения по-прежнему действуют вне сферы товарно-денежных отношений, предоставляя гражданам бесплатные, преимущественно, услуги. Эта двойственность находит выражение в противоречиях взаимодействия городской инфраструктуры и субъектов организации жизни города. Учреждения, обеспечивающие граждан услугами, вынуждены по рыночной цене приобретать средства для оказания этих услуг. Указанное противоречие можно разблокировать, по меньшей мере, двумя путями: превратив все социальные услуги - образовательные, медицинские, досуга и культурного творчества, воспитания и физического воспитания и т.д. - в товар, продав в частные руки школы, ВУЗы. поликлиники, больницы, театры, музеи, стадионы и спортивные школы; либо установить строго детерминированный баланс товаров и бесплатных услуг, создавая для всех граждан равные стартовые условия в сфере развития индивидуальности. Синергетический подход позволяет утверждать, что рост эффективности управления прямо пропорционален мере совпадения управляющего воздействия на социум с направлением действия внутреннего механизма развития социальной системы. Сложноорганизованной системе нельзя навязать направление развития, ею нельзя длительное время управлять извне, применяя команды и приказы, ибо внешнее воздействие не в состоянии заменить саморазвитие. Управление должно обеспечить сложной системе свободу выбора и свободу действий для реализации альтернатив развития. Социальная система тем более активна и функциональна, чем меньше заимствований из внешней среды включено в ее внутреннюю структуру. Действующая конституция Российской Федерации декларирует самостоятельность самоуправления в рамках собственной компетенции и независимость его органов от системы государственной власти. Но конституционное прокламирование автоматически не ведет к независимости подлинной, позволяющей самостоятельно и оперативно решать вопросы организации бытия локальных территориальных сообществ. Местное самоуправление не имеет достаточных оснований для собственной самостоятельности, испытывая, прежде всего финансово – экономическую зависимость от государственных органов власти, что дает повод усомниться в целесообразности самоуправления такого типа.

Социальная эволюция стремится преодолеть дезорганизацию и утвердить целостность социальной системы в условиях неустойчивой внешней среды. Механизм эволюции раскрывается в способности социальной системы к самоорганизации и стремлении к социальному упорядочению, но обретение социальности иного типа требует повышения самоорганизованности доминирующих элементов структуры, что в условиях неравновесности снижает значение внешнего управления . Это повышает роль субъективного фактора в организации социальной системы, ибо талант и индивидуальность руководителя могут стать тем малым импульсом,который активизирует положительные перемены. Гармоничное сочетание объективного и субъективного возможно при наличии условий возникновения нелинейной положительной обратной связи : внешнее воздействие усиливается за счет внутренних энергетических ресурсов системы. В социальной практике это находит выражение в поддержке населением социально значимых инициатив власти.

Побудить человеческое сообщество действовать, будь это страна в целом, регион или локальное территориальное сообщество, так, чтобы малый побудительный импульс высвободил большое количество положительной энергии, очень трудно.

Анализ социальной практики позволяет выделить две основные самоорганизующиеся тенденции, способные при определенных условиях доминировать на разных этапах процесса самоорганизации территориальной общности.

Эти тенденции порождены различными реакциями социальных систем на внешнее воздействие и уровнем способности социальной системы трансформировать это воздействие в собственных интересах. Социальные системы, как известно, делятся на открытые, обладающие способностью активно перерабатывать внешний импульс в интересах собственного развития, и закрытые, стремящиеся к автаркии и максимальному уменьшению внешнего воздействия.

Сущность социальной эволюции, как выражение способности социальной системы быть открытой и использовать в развитии механизм обратной связи, раскрыл академик Н.Н. Моисеев, который писал: « Если… в конкретных условиях возникло несколько типов организации материи, согласующихся с другими принципами отбора, то реализуется та структура, которой отвечает ее минимальный рост (или максимальное убывание энтропии). Поскольку убывание энтропии возможно только за счет погашения внешней энергии и (или) вещества, реализуются те из мысленно возможных (виртуальных) форм организации, которые способны в максимальной степени поглощать внешнюю энергию» [8]

Экстраполируя указанный принцип на практику становления местного самоуправления, мы видим, что названный процесс в современной России, используя внешние ресурсы, упорядочивает как внутреннюю структуру системы самоуправления, так и принципы взаимоотношений с управляющей внешней средой. Наиболее жизнеспособными оказываются те модели самоуправления, которые удовлетворяют объективным потребностям развития социума. Зарубежный опыт показал, что оптимизация территориального устройства местного самоуправления ведет к упорядочению административно – территориального устройства государства в целом.

Становление общественных отношений нового типа синергетика объясняет действием негэнтропийных источников социальной энергии. Для самоуправляющейся общности в качестве таковых выступают социальные силы человека, раскрываемые в различных видах общественно полезной деятельности. Нелинейный скачок в саморационализации собственной структуры социальная система осуществляет на основе обретения новых ресурсных источников, что в российской практике проявляется в процессе легализации корпоративной, индивидуальной и частной собственности на средства производства. Становление самоуправления в российском обществе связано с процессом утверждения новых для страны форм собственности, однако освоение новых ресурсов не отличается эффективностью.

Этот процесс, как мы полагаем, требует более рационального использования трудовых ресурсов. Социально – экономическая практика России, однако, не дает оснований для оптимизма:

во-первых, в годы трансформаций так и не сложились стимулы повышения результативности коллективного и индивидуального труда (не все участники национальной трудовой кооперации сумели перейти к повышению объема и качества продукта при сокращении числа работников);

во-вторых, в стране не сложился функциональный рынок труда (из-за искусственно заниженной стоимости рабочей силы работодатели « избавлены» от необходимости конкурировать за право обладать наиболее квалифицированными работниками);

и, в-третьих, отсутствует механизм здоровой конкуренции различных форм организации производства и форм собственности.

Возможность прорыва мы видим в широком использовании информационного ресурса, что ускорит темпы связи с внешним миром и утвердит открытость социальной системы. Открытость является важным условием динамичного развития социальной общности, но в то же время создает условия для установления единообразия. Упорядочивающее влияние государства может привести к утверждению унифицированных субъектов самоуправления, изначально обреченных на тотальную стабильность и возрастание энтропии.

Синергетическое понимание нелинейного характера эволюции социальных систем дает основание для спокойствия, ибо изменение системы зависит не столько от наличия разнообразных ресурсов, сколько от способности

системы адаптировать таковые применительно к внутренним потребностям

развития. Темпы процесса становления отношений самоуправления всецело зависят не только от наличия или отсутствия ресурсов, в большей степени указанный процесс испытывает влияние со стороны способности прогноза последствий применения имеющихся ресурсов. В процессе усвоения и освоения внутренних и внешних ресурсов социально-территориальная система испытывает различные виды воздействия. Это воздействие может быть представлено как обмен финансовыми и иными материальными ресурсами, обмен информацией и идеями, обмен индивидуальными и коллективными сущностными силами между участниками отношений самоуправления, обмен между человеком и природной средой.

Потоки ресурсообмена не могут объективироваться в чистом виде, ибо механизм социального взаимодействия предполагает одновременное действие многих видов общественных отношений во всех линиях контактов. В соответствии с законами самоорганизации, одновременное взаимодействие во всех линиях контактов создает неравновесность социальной системы, что становится условием возникновения новых элементов структуры, новых состояний социальной системы как таковой.

Противоречие внешних и внутренних источников социальной неоднородности усиливает стратификацию социума и может стать источником антагонизма социальных слоев и социальных групп. Утверждение реальных рыночных отношений, включающих в систему товарно – денежных связей большинство членов общества, может стать гарантией положительной динамики социального развития.[9]

Развитие отношений собственности ускоряет процесс социальной мобильности.

Динамизм социального развития служит потенциальным основанием демократических перемен и утверждения гражданских отношений в обществе. Этот процесс является альтернативой и средством противодействия возможному хаосу и социальным потрясениям. Нормы права укрепляют стремление территориальных сообществ к социальному упорядочению, детерминируя их самоуправляющийся статус в рамках единого конституционного пространства. Формирование нового социального порядка в обществе, ставшим открытым, происходит на базе самых различных оснований, что повышает обеспечение системы ресурсами.

Наряду с интенсивным усвоением внешних ресурсов в социальной системе имеют место обратные процессы, обеспечивающие стабильность воспроизводство устоявшихся социальных норм. Указанная тенденция утверждает закрытость системы, рост энтропии и сохранение равновесия. Абсолютно закрытые системы противоречат своим существованием содержанию общественного прогресса, ибо при контакте с внешним миром такое сообщество обречено на гибель или деградацию. Формой бытия социальной системы, таким образом, является сосуществование факторов открытости и закрытости, при временном доминировании одного из них. Система находит смысл собственного существования в сохранении и воспроизводстве устойчивого состояния. Закрытость имеет для общества, как правило, негативные последствия, ибо самоизоляция и стремление к автаркии неизбежно ведет к стагнации в социальных и экономических отношениях.

Территориальные сообщества советских времен не были изолированы от внешнего влияния, но они были однотипными по структуре и характеру деятельности и взаимодействия, принимали из внешней среды содержательно однородную информацию.

Единообразная система, подчинявшаяся командно – административным директивам и идеологическому диктату, активно боролась с нарастанием неравновесности, что обеспечивало режим порядка и равновесия. Тоталитарная централизация концентрировала ресурсы в столице, что обеспечивало там более высокие жизненные стандарты и темпы развития. Центр, кроме того, выступал своеобразным индикатором социальных норм будущего, распространявшим по стране формы и методы управления. Периферия, отставая в развитии из-за недостатка ресурсов, стремилась сохранить прежние нормы социальности. Новации идущие из Москвы, и в Советском Союзе, и в современной Российской Федерации на местах встречались настороженно, а нередко и враждебно. Регионы были и остаются носителями охраняющей устоявшиеся социальные нормы тенденции закрытости общества.

Социум, тяготеющий к закрытости, нуждается в выраженных вертикальных связях системы управления, которые подавляют и подчиняют горизонтальные субъект-субъектные связи. Местные советы в СССР – самоуправляемый по предназначению орган – были полностью интегрированы в систему государственной власти. Российская Федерация, прокламирующая приверженность нормам гражданского общества, в последние годы наращивает влияние государственной бюрократии в социальной и экономической жизни общества, что существенно тормозит процесс становления местного самоуправления.

Нормы социальности закрытой системы регламентируют все жизненно важные сферы общества, что ограничивает инициативу граждан и препятствует социальному упорядочению, объективно снижая возможности самоорганизации и замедляя темпы общественного прогресса. Как показывают многочисленные конкретные социологические исследования последних лет, в том числе и проводившиеся автором статьи, представления о социальном порядке у большинства граждан трансформируемой России отражают нормы закрытого общества: россияне ориентированы на деятельность в рамках организационных процессов сохранения уравнительных отношений и унификации социальной структуры[10]. Устойчивая социальная структура, желательная для большинства россиян, выражает иерархическую уравновешенность, поддерживаемую сильным государством и принимаемую населением, ведущим унифицированный образ жизни, имеющим сходные мысли и примерно равный доход. Психология эгалитаризма в подобной ситуации выполняет организующую функцию, утверждая в качестве социальной нормы уравнительное распределение и потребление. Искусственно насаждавшаяся в советское время уравниловка, как мы полагаем, обрекла общество на застой.

Мировой опыт показывает, что и закрытые, и открытые системы крайне неустойчивы и неспособны обеспечивать социальный прогресс: для восходящего развития необходимо чередование указанных организационных форм. Спонтанная самоорганизация и социальное упорядочение общества сопровождаются управлением и руководством, воплощающим политическую волю экономически господствующего класса. Основное различие открытой и закрытой форм самобытия общества мы видим в то, что в первом варианте доминируют естественные социальные изменения, а во втором – внешний упорядочивающий импульс – властная воля управляющего субъекта. Всякое целевое управление – основание закрытости общества, но без социального управления общество обречено на анархию и хаос.