Философия о происхождении человека и о его природе

Философия, определяя сущность человека, обращает внимание на то, что человек – это разумное существо, что он является субъектом труда, социальных отношений и общения людей друг с другом, т. е. существом социальным. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Встает вопрос о том, каким образом происходило формирование человека как разумного, социального и деятельного существа. Теории, объясняющие происхождение человека как биологического вида, называются теориями антропогенеза, а теории о развитии человека как разумного, общественного существа – антропосоциогенезом.

Происхождение человека до сих пор остается далеко не выясненным. Существуют разнообразные теории, объясняющие происхождение человека. Вам хорошо известно религиозное представление о сотворении человека Богом. Было бы преувеличением сказать, что оно полностью и окончательно опровергнуто современной наукой. Вопрос о происхождении человека относится к разряду «вечных вопросов», «вечных тем» философской рефлексии. Ведь невозможно чисто научными способами, с помощью эксперимента подтвердить или опровергнуть ту или иную теорию происхождения человека.

Рассмотрим те философские концепции, которые пытаются рационально, не прибегая к помощи Бога, абсолютного разума или инопланетян, объяснить происхождение человека.

В XIX в., особенно после создания Ч. Дарвином эволюционной теории, получила распространение трудовая теория происхождения человека.Все сторонники этой теории считают, что именно труд, начинающийся с изготовления орудий производства, создал человека. В ходе трудовой деятельности рука становилась все более гибкой и свободной. Одновременно развивался мозг, люди жили совместно, и возникала потребность что-то сказать друг другу. Таким образом, орудийная деятельность, сплочение в общество, речь и мышление стали решающими факторами превращения обезьяны в человека. Постепенно добавились регулирование брачных отношений, нравственность и другие моменты становления и существования человека.

Трудовая теория происхождения человека утверждает, что определяющим условием становления человека является труд. В труде человек создает мир материальной и духовной культуры. Именно данная позиция воспроизводится и в диалектическом материализме.

Но почему наши животные предки начали трудиться и почему трудовая активность превратила, в конечном счете, обезьяну в человека? В популярной литературе часто можно найти такой ответ: для того чтобы поддерживать свое существование, люди должны есть, пить, защищаться от холода и т. п., а это вынудило их к труду и производству. Однако в природе животные, включая наших животных предков, не производят, не испытывают никакой потребности в производстве и вполне способны поддерживать свое существование. Но даже и тогда, когда животные в ряде случаев осуществляют орудийную деятельность, это не способствует преодолению ими границ животного мира.

Если мы выводим мышление из труда, а не труд из мышления, то у нас нет достаточных данных для того, чтобы дать объяснение переходу от инстинктивных форм труда к целеполагающим (тем более перехода, осуществившегося в течение достаточно короткого периода – всего лишь тысячи лет, как это доказывают исследования ученых). Но коль скоро труд возник, мы действительно получаем возможность объяснить ход антропосоциогенеза. Причем дело не только в том, что труд, по-видимому, сыграл действительно решающую роль в возникновении принципиально новой формы наследования, открывшей безграничные возможности становления человека. А также в том, что произошел сдвиг с генетических форм наследования к социальным. Американский культурный антрополог Р. Линтон в своей работе «Постижение человека» обращает внимание именно на то, что все человеческое поведение построено на научении, а не на генетически передаваемой информации. Более того, вся эволюция животного мира обнаруживает следующую закономерность как тенденцию своего развития: происходит все большее расширение научаемых форм поведения, того, что в терминологии русского физиолога И. Павлова было названо «условными рефлексами». Человек реализует новые, культурные, а не биологические способы приспособления к миру, начинается социальная история.

Американский философ и культуролог Л. Уайт, критически проанализировав трудовую теорию становления человека, предложил существенно иную концепцию антропосоциогенеза – теорию символизации.Любой живой организм, чтобы жить и воспроизводить себе подобных, должен осуществлять минимум приспособления к окружающей среде. Однако только человек как вид осуществляет этот процесс символическими средствами. В отличие от животных, например, он способен охватывать и истолковывать свой мир с помощью символов, достигая приспособления и понимания на более высоком уровне. Сам механизм научения, заменивший для человека способ генетической передачи информации, может существовать лишь с помощью символов

На философскую и культурную антропологию оказали большое влияние работы немецкого философа Э. Кассирера, увидевшего в символизации универсальный принцип, объединяющий различные формы культуры. По его мнению, человек – это существо символизирующее Способность создавать символы, наделять ими предметы, оперировать ими, т. е. исключительно человеческая способность к символизации,отличает человека от животного и является необходимым условием развития человеческой культуры.

Нетрудно заметить, что в основании разных теорий антропосоциогенеза таится вопрос о соотношении биологического и социального в человеке, или, говоря иначе, вопрос о природе человека.Явное илинеявное следование тому или иному пониманию человеческой природы приводит к построению существенно разных философских концепций человека.

В современной философской литературе сложились две позиции по этому вопросу. Согласно одной, природа человека всецело социальна Согласно другой, она не только социальна, но и биологически нагружена. При этом речь не идет о том, что жизнедеятельность человек; имеет и биологические детерминанты, определяющие зависимость человека от набора генов, баланса вырабатываемых гормонов, обмен; веществ и бесконечного множества других факторов.

Существование этих факторов признают все. Речь идет о том, существуют ли биологически запрограммированные схемы поведения человека. Вопрос этот очень сложный и запутанный. Сторонники и того и другого подходов черпают доводы из серьезных источников. Сторонники первого, утверждая, что человек рождается с единственной способностью, «способностью приобретать человеческие способности» (выражение А.Н. Леонтьева), ссылаются на эксперимент, поставленный самой природой и продолженный человеком.

Речь идет о слепоглухонемых детях (родившихся или ставших такими в самом раннем детстве) из специальной школы в Загорске (Сергиев Посад). У них были оборваны все важнейшие каналы связи с миром еще до того момента, как они могли освоить хотя бы малую часть культурного содержания, необходимого для становления человека. И только в школе, с использованием специальных методик, основанных на теории предметной деятельности, их постепенно приучали к человеческому поведению, начиная с приема пищи и заканчивая сложными навыками письма и даже речи. Их учили произносить членораздельные звуки, затем говорить, затем читать и писать с помощью азбуки Брайля. В результате формировались люди, хотя и продолжавшие оставаться слепыми и глухими, но во всех других отношениях вполне нормальные. Об успехе эксперимента свидетельствует то, что четверо из них окончили психологический факультет Московского университета и стали психологами.

Сторонники второго подхода ссылаются на данные современной со-циобиологии, усиленно развивающейся с 1975 г., когда ее основоположник Э. Уилсон опубликовал книгу «Социобиология: Новый синтез». Согласно социобиологам, большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно и млекопитающим, а большинство специфических форм – поведению приматов. Среди этих стереотипных форм Э. Уилсон выделяет взаимный альтруизм, защиту определенного местообитания, агрессивность, следование отработанным эволюцией формам сексуального поведения, приверженность не только родственным, но и внутрипопуляционным образованиям, наконец, социализацию с помощью отработанных эволюцией способов и механизмов и др. При этом нужно иметь в виду, что когда речь идет об альтруизме, то соответствующий термин употребляется метафорически. Если действия именуются альтруистическими, это не значит, что каждому соответствующему действию предшествует сознательное намерение, основывающееся на различении добра и зла. Когда биологи говорят об альтруизме, они подразумевают социальное взаимодействие, которое расширяет эволюционные возможности там, где они сопровождаются повышением репродуктивного успеха. Признавая решающее влияние культурной эволюции, социобиологи стараются обратить внимание, что на формы, в каких мы мыслим и действуем, оказывает тонкое влияние и наша биология. Социобиология, таким образом, ведет речь о единой природе человека, находя в ней место и биологическим влияниям.

Философская проблема соотношения биологического и социального в природе человека не является отвлеченной, а находится на пересечении многих современных споров. Обсуждая многие конкретные вопросы, не имеющие, казалось бы, отношения к философии, мы оказываемся вовлечены в обсуждение подлинно философских проблем. Перечислим некоторые из этих вопросов.

В какой степени биологически обусловлено поведение, отклоняющееся от нормы (девиация)? Лежат ли в основе криминального поведения или, например, влечения к наркотикам генетически заложенные программы? Социобиологи утверждают, что генетическая предрасположенность стимулирует или сдерживает наши поступки. Их критики подчеркивают, что нет доказательств того, что определенные виды поведения являются генетически обусловленными.

Современные психологи работают с так называемым IQ (коэффициентом интеллектуального развития). Уровень развития интеллекта во многом определяет жизненный успех человека. Является ли IQ действительно врожденным (некоторые психологи доказывают, что коэффициент интеллектуального развития ребенка представляет собой среднее арифметическое от IQ родителей)? В какой степени родители могут повлиять на развитие своего ребенка, создавая «обучающую среду»? Все эти вопросы представляют огромный интерес не только для профессиональных философов, психологов и педагогов, но и для каждого родителя.

Человек – это не существо среднего рода, это либо мужчина, либо женщина, хотя чаще всего, говоря «человек», мы подразумеваем именно мужчину. Особенности женского и мужского поведения, психики и мышления обусловлены биологически или социально? В современной философии, социологии и культурологии существует понятие «гендер». Если понятие «пол» фиксирует биологические и физиологические различия между мужчиной и женщиной, то «гендер» описывает социальные и культурные различия между полами, не наследуемые, а приобретаемые в обществе.

С вопросом о соотношении биологического и социального тесно связана проблема бессознательного. Долгое время в философии преобладал принцип антропологического рационализма: человек выступал лишь как «человек разумный», что нашло свое наиболее яркое воплощение в знаменитом тезисе Декарта: «Мыслю, следовательно, существую». Многие философы XIX в. начали анализировать роль и значение психических процессов, не осознающихся человеком. Определяющее влияние на разработку данной проблемы оказал 3. Фрейд. Он открыл целое направление в философской антропологии, начав рассматривать бессознательное как важнейший фактор человеческого поведения. В предыдущих разделах учебного пособия уже шла речь о том, как представлял себе Фрейд структуру личности. Разработка проблемы бессознательного внесла существенный вклад в исследование структуры индивидуального и общественного сознания, разграничив область человеческой психики на сферу сознательного и бессознательного (подробнее см.: 4.3.6. Психоанализ).

В обыденном языке, говоря о человеке, мы можем использовать как синонимы такие слова, как личность и индивидуальность. Но соответствующие философские понятия обладают научной строгостью.

Человек – высшая ступень развития живых организмов на Земле, субъект труда, социальной формы жизни, общения и сознания. Человек – представитель биологического вида, но вида особенного, для которого средством приспособления к окружающей среде стала культура.

В философии используется и другое понятие для характеристики человека – «индивид».

Люди как индивиды формируются в разные эпохи, в разных исторических и культурных обстоятельствах. Используя данное понятие, мы отвлекаемся от всего индивидуального и интересуемся исключительно массовидным. Подход к человеку как к индивиду наиболее полно реализует такая наука, как социология, изучая зависимость его поведения от тех социальных групп и социальных институтов, которые существуют в обществе.

Социальную сущность человека выражает понятие личности. Личность – это субъект деятельности, имеющий определенное сознание, самосознание, мировоззрение, испытывающий на себе влияние общественных отношений и одновременно осмысливающий свои социальные функции, свое место в мире как субъекта исторического процесса, познания действительности, эстетических и этических норм.

Проблема личности в философии – это вопрос о том, в чем сущность человека, каково его место в мире и в истории. Анализ общества невозможен без обращения к личности. Под личностью обычно понимают социальный аспект человеческой многогранности, социальную сущность человека. Ее становление происходит в процессе социализации,когда идет освоение образцов поведения, норм культуры под влиянием тех социальных групп, в которых участвует данный человек. Но поскольку социальные группы являются следствием отношений, существующих в обществе, то личность может рассматриваться как продукт общества. Однако при этом она не только обладает относительной самостоятельностью, но и активна в своем взаимодействии с обществом.

Одной из тем, всегда привлекавших внимание философов, была тема роли личности в истории.В какой степени великая личность может определить ход исторического процесса? Философы, утверждавшие, что все заранее предопределено и люди ничего не могут изменить, отстаивали позицию фатализма(от лат. fatalis – роковой). Философы, утверждавшие, что именно сознание и воля людей, в первую очередь великих личностей, творят историю, называются волюнтаристами(от лат. voluntas – воля). Оба представления являются крайностями в трактовке роли личности в истории. Действительно, значение личности в истории трудно приуменьшить, однако ведь ее поведение определяется некими объективно существующими условиями. Конечно, роль личности значительно возрастает на революционных этапах развития общества, но революционные периоды характеризуются и широким движением народных масс. Этот процесс носит объективный и подчас хаотичный характер. Роль личности при этом заключается в организации и направлении данного движения. Выдающиеся личности наиболее полно, наиболее эффективно и продуктивно реализуют интересы больших социальных групп. Выдающиеся личности проявляют себя во всех сферах деятельности – от выдающихся ученых, религиозных и общественных деятелей до выдающихся преступников.

Проблеме личности уделяют большое внимание наряду с философией социология, психология, педагогика. Каждая личность имеет определенную структуру, элементами которой являются сознание и самосознание, познавательные процессы, эмоции и воля, темперамент, интуиция, ценностная ориентация, мировоззрение, убеждение, идеалы. В структуре личности представлены все уровни культуры.

Ядром структуры личности является мировоззрение как свойство социального и мыслящего существа. Мировоззрение формируется путем осознания человеком объективной реальности, а также в результате самосознания личности. Изучение истории философской мысли и философских проблем может изменить мировоззрение человека (подробнее см.: 1.6. Философия в структуре мировоззрения).

Только в обществе формируются и реализуются сущность человека, его способности, социальные связи, его материальные и духовные потребности, а также сознание человека, способствующее осмыслению целей жизни. Личность – конкретно-историческое явление. Каждая эпоха порождает специфический социальный тип личности. Эпоха, в которую родился и сформировался человек, уровень культуры народа определенным образом влияют на его индивидуальное поведение, поступки, сознание.

Необходимо обратить внимание на то, что индивидуальность и личность фиксируют разные стороны социально значимых качеств человека. В индивидуальности ценится ее самобытность, в личности – самостоятельность, независимость, сила. Индивидуальность указывает на своеобразие социально значимых качеств. Так, Леонардо да Винчи был не только великим живописцем, но и великим математиком, инженером. Лютер – основатель протестантизма – создал современную немецкую прозу, сочинил текст и мелодию хорала, который стал «марсельезой» XVI в. Каждая историческая эпоха формирует свои ценности, которые в той или иной степени определяют поведение человека.

В мире нет более индивидуализированного объекта, чем человек: сколько людей, столько и индивидуальностей. Каждый человек обладает индивидуальными особенностями памяти, внимания, наблюдения, мышления и т. п. В какой степени индивидуальность человека определяется наследственностью, а в какой – средой, остается вопросом, тесно связанным с философской проблемой соотношения биологического и социального. (Прочитайте: Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. – М., 1993.)

Вопросы для самопроверки

(первый уровень понимания материала)

1. Какие теории антропосоциогенеза вам известны?

2. Каких точек зрения придерживаются философы по вопросу о сотношении биологического и социального в природе человека?

3. Что изучает социобиология?