Защита прав собственности. Vindicatio
Термин «виндикация», используемый и современной цивилистикой, восходит к глубокой древности, когда слдвами «vim dicere» ли-цо объявляло: применю силу! Речь идет об истребовании своей ве-щи из чужого неправомерного владения, о праве истребования собственной вещи всюду, где она оказывается. С течением времени самовольное изъятие вещи было устранено, и претор предоставлял защиту (интердиктом) всякому, добросовестному владельцу.
Вместе с тем претор предоставлял собственнику право искать в суде должную защиту притязания, а в известных случаях – возмещение понесенных им убытков. В то же время добросовестному владельцу не возбранялось требовать возмещения расходов на сделай иные им улучшения, если они имели целью и результатом пользу -прибыль (не были порождены причудой, тщеславием и др.).
Ответчик, если он уклонялся от спора, был обязан выдать вещь добросовестно. Если же чинил препятствия, то вмешивался претор.
Следуя за Гаем, но модифицируя его формулу (4.48-51), придем следующие ее варианты:
«Если окажется, что Капенатское имение, о котором ид спор, принадлежит по квиритскому праву А. А., и это имение ему не возвращается (интенция), поскольку ответчик Н. Н. заявляет что он вложил в него более денег, чем оно стоило первоначально (эк-сцепция), то ты, судья, установи сумму, которую по справедливости должен уплатить собственник, и возврати ему имение (кондемнация)».
Или: «...и это имение не возвращается, то сколько было затрачено на улучшение имения, если это улучшение было необходимо или приносит выгоду, то ты, судья, возвратив имение А. А., обяжи его уплатить Н. Н. то, что ему по справедливости (по доброй совести) следует».
Или: «Если окажется, что Капенатское имение принадлежит А. А., а его владелец Н. Н. выставит эксцепцию о расходах, понесенных им в целях восстановления имения, пришедшего, как он утверждает, в упадок в момент завладения, то ты, судья, прими во внимание возражения Н. Н. и, если потребуется, произведи зачет, руководствуясь справедливостью...»
Или: «...а что касается плодов, приносимых имением, пусть собственник, выиграв виндикационный иск, получит из них только те, которые произведены (появились) после литисконтестации (засвидетельствования иска)».
Во всех случаях имеется в виду добросовестный владелец. Что касается владельца недобросовестного, его положение было неизмеримо худшим. Он отвечал перед истцом за гибель вещи (даже и при легкой небрежности). После предъявления иска никакие расходы, связанные с эксплуатацией владения, не возмещались. Напротив, собственник получал возмещение не только тех доходов, которые реально получил недобросовестный владелец, но и тех, которые мог бы
получить.
В период империи виндикационные иски стали даваться не только против владельца в пользу собственника, но и против держателя - арендатора, поклажепринимателя и пр. Эти ответчики были на-
столько беззащитны, что им в конце концов (в IV в.) разрешили переложить бремя защиты и доказывания права на тех, от лица или по поручению которых они держали виндицируемые вещи.
При всяком добросовестном владении бремя доказывания лежало на истце. Если его притязания наталкивались на эксцепцию, связанную с неоднократным переходом спорного имущества из одних рук в другие, доказывание превращалось в поистине «дьявольское» мучение (по выражению средневековых юристов-ле-гистов). В процессе доказывания своего права истец должен был переходить от одного приобретения к другому - сколько их было до литисконтестации.
Дата добавления: 2016-02-13; просмотров: 567;