41 страница

Скорость света не постоянна, она может изменяться в различной среде и относительно различных объектов. Но это еще не все. Скорость света, вопреки второму постулату, все-таки зависит от скорости испускающего источника (что подтверждается красным смещением в спектрах галактик, а это значит, что эффект Допплера распространяется не только на звуковые волны, но и на свет), поэтому мировоззренческие выводы, следующие из данной теории, являются ложными, да и истинность самой теории (гипотезы) в целом вызывает большие сомнения... (Главный вывод Специальной теории относительности гласит, что «при скоростях, близких к скорости света, пространство сокращается, а время «течет» медленнее». Если признать, что скорость света не постоянна и может изменяться, то ни пространство, ни время изменяться от скорости света не будут!)

2. «Теория происхождения Вселенной в результате Большого Взрыва» основывается на красном смещении в спектрах галактик, которое (согласно тому же эффекту Допплера) астрономы ошибочно объяснили как удаление, «разлетание» галактик. Из чего был сделан ложный вывод о том, что мы живем в «расширяющейся» Вселенной. «Провернув» это гипотетическое «расширение» вспять, ученые предположили, что около двадцати миллиардов лет назад Вселенная находилась в состоянии сверхсжатого, сверхплотного протовещества, находящегося в очень малом объеме. Потом почему-то произошел взрыв этого протовещества, в результате которого возникли атомы, молекулы, а затем и галактики. В этом суть Теории Большого Взрыва.

Но скорость света все-таки изменяется, замедляется, проходя в Космосе через различные излучения, поля, газовые и пылевые туманности, поэтому красное смещение в спектрах галактик объясняется не удалением галактик, а постепенным уменьшением скорости света! И чем дальше галактика, тем больше замедляется скорость света при следовании его от галактики к Земле. Поэтому никакого удаления галактик не происходит, а значит, никакого Большого Взрыва не было!

(Неужели ни у кого из ученых не возникло мысли, что в результате хаотичного взрыва не могли самостоятельно образоваться звездно-планетные системы, миллиарды лет находящиеся в состоянии уникального по своей точности равновесия.

Почему никто из ученых не задумался над вопросом о том, что красное сме - щение в спектрах галактик доказывает ложность второго постулата Специальной теории относительности (о независимости скорости распространения света от движения инерциальной системы, испускающего источника)? Если бы этот постулат был бы верен, то никакого смещения в спектрах движущихся объектов (галактик) не было бы¹.) (¹ См.: Демин В. Н., Селезнев В. П. Мироздание постигая... - М.: Политиздат, 1989.)

Второй недостаток современной официальной науки - слишком большая самоуверенность и амбициозность.

Академическая наука очень часто выдает желаемое за действительное, преподносит вышеназванные гипотезы как общепризнанные научные теории. По крайней мере в таком непререкаемом виде они изучаются в школах и вузах. Более того, именно из этих теорий-гипотез (и теорий, объясняющих строение микромира) сформирована так называемая «научная картина мира», которая, по сути дела, является гипотетической картиной мира.

Современные ученые чересчур самоуверенно возомнили, что наука уже достигла высокого уровня развития, что основные мировоззренческие вопросы уже решены, что своеобразный каркас Мироздания («научная картина мира») уже сформирован. Осталось уточнение, детализация... А раз так, то нечего особенно сомневаться в гипотезах, их можно преподносить как доказанные истины. (А истины то оказываются дутые, «а король-то - голый»). И они преподносятся и вдалбливаются в сознание молодежи как истины в последней инстанции, превращаясь в своего рода новые религиозные догмы от науки, а наука все больше превращается в новую разновидность религии по силе догматизма.

На самом деле Мир далеко не таков, как это изображается в «научной картине мира», и в этом глубочайшее заблуждение современной науки.

Третий недостаток современной науки, являющийся логическим следствием второго - консерватизм и авторитаризм. Все новое, нетрадиционное с большим трудом пробивает себе дорогу в традиционной науке. Признанные в академических кругах «старые» научные теории препятствуют возникновению и утверждению новых взглядов, более прогрессивных. Причем механизм признания истинности мировоззренческих гипотез довольно субъективен. Если данную гипотезу принимает и поддерживает основная масса академических, титулованных ученых, то такая гипотеза признается научной теорией (что само по себе еще не является бесспорным доказательством ее истинности).

Для истинного ученого факты всегда важнее теории. Если теория не может объяснить существующие факты, она должна быть отброшена как несостоятельная. Современная же наука поступает обратным образом - в целях сохранения сформированной «научной картины мира» отрицаются или, в лучшем случае, замалчиваются, не замечаются многочисленные факты, реально существующие, но необъяснимые с точки зрения этой «картины». Речь идет о тех многочисленных биоэнергетических, парапсихологических феноменах, которые в последнее время стали явными: сглаз, порча, экстрасенсорные способности человека, гипноз, биомагнетизм, телепатия, телекинез (перемещение предметов при помощи волевого усилия), ясновидение (предсказание судьбы) и многие другие. Эзотерические знания и феномены «всплыли на поверхность», стали общедоступными, но современная академическая наука действует по принципу страуса (голову в песок) - по прежнему ничего не замечает и делает вид, что ничего не изменилось. (Речь идет не об отдельных ученых-энтузиастах, которые в одиночку пытаются исследовать эти феномены, а об академических ученых, почивающих на лаврах умозрительно созданной и поддерживаемой ими «научной картины мира».)

Эзотерические (тайные) знания, доступные ранее только посвященным, стали явными, но они не замечаются и не признаются академической наукой, обремененной догматизмом и консерватизмом. В силу этого возникла парадоксальная ситуация: наука - сама по себе, эзотерика - сама по себе. Каждая идет своим путем, и они (пути) и не думают пересекаться. Возникли два типа истин: научные и эзотерические истины, между которыми существует явное, вопиющее противоречие. Это противоречие нужно разрешить, преодолеть, находя «золотую середину», и чем быстрее - тем лучше.

Наука подошла к черте, которую она не хочет или боится переступить. Мировоззренческий и методологический потенциал устаревшей «научной картины мира» в основном исчерпан; новым, биоэнергетическим (информационно-энергетическим) феноменам в ней нет места, они - необъяснимы с точки зрения этой «картины мира», поэтому официальной науке ничего не остается, как не замечать их.

Но так долго продолжаться не может. Современная наука находится на пороге величайшей научной революции, может быть самой грандиозной в истории науки, когда будет изменена сама научная парадигма изучения Мира: от явления к сущности, от физических процессов к духовным, от анализа к синтезу, от поверхностных следствий к глубинной первопричине.

Ранее наука изучала Мир преимущественно на физическом, вещественно-полевом уровне (причем исследовались только физические разновидности поля: внутриядерное, электромагнитное, гравитационное), не вторгаясь в сферу психических, информационно-энергетических процессов (ими занималась эзотерика, парапсихология).

Грядущая Новая научная революция должна заключаться в установлении тесного взаимодействия, сотрудничества, союза, синтеза науки и эзотерики, в переходе от физического уровня исследования процессов и явлений к информационно -энергетическому !

Этот союз, синтез, с одной стороны, придаст науке «второе дыхание», откроет новые перспективы исследований, выведет ее на качественно новый уровень, докажет гибкость и универсальность науки; с другой стороны, благодаря авторитету и признанию науки, эзотерические знания наконец-то сбросят с себя ореол таинственности, недоверия и мистицизма и займут достойное место в духовной культуре общества. В этом союзе нуждаются и наука, и эзотерика, он обогатит их обоих и все общество.

Но чтобы это произошло, науке необходимо отбросить излишнюю гордыню и претензию на исключительность (что только наука способна постичь истину), признать наличие информационно-энергетических явлений и процессов, а также заслуги эзотерики в постижении этих феноменов, и совместно приступить к их изучению и объяснению. В результате этих исследований и обогащения эзотерическими знаниями «научную картину мира» придется серьезно изменить и дополнить. Причем корректировка будет настолько существенной, что во многом это будет уже иная - научно-эзотерическая картина Мира.

ФИЛОСОФИЯ

Таким образом, наука тоже не выработала и в принципе не могла самостоятельно выработать целостное, системное мировоззрение.

Удалось ли это сделать философии?

У философии, пожалуй, был наиболее реальный шанс сформировать единое, универсальное, общепризнанное, системное мировоззрение, поскольку именно в этом, по большому счету, и заключается ее предназначение. (Главная задача философии (по мнению автора) заключается в разработке и пропаганде наиболее близкого к истине мировоззрения.) Философия, как и религия, обладает системообразующим принципом, но, в отличие от религии, она сильна логикой рассуждений, как и наука.

С сожалением приходится констатировать, что философия тоже не справилась со своей главной задачей. Философия не смогла выработать единое универсальное мировоззрение хотя бы потому, что ей так и не удалось сформировать единую, универсальную, общепризнанную философскую систему, приемлемую для современного общества, для человека ХХІ столетия.

Дело в том, что нет абстрактной, «безликой» философии, философии вообще, а существуют конкретные философские системы - Платона, Аристотеля, Спинозы, Гегеля, Маркса и т. д., органически целостные, монолитные и неповторимые.

«До сих пор мы говорили о философии таким образом, что читатель мог подумать, будто последняя есть нечто единое и целостное, каковыми являются, например, физика или биология. На самом деле, в отличие от всех других изучаемых дисциплин, философия всегда выступает как множество систем, течений, школ, направлений и т.п. При этом одни философские течения могут быть близки между собой по своему содержанию и по своим исходным принципам, другие - находиться в непримиримой конфронтации. И такая картина наблюдается на протяжении всей истории философии, включая и современную эпоху. Но в таком случае возникает один весьма важный вопрос: какую же философскую систему мы должны изучать в качестве дисциплины? Читатель, возможно, будет удивлен, если мы скажем, что удовлетворительного ответа на этот вопрос нет. Поэтому во многих учебниках по философии этот вопрос просто обходится»¹. (¹ Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Философия. - Симферополь: СОНАТ. 1999. С. 11.)

Современное состояние философии можно сравнить «с известным выражением - «скандал в философии». Оно отражает широко распространенное мнение относительно специфики эволюции философского знания: каждое новое учение, направление, школа начинает все с начала, среди крупнейших мыслителей нет единства взглядов ни по одному сколь-нибудь значительному вопросу. Поэтому пересмотр накопленного предшественниками фонда смыслов и истин, расхождение позиций и взглядов по самым коренным проблемам бытия человека в мире многими воспринимается как перманентный скандал, ведущий не к росту знания, а к поляризации взаимоисключающих школ и направлений»². (² Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Там же. С. 77.)

В начале третьего тысячелетия приходится констатировать, что философам более чем за два с половиной тысячелетия не удалось сформировать единую универсальную философскую систему, не удалось выработать единое философское мировоззрение! «...философы самокритично должны признать, что не только изменить, но и объяснить мир они не смогли»³. (³ «Интервью с академиком И. Т. Фроловым. // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 8.) Значит, следует говорить о кризисе современной философии !

А все начиналось довольно многообещающе.

Философия возникла в первом тысячелетии до н. э. в трех очагах мировой культуры как философия космоцентризма. Именно это направление было доминирующим в Древней Индии (Веды, Упанишады, ортодоксальные системы (дар- шаны)), Древнем Китае (даосизм), в Древней Греции (досократическая натурфилософия, Платон, стоицизм, неоплатонизм).

Философия космоцентризма древних следующим образом отвечала на четыре мировоззренческих вопроса.

1. Космос есть единая живая мыслящая система, живой огненный шар, обладающий Разумом. («Этот космос ... всегда был, есть и будет вечно живым огнем...»⁴ .) (⁴ Гераклит Эфесский // Маковельский А.О. Досократики. Казань.

1914. Т. 1. С. 152.)

2-3. Человек (микрокосм) тождественен по своей сути макрокосму, является составной его частью; в нем как в зеркале отражается вся Вселенная («тождество Брахмана и атмана», «что вверху, то и внизу», «единство микрокосма и макрокосма»). Как и Космос, человек имеет телесную и духовную субстанции. Душа человека бессмертна и способна перевоплощаться (метемпсихоз, реинкарнация).

4. Главная цель и смысл жизни человека - в постепенном восхождении к духовной субстанции Космоса путем духовно-нравственного самосовершенствования.

Исходные позиции восточной и западной философии были довольно близки по своему содержанию. Но в дальнейшем их пути существенно расходятся.

На Востоке, благодаря бережному отношению к традиции, древнеиндийские и древнекитайские философские системы космоцентризма сохранили свое воздействие на общественное сознание и в настоящее время, придавая индийской и китайской духовной культуре особую глубину и мудрость. Не случайно, людей, ставших на путь духовного развития, привлекает именно восточная философия.

В западной, европейской философии наблюдается иная, обратная ситуация - быстрая смена философских систем, критика предыдущих философов, своеобразная философская «чехарда», в результате которой европейская философия не столько приобрела, сколько потеряла, поскольку постепенно отошла от космоцентризма как наиболее всеобъемлющей системы Мироустройства.

Античный космоцентризм в Европе переходит в средневековый теоцен- тризм, который впоследствии, начиная с эпохи Возрождения и Нового времени, вытесняется другими философскими направлениями, главными из которых являются антропоцентризм (прагматизм, эзистенциализм), социоцентризм (марксизм) и наукоцентризм (видоизмененная форма природоцентризма - позитивизм, неопозитивизм), абсолютизирующие соответственно «человека», «социум» и «природу» (в ее научной интерпретации).

Причем, современные философские направления не приблизились к истинному мировоззрению, а отдалились от него, так как неизбежно сузили предмет рассмотрения философии, объект исследования, сузили систему существования и жизнеобеспечения человека, отошли от Космоса как единого и всеобъемлющего Универсума (что привело к отчуждению человека от Космоса), и тем самым завели европейскую философию в тупик, ввели ее в кризисное состояние, в котором она находится в настоящее время (поскольку только философия космоцентризма способна выработать, сформировать наиболее универсальное и близкое к истине мировоззрение).

Правда, нужно сказать, что философия космоцентризма в европейской философии окончательно не была вытеснена другими направлениями, время от времени она «всплывала на поверхность» в том или ином виде, например в философии Дж. Бруно, Спинозы (частично), Шеллинга и Г егеля (частично) и др.

Возрождение идей космоцентризма происходит в философии всеединства и русского космизма (вторая половина ХІХ - начало ХХ столетия), точнее, в уникальном синтезе религиозной философии (Юркевич, Соловьев, Флоренский, Бердяев и др.) и естествознания (Циолковский, Вернадский, Чижевский и др.). «Вся русская философия конца прошлого - начала нынешнего века космична, пронизана идеей всеединства, взаимной связи микро- и макрокосмоса. Религиозно-философский ренессанс и русский космизм - это одно и то же»^[1]. (¹ Гулыга А. В. Космическая ответственность духа. // Наука и религия. 1989. № 8. С. 32-33.)

Космизм поднял философию космоцентризма на качественно новый, более высокий уровень. Если в космоцентризме древних человек рассматривался как существо, производное и зависящее от Космоса, то русский космизм возвышает человека до уровня сотворца Вселенной. Космос и человек в космизме являются равноценными, равновеликими понятиями, человек рассматривается как существо онтологическое, на плечах которого лежит ответственность за Космос и Природу, за созданную культуру и грядущую ноосферу.

К сожалению, космизм как уникальный синтез философии и естествознания не получил дальнейшего развития в силу известных исторических обстоятельств, связанных с революцией и последующими событиями в России. Он был «вытеснен» государственной философией марксизма.

Возрождение интереса к философии всеединства и космизма наблюдалось в СССР в период "Перестройки" (во второй половине 80 - 90-х годах ХХ столетия), но этот интерес довольно быстро угас, еще отчетливее обнажив ситуацию кризиса в современной философии...

Основные причины сложившейся кризисной ситуации в современной философии (по мнению автора) следующие циальная философия). Такая структура философских знаний не позволяет полностью ответить на четыре мировоззренческих вопроса и, тем самым, сформировать целостную философско-мировоззренческую систему.

Чтобы полностью ответить на мировоззренческие вопросы, философия в целом и отдельные философские системы в частности должны (по мнению автора) иметь следующую логическую структуру.

1. Онтология («Что есть Мир?», «Что есть человек?»)

2. Гносеология (Может ли человек познать Мир ?)

3. Философская антропология (Существование человека в Мире, его взаимодействие с Миром и его отношение к Миру (с точки зрения должного и реального)).

3.1 Экзистенциальная антропология (Существование человека в Мире, его взаимодействие с Миром (с точки зрения должного и реального)).

3.2 Аксиология (ценностное отношение человека к Миру (с точки зрения должного и реального)).

3.3 Этика поведения и деятельности (нравственно-этическое отношение человека к Миру (с точки зрения должного и реального)).

3.4 Праксиология (деятельное отношение человека к Миру (с точки зрения должного и реального)).

4. Социальная антропология (социальная философия), изучающая образ жизни людей (народо-социальном уровне) и путь (направление)развития цивилизации (с точки зрения должного и реального).

Только с изменением логической структуры философии у философов появится возможность выработать истинное мировоззрение!

В западной истории философии в структуре философских систем по сути дела был пропущен целый раздел - философское учение о человеке - философская антропология (только сейчас этот пробел стал восполняться). От онтологии и гносеологии многие философы сразу переходили к социальной философии, к обществу, минуя отдельного человека, забывая о том, что общество производно от человека, а не человек от общества. Именно поэтому западные философские учения не пользовались популярностью у основной массы населения, поскольку отдельному человеку такая философия не дает ответ на вопрос «Как жить и почему?».

2. Западная (европейская) философия в процессе своего исторического развития потеряла, пожалуй, самое ценное, чем сильна была древнегреческая философия - системность. Современные философские концепции перестали быть философскими системами, они переродились в эдакое «маниловское» философствование. Разрушив принцип системности современная философия перестала выполнять роль философского мировоззрения, так как исчезло онтологическое обоснование значимости этических ценностей и соответствующего типа поведения и деятельности.

Верные ответы на онтоло-антропологические вопросы («Что есть Мир?», «Что есть человек?», «Как человек взаимодействует с Миром?») должны быть логическим обоснованием и основой для правильного решения четвертого, ценностно-ориентационного вопроса «Как человек должен относиться к Миру?» («Как жить и почему?»). Человек должен знать, почему нужно относиться к Миру и поступать в тех или иных ситуациях так, а не иначе. И обосновать ответ на четвертый вопрос должна не религия, не эзотерика, а именно философия. (Поэтому этику нельзя отрывать от философской антропологии, и тем более, превращать ее в отдельную науку.)

3. Перестав выполнять роль мировоззрения, современная западная философия утратила интерес к себе со стороны населения. Она превратилась в академическую дисциплину, слишком замысловатую, заумную и малопонятную для народа. Перефразируя известные слова Герцена, можно сказать - «слишком далека она от народа». Чрезмерное теоретизирование, сложность изложения привели к тому, что философия стала понятной лишь для специалистов в этой области. Философы забыли одну простую истину - мудрецом является лишь тот, кто способен о сложных вещах говорить простым, доступным языком.

4. В современной философии отчетливо прослеживается европоцентризм, т. е. превосходство западной (европейской) философии над восточной (древневосточной), пренебрежительное, снисходительное отношение к ней, недооценка, умаление ее роли и значения. А ведь восточная философия во многом смогла сохранить идеи космоцентризма, и тем самым оказалась ближе к истине.

Философам необходимо отказаться от заблуждения, что восточная философия является предфилософией, низшим уровнем развития философии, более серьезно отнестись к восточной мудрости, признать ценность и актуальность многих ее идей (хотя, безусловно, и в восточной философии имеются свои серьезные недостатки и «слабые места»).

5. Современная философия перестала отвечать на животрепещущие вопросы современности. В то время, как философы обсуждают довольно абстрактные и отвлеченные теоретические проблемы, космический корабль «Земля» все настойчивее приближается к планетарной эколого-техногенной катастрофе. И бьют тревогу по этому вопросу не столько философы, сколько эзотерики.

6. Как известно, в древности философия занимала подобающее ей положение в обществе. К философам относились с уважением и почитанием. В средневековье философия попала «под каблук» религии, стала служанкой богословия. Чтобы вырваться из оков этого рабства, философия заключила союз с наукой (философы стали одновременно и учеными), но тут же превратилась в служанку науки (кем она является и по сей день). Это проявляется в том, что философы не осмеливаются, опасаются высказывать идеи, идущие в разрез с мнением науки и ученых, а представители науки, пользуются этим, откровенно принижают и унижают философию. Наиболее наглядно это проявилось в позиции такого сциентистского направления как позитивизм (и неопозитивизм), которое отказало философии (метафизике) в праве на существование, которое, по сути дела, выступило против мировоззренческой функции философии; а философы унизительно, уничижительно признали это «учение» новым философским направлением.

Пора философии прекратить унижаться перед наукой. Все глобальные проблемы современности (техногенная, военная, экологическая и бактериологическая угрозы) спровоцированы и усиливаются именно наукой, имеющей антропо- центристский характер, не признающей принцип всеединства.

Философия должна сбросить с себя «ярмо» служанки науки, вернуть себе, наконец, незаконно отнятый у нее «титул» и «трон», вернуть себе звание «царицы всех знаний»!

Для этого философия должна:

• сформировать свою - философско-мировоззренческую картину Мира, основанную на принципе всеединства;

• не бояться критиковать так называемую «научную картину мира» поскольку она неверно отражает сущность Мироздания;

• смело выдвигать идеи, не соответствующие научным знаниям (в метафизических и других вопросах);

• вернуть себе те сферы знаний, которые незаконно отняла у нее эзотерика («всеединство», «бессмертие души», «реинкарнация» («метемпсихоз»), «карма», «смысл и предназначение человеческой жизни» и т. д.);

• подняться над наукой и эзотерикой, примирив и объединив эти области знаний; обобщать, систематизировать и логически обосновывать научные и эзотерические знания (а когда нужно - критиковать их), исходя из сформированной философско-мировоззренческой картины Мира.

7. В настоящее время философия (особенно западная) представляет собой хаотичное скопление различных философских систем, которые слабо упорядочены и не выстроены в единую логическую систему (структуру). Пришло время «навести порядок в философском доме» и систематизировать их. Принципы систематизации могут быть разные, и попытки такой систематизации уже предпринимались.

Предлагаю свой вариант систематизации (классификации) философских систем, основанный на абсолютизации определенного уровня бытия Мира (на особенностях существования человека в различных уровнях (системах) Универсума).

В истории философии (на основе этого принципа) можно выделить шесть типов философских систем (шесть философских направлений):

1) философские системы теоцентризма, абсолютизирующие трансцендентный уровень бытия Мира;

2) философские системы космоцентризма, сосредоточенные на космическом уровне Универсума;

3) философские системы природоцентризма, абсолютизирующие природный уровень бытия Мира;

4) философские системы родоцентризма (объективного, нравственного антропоцентризма), «выпячивающие» род человеческий или анализирующие Мир с позиции человека как родового существа;

5) философские системы социоцентризма, абсолютизирующие социум, социальную систему;

6) философские системы субъективного антропоцентризма, анализирующие Мир с позиции отдельно взятого человека (уникального и неповторимого).

Все философские системы (имеющие внутреннюю логику, ориентирующиеся на определенный уровень Универсума, и соответственно этому определяющие сущность человека) можно сгруппировать и классифицировать по одному (или нескольким) из этих направлений.

Наиболее яркие системы и представители основных философских

направлений (по мнению автора) следующие

1. Теоцентристское направление: Аристотель (частично), Августин, Фома Аквинский, неотомизм, Тейяр де Шарден... (Человек есть существо трансцен - дентное.)

2. Космоцентристское направление: Веды, Упанишады, веданта (и другие ортодоксальные древнеиндийские системы), даосизм, античные натурфилософы, Платон, стоицизм, неоплатонизм, Дж. Бруно, Б. Спиноза (в основном), Ф. Шеллинг (в основном), Г. Гегель (в основном), Г. Сковорода, В. Соловьев, П. Флоренский, В. И. Вернадский... (Человек есть существо космическое.)

3. Природоцентристское направление, перешедшее в наукоцентризм: Демокрит, Аристотель (частично), Ф. Бэкон, Р. Декарт, Т. Гоббс, Дж. Локк, французские материалисты 18 столетия (в основном), З. Фрейд (частично), позитивизм, неопозитивизм... (Человек есть существо природное.)

4. Родоцентристское направление: конфуцианство, Сократ, Д. Пико делла Мирандола, И. Кант, И. Фихте (в основном), Л. Фейербах... (Человек есть существо родовое.)

5. Социоцентристское направление: Платон («Государство»), Т. Гоббс («Левиафан»), французские материалисты (концепция социального договора), большинство социалистов-утопистов, К. Маркс и марксизм... (Человек есть существо социальное.)

6. Антропоцентристское направление: софисты, Ф. Ницше, З. Фрейд (частично), прагматизм, экзистенциализм... (Человек есть существо феноменальное, уникальное.)

Такое структурирование позволяет:

• избавиться от ощущения «хаоса» в «философском доме»;

• упорядочить различные философские системы, выстроить их в определенную схему;

• выявить внутреннюю логику развития основных философских направлений...

Правда, необходимо сделать следующие оговорки.

1. Не всех философов можно «втиснуть» в узкие рамки одного направления, некоторые из них работали на стыке двух (а иногда даже трех) направлений (что видно из вышеприведенных примеров). Например, в философии Аристотеля прослеживаются и теоцентристские, и природоцентристские тенденции. Такая «двойственность» (а иногда и «тройственность») наблюдается у некоторых философов.

2. Данный принцип классификации (структурирования) философских систем не исключает других принципов классификации, основывающихся на иных «основаниях», иных интервалах.

Традиционная же классификация всех философских направлений и систем на материалистические, объективно-идеалистические и субъективно-идеалистические явно устарела и имеет характер штампов (клише), зачастую мешающих разобраться в сути этих систем.

8. В процессе своего развития западная философия выработала некоторые штампы и догмы. Одной из таких догм является деление всех явлений и процессов на материальные и идеальные (и, соответственно, деление всех философов на материалистов и идеалистов). Такая двоичная, двухуровневая система классификации устанавливает теоретически непреодолимую преграду, познавательный барьер между «материальными» и «идеальными» феноменами, когда «идеальное» рассматривается как антипод, прямая противоположность «материального», как нечто «нематериальное» и поэтому положительно не характеризуемое. С другой стороны, понятие «материальное» имеет собирательное, обобщающее, неопределенное содержание, во многом зависящее от того, какой конкретный смысл вкладывался в это понятие в разные периоды исторического времени (атомы; вещество и поле; объективная реальность...).