Виды познавательной деятельности

Познание человеком объективной реальности происходит в различных видах. Первый вид познавательной деятельности – обыденное познание, которое формируется в процессе повседневной деятельности, на основе личного опыта и обобщения. Специфика этого знания состоит в том, что оно является, по преимуществу, образным знанием об единичных объектах и ситуациях.

Второй вид – художественное познание. В своей основе оно также является образным и наглядным и поэтому близко к обыденному знанию. Но по своему предмету оно содержит общее и необходимое, т.е. типическое и этим сближается с наукой.

Философское познание приближается к научному познанию, но отличается двумя моментами: 1) предметом здесь является не общее, а всеобщее; 2) философское знание всегда содержит в себе оценку, является мировоззрением. Оценочный характер сближает философское познание с художественным.

Последний вид познания – научное познание. Оно отличается от обыденного своим предметом (изучает только общее и необходимое. Это – знание законов) и формой (выражено в понятиях, логически и системно).

Кроме этих, выделяют также мифологическую, религиозную и игровую виды познавательной деятельности.

Все эти виды познавательной деятельности тесно взаимосвязаны, при этом в их основе лежит обыденное, повседневное знание.

Знание – это информационный результат познания, создающий ориентировочную основу поведения людей. В самом широком смысле знание – это зафиксированная информация, отражающая в сознании человека объективные свойства и закономерности изучаемых явлений окружающего мира. Знания могут быть житейскими, художественными, иррациональными и рациональными, в том числе и научными знаниями, естесвеннонаучными знаниями и гуманитарными.

В начале ХХI века едва ли нужно говорить о пользе научного знания. Сегодня в высокоразвитых странах в индустрии знания (образования, компьютерной деятельности и телекоммуникациях) производится более половины национального дохода. Научные знания необходимы для наукоемких производств и технологий, без них невозможно расширенное воспроизводство социальных благ. Наконец, обладание знанием само по себе является ценностью и дает человеку интеллектуальное удовлетворение.

Особенности научного знания:

1) систематизированность научных знаний, в отличие от стихийно-эмпирических, которые, скорее, представляют конгломерат сведений, предписаний, алгоритмов деятельности и по­ведения, накопленных на протяжении исторического развития обыденного опыта;

2) специфические способы обоснования истинности научного знания (экспериментальный контроль за получаемым знанием и выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана);

3) осознание метода, посредством которого исследуется объект; чем дальше наука отходит от привычных вещей повседневного опыта, углубляясь в исследование объектов, тем отчетливей проявляется необходимость в создании системы особых методов, и наряду со знаниями об объектах наука формирует знания о методах; на высших стадиях развития науки мы видим ста­новление методологии как особой отрасли знания, призванной целенаправлять научный поиск;

4) занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта. В рамках обыденного познания такая подготовка осуще­ствляется автоматически, в процессе социализации индивида и включения его в различные сферы деятельности. Специальная же подготовка будущего исследователя включает в себя как освоение методов познания, так и усвоение определенной системы ценностных ориентации и целевых установок, стимулирующих научный поиск и изучение все новых и новых объектов независимо от сегодняшнего практического эффекта получаемых знаний (См.: Степин B.C. Философская антропология и философия науки. – М., 1992. – С. 63-64.)

Знание может быть вненаучным. Выделяют следующие формы вненаучного знания:

1) ненаучное, понимаемое как разрозненное несистематическое знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;

2) донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного;

3) паранаучное - несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного (пара- от греч. - около, при) знания включает в себя учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения критериев научности;

4) лженаучное - сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки, Лженаука - это ошибочное знание, часто представляет науку как дело аутсайдеров. В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, а также претенциозность. Лженаучные знания очень чувствительны к злобе дня, сенсации. Их особенностью является то, что они не могут быть объединены парадигмой, не могут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями;

5) квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко иерархизированной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко проявлен идеологический режим. В истории нашей страны периоды "триумфа квазинауки" хорошо известны: лысенковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмование генетики, кибернетики и т.п.;

6) антинаучное - утопичное и сознательно искажающее представление о действительности. Приставка "анти" обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с "противоположным знаком". С ним связывают извечную потребность в обнаружении общего легкодоступного "лекарства от всех болезней". Особый интерес и тяга к антинауке возникают в периоды социальной нестабильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиальное избавление от антинауки невозможно;

7) псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.

Критерии различия науки и не-науки:

· принцип верификации;

· принцип фальсификации (К. Поппер). Согласно этому принципу, выдвигаемые гипотезы и теории должны подвергаться рациональной критике и опровержению. Выживать должны только «сильнейшие теории», но и они не могут рассматриваться как абсолютные истины. Подход Поппера более соответствовал динамической истории науки, но не объяснял моменты стабильности, устойчивости в научной деятельности ученых. Первым на это обратил внимание Томас Кун (1922-1995) в работе «Структура научных революций» (1962).

Критериями научности выступают:

1. объективность

2. доказательность

3. универсальность

4. наличие методологической рефлексии.