Россия и североатлантический регион

90-х годах Москва стремится к сближению не только с Ва­шингтоном, но и с Парижем, Берлином, Веной, Стокгольмом, Хельсинки. Был сделан пробный шаг к налаживанию более тес­ных политических отношений с Вильнюсом, Ригой и Таллином. Но, безусловно, решающее значение имеют ее отношения со странами севере атлантического региона. Громадный район се­верной атлантики — от восточного побережья Канады и США на западе и до Кольского полуострова и Балтики на востоке — этот геостратегический регион когда-то в равной мере контролировал­ся блоками НАТО и Варшавского договора. Сейчас положение здесь коренным образом изменилось в пользу НАТО.

Североатлантический регион (САР) играет ведущую роль в большой политике, что объясняется прежде всего его важным стратегическим местоположением: это транзитный район между Европой и Северной Америкой.

• По основным макроэкономическим показателям (товарообо­рот, инвестиции, перевозки) трансатлантические связи все еще превалируют над всеми прочими. Так, объемы двусторонней торговли между США и ЕС почти на 50% больше, чем объемы транстихоокеанской торговли,

• Этот регион удерживает центральное место как район размещения наиболее крупных группировок военно-морских флотов и военно-воздушных сил великих дер­жав, оснащенных ядерным оружием. Здесь по-прежнему находятся на боевом дежурстве подводные атомные лод­ки-ракетоносцы и стратегические бомбардировщики.

• Значение региона для НАТО увеличилось в связи с наме­рением этого союза перейти от стратегии передовых ру­бежей к концепции «сокращенного передового присутст­вия». В этой связи США полагают сократить число своих войск в Европе, следовательно, им надо укрепить надеж­ность океанских коммуникаций для быстрой переброски при необходимости сил быстрого реагирования.

• Все большее значение приобретают хозяйственный и ре­сурсный потенциалы североатлантического региона, в ча­стности, промысловое рыболовство.

Введение 200-мильных экономических зон (а это более 360 км) привело к тому, что более половины акватории САР на­ходится под юрисдикцией прибрежных государств. Во многом это решение вызвано тем, что отдельные страны САР, например Исландия, Гренландия, жители Фарерских островов, абсолютно зависимы от добычи и переработки рыбы и морепродуктов. Кроме того, добыча нефти и газа в континентальном шельфе Северного и Норвежского морей превратилась в важный фактор обеспечения стран Западной Европы ценнейшими видами энергетического сырья. Разведанные здесь запасы нефти и газа, по оценкам западных экспертов, составляют около 500 млрд. т, или десятую часть всех разведанных мировых запасов.

Вот почему интерес США и их партнеров по НАТО к этому региону продолжает возрастать, и реализовать его они намерены при помощи усиления присутствия в нем атомных ракетоносцев, предназначенных для операций в арктических водах. Здесь мы имеем своего рода атлантический империализм, опирающийся на военную мощь, на ТНК и банки, а также на СМИ, когда дисбаланс сил используется как средство давления. Политические круги ведущих держав региона стремятся использовать в своих целях этот дисбаланс как для закрепления военно-политических преимуществ, так и для устройства и сохранения однополюсного мира. Значение североатлантического региона для России также возросло в связи с необходимостью сохране­ния «северного окна в Европу» после утраты Черного и Балтий­ского морей, в связи с появлением «независимой Украины», го­сударств Балтии.

Российский север, арктический евроазиатский массив, по мнению ученых,

сможет стать буфером, связующим звеном между Европой и Азией,... способствуя укреплению азиатского сектора в триаде США — Запад­ная Европа — Япония²⁵.

Практически с уходом из этого региона России НАТО стре­мится заполнить внешнеполитический вакуум. Новым весомым фактором в САР и особенно на Балтике становится объединен­ная Германия. Москва же утрату своих позиций пытается комгпенсировать путем расширения политико-дипломатического диалога и других несиловых приемов отстаивания государствен­ной безопасности и национальных интересов. Иного, видимо, нынешней России не дано. «Военный флот в нынешнем состоя­щий, — по словам адмирала И. Касатонова, — без поддержки может продержаться примерно до 2005 года, после чего России придется расстаться со званием «великой морской державы»²⁶. А эти силы чрезвычайно необходимы. Несмотря на дружеские за­явления лидеров стран — членов НАТО число серьезных инци­дентов с атомными подлодками США в арктических водах России в последние годы постоянно увеличивается²⁷.

Главные цели российской политики в североатлантическом регионе — это обеспечение национальной безопасности, поддержаиие добрососедских отношений с государствами региона для сохранения политического и военно-стратегического баланса, минимизирование факторов риска и недопущение конфликтных си­туаций; использование потенциала хозяйственного сотрудничества для решения социально-экономических проблем России. Северо­западные области и округа России (Архангельская, Мурманская, Ненецкий автономный округ), республики Коми и Карелии имеют тесные экономические горизонтальные связи с северными соседями. Руководители этого региона, как и руководители страны, следуют стратегии приспособления к условиям, сложившимся в северных странах Европы. В нынешних условиях Россия не может стать в этих отношениях лидером и применяет тактику маневри­рования, а не самостоятельной глобальной политики.

Во взаимоотношениях России и США в этом регионе все еще сохраняется модель ядерного сдерживания. В конце XX в. эта угроза, безусловно, потеряла остроту, но вопрос безопасно­сти держав (и стран региона) остается центральным в отноше­ниях двух стран. Вашингтон в отличие от Москвы не собирается свертывать свое военное присутствие в этом важном геополити­ческом регионе. И он не раз подчеркивал, что игнорирует не только интересы России, но даже своих ближайших союзников. Американцы реорганизуют свои ВМС в Атлантике, формируют в САР 5-й флот, создают специальную Группу для Западного полушария. Ими разрабатываются планы создания вооружения XXI в.: строительство по технологии «Стелс» так называемых арсенальных кораблей, способных нести 500 крылатых ракет, боеприпасы и оружие. Этот фактор может вкупе с расширением НАТО на Восток принести новое «похолодание» в отношениях России и США.

Самая мощная в XIX в. морская держава — мастерская мира, владычица морей — Великобритания играет активную роль как в НАТО, так и в североатлантическом регионе. Конечно, ее удельный вес в международной политике вообще и в Европе в частности значительно меньше, чем США. Но тем не менее влияние Англии в этом регионе продолжает сохраняться. Она старается «сохранить лицо» мировой державы — члена Совета Безопасности ООН, определяющей судьбы мира. Политические лидеры Великобритании — сторонники геополитики «атлантизма» Отсюда и ее сдержанное отношение к проблемам углубления интеграции в Европе. И вызвана эта сдержанность во многом резким усилением экономического и политического веса объединенной Германии. Британская политика в САР по многим вопросам находит поддержку у шведов, норвежцев, датчан — ближайших соседей Германии, помнящих лихолетье Второй ми­ровой войны и занимающих своего рода блоковую позицию, особенно в разрешении проблем по рыболовству, добыче энер­гоносителей и т. д.

В последние годы продолжалось укрепление российско-британских контактов на базе иной методологии, чем во време­на министра иностранных дел А. Козырева. Укрепление отно­шений идет не только за счет ненацеливания ракет на террито­рии друг друга, но и за счет более твердой, самостоятельной внешней политики России в североатлантическом регионе. Но относительно бесконфликтные двусторонние отношения могут измениться в связи с постановкой вопросов интеграции стран независимых государств. Британское МИД уже продемонстри­ровало, что оно не свободно от давних негативных стереотипов в оценке деятельности России, когда было объявлено о создании союза Россия — Белоруссия. Попытки интеграции в этот союз Украины, а также Среднеазиатских республик, безусловно, вы­зовут противодействие англичан. Это понятно — около двух ве­ков Великобритания активно влияла на жизнь в этом регионе земного шара.

Роль Германии в Европе и САР в конце XX в. не менее важ­на, чем Англии. Но в перспективе она, безусловно, потеснит Британию. В экономических и воен но-политических союзах в Европе она занимает лидирующие позиции. Свое влияние Гер­мания активно «продвигает» на восток, завязывая все новые экономические, финансовые, политические связи с ближними и дальними соседями. Это обусловлено усилением позиций капи­тала ФРГ, линией защиты немецких нацменьшинств в странах востока. В качестве пробного шара в немецких и российских СМИ обсуждается проблема переселения бывших поволжских немцев в Калининградскую область. Если это случится, то в первой четверти XXI в. и даже раньше Калининградская область вновь станет частью Восточной Пруссии и Европа встанет перед проблемой передела, перекройки границ и карт, переселения народов. Во что выльется этот процесс — покажет время.

Другой вариант развития событий тоже возможен. В частно­сти, возрождение геополитической концепции «Срединной Ев­ропы» с установлением добрых отношений и связей с восточно-европейскими странами и Россией. Какая линия во внешней политике Германии окажется сильнее в конце XX в.: атлантистская, мондиалистская, «новых правых», Хаусхофера — во мно­гом зависит от расстановки политических сил в Германии в начале XXI в. Не надо забывать, что она была инициатором рас­ширения НАТО на Восток. Инициатива защиты стран Восточ­ной Европы исходила не от самих стран, а от Г. Коля. Он интерпретировал российские действия по защите интересов рус­ских людей в ближнем зарубежье (а их там находится более 20 млн.) как возрождение имперских амбиций. Осложнения в отношениях между Россией и Германией возникнут в начале XXI в. в связи с попыткой вступления в НАТО Латвии, Литвы и Эстонии.

В силу объективных причин во второй половине 90-х годов началось сближение позиций северных стран Европы (Дания. Норвегия и Исландия — члены НАТО, Швеция и Финляндия — нейтральные страны). Дания, Швеция и Финляндия — полно­правные члены Европейского союза (ЕС), Норвегия в силу во­леизъявления народа остается вне рамок ЕС и усиливает свои связи с США, активно поддерживает «атлантистскую» линию. Однако взаимозависимость стран этого региона нарастает, что видно прежде всего из усиления экономических, финансовых, политических и других связей. В эти отношения все активнее вступают страны Прибалтики. Это значительно расширяет поли­тические и другие возможности субрегиона. Отношения со страна­ми, расположенными здесь, носят также противоречивый дина­мичный характер, зависящий порой от случайных факторов (например, запуск Норвегией 25 января 1995 г. метеорологической ракеты в сторону России). Но главное противоречие касается раздела шельфа и вод Баренцева моря (участок в 176 тыс. кв. км). Переговоры по этому участку ведутся с начала 70-х годов.

Кроме того, острые противоречия и по количеству войск Рос­сии в северозападном субрегионе, суверенитету архипелага Шпицберген и окружающей его акватории, в вопросах исполь­зования природных ресурсов, добычи рыбы и морепродуктов. Дипломаты Норвегии в 1992 г. выступили с инициативой много­стороннего «Евроарктического» сотрудничества, главной целью которой было создать своего рода союз стран северного региона. Этот союз помог бы этим странам, включая и Россию, ослабить зависимость от США.

В начале 90-х годов отношения между Россией и Данией ос­ложнились из-за проблем, связанных с событиями в Прибалти­ке. На этот фон сейчас накладывает отпечаток другая проблема расширения НАТО на Восток вплоть до принятия в блок стран Прибалтики. Датский вариант вступления Латвии, Литвы, Эстонии в НАТО — самый напористый. Он предусматривает механизм приема прибалтов в НАТО, минуя официальные каналы, с «черного хода», делая их членами блока сперва де факто, под­ключив их к структурам альянса, а затем — де юре.

С конца 1997 г. российско-шведские отношения заметно учшились. В конце XX в. каких-либо серьезных препятствий для успешного развития двусторонних связей практически нет, растет товарооборот, увеличивается число шведских инвестиций российскую экономику, утвержден проект строительства газопровода из России в Западную Европу через Финляндию и Швецию. Потенциальной миной замедленного действия могут стать посреднические услуги Швеции в диалоге Москвы с Таллином, Ригой и Вильнюсом. Речь в них должна идти прежде всего о реальном положении русских и других «некоренных народов» в этих странах. «Некоренные» народы в странах Прибалтики фактически находятся в положении изгоев. Признание этого факта или уход от проблемы могут осложнить отношения между нашими странами.

Продолжают оставаться стабильными отношения с Финляндией. Им не помешало вступление страны в ЕС. Торгово-экономические связи после резкого спада стали в конце 90-х годов усиливаться. Через Финляндию, балтийское региональное сотрудничество открылись новые возможности для РФ сближения с Евросоюзом. Но, однако, и Финляндия вслед за Данией и Швецией, играет роль опекуна, старшего брата для стран Прибалтики. И все проблемы, связанные с урегулированием прав нацменьшинств в Эстонии, Латвии и Литве, территориальных споров, сложности транзита грузов по коммуникациям, проходящим через прибал­тийские государства, могут периодически возникать, внося ос­ложнения в российско-финляндские отношения.

Таким образом, баланс отношений со странами САР находится в конце XX в. в состоянии постоянной трансформации. Соотношение сил, связей может претерпеть существенные изменения в связи с активным продвижением НАТО на восток и попыткой вступления в блок стран бывшего СССР. Россия выдала странам Прибалтики гарантии невмешательства и защиты и суверенитета (ноябрь 1997 г.). Время покажет — смогут ли лидеры Латвии, Литвы, Эстонии по достоинству оценить его.

Россия и НАТО

Выше кратко сказано о том, что существенные изменения в от­ношениях между Россией и странами Европы и Америкой могут возникнуть в связи с настойчивым расширением НАТО, пре­вращением его в «Большое НАТО». Расширяющееся на восток геополитическое поле блока является пока наиболее видимой вершиной айсберга новой стратегической доктрины организации мирового порядка. Под водой спрятаны сценарии вызовов и уг­роз, ожидаемых в начале XXI в. (приблизительно до 2015 г.). В этой стратегии будущий расширенный альянс является «многоблочной» вершиной монополюсного миропорядка (США — супердержава, не имеющая реальных конкурентов-соперников ни в Европе, ни в азиатско-тихоокеанском регионе). Но такое лидерство накладывает на Вашингтон непомерное даже для аме­риканской экономики бремя расходов, особенно военных. Это понимают политики с берегов Потомака, поэтому они останови­лись на «кассетном», или командно-натовском варианте конст­рукций «полюса власти», где НАТО будет нести основные на­грузки по установлению нового мирового порядка.

Места для России в альянсе не может быть никогда, так как ее включение в блок привело бы к выключению из него США. Причин этого много. Геополитические интересы стран Западной Европы и Востока ближе, чем интересы Европы и США. Стру­ны Европы в энергетическом отношении привязаны к России, финансово-экономически Европа теснее связана с РФ, чем Штаты, в разрешении глобальных экологических проблем иподходах к ним.

Россия не вступит в НАТО еще и по причине политической нестабильности в стране. В России зреют предпосылки для по­беды на очередных президентских выборах, а также выборах и Думу лидеров леворадикальной или праворадикальной оппози­ций, которые наверняка предпочтут плановую или вообще то­тальную экономику, без чего стране невозможно решить задачи национального и государственного возрождения. Тенденции к возрождению управления экономикой, духа коллективизма, ог­раничения бесконтрольной приватизации, возрождения этиче­ских принципов коллективизма и соборности впервые были четко обозначены в обращении Президента РФ к россиянам 26 декабря 1997 г. Тотальная экономика окажется совершенно «инородным» телом в структуре европейского блока НАТО.

В то же время лидеры стран — ядра альянса — понимают, что они принуждают Россию к экстремальным политическим, экономическим и военным решениям, результатом которых мо­жет быть возникновение новой «холодной войны». Россия, об­ладая мощным ракетно-ядерным вооружением, хотя и больной, по потенциально сильной экономикой, может ответить адекват­но действиям НАТО: без дополнительной гонки вооружений в рамках договоренностей по нему она может пойти на создание . Евразийского оборонительного союза. Такого ответа не хочется ни Европе, ни США. Не хочется хотя бы потому, что ответственность за развязывание «холодной войны-2» ляжет на Ва­шингтон и страны Европы. Кроме того, во всех странах альянса сформированы программы «вторжения» в XXI в. Приоритетны­ми целями в них являются развитие образования, науки, здраво­охранения, защита окружающей среды. Общественное мнение в странах — членах НАТО ориентировано в большей степени на эти ценности. Установки в общественном сознании на глобализацию и интернационализацию жизни, свободный обмен ин­формацией, услугами, товарами и туризм (понимание концеп­ции мондиализма на уровне обыденного сознания) — все это стало реальностью в большинстве стран Западной Европы. По­вернуть колесо истории, задать новый курс в политике (внутренней и внешней) — дело не простое. Никто из лидеров Запада, желающих остаться ими и в XXI в., не возьмет на себя роль Герострата Европы. Наконец, там хорошо понимают, что за плечами западной цивилизации им в затылок дышит Китай, а вместе со стаей «азиатских тигров» — это могучий АТР (о нем подробно см. в гл. 9). Поэтому далеко видящие политики пони­мают, что «разборка» между НАТО и Россией может привести к тому, что в первой четверти XXI в. будет реально потерян кон­троль за ситуацией в мире.

Все это понимают политики России и НАТО. Но хватит ли у России политической воли, используя объективные условия, по­требовать у лидеров блока надлежащей компенсации за расши­рение на восток?

Минимальной компенсацией России за продвижение НАТО ее границам были бы:

• реструктуризация российского внешнего долга с отсроч­кой платежей по нему как минимум до 2025 г.;

• признание за рублем внешней конвертируемости;

• разрешение ведущим банкам России (по ее усмотрению) без ограничений открывать свои филиалы в США и стра­нах Европы;

• отмена поправки Джексона-Вэника, принятой еще в се­редине 70-х годов, не дающей России права наибольшего благоприятствования. Отсюда — снятие дискриминацион­ных ограничений на поставки в Россию высокотехнологич­ного оборудования, машин, вычислительной техники;

• расширение экспорта из России продукции машино­строения, изделий химической промышленности, а не сырья и энергоносителей;

• финансирование проекта по созданию к 2000 г. транс­портного железнодорожного контейнерного коридора ЕС—Россия—АТР с выделением квоты для России не ме­нее 2 млн. большегрузных контейнеров в год к 2015 г.;

• обеспечение инвестиций развития не менее 7 млрд. долл. ежегодно к 2000 г. и 10—12 млрд. долл.. — к 2005 г. под льготный процент;

• увеличение квоты России в МВФ до 4,5—5%.

В экономический пакет могут войти и другие требования. Политический пакет требований должен прежде всего включать «формат» конституирования и закрепления юридической силы норм соглашений между Россией и НАТО. Это должна быть международная конференция по установлению мер доверия и взаимоотношений между НАТО, Россией и другими странами СНГ на уровне глав государств. Это не менее важное событие, чем конференция в Хельсинки в 1975 г., т. е. оно должно стать Хельсинки-2.

Иначе «вторая волна» расширения НАТО (прием в нее Лат­вии, Литвы и Эстонии) может иметь трагические последствия для всех стран Европы. Как считает эксперт:

Если российское руководство проявит хоть немного политической воли и улучшит координацию своих действий, торпедировать решение о расширении в 1999 г. (НАТО на восток) в принципе возможно. Оцениваю его шансы в этом случае как более чем пятидесятипроцентные²⁸.

Безусловно, прав эксперт, когда пишет о том, что торговаться с НАТО надо осторожно и тонко, чтобы не преступить грань, за которой дипломатическая торговля перейдет в конфронтацию. Необходимы долгосрочная программа, стратегия по отношению к альянсу. Противовесом ему должна стать «многовариантная стра­тегия развития широкого евроатлантического региона, в центре которой должно быть взаимодействие в сферах геополитики, экономики, коммуникаций, энергетики, антитерроризма, защи­ты прав человека, а не просто создание новой системы безопас­ности». Последнее, что предлагается:

не надо работать против... Вашингтона, Бонна, тем более — Варша­вы. Надо работать вместе с ними над поиском компромиссов..., чтобы ошибка (совершенная Западом — Н.Н.) лет через 5—10 не привела к трагедии для всей Европы... Нужно начинать строить новый порядок для XXI века, а не позорно заканчивать ХХ-й победой одной группы стареющих бойцов холодной войны над другой и над Европой в це­лом 29.